Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Животные как источники повышенной опасности




В теории и на практики пока нет единого мнения по поводу возможности отнесения животных к источникам повышенной опасности. Гражданский кодекс РФ не раскрывает понятия «источника повышенной опасности», но уже по названию статьи 1079 ГК РФ можно понять, что, законодатель отождествляет две разные категории: «деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности». По мысли законодателя, источник повышенной опасности – это деятельность субъектов гражданских правоотношений, причем искусственного, техногенного происхождения (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и др.). Логично предположить, что животные к вышеперечисленному никак не относятся. Ко всему прочему, законодатель устанавливает перечень владельцев источников повышенной опасности, которыми являются юридические или физические лица, а, например, у безнадзорного животного владельца нет.

Но у судов другой взгляд на эту проблему. Норма ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иной объект, не указанный в перечне. Это и обуславливает неустойчивость судебной практики по данному вопросу. Одни суды относят животных, но только определенных пород и групп к числу источникам повышенной опасности, другие относят животных к источникам повышенной опасности вне зависимости от породы и, соответственно, особенностей поведения, третьи вне зависимости от породы категорично не относят животных к источникам повышенной опасности.

Анализ судебной практики показывает, что зачастую решение вопроса об ответственности за причиненный вред зависит от того является ли это животное домашним или диким. Практика знает случаи, когда суды не признавали дикое животное источником повышенной опасности, хотя, по мысли Д.Е Захарова, повышенная опасность диких животных обусловлена их специфическими свойствами: острые клыки и когти, крупные размеры, агрессивность, хищнические инстинкты обусловливают вредоносность их обладателей по отношению к окружающим.[441] Примером тому является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. N 5923/96. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному предприятию "Комбинат благоустройства" о взыскании 2 766 500 рублей в возмещение вреда, причиненного дикому лосю в результате столкновения с автомашиной, принадлежащей ответчику. Ответчик этих требований не признал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца, указав, что «..сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных» и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности».[442]

Представляется, что суд не совсем верно вынес такое решение. Поведение диких животных не подконтрольно человеку, оно подчинено различным инстинктам и рефлексам. А это и обуславливает возможность агрессии со стороны такого животного, учитывая еще специфические свойства каждого дикого животного. Но, наряду с этим, было бы неправильно относить всех диких животных к источникам повышенной опасности. Из всей биологической классификации к таковым могут быть отнесены хищники, крупные млекопитающие и отдельные пресмыкающиеся.

Та же ситуация и с домашними животными. Некоторые домашние животные также как и дикие имеют клыки, когти, обладают способностью охотиться и тому подобное. Но по случаю долгого пребывания в человеческой среде, их поведение частично подконтрольно людям, но нет гарантии полного подавления природных инстинктов, что и определяет высокую долю вероятности причинения вреда. Это в большей степени касается сельскохозяйственных животных. Данная категория животных зачастую своенравна и агрессивна и не поддаётся дрессировке. Поэтому некоторых домашних животных, таких как сельскохозяйственных животных, собак бойцовских пород и других домашних животных, по своим физическим качествам способным причинить вред, по праву можно отнести к источникам повышенной опасности, а деятельность по их содержанию – к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Судебная практика идёт по тому же пути и признаёт крупное домашнее животное в качестве источника повышенной опасности. Пример тому Решение Арбитражного суда Калужской области от 3 октября 2005 г. Дело N А23-4006/04Г-8-303. В результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на корову, которая принадлежала ответчику. Суд иск удовлетворил пояснив, что деятельность ответчика по выпасу коров связана с повышенной опасностью для окружающих и коровы, составляющие стадо, без осуществления надлежащей охраны являются источником повышенной опасности.[443]

Отдельного внимания заслуживают безнадзорные животные, то есть те домашние животные, которые когда-то были во владении лица, а затем помимо воли, а зачастую и по воле лица выбыли из его владения. ГК РФ устанавливает порядок приобретения права собственности на безнадзорных животных. Статьями 230-232 ГК РФ установлен шестимесячный срок приобретательской давности для возникновения права собственности на безнадзорное животное у лица. Если указанное лицо откажется по истечении шести месяцев от права собственности на животное, оно поступает в муниципальную собственность. Получается, что если вред причиняется безнадзорным животным, ответственность должны нести органы местного самоуправления, которые не приняли определенные меры по отлову безнадзорных животных.

Многие цивилисты предлагают закрепить исчерпывающий перечень источников повышенной опасности в ст. 1079 ГК РФ. Но, думается, это не целесообразно, поскольку в силу динамичности общества невозможно выделить все объекты, являющиеся источниками повышенной опасности, в противном случае будет появляться еще больше коллизий на практике.

 

Г.Г. Ягфарова*




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-12-24; Просмотров: 2476; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.008 сек.