Андреева Галина Михайловна 12 страница

Аттракцию можно рассматривать как особый вид социальной уста­новки на другого человека, в которой преобладает эмоциональный ком­понент [Гозман, 1987], когда этот другой оценивается преимуществен­но в категориях, свойственных аффективным оценкам. Эмпирические (в том числе экспериментальные) исследования главным образом и по­священы выяснению тех факторов, которые приводят к появлению по­ложительных эмоциональных отношений между людьми. Изучается, в частности, вопрос о роли сходства характеристик субъекта и объекта восприятия, их взаимной поддержки в процессе формирования аттрак­ции, о роли «экологических» характеристик процесса общения (близость партнеров по общению, частота встреч и т.п.). Во многих работах вы­являлась связь между аттракцией и особым типом взаимодействия, скла­дывающимся между партнерами, например, в условиях «помогающего» поведения. Если весь процесс межличностной перцепции не может быть рассмотрен вне возникающего при этом определенного отношения, то процесс аттракции есть как раз возникновение положительного эмо­ционального отношения при восприятии другого человека.

Очевидно, что возникновение аттракции между партнерами оказы­вает положительное влияние на общение: коммуникация осуществля­ется легче, во взаимодействии в большей степени проявляется готов­ность оказать поддержку друг другу, при построении образа партнера преобладает приписывание положительных качеств. (По остроумному замечанию одного из исследователей, «аттракция — это фильтр, отби­рающий признаки и приписывающий им веса».) Если речь идет о груп­пе, то развитие аттракции в ней способствует установлению психологи­ческого комфорта.

Выделены различные уровни аттракции: симпатия, дружба, любовь. На каждом из этих уровней могут быть проанализированы этапы разви­тия соответствующего отношения и факторы, на основе которых оно возникает. Ранее всего с этой точки зрения была исследована симпатия: уже в социометрии Дж. Морено предлагалась даже методика измерения этого чувства. Исследования дружбы более скромны, а любовь, напро­тив, — достаточно популярный предмет изучения. Существуют даже две взаимоисключающие теории любви: пессимистическая, утверждающая негативное воздействие любви на развитие личности (возникновение зависимости от любимого человека), и оптимистическая, разрабатыва­емая в основном в гуманистической психологии и утверждающая, что Любовь способствует снятию тревоги, более полной самоактуализации личности. Описаны также основные формы любви (любовь-страсть, любовь-игра, любовь-дружба) [Кон, 1988].

Теоретические интерпретации, которые даются полученным дан­ным, не позволяют говорить о том, что уже создана удовлетворительная теория аттракции. В отечественной социальной психологии исследова­ния аттракции немногочисленны. Несомненно, интересна попытка рас­смотреть явление аттракции в контексте групповой деятельности, что открывает широкую перспективу для интерпретации такой функции аттракции, как эмоциональная регуляция межличностных отношений в группе.

Очевидно, что исследования аттракции занимают важное место в общей логике социальной психологии, поскольку служат развитию представления о человеческом общении как единстве его трех сторон.

* * *

Анализ общения как сложного, многостороннего процесса показы­вает, что его конкретные формы могут быть весьма различными. Выч­ленить «чистые» образцы (модели) общения, конечно, можно в ситуа­циях лабораторного эксперимента, особенно в таких простых случаях, когда оно имеет место между двумя людьми. Определенное значение таких исследований бесспорно, но также бесспорна и их ограниченность. Они вскрывают лишь механизм, т.е. форму, в которой организуется этот процесс. Традиционно социальная психология уделяла преимуществен­ное внимание именно этому аспекту. Ее методические приемы, технические средства анализа были подчинены этой задаче. Между тем со­держательные аспекты общения оставались по существу за бортом ин­тереса исследователей. Механизм же работает весьма различно в зави­симости от того, с каким «материалом» имеет дело. Типы групп, в кото­рые объединены люди и в которых совершаются процессы общения, настолько многообразны, что одни и те же формальные характеристи­ки этих процессов приобретают совершенно различное значение. Кроме того, те два плана общения, которые были выделены в начале наше­го анализа, специфически соотносятся в каждом отдельном случае. Для того чтобы понять, как личность включена в эти процессы, что она вно­сит в них, надо проследить, как конкретно раскрываются процессы об­щения в различных группах, т.е. в условиях различной по содержанию деятельности. Принцип единства общения и деятельности требует ло­гического перехода от общих характеристик процесса общения к изуче­нию его в контексте конкретных групп.

Литература

Андреева Г. М. Психология социального познания, М., 2000.

Аронсон Э. Общественное животное / Пер. с англ. М., 1998.

Шалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982.

Выготский Л. С. История развития высших психологических функций // Соф. соч. М., 1983. Т. 2.

ГозманЛ. Я. Психология эмоциональных отношений. М., 1987.

Жуков Ю. М. Проблемы измерения точности межличностного восприятия // Веаник МГУ. Сер. 14. Психология. 1978. № 1.

Келли Г. Процесс каузальной атрибуции // Современная зарубежная соци-алиая психология: Тексты, м., 1984.

Кон И. С. Открытие «Я». М., 1978.

Кон И. С. Введение в сексологию. М., 1988.

Кунщына В. Н., Казаринова К В., Погольша В. М. Межличностное общение. СИ., 1999.

МайерсД. Социальная психология / Пер. с англ. СПб., 1998.

Межличностное восприятие в группе / Под ред. Г. М. Андреевой и А. И. Дон­цов. М., 1981.

Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.

Общение и оптимизация совместной Деятельности / Под ред. Г. М. Анд­реевой и Я. Яноушека. М., 1987.

Петровская Л. А. Компетентность в общении. М., 1989.

Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1968.

Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1960.

Соловьева О. В. Обратная связь в межличностном общении. М., 1992.

Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. М., 1999.

Хьюстон М., Штребе В., Стефенсон Дж. Перспективы социальной психо­логии / Пер. с англ. М., 2000.

Раздел III

СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ГРУПП

Глава 8

Проблема группы в социальной психологии

Специфика социально-психологического подхода

Проблема групп, в которые объединяют­ся люди в процессе своей жизнедеятель­ности, — важнейший вопрос не только социальной психологии, но и социоло­гии. Реальность общественных отноше­ний всегда дана как реальность отношений между социальными груп­пами, поэтому для социологического анализа крайне важным и прин­ципиальным вопросом является вопрос о том, по какому критерию следует вычленять группы из того многообразия различного рода объе­динений, которые возникают в человеческом обществе. Сразу же сле­дует оговориться, что в общественных науках в принципе может иметь место двоякое употребление понятия «группа».

С одной стороны, в практике, например, демографического анали­за, в различных ветвях статистики имеются в виду условные группы; про­извольные объединения (группировка) людей по какому-либо общему признаку, необходимому в данной системе анализа. Такое понимание широко представлено прежде всего в статистике, где часто необходимо выделить группу людей, имеющих какой-то определенный уровень об­разования, болевших сердечнососудистыми заболеваниями, нуждаю­щихся в жилье и т.д. Иногда в таком понимании термин «группа» упот­ребляется и в психологии, когда, например, в результате тестовых ис­пытаний «конструируется» группа людей, давших показатели в каких-то одних пределах, другая группа — с другими показателями и т.п.

С другой стороны, в целом цикле общественных наук под группой понимается реально существующая общность, в которой люди собра­ны вместе, объединены каким-то общим признаком, разновидностью совместной деятельности или помещены в какие-то идентичные усло­вия, обстоятельства их жизнедеятельности, определенным образом осоз­нают свою принадлежность к этому образованию (хотя мера и степень осознания могут быть весьма различными).

Именно в рамках этого второго толкования имеет по преимуществу дело с группами социальная психология, и именно в этом плане ей не­обходимо четко обозначить отличие своего подхода от социологичес­кого. С точки зрения социологического подхода самое главное — отыс­кать объективный критерий различения групп, хотя в принципе и та­ких критериев может быть много. Различия групп можно видеть и в религиозных, и в этнических, и в политических характеристиках. Для различных систем социологического подхода какой-то критерий может быть выбран в качестве основного. С точки зрения этого объективного критерия социология и анализирует каждую социальную группу, ее со­отношение с обществом, с личностями, в нее входящими.

Для социально-психологического подхода характерен другой угол зре­ния. Выполняя различные социальные функции, человек является чле­ном многочисленных социальных групп, он формируется как бы в пере­сечении этих групп, является точкой, в которой скрещиваются различ­ные групповые влияния. Это имеет для личности два важных следствия: с одной стороны, определяет объективное место личности в системе со­циальной деятельности, с другой — сказывается на формировании со­знания личности. Личность оказывается включенной в систему взгля­дов, представлений, норм, ценностей многочисленных групп. Поэтому крайне значимо определить, какова будет та «равнодействующая» этих групповых влияний, которая и определит содержание сознания лично­сти. Но, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо установить, что же значит для человека группа в психологическом плане; какие ее характе­ристики значимы для личности, входящей в нее.

Именно здесь социальная психология сталкивается с необходимос­тью соотнесения своего подхода не только с социологическим, но и с традицией рассмотрения групп, складывающейся в общей психологии. Для нее характерно в большей мере рассмотрение лишь самого факта наличия некоторого множества лиц, в условиях которого протекает де­ятельность личности. Это множество лиц, окружающих человека или даже взаимодействующих с ним в какой-то конкретной ситуации, тоже, конечно, может быть интерпретировано как «группа», но фокус инте­реса в данном случае — не содержательная деятельность данной груп­пы, а, скорее, форма действий индивида в условиях присутствия других людей или даже взаимодействия с ними. Группа здесь не выступает как реальная социальная ячейка общества, как «микросреда» формирова­ния личности. Однако с такой традицией нельзя не считаться: для не­которых целей, особенно в рамках общепсихологического анализа (на­пример, при выяснении специфики протекания определенных психи­ческих процессов в условиях группы), такой подход может быть оправдан. Вопрос лишь в том, является ли этот подход достаточным для социальной психологии.

По-видимому, на него нужно ответить отрицательно. Что дает для социальной психологии определение группы как простого множества, элементом которого является человек, или даже как взаимодействия людей, отличающихся общностью социальных норм, ценностей и на­ходящихся в определенных отношениях друг к другу? Констатация на­личия не одного человека, а многих (действующих рядом или даже со­вместно) не содержит никаких характеристик этой группы, и из анали­за полностью выпадает содержательная сторона этого множества: остается лишь тот факт, что людей в данном случае «много», т.е. весьма формальная характеристика собранных вместе индивидов.

Мало что добавляет и такая прибавка, как наличие внутри множе­ства определенных отношений. Хотя само по себе наличие отношений между людьми в рамках какого-то объединения существенно, отсут­ствие расшифровки характера этих отношений обесценивает это до­полнение. Какие-либо отношения возникают, естественно, всегда, если присутствуют несколько человек, а не один; они возникают, даже если просто посадить рядом двух незнакомых людей. Значимость для лич­ности этих отношений может быть вскрыта лишь тогда, когда сами от­ношения поняты как существенная характеристика социальной груп­пы, включенной в некоторую систему общественной деятельности [Обозов, 1979. С. 121].

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что для социальной психологии недостаточна простая констатация множества людей или даже наличия внутри него каких-то отношений. Стоит задача объеди­нить социологический и (будем называть его так) общепсихологический подход к группе. Если признать, что социальная психология прежде все­го исследует закономерности поведения и деятельности людей, обус­ловленные фактом их включения в реальные социальные группы, то надо признать и то, что фокус анализа — именно содержательная характери­стика таких групп, выявление специфики воздействия на личность кон­кретной социальной группы, а не просто анализ «механизма» такого воз­действия. Такая постановка логична с точки зрения общих методологи­ческих принципов теории деятельности. Значимость группы для личности прежде всего в том, что группа — это определенная система деятельности, заданная ее местом в общественном разделении труда, и потому сама выступает субъектом определенного вида деятельности и через нее включена во всю систему общественных отношений.

Для того чтобы обеспечить такого рода анализ, социальной психо­логии необходимо опереться на результаты социологического анализа групп, т.е. обратиться к тем реальным социальным группам, которые выделены по социологическим критериям в каждом данном типе об­щества, а потом уже на этой основе осуществить описание психологи­ческих характеристик группы, их значимости для каждого отдельного члена группы. Важной составной частью такого анализа является, ко­нечно, и механизм образования психологических характеристик группы.

Если принять предложенную интерпретацию группы как субъекта социальной деятельности, то, очевидно, можно выделить некоторые черты, свойственные ей именно как субъекту деятельности. Общность содержания деятельности группы порождает и общность ее психологи­ческих характеристик, будем ли мы называть их «групповое сознание» или каким-либо иным термином. К психологическим характеристикам группы могут быть отнесены такие групповые образования, как груп­повые интересы, групповые потребности, групповые нормы, групповые ценности, групповое мнение, групповые цели.

И хотя современный уровень развития социальной психологии не располагает ни традицией, ни необходимым методическим оснащени­ем для анализа всех этих образований, крайне важно поставить вопрос о «законности» такого анализа, ибо именно по этим характеристикам каждая группа в психологическом плане отличается от другой. Для ин­дивида, входящего в группу, осознание принадлежности к ней — соци­альная идентичность личности — осуществляется прежде всего через принятие этих характеристик, т.е. через осознание факта некоторой пси­хической общности с другими членами данной социальной группы, что и позволяет ему идентифицироваться с группой. Можно сказать, что «граница» группы воспринимается как граница этой психической об­щности. При анализе развития групп и их роли в истории человеческо­го общества [Поршнев, 1966] было установлено, что главной, чисто пси­хологической характеристикой группы является наличие так называе­мого «мы-чувства». Это означает, что универсальным принципом психического оформления общности является различение для инди­видов, входящих в группу, некоторого образования «мы» в отличие от другого образования — «они», т.е. «круг людей, включающий "нас" (по­зиция внутри группы), исключает "их" (позиция за пределами груп­пы)» [Майерс, 1997. С. 453]. «Мы-чувство» выражает потребность от­дифференцировать одну общность от другой и является своеобразным индикатором осознания принадлежности личности именно к данной группе.

Констатация принадлежности личности к группе представляет для социальной психологии значительный интерес, позволяя рассмотреть психологическую общность как своеобразный психологический «срез» реальной социальной группы. Специфика социально-психологическо­го анализа группы именно здесь и проявляется: рассматриваются выде­ленные средствами социологии реальные социальные группы, но в них далее определяются те их черты, которые в совокупности делают груп­пу психологической общностью, т.е. позволяют каждому ее члену иденти­фицировать себя с группой.

При такой трактовке фиксируются психологические характеристики группы, а сама группа может быть определена как «общность взаимодей­ствующих людей во имя сознаваемой цели, общность, которая объектив­но выступает как субъект действия» [Шерковин, 1975. С. 50]. Степень под­робности, с которой в дальнейшем анализе можно раскрыть характерис­тики такой общности, зависит от конкретного уровня разработки проблемы. Так, например, некоторые авторы не ограничиваются только исследованием названных групповых характеристик, но и предлагают ус­мотреть в группе, по аналогии с индивидом, такие показатели, как груп­повая память, групповая воля, групповое мышление и т.д. В настоящее время, однако, нет достаточно убедительных теоретических и эксперимен­тальных доказательств того, что данный подход продуктивен.

В то время как последние из приведенных характеристик вызывают спор с точки зрения того, относятся ли они к психологическому описа­нию группы, другие, как, например, групповые нормы или групповые цен­ности, групповые решения, исследуются в социальной психологии имен­но как принадлежащие к особым групповым образованиям. Интерес к ним не случаен: только их знание поможет более конкретно раскрыть механизм связи личности и общества. Общество воздействует на лич­ность именно через группу, и чрезвычайно важно понять, каким обра­зом групповые влияния выступают посредником между личностью и обществом. Но для того чтобы выполнить эту задачу, и нужно рассмот­реть группу не просто как множество, а как реальную ячейку общества, включенную в широкий контекст социальной деятельности, выступающей основным интегрирующим фактором и главным признаком со­циальной группы. Общее участие членов группы в совместной группо­вой деятельности обусловливает формирование психологической общ­ности между ними, и, таким образом, при этом условии группа действительно становится социально-психологическим феноменом, т.е. объектом исследования в социальной психологии.

В истории социальной психологии уделялось большое внимание исследованиям различных характеристик групп, их воздействия на ин­дивида и т.д. Можно отметить несколько характерных черт этих иссле­дований.

Во-первых, сам по себе «групповой подход» рассмотрен лишь как один из возможных вариантов социально-психологического подхода. Наряду с «групповым подходом» в американской, например, социаль­ной психологии существует еще и «индивидуальный подход». Амери­канский исследователь И. Штайнер предложил довольно интересную гипотезу относительно того, чем обусловлен то возрастающий, то сни­жающийся интерес социальных психологов именно к «групповому под­ходу». По его мнению, это зависит от чередования в обществе периодов относительно стабильного или нестабильного развития: в периоды стабильности ослабевает интерес к группам, и напротив, стоит только обо­стриться в обществе конфликтам и другим потрясениям, как внимание со­средоточивается на группах, так как конфликты, как правило, продукт межгруппового взаимодействия [Андреева, Шевелева, 1999]. Хотя эта ги­потеза и не подтвердилась, возрастание интереса к «групповому подходу»в настоящее время является очевидным фактом [Майерс, 1997. Гл. 9].

В значительной степени такой сдвиг обусловлен усилением влия­ния европейской социальной психологии. Именно здесь сделан акцент не просто на исследование группы, но и сформулирована идея необходи­мости проникнуть за пределы самой группы в социальные характерис­тики общественных отношений. Именно такой подход требует учета «социального контекста» в каждом исследовании, включая анализ пси­хологии группы. При этом подвергается критике такое изучение групп, когда групповые процессы дробятся на мелкие фрагменты и значение содержательной деятельности группы полностью утрачивается. На это обстоятельство указывает С. Московиси: «Поразительно, что при ис­следовании групповой динамики никогда не возникали вопросы о том, каким именно образом группа становится продуктом своей собствен­ной деятельности» [Московией, 1984. С. 215; см. также: Хьюстон, Штребе, Стефенсон, 2000. Ч. 4].

Во-вторых, как бы ни толковалась группа различными авторами, для многих было характерно известное разъединение двух основных бло­ков социально-психологических исследований. Один блок традицион­но связан с изучением различных процессов, характеризующих челове­ческое общение и взаимодействие, т.е. коммуникации, интеракции, пер­цепции, аттракции и т.д. В принципе, конечно, подразумевается, что все эти процессы протекают не в вакууме, а в группе. Однако в исследо­ваниях не представлена такая переменная, как «совместная групповая деятельность», и, следовательно, не выявлена ее связь с названными процессами. В результате возникает относительно изолированное опи­сание процессов и групп, во всяком случае исключаются существенные параметры группы при изучении происходящих в ней процессов.

Наконец, в-третьих, для традиционной социальной психологии, особенно в ее американском варианте, характерно внимание лишь к определенному типу групп, а именно к малым группам, внутри которых преимущественно исследуются складывающиеся там межличностные отношения без выяснения того, как они зависят от характера группо­вой деятельности, а следовательно, как они связаны с общественными отношениями. Лишь влияние «европейского подхода» исправляет эту ситуацию, делая акцент на необходимость учета социального контекста и при исследовании малых групп.

Все сказанное заставляет с особой четкостью сформулировать тре­бования нового подхода к исследованию группы. Задача заключается в том, чтобы исследованные в общем виде закономерности человеческого об­щения и взаимодействия — более конкретно рассмотреть в тех реальных об­щественных ячейках, где они и проявляются. Но, для того чтобы выполнить эту задачу, кроме принятых определенных методологических принципов, надо еще и задать концептуальный аппарат, в рамках которого может быть исследована группа в социальной психологии, описаны ее основные ха­рактеристики. Эта понятийная схема необходима для того, чтобы можно было сравнивать группы между собой и получать в экспериментальных исследованиях сопоставимые результаты. Но содержание такой понятий­ной схемы будет специфичным для различных типов групп. Поэтому пер­вая часть задачи — дать классификацию тех групп, которые становятся объектом исследований в социальной психологии.

Классификация социальных групп

В истории социальной психологии пред­принимались многократные попытки построить классификацию групп, вычле­нялись различные принципы, на основании которых строились такие классификации: уровень культурного развития, тип структуры, задачи и функции, преобладающий тип кон­тактов в группе и др. К этому часто добавлялись и такие основания, как время существования группы, принципы ее формирования, принципы доступности членства в ней и многие другие. Все эти классификации имеют право на существование.

Однако их общая черта — фиксация лишь форм жизнедеятельности групп. Если же принять принцип рассмотрения реальных социальных групп в качестве субъектов социальной деятельности, то здесь требует­ся, очевидно, и иной принцип классификации. Основанием ее должна служить социологическая классификация групп соответственно их месту в системе общественных отношений. Но прежде чем дать такую клас­сификацию, надо привести в систему те употребления понятия группы, о которых речь шла выше.

Прежде всего для социальной психологии значимо разделение групп на условные и реальные. Она сосредоточивает свое исследование на ре­альных группах. Но среди этих реальных существуют и такие, которые преимущественно фигурируют в общепсихологических исследованиях — реальные лабораторные группы. В отличие от них существуют ре­альные естественные группы. Социально-психологический анализ воз­можен относительно и той и другой разновидности реальных групп, од­нако наибольшее значение имеют реальные естественные группы, выделенные в социологическом анализе. В свою очередь эти естествен­ные группы подразделяются на так называемые «большие» и «малые» группы. Малые группы — обжитое поле социальной психологии. Что же касается больших групп, то вопрос об их исследовании значительно сложнее и требует особого рассмотрения. Важно подчеркнуть, что боль­шие группы также представлены в социальной психологии неравноцен­но: одни из них имеют солидную традицию исследования (это по пре­имуществу большие, неорганизованные, стихийно возникшие группы, сам термин «группа» по отношению к которым весьма условен), другие же — организованные, длительно существующие группы — подобно классам, нациям, значительно слабее представлены в социальной психологии в качестве объекта исследования. Весь смысл предшествующих рассуж­дений о предмете социальной психологии требует включения и этих групп в сферу анализа. Что касается малых групп, то их классификация требует особого рассмотрения, поскольку количество и разнообразие их весьма велико.

В целом классификация может быть наглядно представлена в сле­дующей схеме (рис. 10).

Все, начиная с рубрики «реальные естественные группы», является объектом исследования социальной психологии. Все дальнейшее изло­жение будет проводиться по данной схеме. Проанализированные выше общие закономерности общения и взаимодействия людей должны быть теперь рассмотрены в контексте тех реальных групп, где эти закономер­ности приобретают свое особое содержание.

Многообразие групп, психологические характеристики которых значимы для объяснения социального поведения личности, предпола­гает разработку различных схем для их описания, т.е. и различного по­нятийного аппарата, в котором эти описания предлагаются. Как оче­видно из предложенной классификации, диапазон групп, представля­ющих интерес для социальной психологии, весьма велик. Их разнообразие не позволяет даже дать единого определения понятию «группа». Не случайно в различных учебниках и руководствах даются раздельно определения малых и больших групп, а среди последних пред­лагаются даже разные подходы к изучению организованных и стихийных групп. Вообще крайне редко встречается включение в понятие «груп­па» всех их разновидностей.

В этом смысле в западной традиции исключение составляет подход, предложенный в рамках интеракционизма, пытающегося совместить со­циально-психологический подход с социологическим. Так, Т. Шибутани, утверждая, что группы могут различаться по размеру, довольно образно обозначает возможные варианты: «...от двух любовников, страстно сжи­мающих друг друга в объятиях, до миллионов мужчин и женщин, моби­лизованных на войну» [Шибутани, 1999. С. 35]. Понятно, что в такой ситуации трудно дать и единый перечень характеристик, или призна­ков (параметров), группы. Все это гораздо продуктивнее сделать по от­ношению к конкретным видам групп, к анализу групп различного типа.

Литература

Андреева Г. М., Шевелева А. Ю. К дискуссии о проблеме группы в социаль­ной психологии // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1998, № 1.

Бобнева М. И. Социальные нормы как объект психологического исследова­ния // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

Бобнева М. И. Социальные нормы и регуляция социального поведения. М.,1978.

МайерсД. Социальная психология. СПб., 1997.

Московиси С. Общество и теория в социальной психологии // Современная зарубежная социальная психология: Тексты. М., 1984.

Обозов Н. Н. Психология малых групп и коллективов // Социальная психоз логия. Л., 1979.

Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1966.

Шерковж Ю. А. Понятие группы в марксистской социальной психологии // Социальная психология / Под ред. Г. П. Предвечного и Ю. А. Шерковина. М., 1975.

Шибутани Т. Социальная психология. Ростов-на-Дону, 1999 (Гл. 2).

Глава 9

Принципы исследования психологии больших социальных групп

Методологические проблемы

Социально-психологическое исследова­ние характеристик больших социальных групп наталкивается на целый ряд труд­ностей. Богатство методик изучения раз­личных процессов в малых группах часто контрастирует с отсутствием подобных методик для исследования, например, психологического облика классов, наций и других групп такого рода. Отсюда иногда рожда­ется убеждение, что область психологии больших групп вообще не под­дается научному анализу.

Поэтому у традиции исследования психологии больших социальных групп сложилась довольно сложная и весьма прихотливая судьба. С од­ной стороны, социальная психология начиналась именно с исследова­ния больших социальных групп. Как известно, немецкий философ М. Лацарус и языковед Г. Штейнталь, позднее немецкий психолог В. Вундт заложили основы изучения «психологии народов»; а идеи фран­цузских социологов Г. Тарда, Г. Лебона и итальянского юриста С. Сигеле легли в основу концепции «психологии масс». Эти исследования от­цов-основателей социальной психологии носили теоретический харак­тер. Но в первой половине XX в. стала бурно развиваться эмпирическая социальная психология и основной фокус внимания сместился на ма­лые группы. Проблема больших социальных групп оказалась пасынком в значительной степени благодаря тому, что ослаб интерес к теорети­ческим исследованиям в социальной психологии, а также из-за слож­ности исследования больших групп эмпирическими методами.

Дата добавления: 2014-12-24