Оценка заключения эксперта

Заключение эксперта по комиссионной и комплексной экспертизам

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА И ЕГО СТРУКТУРА

1. Заключение эксперта: сущность, структура, содержание

Заключение эксперта в самом общем виде можно оп­ределить как письменное сообщение о ходе и резуль­татах проведенного им исследования и о его выводах по решаемым вопросам¹¹⁴.

Заключение эксперта является одним из видов до­казательств, перечисленных в уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 74 УПК). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и поэтому заклю­чение эксперта не обладает какими-либо преимущества­ми перед другими доказательствами.

Вместе с тем, по сравнению с другими доказатель­ствами, заключение эксперта имеет специфические черты, обусловленные его сущностью.

Во-первых, заключение эксперта строится на осно­ве использования специальных познаний.

¹ Экспертная криминалистическая идентификация. Вып. 1. Теорети­ческие основы. — М., 1996, с. 184.

Во-вторых, заключение эксперта представляет собой выводное, а не информационное, как иные личные доказательства, (показания) знание. В заключении эк­сперта доказательственное значение имеет, прежде всего, умозаключение эксперта, его выводы, к которым он пришел по результатам исследования.

В показаниях, объяснениях отображаются, фикси­руются только непосредственно воспринятые субъек­том факты. Выводы, умозаключения субъекта по этим фактам не имеют доказательственного значения. Так­же в протоколах осмотров, экспериментов и иных следственных действий должны фиксироваться толь­ко непосредственно воспринимаемые следователем и другими участниками следственного действия факты. Умозаключения на основе этих фактов отображаются в других документах (обвинительном заключении, приговоре и др.).

Таким образом, существенная специфика экспертно­го заключения по сравнению с другими видами дока­зательств обусловлена тем, что только эксперт может быть субъектом (источником) выводного знания, име­ющего доказательственное значение по делу¹.

В ст. 204 УПК подробно регламентируется содержа­ние заключения эксперта. В законе указано, что пос­ле производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором должно быть указа­но: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образо­вание, специальность, ученая степень и звание, зани­маемая должность), на каком основании была произ­ведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел с указанием применен­ных методик, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие

Экспертная криминалистическая идентификация. с. 186.

значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в сво­ем заключении.

Более подробно содержание заключения регламен­тировано различными ведомственными нормативными актами, регламентирующими деятельность экспертных учреждений.

Производство экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел опре­деляется специальным Положением, являющимся при­ложением к Приказу МВД России от 1 июня 1993 г. №261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

В Положении имеется специальный раздел, посвящен­ный заключению эксперта и дается форма заключения.

В п. 4.3 Положения отмечается, что заключение эк­сперта состоит из трех частей: вводной, исследователь­ской и выводов.

В вводной части указываются:

- номер и дата составления заключения, должность эксперта, наименование экспертно-криминалистического подразделения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж экспертной работы;

- основания для производства экспертиз (постанов­ление следователя, лица, производящего дознание, про­курора или определения суда);

- номер уголовного дела или дела об административ­ном правонарушении, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления или административного поступка, относящихся к предмету экспертизы;

- вид экспертизы;

- перечень объектов, представленных на экспертизу; "Перечень вопросов, поставленных перед экспертом;

- при повторной экспертизе в вводной части заклю­чения дополнительно указываются сведения об экспер­те, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной

экспертизы, а также мотивы назначения по­вторной экспертизы.

В исследовательской части заключения излагается процесс исследования:

- краткое описание исследуемых объектов;

- примененные при исследовании криминалистичес­кие средства, методы и полученные результаты;

- проведенные эксперименты (их цель, содержание, условия, количество, устойчивость полученных резуль­татов, использованные для их фиксации средства и методы);

- выявленные в результате исследования существен­ные признаки и свойства объекта;

- способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установлен­ных между ними совпадений и различий.

При проведении повторной экспертизы указывает­ся, подтверждает ли она выводы первичной; в случае расхождения - объясняются причины расхождения.

Выводы эксперта формулируются на основе всесто­роннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании веществен­ных доказательств.

В выводах в краткой, четкой, не допускающей раз­личных толкований форме излагаются ответы на по­ставленные перед экспертом вопросы.

На каждый вопрос ответ должен быть дан по суще­ству, а если сделать это не удается, следует указать невозможность решения вопроса.

К заключению эксперта прилагаются оставшиеся после исследования вещественные доказательства, об­разцы, а также фототаблицы, схемы, графики и дру­гие иллюстрированные материалы, подтверждающие выводы эксперта. В тексте исследовательской части заключения на них делаются ссылки. Каждое прило­жение сопровождается пояснительными надписями и подписывается экспертом.

Помимо заключения эксперта результатом назначе­ния экспертизы может быть и составление документа о невозможности дачи заключения.

Практикой выработан перечень оснований¹, при ко­торых подготавливается документ о невозможности дачи заключения.

Если поставленный вопрос выходит за пределы спе­циальных знаний эксперта (ст.57 УПК). Перед экспер­том иногда ставятся вопросы, относящиеся к компетен­ции следователя и суда. Иногда вопросы адресуются эксперту не той специальности.

Ввиду непригодности или недостаточности представ­ленных эксперту материалов для дачи заключения. Это выражается чаще всего в малом количестве образцов для сравнения или малой информативности идентифициру­емого объекта (например, след пальца представляет его фрагмент, в котором не отобразилось необходимое ко­личество особенностей строения папиллярного узора).

Современное состояние науки и экспертной практи­ки не позволяет решить вопрос, ставящийся перед эк­спертом (например, пока не существует методики оп­ределения давности выстрела из огнестрельного оружия свыше нескольких дней).

Иногда перед экспертом поставлены вопросы, часть из которых он может решить, а часть решить не в со­стоянии. В таком случае составляется заключение, где после выводов по существу эксперт указывает, на ка­кие вопросы и почему он не смог ответить.

Возможна ситуация, когда материал возвращается лицу, назначившему экспертизу, без исполнения.

Это происходит в случаях:

- из-за нарушений процессуального порядка назна­чения экспертизы;

- в связи с отсутствием в учреждении, куда посту­пил материал, необходимых специалистов или необходимого

¹ Орлов К.К. Цит. произв., с. 38.

оборудования, или расходных материалов, тре­бующихся для проведения исследования.

Все эти мотивы возврата постановления без испол­нения приводятся в документе, адресованном инициа­тору назначения экспертизы и являющемся сопроводи­тельным письмом к возвращаемым материалам.

Комиссионная экспертиза - это экспертное исследо­вание, выполняемое несколькими экспертами одной (или узкой) специальности. Такая экспертиза проводит­ся в случае ее особой сложности или значимости по делу. Вопрос о таком характере экспертизы решается как ее инициатором, так и руководителем экспертно­го учреждения, куда она поступила.

При производстве комиссионной экспертизы экспер­ты - члены комиссии - до дачи заключения вправе со­вещаться между собой. Если же члены комиссии при­дут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими, дают отдельные заключения (ст.200 УПК). Возможна дача общего заключения частью экспертов и отдельного тем же экспертом (экспертами), которые придерживаются иной точки зрения.

При проведении комиссионной экспертизы из чис­ла экспертов, включенных в комиссию, назначается ад­министрацией экспертного учреждения руководитель этой группы экспертов.

Он разрабатывает общий план исследования, коор­динирует деятельность членов комиссии, контролиру­ет сроки исследований, руководит совещанием экспер­тов. Полномочия этого эксперта носят распорядитель­ный, организационный, а не процессуальный характер. При решении вопросов по существу руководитель груп­пы не имеет никаких преимуществ перед другими эк­спертами.

Комплексная экспертиза — это экспертиза, в произ­водстве которой участвуют несколько экспертов разных специальностей или узких специализаций. Такая экс­пертиза назначается, когда установление того или ино­го обстоятельства требует использования специальных познаний, относящихся к нескольким отраслям (напри­мер комплексные судебно-медицинские и криминали­стические, судебно-медицинские и автотехнические эк­спертизы).

Поскольку понятие комплексной экспертизы введе­но, чтобы выделить при ее назначении, производстве и оценке специфику, связанную с совместным исполь­зованием специальных познаний (экспертных методик) разных видов, к ней должны быть отнесены также случаи, когда:

а) в экспертизе участвуют специалисты подотраслей одной науки, специализация по которой осуществля­ется на профессиональном уровне и исключает взаимо­заменяемость;

б) эксперт использует результаты экспертиз других видов;

в) для исследования объекта применяются знания разных отраслей науки, но исследование проводит один эксперт, компетентный в них¹.

При производстве комплексной экспертизы ее уча­стники исследуют одни и те же объекты с использова­нием специальных познаний представляемых ими от­раслей с тем чтобы, на основе взаимодополнения ре­зультатов дать в конечном счете ответы на вопросы, вы­ходящие за пределы компетенции одной отрасли зна­ний.

В юридической литературе неоднократно указывалось на широкие возможности комплексной эксперти­зы, подчеркивалась высокая эффективность совокупно­го, синтезированного применения знаний из разных

¹ Комментарий к УПК РСФСР. - М., 1985.

отраслей науки и техники для решения интересующих следствие и суд вопросов¹.

Отличительными чертами комплексной экспертизы являются: во-первых, участие в ее производстве экспер­тов различных специальностей и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследо­вания; во-вторых, дача экспертами совместного заклю­чения на основе не только лично проведенных иссле­дований, но и по результатам исследований, проведен­ных другими экспертами. Именно эти признаки опре­деляют правовую природу комплексной экспертизы².

Заключению по результатам комплексной эксперти­зы свойственна, определенная специфика. В нем долж­ны быть четко отображены функции каждого эксперта, указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел³.

На практике выработалась особая форма заключения комплексной экспертизы.

Заключение состоит из нескольких частей, соответ­ствующих видам проведенных исследований, которые были выполнены разными экспертами.

По каждому виду исследований формулируются так называемые промежуточные выводы. Это необходимо для показа функций каждого эксперта, для удобства ис­пользования результатов каждого вида исследований при формулировании конечных выводов, для облегче­ния оценки заключения следователем и судом.

Каждая такая часть заключения, включая промежу­точные выводы, должна быть подписана тем экспертом, который непосредственно провел данное исследование и сформулировал эти выводы⁴.

¹ Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при рас­следовании убийств. - Иркутск, 1976.

²Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным де­дам. - М., 1995, с. 35.

³ Постановление Пленума Верховного суда СССР № 1 от 16.03.71г. п. 6.

⁴ Орлов Ю.К. Цит. произв., с. 36.

Аналогичным образом в заключении комплексной экспертизы разграничиваются функции и при форму­лировании конечных выводов. В их формулировании принимают участие те эксперты из членов комиссии, которые достаточно компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты, в частности специ­алисты по методам, обычно ограничиваются лишь фор­мулированием промежуточных выводов, которые затем используются другими экспертами при даче конечных выводов¹.

Например, если исследуется одежда убито­го, экспертами (судебным медиком, трасологом) и при ее осмотре обнаруживаются инородные включения (частицы краски, почвы, растений и др.), то исследо­вание таких включений проводят эксперты узких спе­циальностей, например физики, химики, биологи. В формулировании общего вывода они участия не при­нимают. Конечные выводы подписываются только теми экспертами, которые их формулировали. Если выводы делались разными экспертами, каждый из выводов под­писывается отдельно.

3. Выводы судебного эксперта: сущность и формы

В соответствии с требованием уголовно-процессуаль­ного закона на каждый, поставленный перед экспертом вопрос он должен дать ответ по существу либо указать на невозможность его решения.

Вывод является конечной целью экспертного иссле­дования и определяет доказательственное значение эк­спертизы по делу.

Вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об иссле­дуемом объекте².

¹ Орлов Ю.К. Цит. произв., с. 37.

² Экспертная криминалистическая идентификация. Вып. 1. -М., 1996, с. 191.

Основные требования, которым должен удовлетво­рять вывод эксперта, можно сформулировать в виде сле­дующих принципов¹:

1. Принцип квалифицированности.

Эксперт может формулировать только такие выво­ды, для построения которых необходимы соответству­ющие специальные знания, определенная квалифика­ция. Вопросы, не требующие специальных познаний, не должны ставится перед экспертом и решаться им, а если все же они были поставлены и эксперт решил их, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

2. Принцип определенности.

Недопустимы неопределенные выводы, позволяю­щие различное их толкование (например выводы об «однородности» объектов, в которых не указан кон­кретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности.

Выводы эксперта должны быть доступны по своему содержанию и изложению для следователей, судей и других участников судебного разбирательства. Они не должны требовать для их понимания каких-либо спе­циальных познаний. Не соответствуют данному прин­ципу, например, выводы о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку для оценки доказательственного значения такого вывода необходимы специальные познания.

Выводы эксперта необходимо отличать от пояснений к ним, которые эксперт включает в данную часть зак­лючения. Пояснения им делаются для правильного по­нимания и оценки выводов. Они строятся на основе специальных знаний эксперта, а не формулируются в процессе экспертного исследования.

Выводы эксперта могут быть конечными и промежу­точными.

¹Орлов Ю.К. Цит. произв., с. 29-30.

Промежуточные выводы обычно фиксируются в ис­следовательской части заключения и являются посыл­кой для конечного вывода, который представляет со­бой ответ на поставленный вопрос. Например, вывод о том, что два фрагмента ножовочного полотна, один из которых был обнаружен на месте кражи, а другой при обыске у подозреваемого, ранее составляли одно це­лое, является конечным. Промежуточным будет вывод о том, что они изготовлены из стали одного сорта.

Промежуточный вывод выносится в заключитель­ную часть лишь при невозможности решить поставлен­ный вопрос.

Доказательственная ценность выводов во многом за­висит от их логической формы.

В литературе по судебной экспертизе дается следу­ющая классификация выводов по этому основанию¹:

по содержанию предмета высказываемого утвержде­ния:

- выводы об индивидуальном объекте или родовой (групповой) принадлежности;

- по степени подтвержденности высказываемого ут­верждения:

- категорические и вероятные;

по наличию (отсутствию) логических союзов:

- альтернативные и однозначные, а также условные и безусловные;

по качеству связки:

- утвердительные и отрицательные.

Вывод об индивидуальном объекте является прямым доказательством факта тождества. В этом выводе кон­статируется отношение тождества искомого и проверя­емого идентифицируемых объектов, устанавливается, являются ли они одним и тем же объектом или разны­ми (например след пальца оставлен тем же лицом, чьи отпечатки пальцев представлены для сравнения, или

¹ Экспертная криминалистическая идентификация, с. 194-195.

другим лицом). Основанием для вывода о тождестве яв­ляется достаточная совокупность совпадающих призна­ков при отсутствии необъясненных различающихся. Диагностические выводы формулируются в случаях, когда объект известен, т.е. отнесен к заранее установ­ленному классу объектов, и необходимо уяснить его свойства и состояние; время (давность) изготовления объекта, каково было его первоначальное состояние; ме­ханизм образования следов и возможность такового в конкретных условиях; время (давность) оставления следов; способ и последовательность, в том числе на­правление нанесения повреждений или образования следов и т.п.

Вывод о родовой (групповой) принадлежности стро­ится по типу классификационного, т.е. в нем конста­тируется, что сравниваемые объекты принадлежат к одному и тому же классу, роду, виду или группе. Та­кой вывод является косвенным доказательством тож­дества, причем ценность его тем выше, чем уже груп­па, к которой отнесен объект. Основанием для такого вывода служит достаточная совокупность родовых (групповых) признаков при отсутствии или недостаточ­ном количестве индивидуализирующих признаков.

Вывод категорический формулируется тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает сомнений в рам­ках проведенного экспертного исследования.

Вывод вероятный делается экспертом лишь при до­вольно высокой степени вероятности устанавливаемо­го факта. При сомнениях в правильности ответа экс­перт должен делать вывод о невозможности решения поставленного вопроса. Следует отграничивать выводы о родовой (групповод) принадлежности от вероятного вывода. При ее установлении вывод формулируется в категорической форме.

По своей логической природе вероятные выводы яв­ляются косвенным доказательством устанавливаемого факта. Вероятные выводы формулируются тогда, когда

недостаточны или некачественны представленные на исследование объекты, когда использованная методи­ка ограничена в своих возможностях.

Вероятные выводы имеют ориентирующее и инфор­мационно-познавательное значение при раскрытии и расследовании преступлений.

Вероятные выводы следует отличать от выводов о возможности каких-либо фактов, интересующих след­ствие. Эти выводы внешне похожи, но различаются принципиально. Вероятность - это мера обоснованно­сти, глубины знания об объекте. Возможность - это констатация объективного состояния вещей. Вероят­ность по мере углубления знания об объекте может по­вышаться, превращается в достоверность. Возможность не имеет степеней, устанавливается достоверно и не меняется от того, реализовалась ли она фактически или нет (характерные примеры: возможность «самопроиз­вольного» выстрела, техническая возможность предот­вращения водителем наезда). В отличие от вывода о физической возможности какого-либо события, в идентификационном исследовании познается конк­ретный факт, имевший место в прошлом, поэтому при идентификационном исследовании эксперт не должен применять формулировок типа «могло быть».

Альтернативный вывод формулируется, когда экс­перту не удалось прийти к единственному варианту решения и в итоге он устанавливает исчерпывающий перечень вариантов (например, данный текст отпеча­тан на пишущей машине «Оптима» или «Олимпия», или «Рейнметалл»).

Однозначный вывод формулируется, когда эксперт приходит к единственному варианту решения вопроса.

Доказательственное значение альтернативного выво­да состоит в том, что он ограничивает число проверяе­мых объектов, повышает вероятность оставшихся. Он нередко дает возможность следствию путем исключе­ния других вариантов прийти к однозначному выводу

об искомом объекте, проведя для этого необходимые следственные действия (например, у подозреваемого при обыске обнаружена пишущая машина «Олимпия» и достоверно установлено, что других у него не было).

Условный вывод формулируется тогда, когда истин­ность утверждения зависит от какого-либо условия и приобретает доказательственное значение после того, как будет подтверждена истинность условия другими материалами, за рамками экспертного исследования (на­пример, исследуемый текст выполнен не на данной пи­шущей машине, если у нее не заменялся шрифт; пос­ледний факт устанавливается уже следственным путем).

Безусловный вывод не содержит никаких условий, от которых бы зависела его истинность.

Утвердительный вывод формулируется, когда экс­перту удалось установить тождество или отнести объект к какому-то классу.

Отрицательный вывод формулируется, когда факт тождества проверяемого объекта не подтвердился. Он также имеет большое доказательственное значение, чаще всего оправдательное (например, рукопись выпол­нена не гр-ном А., а другим лицом). В отрицательном выводе поставленный перед экспертом вопрос находит свое решение.

В отличие от отрицательного вывода вывод о невоз­можности решения поставленного вопроса не имеет такого характера, поскольку не имеет доказательствен­ного значения. Вывод о невозможности решения воп­роса должен предшествовать выводу о частичном решении этого вопроса, если полное его разрешение оказа­лось невозможным¹.

Исходя из классификации объектов в криминалисти­ческой литературе некоторые авторы, в том числе Ю.К. Орлов, предлагают выделить в самостоятельный подвид классификационные выводы. С этой позицией

¹ Орлов Ю.К. Цит. произв., с. 201.

можно согласиться, т.к. такие выводы способствуют правильной оценка полученной информации при реше­нии как идентификационных, так и диагностических задач. В последних случаях классификационные выво­ды являются промежуточными, например, при установ­лении факта принадлежности к определенной категории (наркотики, холодное оружие, сорт, артикул, например, обуви). Как свидетельствует экспертная практика, клас­сификационные выводы в большей степени используют­ся в материаловедческих экспертизах (КЭМВИ).

Заключение эксперта входит в число доказательств и, как все другие доказательства, не имеет заранее ус­тановленной силы. Оно должно изучаться наряду с другими доказательствами и подвергаться для этого тщательной, всесторонней и критической оценке.

Тем не менее, заключение эксперта является резуль­татом исследования, выполненного с использованием специальных познаний, и поэтому его оценка представ­ляет определенную сложность, так как лица, изучаю­щие заключение такими познаниями обычно не распо­лагают. В результате на практике довольно сильна тен­денция завышения доказательственного значения зак­лючения эксперта.

Между тем заключение может оказаться ошибоч­ным или неправильным по причинам как объектив­ным (эксперту представлены не подлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективным (не­достаточна квалификация эксперта, недостаточно надежна применяемая методика).

В связи с этим заключение эксперта должно рассмат­риваться при его. оценке с учетом ряда положений как формального характера, так и касающихся его существа¹.

¹ Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным де­лам. - М., 1995.

К числу элементов формального характера относят­ся выяснение соблюдения установленного процессуаль­ным законом порядка назначения и проведения экспер­тизы, правильности оформления заключения и не под­лежит ли эксперт отводу.

К числу элементов, касающихся существа заключе­ния относятся: допустимость исследуемых объектов, обоснованность выводов, их правильность и определе­ние доказательственного значения.

Дата добавления: 2014-12-25