Внутреннее убеждение эксперта и особенности его формирования

Внутреннее убеждение эксперта является субъектив­ным результатом его психологической деятельности при производстве экспертизы. Оно основывается на объек­тивных результатах проведенного им исследования¹.

Внутреннее убеждение, по определению П.Ф. Паш­кевича, «есть чувственное выражение того, что мы по­знали предмет, что имеются достаточные доказатель­ства истинности наших знаний о предмете» ².

По своему характеру убеждение эксперта - весьма сложное и многогранное образование. Оно имеет ряд тесно связанных между собой аспектов, в частности гносеологический, логический и психологический³.

Гносеологический аспект означает, что убеждение эксперта представляет собой отражение в его сознании предмета исследования в соответствии с характеризу­ющими его свойствами, которые он установил, выявил в результате исследования объектов, представленных на экспертизу.

¹ Арсеньев В.Д. К вопросу о внутреннем убеждении судебного экс­перта // Труды ВНИИСЭ. - М., 1973, вып. 5, с. 147.

² Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М., 1961, с. 64.

³Яковлев Я.М. Цитир. произв., с. 70.

Оно включает гносеологическую и психологическую стороны¹.

Гносеологическую познавательную сторону опреде­ляют знание экспертом природы изучаемого объекта и его представления о закономерностях существования и проявления свойств объекта, соответствующие действи­тельности. Однако всякое знание неизбежно окраши­вается эмоционально-волевыми элементами, что связа­но с желанием и стремлением понять изучаемое явле­ние, факт. Поэтому знание об объекте воспринимает­ся и оценивается каждым экспертом внутренне («для себя»), как личная уверенность, убеждение, которые служат опорой в практических действиях эксперта и формулируемых им выводах по результатам исследо­вания. Внутреннее убеждение эксперта формируется постепенно, складываясь на протяжении всего иссле­дования.' Оно базируется на специальных знаниях эк­сперта и предопределяется получаемыми результатами. Внутреннее убеждение является результатом познава­тельной деятельности эксперта. Оно означает свободу, автономность в формировании своего отношения к ре­зультатам исследования и изложению выводов.

Эксперт должен быть уверен, что использованные им методы позволили объективно и правильно установить особенности объектов экспертизы и что его выводы ло­гически вытекают из них, а сделанное на их основе зак­лючение является единственно возможным².

Однако само по себе внутреннее убеждение не может служить достаточным основанием истинности выводов, достоверности устанавливаемых экспертом фактов, оно должно строиться на результатах исследования.

¹ Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологичес­кая характеристика выводов эксперта-криминалиста. Труды ВНИИ­СЭ. - М., 1972, вып. 4, с. 93.

² Яковлев Я.М. К вопросу о формировании убеждения судебного эк­сперта /./ Сб. Правовые и методологические проблемы судебной экс­пертизы. - М., ВНИИСЭ, 1974, вып.-10, с. 70.

Несмотря на свой субъективный характер, внутрен­нее убеждение основано на фактах объективной реаль­ности и поддается соответствующей проверке.

Субъективная оценка эксперта протекает в соответ­ствии с законами и приемами логики, понятиями и ме­тодическими положениями науки криминалистики.

Таким образом, внутреннее убеждение предполага­ет единство объективных и субъективных моментов. Со­держание его — это преломление общих теоретических положений и эмпирических наблюдений при оценке конкретных результатов исследования, подведении итогов экспертизы и формулировании выводов. Оно основывается на объективных данных исследования, и при этом учитываются возможности методов эксперти­зы и технических средств, конкретные результаты их применения¹.

У эксперта имеется возможность проверить резуль­таты своих предварительных сведений путем исполь­зования инструментальных методов и средств экспери­мента, который позволяет убедиться в достоверности выводов.

На отдельных этапах исследования, применяя инст­рументальные методы и средства, эксперт всегда ста­вит частные конкретные задачи. Поэтому совпадение положений цели и полученного результата является важнейшим элементом проверки правильности ранее сделанных частных выводов и общего заключения эк­сперта по поставленному вопросу. В последующем эк­сперт использует такое сопоставление и соответствие ре­зультатов в качестве основы для оценки данных, полу­чаемых при производстве других экспертиз.

В логическом плане убеждение субъекта, как пра­вило, представляет собой выводное знание, результат

' Шляхов Л.Р. Структура экспертного исследования и гносеологичес­кая характеристика выводов эксперта-криминалиста. Труды ВНИИСЭ. - М., 1972, вып. 4. с.94.

его творческих суждений и умозаключений об установ­ленных в процессе исследования свойствах и особенно­стях объектов экспертизы. Логический компонент убеждения эксперта непосредственно связан с психикой человека, представляя собой одну из разновиднос­тей его мыслительной деятельности в форме умозаклю­чения.

С точки зрения психологической, убеждение экспер­та представляет собой органическое сочетание объек­тивных и субъективных факторов.

Объективные факторы заключаются в том, что со­знание эксперта правильно отражает действительность и сформировавшееся у него чувство уверенности в пра­вильности этого базируются на проведенных им иссле­дованиях, выполненных в соответствии с методиками, разработанными на основе закономерностей науки, специалистом которой он является.

Психологический аспект проявляется в том, что де­ятельность эксперта неразрывно связана с его волей, эмоциями, интеллектуальной активностью. Убеждение эксперта отражает присущие ему как личности особен­ности высшей нервной деятельности, характеризующие его психические процессы и направленность.

Убеждение эксперта в психологическом плане пред­ставляет собой сформировавшееся у него психическое состояние уверенности в том, что изложенные в его заключении выводы о результатах исследований, про­веденных на основе его специальных познаний, отра­жают объективную реальность или же что современный уровень науки либо недостаточность материалов не позволяют дать категорический ответ на поставленный вопрос или решить его¹.

Экспертное исследование является творческим про­цессом, в котором важнейшее место принадлежит та­ким психологическим факторам, как восприятие, запоминание,

¹Яковлев ЯМ. Цитир. произв., с.72.

представление, а также существенное зна­чение в характеристике этого процесса имеют логичес­кие операции и интеллектуальные чувства.

К интеллектуальным чувствам относится, в частно­сти, чувство удовлетворенности при уясненных резуль­татах исследования и неудовлетворенности, если оно не дало ожидаемых результатов.

В процессе исследования большое значение имеет ин­туиция эксперта и другие виды эвристического мышле­ния, как компоненты его познавательной деятельности.

Эвристическое мышление особенно значимо, когда исследуемая связь явлений еще полностью не выявле­на, но у эксперта возникает предположение о характе­ре этой связи, не являющееся логическим результатом перебора всех возможных вариантов такой связи. Это положение базируется на интуиции эксперта, т.е. на чутье, проницательности, непосредственном постиже­нии истины без логического основания, основанное на предшествующем опыте¹. Оно является основанием для построения гипотезы, проверка которой должна либо подтвердить, либо опровергнуть правильность предпо­ложения.

Одним из интеллектуальных чувств, способствую­щих формированию экспертного убеждения, является сомнение, которое особенно интенсивно проявляется в тех случаях, когда проверяемые экспертные версии сталкиваются с противоречащими им фактами. Сомне­ние побуждает эксперта к дальнейшей проверке полу­ченных фактических данных, к выдвижению и провер­ке новых гипотез для того, чтобы убедиться в правиль­ности своих выводов или опровергнуть их.

Следующим элементом процесса формирования убеждения является мыслительная деятельность экс­перта в виде логических операций, в результате кото­рых он приходит к умозаключениям о значении выявленных

¹ Словарь иностранных слов. - М., 1988.

особенностей, признаков и свойств объектов экспертизы для ответа на поставленные вопросы.

Оценка экспертом результатов исследования объек­тов экспертизы является весьма сложным мыслитель­ным процессом, в котором реализуются предшествую­щие этапы его познавательной деятельности.

Вывод эксперта, отражающий его убеждения, фор­мируется в виде оценочного суждения о значении ин­формации, полученной об объекте экспертного иссле­дования и умозаключения, сделанного на ее основе.

И хотя оценка результатов исследования осуществ­ляется экспертами, имеющими различные способнос­ти, опыт работы и психические качества, она должна быть основанной на одинаковых для них как специа­листов научных положениях и объективных данных, выявленных путем анализа, сравнения, синтеза и дру­гих методов, применяемых в логике при построении выводов.

А.Р. Шляхов отмечает, что «синтез результатов ис­следования может и должен быть у экспертов принци­пиально одинаковым, объективным, независимо от их личного опыта и субъективных возможностей».

Хотя психологический процесс возникновения у эк­сперта уверенности в правильности своих выводов ос­нован на объективных данных исследования и их оцен­ке в результате логических операций и умозаключе­ний, на данный процесс могут оказать воздействие факторы, не имеющие непосредственного отношения к исследуемым объектам. Эти факторы могут побудить эксперта усомниться в собственных выводах или при­нять неправильное решение.

Прежде всего, это внушение, представляющее собой такое психологическое воздействие на человека, в ре­зультате которого он некритически, как свои собствен­ные, воспринимает мысли и свойства другого. Такое воздействие подразделяется на прямое и косвенное. Для последнего характерно то, что косвенное воздействие не всегда

осознается не только тем, на кого оно оказы­вается, но и воздействующим на эксперта лицом.

Такое воздействие может явиться результатом бесе­ды эксперта со следователем, который сообщает ему, что вопрос, подлежащий исследованию, уже решен с помощью других доказательств и эксперт своим зак­лючением только подтвердил это. Непреднамеренным внушением может оказаться и беседа с более опытным экспертом, к которому данный эксперт обратился за советом.

Мнение более опытного эксперта полезно, но оно должно основываться на совместном изучении матери­алов конкретной экспертизы, а не просто мнении бо­лее опытного коллеги, исходящего из его практики проведения подобного исследований.

На формирование убеждения может оказать отрица­тельное влияние и подражание, когда, вместо того, чтобы самостоятельно прийти к определенному выво­ду, недостаточно добросовестный или опытный эксперт начинает изучать заключения по аналогичным экспер­тизам и, механически подражая им, строить свои вы­воды.

Эксперт в начале исследования изучает материалы дела. Влияние знакомства с этими материалами может оказать существенное влияние на формирование убеж­дения, поскольку в нем содержатся оценочные сужде­ния и фактические сведения о значении для расследо­вания тех объектов, которые направлены на эксперти­зу. В таких случаях эксперт может прийти к выводу не на основании своих специальных познаний, а в ре­зультате общей оценки материалов дела¹. Поэтому для обеспечения нормального процесса формирования убеждения эксперта достаточно ознакомить его с мате­риалами дела только в тех пределах, которые, относятся

¹ Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе, ч. 3. -М, ВНИИСЭ, 1970, с. 29.

к объекту экспертизы или обстоятельствам, которые могут помочь эксперту в его исследованиях, в частно­сти объяснить происхождение отдельных признаков и свойств исследуемых объектов, имеющих значение для правильной оценки результатов экспертного исследо­вания¹.

Косвенным внушением может быть воздействие на эксперта выводов, полученных при помощи ЭВМ, если они воспринимаются им без надлежащей проверки.

В заключении эксперта находит свое отражение не только сформировавшееся у него убеждение, но также раскрывается процесс его формирования.

В исследовательской части заключения должны найти свое отражение данные о примененных методах исследования, о полученных с их помощью результа­тах и сделанных на этой основе выводах, чтобы при необходимости можно было их проверить.

В заключительной части сформированные выводы должны логически вытекать из исследовательской ча­сти заключения и являться словесным выражением убеждения эксперта.

В завершение рассмотрения вопроса о природе внут­реннего убеждения, особенностей его формирования и факторах, влияющих на этот процесс, необходимо под­черкнуть, что его базисом является процессуальная са­мостоятельность эксперта как по отношению к органу, назначившему экспертизу, так и по отношению к ру­ководителю экспертного учреждения. Процессуальная самостоятельность, независимость эксперта являются важной гарантией свободы его внутреннего убеждения, а следовательно, и гарантией принятия соответствую­щего этому убеждению решения. Она также является гарантией объективности его заключения.

Таким образом, убеждение эксперта складывается из многих факторов. Оно основывается на проведенном исследовании,

¹ Яковлев В.М. Цитир.произв., с. 74.

изучении представленных образцов, экс­пертных экспериментах и, при необходимости, матери­алов дела.

Эксперт анализирует весь технологический процесс, иллюстрации выявленных, в том числе совпадающих признаков, удостоверяется, насколько они наглядны и убедительны для восприятия участниками судопроиз­водства и подтверждают ли достоверность сформулиро­ванных выводов.

Свое познавательное и оценочное суждение эксперт строит:

- на выдвижении рабочих гипотез;

- на правильности решения им задачи в объеме его специальных познаний и существующих методик ее ре­шения;

- на обоснованности и надежности выбранных ме­тодов, технических средств и правильности их исполь­зования.

Главное понимание и оценка, например, законо­мерностей механизма возникновения следа (объек­та) зависит от профессиональной подготовки и на­копленного опыта. Эксперт, имеющий высокую ква­лификацию соответственно ясно и четко формулиру­ет выводы. Эти два свойства — «ясность» и «чет­кость» — следует вырабатывать в своей деятельнос­ти каждому эксперту, т.к. экспертные выводы не дол­жны иметь двойственное толкование.

Формулирование выводов происходит на двух услов­ных уровнях.

По ходу исследования эксперт формирует определен­ное мнение об установленном суждении, признаках и т.п. Это суждение является промежуточными выводами.

После проведения экспертизы в целом складывает­ся общее мнение (суждение) и формулируются оконча­тельные выводы.

Рассмотрим основные формы выводов, часто встре­чающихся и используемых в экспертной практике.

Идентификационные категорические положитель­ные или отрицательные выводы, формулируемые как при установлении общеродовой или групповой принад­лежности, так и при решении вопроса о тождестве.

Диагностические выводы: формулируются в случа­ях, когда объект известен, то есть существующий класс его четко определен и необходимо уяснить его свойства и состояние; время (давность) изготовления объекта, каково было его первоначальное состояние; механизм образования следов и возможность такового в конкрет­ных условиях. Например, твердость следовоспринимающей поверхности значительно превышает твердость следообразующей, что соответственно исключает саму возможность образования (оставления) следа этим пред­метом (объектом); время (давность) оставления следов; способ и последовательность, в том числе направление, нанесение повреждений или образование следов, и т.п.

Вероятные выводы формулируются, например, в случаях недостаточности информации о выявленных признаках при идентификации, касающейся единич­ного, конкретного объекта (факта).

Следует четко дифференцировать выводы о родовой (групповой) принадлежности от вероятного вывода. В первом случае выводы формулируются в категоричес­кой форме. Нежелательность формулирования выводов в вероятной форме обусловлена, прежде всего, тем, что в отличие от категорических, даже если они касаются родовой (групповой) принадлежности или об общем источнике происхождения, не говоря уже об установ­лении индивидуально-конкретного тождества, они не обладают определенным доказательственным значени­ем. Поэтому использование таких выводов следовате­лями (судами) весьма ограниченно/Они могут им ока­зать помощь при проверке выдвигаемых версий, при установлении существования факта и т.п.

Если же эксперт все-таки формулирует вывод в ве­роятной форме, то он должен его, также как и при категорическом

суждении, обосновать. Только при доста­точной совокупности достоверно установленных проме­жуточных данных и высокой степени вероятности мож­но формулировать такие выводы.

В криминалистической литературе некоторые ав­торы¹ предлагают выделить в самостоятельный подвид классификационные выводы. Такие выводы способству­ют правильной оценке полученной информации как при решении идентификационных, так и диагностичес­ких задач. В последних случаях классификационные выводы являются промежуточными, например при ус­тановлении факта принадлежности к определенной категории (наркотики, холодное оружие и т.д.). Как свидетельствует экспертная практика, классификаци­онные выводы в большей степени используются в материаловедческих (КЭМВИ) экспертизах и др.

Дата добавления: 2014-12-25