Исследователи и исследования

CM

О

Или изучение менеджмента в журналистике не требует сочетанного знания о его теории, истории, современном состоянии? Причем «хорошее» знание текущего состояния требует использования количественных и качественных социологических подходов.

Разумеется, пропорции и масштабы обращения к той или иной стороне могут быть самыми разными. Но каждый серьезный исследователь должен владеть всеми составляющими общей методологии изучения журналистики, в том числе теоретик — историческими и социологическими подходами, ис­торик — теоретическими и социологическими, социолог — теоретическими и историческими. Иначе неизбежны, по крайней мере, неточности. Частный пример: не зная теории диалога, формируется триада «монолог — диалог — полилог», причем приставка dia уравнивается с приставкой di, что есть гру­бая ошибка... А причина ошибки очевидна, и она легко исправима, если ме­тодологические подходы адекватны. И еще: характеристики «журналистско­го» творчества, методы создания творческого «продукта», в том числе представления о жанрах не базируются на теоретическом знании о сущнос­ти разных типов творчества, используемых в журналистике, что неизбежно должно бы влечь к разграничению жанров по типам творчества, к которым они относятся, и, разумеется, по характерным для них методам. Стремление же все произведения, передаваемые через СМИ, обозначить как «журналист­ские» порождает, как минимум, неточности...

Поэтому кажется очевидным, что любой исследователь журналистики, какой бы «частной» задачей он ни занимался, чтобы адекватно отвечать на запросы теории и практики, должен стремиться овладевать широким кругом сведений как по «частным» вопросам своей непосредственной темы, так и по «общежурналистской» проблематике. И искать ответы на важные для него вопросы также и в «накоплениях» смежных областей знания. Хотя это и звучит вроде бы банально, но нельзя не напомнить: быть широко образованным — не благое пожелание, а необходимость.

«По умолчанию» считается, что «ученый», «исследователь» — тот работ­ник научно-учебного центра, который преодолел «кандидатскую» планку. Странное, между прочим, название ученой степени — «кандидат наук»: по семантике слов получается, что обладатель степени всего только кандидат на вступление в научную сферу, в ученые. На самом же деле человек стано­вится исследователем чуть не с пеленок — разве стремление ориентировать­ся в окружающем не исследовательская деятельность? Другое дело, зачем, когда и в какой мере он входит в сферу научных исследований. Но в любом случае исследование — это стремление перешагнуть границу известного и неизвестного.

Стремление заняться научной работой имеют разные объяснения. Кому-то важно иметь научную степень как свидетельство о высшей степени образован­ности, что полезно, даже если он работает вовсе в другой сфере. Да и «прак­тикующему» журналисту (по аналогии с аспирантами в творческих — музы­кальных, художественных — вузах) это выход на более высокую ступень в профессии. Для кого-то это «пропуск» в сферу преподавательской деятель­ности, особенно в высшей школе. Наконец, кто-то горит желанием стать иссле­дователем, внести свой вклад в науку, активно стремится познать непознанное, получить новое знание, которое может принести пользу обществу. А это в век информации серьезно обогащает и преподавателя, и практика.

Поэтому пусть не покажется педантизмом различение «ученый» (англ. scholar, learning, scientist — знающий, наученный, овладевший знаниями) и «исследователь» (investigator, discoverer, explorer — тот, кто занят в сфе­ре investigation, research, inquiry). Кстати, русское слов «исследователь» эти­мологически связано исходным «слЪд», «слЪдить», «следствие», а значение «исследователь» возникло как обнаружение, нахождение следов искомого, а затем и получение «из следа» нового знания — как фактического, так и концептуального.

Конечно, исследователь — непременно ученый, но ученый — не обяза­тельно исследователь. Знающий ученый (хорошо овладевший системой зна­ний в какой-то сфере) может быть неплохим преподавателем, но не быть ис­следователем. И это случается не так редко. Отсутствие у ученого исследовательской жилки — разумеется, недостаток, сказывающийся и на его преподавательской работе. Можно изучить методологию науки, но не сделать ни одного исследовательского шага (как можно получить закончен­ное высшее образование, но не стать стоящим специалистом на практике). Значит, настоящий ученый должен быть исследователем. И настоящий жур­налист — тоже.

Если наука — постоянно пополняемая и развивающаяся совокупность (лучше — система) достоверных, проверяемых знаний, описывающих и объ­ясняющих закономерные свойства, связи, отношения, процессы, прогнозиру­ющих их развитие и дающих основания для практического их применения (а также специфический социальный институт, система организаций, об­ласть деятельности людей, предмет преподавания), то исследование — это основанное на творческом владении научной методологией определение предмета изучения, получение новых знаний, существенно значимых как для развития науки, так и для практического использования в человеческой практике.

Исследование называют «вопрошающей активностью» при изучении яв­лений журналистики. Для исследования определяется конкретный предмет (фрагмент «поля», требующего исследовательской «обработки»), цель (раз­решение проблемы), средства (методы), способы их применения (методики) в целях получения новых данных. Схематически:

действия

средства

цель

результаты

Разумеется, и характер исследовательской работы, и уровень полученных результатов может быть очень разным. Какие-то свойства исследовательской работы свойственны и обучению в школе — не случайно говорят о мере спо­собностей учеников, некоторые из которых проявляют творческие качества в овладении и личностной трансформации (например, в сочинениях по кур­су литературы или на математических олимпиадах), за что получают золотые медали и даже без экзаменов принимаются в вузы. А в вузах уже в первых студенческих рефератах ставится задача перешагнуть границу известного и зафиксированного в публикациях по теме. Важно найти свой подход к ее разработке на основе предложенного и самостоятельно найденного матери­ала, критически осмыслить данные, дать свою трактовку темы, так компози­ционно построить реферат, чтобы по ходу изложения и в заключительных интерпретирующих суждениях было нечто новое (разумеется, не произволь­ная «отсебятина»). При этом к руководителю стоит ходить не за «фактами» и «мыслями» (хотя порой и это необходимо), а за «методом» — за советами, как работать, где и что искать, как обдумывать и интерпретировать найден­ное. А не за самой интерпретацией (хотя очень важны его замечания, кото­рые могут многое изменить в предлагаемой интерпретации).

И даже если все это «только» новаторское и желательно своеобразно си­стематизирующее овладение уже накопленным знанием, не так уж редко об- наруживаются начатки именно исследовательской работы. От реферата ис- следовательский путь лежит через курсовые работы к дипломному сочинению, которое завершает «первый круг» исследовательской работы. Порой, конечно, исследовательское начало бывает едва заметно, но нередко

дипломным сочинением начинается «второй круг» исследовательской работы (доклад на кафедре, подготовка статьи, поступление в аспирантуру или на ра­боту научно-учебный центр). А потом может быть и «третий», и «четвертый» круг научной работы, которая часто начинается со студенческого реферата.

Дата добавления: 2014-12-26