Проблема терминологии

О-со

в СМИ и расположенных на разных ступенях иерархической лестницы (от вла­дельца-учредителя до рядовых репортеров и технических сотрудников).

Это также совокупность произведений, создаваемых профессионалами, публикуемых в виде различных текстов и осваиваемых аудиторией как ин­формация. Журналистика имеет также «контрагентов» — потребителей сво­их продуктов (массовая аудитория и социальные институты).

Такое представление о предмете, разумеется, может варьировать у раз­ных исследователей. Ведь в этом случае (как и вообще) многое определяет­ся апперцепцией (от лат. ad + perceptio = «K восприятию»), таким характером сознания исследователя, при котором восприятие явлений определяется ха­рактером и уровнем прошлого опыта, интересов, знаний, взглядов. Естест­венно, каждый исследователь, формируя свою научную парадигму, не может не стремиться к объективному представлению о предмете и путях его иссле­дования.

социальные институты

В принципиальном виде поэтому журналистику в ее структуре и функ­циональных связях можно было бы представить так:

	♦
	рук. органы (закон)
L _	учредит, владелец издатель

действительность (историческая и современная)

3.2.1. И его разное понимание различными исследователями

Однако надо ясно понимать, что предметное своеобразие журналистики для исследователя ни в коем случае не должно представляться как нечто «вечное и неизменное». И хотя ни один из включенных в схему элементов не «уйдет» ни из реальности, ни, соответственно, из теории, предметное свое­образие журналистики неизбежно претерпевает изменения.

Во-первых, по внутреннему составу. Например, теоретические представ­ления о «Журналисте» или «Аудитории» (хотя эти составляющие предмета ис­следования остаются «вечными»), расширяются и углубляются в результате

социального, психологического, структурного и т.д. их анализа, причем с опо­рой на современное состояние. К сожалению, бывает и так, что понятие не развертывается и не «обрастает» новыми характеристиками, а сужается. На­пример, в одной работе проблема эффективности деятельности СМИ сводит­ся к достижению запоминания. Это важная сторона дела, но органично свя­занная со многими другими (в частности, возникает вопрос о направленности текста и его соотношении с потребностями и интересами аудитории и др.).

Во-вторых, на каждом этапе истории эти предметные области «выглядят» очень своеобразно. «Руководящие органы» в самодержавной России XIX ве­ка, в СССР, в строящей демократические порядки России XXI века различают­ся коренным образом, хотя и остаются «руководящими».

В-третьих, изучение может показать, что нужно вводить дополнительные предметные области исследований для углубления знания (может быть, та­ковыми станут маркетинговые службы СМИ, возможно, надо будет выделить рядом с «Владельцем» и «Журналистом» менеджмент и т.д.).

Представленная выше (возможно, с дополнениями) принципиальная схе­ма предполагает, что исследованию подлежат все участники массово-инфор­мационного процесса в их связях и взаимоотношениях. Но это задача не отдельного исследователя, а требование, обращенное ко всему исследова­тельскому сообществу. При этом, поскольку предмет исследования един, не­обходимо согласованное развитие теоретических, исторических, социоло­гических разработок. Однако, к сожалению, этого согласования нет даже в рамках отдельных исследовательских центров. Коллективы и исследовате­ли далеко не всегда видят избранный ими конкретный предмет изучения в рамках всей предметной области журналистских исследований, ведут ис­следования «автономно», не обращаясь к результатам исследований в смеж­ных областях, да еще и пользуются разной терминологией, что крайне за­трудняет взаимодействие «частей». А ведь необходимо в идеале системное (что трудно достижимо). Если же не системное, то хотя бы в какой-то мере согласованное развитие науки по всему «фронту».

Еще более тревожно, что развивается методологическая автаркия у теоре­тиков, историков, социологов. Между тем, если предмет исследования един, то каждый исследователь достигнет значительно большего успеха, если в не­обходимых для решения конкретных задач будет прибегать в адекватных формах и пропорциях к теоретическому, историческому и социологическому подходам. Разве не важно видеть каждую «частичку» (например, «Аудито­рию») предмета в ее сущностной специфике (теоретический подход) и исто­рическом своеобразии (исторический), конкретном современном состоянии (социологический), притом в системных связях и взаимозависимости. То есть важно в рамках каждого своеобразного исследования (допустим, теории тек­ста) не только полезно, но и необходимо прибегать в той или иной мере к ме­тодологии исторического и социологического исследования. Только тогда

избранный конкретный предмет может быть «раскрыт» исследователем пол­ностью и органично «встраиваться» в единую науку о журналистике.

Конечно, это некий идеал, и развиваться наука будет через отдельные от­носительно самостоятельные кластеры. Но важно, чтобы они виделись как «родственные». Для чего требуется осознание каждым исследователем сво­ей включенности в исследовательский корпус (при всех внутри его несогла-сованностях и противоречиях) и стремление работать как на «себя», так и на «общее дело». Именно такой подход наиболее плодотворен.

Понимание исследователями единства предмета журналистских исследо­ваний и соответствующий подход к избранной «частной» области в связи с «частными» задачами конкретных исследований (например, взаимодейст­вия СМИ с аудиторией, в частности, во время выборов) требует решения очень сложного вопроса о применяемой терминологии.

Значение формирования исследователем «для себя» максимально точно­го терминологического аппарата связано с тем, что понятие, получившее через определение точную экспликацию (лат. explicatio — истолкование, объяснение), в латентной форме содержит знание о наиболее общих и суще­ственных свойствах явлений в их необходимости. Точно определенные поня­тия — прочный «строительный материал» исследования. Притом все поня­тия (особенно наиболее важные из них, именуемые «категориями») системно связаны между собой, почему и составляют «опорные точки» для исследователя. И наоборот, неточное и несвязанное использование понятий уводит в сторону от концептуально точной разработки проблемы. К сожале­нию, для «медиалогии» (особенно эссеистской, «постмодернистской») ха­рактерна неопределенность и многозначность, своего рода концептуальная вариативность использования терминов.

В частности (хотя это вовсе не «частность»), исследователи на протяже­нии десятилетий в работах, посвященных самым разным темам, неизбежно обращались к категории «функции журналистики». И это важно, поскольку максимально точная системная теоретическая характеристика функций, с одной стороны, — основа понимания журналистики вообще как специфи­ческого явления и, на этом «фоне» — определенной стороны журналистской деятельности. А с другой — прочная база для функциональной оценки на­правленности и успеха/неуспеха реальных журналистских акций в разных сферах.

Однако до сих пор сколько-нибудь общепринятой характеристики систе- мы функций не существует. И вместе с тем есть множество теоретических ра- бот, в которых даются «перечни» функций (при этом перечни это разные и нередко бесструктурные, системно не организованные).

С одной стороны, своеобразие «перечней» определяются объективной сложностью и многонаправленностью журналистики как социального явле­ния, ее включенностью практически во все области жизни общества. Отсюда при подходах к изучению явлений журналистики с того или иного специфи­ческого угла зрения едва ли не естественно возникают «особые» представ­ления о функциях. В «частном» исследовании это может быть оправдано. Так, при анализе журналистики как «четвертой власти» неизбежно появля­ются представления о функциях иные, чем при рассмотрении проблемы «журналистика — массовое сознание».

Но есть и другая сторона проблемы, связанная с субъективизмом иссле­дователей и их пренебрежением к общей теории. Нельзя не заметить, что ис­следователям конкретных сторон журналистики не чуждо стремление к соб­ственной «творческой выдумке». Иногда это проявляется в крайних формах. Бывает, что в разных разделах одной работы без всяких объяснений возни­кают разные перечни. Например, при характеристике роли журналистики в борьбе с преступностью дается «двойной набор» функций журналистики. Первый: «освещение данного явления», «содействие повышению эффектив­ности работы», «ориентация не предупреждение преступности». Второй: с коммуникативной точки зрения — «место материала на полосе и характер его подачи», с социальной — «наличие в тексте «знаков социального факта», с идеологической — «наличие ценностного, культурного контекста, способ­ного выступить для аудитории в качестве "знака авторской позиции"». Для эмпирической стороны работы все эти характеристики имеют, вероятно, какой-то позитивный смысл. Но теоретически возникает множество вопро­сов и недоумений. В частности, нет даже упоминания о роли СМИ в форми­ровании, скажем, общественного мнения по проблеме. И заметно, что под функциями» часто понимается цель, тема, проблема... Главное же — все этих характеристики формулируются эмпирически, без четкого определения ос­нования их выделения.

Вот тут-то и проявляется недостаточность обобщающей мысли, внимания к общей теории функций. Конечно, вариативные характеристики функций неизбежны при обращении к специфическим сторонам предмета исследова­ния. Но разве не очевидно, что все они должны опираться на общетеорети­ческое знание о функциях журналистики. Иначе исследованиям будут свой­ственны недостатки, а в некоторых случаях и произвол в понимании роли журналистики в обществе. А это не просто ошибка.

Представляется, для исследователей при формировании принимаемой как методолого-журналистская база «теории среднего уровня» важно два обстоятельства. Первое: следует (если говорить о функциях) «обнаружи­вать» и формулировать функции в связи со специфическими отношениями СМИ с их «контрагентами»: «СМИ — массовая аудитория», «СМИ — социаль­ные институты», «СМИ — власть», «СМИ — владелец» и т.д. И по поводу

Дата добавления: 2014-12-26