КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Проблема терминологии
О-со в СМИ и расположенных на разных ступенях иерархической лестницы (от владельца-учредителя до рядовых репортеров и технических сотрудников). Это также совокупность произведений, создаваемых профессионалами, публикуемых в виде различных текстов и осваиваемых аудиторией как информация. Журналистика имеет также «контрагентов» — потребителей своих продуктов (массовая аудитория и социальные институты). Такое представление о предмете, разумеется, может варьировать у разных исследователей. Ведь в этом случае (как и вообще) многое определяется апперцепцией (от лат. ad + perceptio = «K восприятию»), таким характером сознания исследователя, при котором восприятие явлений определяется характером и уровнем прошлого опыта, интересов, знаний, взглядов. Естественно, каждый исследователь, формируя свою научную парадигму, не может не стремиться к объективному представлению о предмете и путях его исследования.
В принципиальном виде поэтому журналистику в ее структуре и функциональных связях можно было бы представить так:
действительность (историческая и современная) 3.2.1. И его разное понимание различными исследователями Однако надо ясно понимать, что предметное своеобразие журналистики для исследователя ни в коем случае не должно представляться как нечто «вечное и неизменное». И хотя ни один из включенных в схему элементов не «уйдет» ни из реальности, ни, соответственно, из теории, предметное своеобразие журналистики неизбежно претерпевает изменения. Во-первых, по внутреннему составу. Например, теоретические представления о «Журналисте» или «Аудитории» (хотя эти составляющие предмета исследования остаются «вечными»), расширяются и углубляются в результате социального, психологического, структурного и т.д. их анализа, причем с опорой на современное состояние. К сожалению, бывает и так, что понятие не развертывается и не «обрастает» новыми характеристиками, а сужается. Например, в одной работе проблема эффективности деятельности СМИ сводится к достижению запоминания. Это важная сторона дела, но органично связанная со многими другими (в частности, возникает вопрос о направленности текста и его соотношении с потребностями и интересами аудитории и др.). Во-вторых, на каждом этапе истории эти предметные области «выглядят» очень своеобразно. «Руководящие органы» в самодержавной России XIX века, в СССР, в строящей демократические порядки России XXI века различаются коренным образом, хотя и остаются «руководящими». В-третьих, изучение может показать, что нужно вводить дополнительные предметные области исследований для углубления знания (может быть, таковыми станут маркетинговые службы СМИ, возможно, надо будет выделить рядом с «Владельцем» и «Журналистом» менеджмент и т.д.). Представленная выше (возможно, с дополнениями) принципиальная схема предполагает, что исследованию подлежат все участники массово-информационного процесса в их связях и взаимоотношениях. Но это задача не отдельного исследователя, а требование, обращенное ко всему исследовательскому сообществу. При этом, поскольку предмет исследования един, необходимо согласованное развитие теоретических, исторических, социологических разработок. Однако, к сожалению, этого согласования нет даже в рамках отдельных исследовательских центров. Коллективы и исследователи далеко не всегда видят избранный ими конкретный предмет изучения в рамках всей предметной области журналистских исследований, ведут исследования «автономно», не обращаясь к результатам исследований в смежных областях, да еще и пользуются разной терминологией, что крайне затрудняет взаимодействие «частей». А ведь необходимо в идеале системное (что трудно достижимо). Если же не системное, то хотя бы в какой-то мере согласованное развитие науки по всему «фронту». Еще более тревожно, что развивается методологическая автаркия у теоретиков, историков, социологов. Между тем, если предмет исследования един, то каждый исследователь достигнет значительно большего успеха, если в необходимых для решения конкретных задач будет прибегать в адекватных формах и пропорциях к теоретическому, историческому и социологическому подходам. Разве не важно видеть каждую «частичку» (например, «Аудиторию») предмета в ее сущностной специфике (теоретический подход) и историческом своеобразии (исторический), конкретном современном состоянии (социологический), притом в системных связях и взаимозависимости. То есть важно в рамках каждого своеобразного исследования (допустим, теории текста) не только полезно, но и необходимо прибегать в той или иной мере к методологии исторического и социологического исследования. Только тогда
избранный конкретный предмет может быть «раскрыт» исследователем полностью и органично «встраиваться» в единую науку о журналистике. Конечно, это некий идеал, и развиваться наука будет через отдельные относительно самостоятельные кластеры. Но важно, чтобы они виделись как «родственные». Для чего требуется осознание каждым исследователем своей включенности в исследовательский корпус (при всех внутри его несогла-сованностях и противоречиях) и стремление работать как на «себя», так и на «общее дело». Именно такой подход наиболее плодотворен. Понимание исследователями единства предмета журналистских исследований и соответствующий подход к избранной «частной» области в связи с «частными» задачами конкретных исследований (например, взаимодействия СМИ с аудиторией, в частности, во время выборов) требует решения очень сложного вопроса о применяемой терминологии. Значение формирования исследователем «для себя» максимально точного терминологического аппарата связано с тем, что понятие, получившее через определение точную экспликацию (лат. explicatio — истолкование, объяснение), в латентной форме содержит знание о наиболее общих и существенных свойствах явлений в их необходимости. Точно определенные понятия — прочный «строительный материал» исследования. Притом все понятия (особенно наиболее важные из них, именуемые «категориями») системно связаны между собой, почему и составляют «опорные точки» для исследователя. И наоборот, неточное и несвязанное использование понятий уводит в сторону от концептуально точной разработки проблемы. К сожалению, для «медиалогии» (особенно эссеистской, «постмодернистской») характерна неопределенность и многозначность, своего рода концептуальная вариативность использования терминов. В частности (хотя это вовсе не «частность»), исследователи на протяжении десятилетий в работах, посвященных самым разным темам, неизбежно обращались к категории «функции журналистики». И это важно, поскольку максимально точная системная теоретическая характеристика функций, с одной стороны, — основа понимания журналистики вообще как специфического явления и, на этом «фоне» — определенной стороны журналистской деятельности. А с другой — прочная база для функциональной оценки направленности и успеха/неуспеха реальных журналистских акций в разных сферах. Однако до сих пор сколько-нибудь общепринятой характеристики систе- мы функций не существует. И вместе с тем есть множество теоретических ра- бот, в которых даются «перечни» функций (при этом перечни это разные и нередко бесструктурные, системно не организованные). С одной стороны, своеобразие «перечней» определяются объективной сложностью и многонаправленностью журналистики как социального явления, ее включенностью практически во все области жизни общества. Отсюда при подходах к изучению явлений журналистики с того или иного специфического угла зрения едва ли не естественно возникают «особые» представления о функциях. В «частном» исследовании это может быть оправдано. Так, при анализе журналистики как «четвертой власти» неизбежно появляются представления о функциях иные, чем при рассмотрении проблемы «журналистика — массовое сознание». Но есть и другая сторона проблемы, связанная с субъективизмом исследователей и их пренебрежением к общей теории. Нельзя не заметить, что исследователям конкретных сторон журналистики не чуждо стремление к собственной «творческой выдумке». Иногда это проявляется в крайних формах. Бывает, что в разных разделах одной работы без всяких объяснений возникают разные перечни. Например, при характеристике роли журналистики в борьбе с преступностью дается «двойной набор» функций журналистики. Первый: «освещение данного явления», «содействие повышению эффективности работы», «ориентация не предупреждение преступности». Второй: с коммуникативной точки зрения — «место материала на полосе и характер его подачи», с социальной — «наличие в тексте «знаков социального факта», с идеологической — «наличие ценностного, культурного контекста, способного выступить для аудитории в качестве "знака авторской позиции"». Для эмпирической стороны работы все эти характеристики имеют, вероятно, какой-то позитивный смысл. Но теоретически возникает множество вопросов и недоумений. В частности, нет даже упоминания о роли СМИ в формировании, скажем, общественного мнения по проблеме. И заметно, что под функциями» часто понимается цель, тема, проблема... Главное же — все этих характеристики формулируются эмпирически, без четкого определения основания их выделения. Вот тут-то и проявляется недостаточность обобщающей мысли, внимания к общей теории функций. Конечно, вариативные характеристики функций неизбежны при обращении к специфическим сторонам предмета исследования. Но разве не очевидно, что все они должны опираться на общетеоретическое знание о функциях журналистики. Иначе исследованиям будут свойственны недостатки, а в некоторых случаях и произвол в понимании роли журналистики в обществе. А это не просто ошибка. Представляется, для исследователей при формировании принимаемой как методолого-журналистская база «теории среднего уровня» важно два обстоятельства. Первое: следует (если говорить о функциях) «обнаруживать» и формулировать функции в связи со специфическими отношениями СМИ с их «контрагентами»: «СМИ — массовая аудитория», «СМИ — социальные институты», «СМИ — власть», «СМИ — владелец» и т.д. И по поводу
Дата добавления: 2014-12-26; Просмотров: 1485; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |