Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Анализ движения денежных средств косвенным методом




Читайте также:
  1. B) только как к цели, а не как к средству
  2. CASE-инструментарий объектного моделирования и анализа
  3. CASE-инструментарий системно-объектного моделирования и анализа
  4. CASE-инструментарий системного моделирования и анализа
  5. CASE-средства.
  6. GAP-анализ.
  7. I. Дореволюционный период развития профсоюзного движения
  8. I. Использование средств индивидуальной и коллективной защиты в ЧС.
  9. I.2. Философский уровень методологического анализа педагогических конфликтов
  10. I.3. Общенаучный уровень методологического анализа педагогических конфликтов
  11. I.4. Конкретно-научный уровень методологического анализа педагогических конфликтов
  12. I.5. Методико-технологический уровень анализа педагогических конфликтов

Анализ (а точнее, составление отчета) предполагает преобразование конечного финансового результата в показатель чистого денежного потока, соответствующий изменению остатка денежных средств за период по текущей деятельности. Для этого осуществляется ряд корректировок прибыли до налогообложения (табл. 2.2).

В большинстве отечественных изданий корректируется чистая прибыль, что было оправданно до появления налогового учета и ПБУ 18. Кроме того, многие авторы не замечают того, что МСФО предусматривают возможность составления отчета о движении денежных средств косвенным методом исключительно по операционной (по-нашему – текущей) деятельности. Раскрытие информации о денежных потоках по инвестиционной и финансовой деятельности возможно только прямым методом.

Общая сумма притоков за вычетом оттоков по первым 4 пунктам соответствует потенциальному увеличению остатка денежных средств в результате текущей деятельности. Соотношение притоков и оттоков по пунктам 4 и 5 отражает превышение поступления денежных средств над выбытием в связи с формированием и использованием соответствующих активов, возникновением и погашением обязательств.

Таблица 2.2

Анализ движения денежных средств косвенным методом

  №   Показатель Изменение остатка денежных средств
«Приток» «Отток»
Прибыль до налогообложения (по данным отчета о прибылях и убытках)    
Текущий налог на прибыль (по данным отчета о прибылях и убытках) Х  
Амортизация (по данным пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках)   Х
Финансовый результат от выбытия внеоборотных активов: прибыль – отток, убыток – приток (раскрытие информации в формах отчетности минфином не предусмотрено; некоторые компании, в частности, РЖД раскрывают в пояснительной записке)    
Изменение сумм по статьям оборотных активов (по данным баланса, увеличение соответствует оттоку)    
Изменение сумм по статьям обязательств (по данным баланса, увеличение соответствует притоку)    
Итого чистый денежный поток по текущей деятельности    

 

Анализ движения денежных средств ОАО «РЖД»

Отчет о движении денежных средств ОАО «РЖД», составленный по РСБУ, представлен в табл. 3.11.

Можно видеть, что чистый денежный поток от текущей деятельности стремительно растет, причем средние темпы роста за весь период наблюдений достаточно близки с темпами роста чистой прибыли как по РСБУ, так и по МСФО (табл. 2.3.1, 2.3.2). Значительные расхождения, которые наблюдаются по РСБУ в 2008 и 2010 гг., по МСФО – в 2008 и 2009-10 гг., оказываются противоположно направленными в разные годы и компенсируют друг друга.



Таблица 2.3.1

Темпы роста чистого денежного потока от текущей деятельности

и чистой прибыли ОАО «РЖД» по РСБУ, %

Показатель 2005/04 2006/05 2007/06 2008/07 2009/08 2010/09 Средне-годовой
Темп роста чистой прибыли 111,4 270,8 319,9 15,9 107,8 543,0 144,1
Темп роста ЧДП от текущей деятельности 143,1 214,5 282,5 89,0 112,4 94,7 142,0

 

Таблица 2.3.2

Темпы роста чистого денежного потока от операционной деятельности

и чистой прибыли ОАО «РЖД» по МСФО, %

Показатель 2005/04 2006/05 2007/06 2008/07 2009/08 2010/09 Средне-годовой
Темп роста чистой прибыли 118,2 154,0 103,7 52,7 158,8 171,7 118,1
Темп роста ЧДП от текущей деятельности 126,1 145,0 121,1 97,5 111,7 120,7 119,6

 

До 2008 г. инвестиции практически полностью обеспечиваются ЧДП от текущей деятельности. Денежные потоки по финансовой деятельности незначительны.

В 2008 г. инвестиционная программа реализуется в значительной степени за счет внешних заимствований: чистый денежный приток по финансовой деятельности составляет ровно половину от величины чистого оттока по инвестиционной деятельности. В 2009 и 2010 гг. положительная величина ЧДП по финансовой деятельности значительно меньше, чем в 2008. Но главное – приток обеспечен за счет эмиссии акций, то есть, продажи пакетов дочерних предприятий. Это означает, что финансирование осуществляется без наращивания величины заемных средств, ухудшающих структуру баланса и значения аналитических показателей финансовой устойчивости и платежеспособности.

Интересно сопоставить данные отчетов о движении денежных средств ОАО «РЖД», составленных по РСБУ и МСФО. Если значения показателей прибыли по РСБУ и МСФО различаются существенно, и это объяснимо несовпадением оценок активов, правил формирования доходов и расходов, то с движением денежных средств должно быть хотя бы приблизительное совпадение. Единственное различие заключается в том, что по МСФО к денежным средствам приравниваются так называемые эквиваленты, высоколиквидные финансовые инструменты. Однако у РЖД таковых немного, и существенных расхождений быть не должно.

Отчет о движении денежных средств ОАО «РЖД» по МСФО составлен косвенным методом. Это значит, что сравнить частные денежные потоки по текущей (операционной) деятельности не представляется возможным. Данные о чистых денежных потоках по видам деятельности по МСФО приведены в табл. 3.12, и они не проясняют, а запутывают оценку.

Расхождение значений по текущей деятельности можно списать на разные методы составления отчета. Но несовпадения сумм, якобы направленных на капитальные вложения (по МСФО в 2005 и 2006 гг. они больше втрое!), внешний пользователь понять не в состоянии. Возможно, «лишние» суммы – это средства, израсходованные на капитальный ремонт объектов основных средств, учтенные в РСБУ как текущие расходы. Совпадает лишь незначительность (за исключением 2008 г.) денежных потоков по финансовой деятельности. В последующие годы расхождения не столь велики, но инвестиции по МСФО стабильно больше.

В табл. 3.13 составлен отчет о движении денежных средств косвенным методом по данным отчетности РСБУ. При этом сумму по статье «Убыток от выбытия внеоборотных активов» добыть по данным стандартных форм отчетности российских организаций практически невозможно. В табл. 3.13 соответствующая строка не заполнена. Остается надеяться, что величина финансового результата от выбытия внеоборотных активов незначительна.

Полученные в табл. 3.13 значения ЧДП по текущей деятельности превышают фактические значения, приведенные в отчете ОАО, существенно: в 2004 – 2005 гг. более чем втрое, в 2006 г. более чем вдвое, в 2007 на 1/6, в 2008 г. – в полтора раза. В 2010 г. впервые сумма ЧДП, рассчитанная косвенным методом, оказалась меньше суммы, отраженной в отчете. В то же время величины, полученные аналитическим путем, намного ближе к значениям, представленным в отчете по МСФО: в 2005 и 2006 гг. – меньше почти на 20%, за 2007-2009 гг. (в сумме) – на 9%. Исключение составляет 2010 г. – меньше в 2,6 раза. Объяснить все эти расхождения пока не удалось.

Анализ отчета, составленного косвенным методом, позволяет обнаружить следующее интересное явление.

В кризисном 2009 г. получена максимальная за всю историю «РЖД» величина чистого денежного потока 347,5 млрд руб. Это достигнуто за счет беспрецедентного наращивания кредиторской задолженности (на 99 млрд руб.), которая была погашена до нормальной величины (на 51 млрд руб.) в следующем 2010 г., и значительного сокращения суммы оборотных активов, в первую очередь, дебиторской задолженности (на 20 млрд руб.), а также краткосрочных финансовых вложений (на 19 млрд руб.), сделанных в конце предыдущего года.

Необходимость погашения чрезмерной кредиторской задолженности, а также восстановление нормального уровня дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений обусловили в следующем 2010 г. снижение величины ЧДП по текущей деятельности более чем вдвое, до 147 млрд руб., при более чем двухкратном росте величины прибыли до налогообложения.





Дата добавления: 2014-12-26; Просмотров: 575; Нарушение авторских прав?;


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



ПОИСК ПО САЙТУ:


Рекомендуемые страницы:

Читайте также:
studopedia.su - Студопедия (2013 - 2019) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление
Генерация страницы за: 0.003 сек.