Мотивы, которые вовлекли актора в науку

Актор

Следы науки.

Средства и методы

Декарт говорил, что мало иметь хороший ум, надо иметь его хорошо применять. Далее он развивал учение о методе. Средства зависят от уровня развития общества, техники. Предположим, не было ЭВМ, и они появились — другое дело. Ускоритель — то же. Там откроют то, что без ускорителя нельзя было бы открыть. Итак, наше познание СИЛЬНО зависит от средств, которыми мы располагаем. У Галилея не было часов, он измерял ему время по воде, выливающейся из трубочки.

К средствами относится и язык. Создаются новые понятия. С одной стороны. Это нужно, с другой стороны затрудняется взаимопонимание между учеными и неучеными. Любят выделять математику. Ведь ее используют и нематематики. Это началось с Галилея. Все должно было быть вычислено. Ясность и однозначность математического языка сыграла свою роль.

Спиноза хотел построить философию такую, чтобы был «геометрический ум». Его за это критиковали. Процесс применения математического языка был сложный.

Иногда говорят, что математика это язык. Бертран Рассел говорил, что математику можно назвать наукой только из любезности.

Иногда они важнее, чем само творение. Например, по мере исследований, разработка методик, совершенствование, новые приборы. Интернет возник как побочный продукт. Занимались исследованием физики элементарных частиц, а на задворках программисты обеспечивали коммуникацию между лабораториями. Так и возник интернет.

Создается определенный тип научной рациональности, когда ученый начинает пониматься, каким образом производится исследованием. Нравственные установки — тоже следы. Например, установки ученого: он должен делать свою работу честно, не делать подлог, уметь дискутировать, принимать эту дискуссию.

Делает волеизъявление. У него есть цель, и он хочет ее реализовать. В такой модели актором является не просто гносеологический субъект (носитель знания без тела, воли, чувств). Тут идет расширение взглядов. Исследование производится человеком, который чувствует, способен рассуждать. Он телесен. Когда квантовую механику стали делать, поняли, что микротела можно исследовать только приборами, а мы макро. Объективно ли знание, полученное через прибор или нет? Долго трактовали квантовую физику субъективистски: без субъекта нельзя получить знание. Потом сообразили, что дело в приборах, а не в субъекте. Важны и условия, в которых проводят исследования, что не нравилось ученым. То же в теории относительности (системы отсчета). С.координат. - теоретический объект, система отчета — связана с лабораториями. Произвола уже нет. Итак, субъект познания — не только гносеологический субъект, но и макротело. Актор не редуцируем к познавательному субъекты. Исследуют, как влияют эмоции и чувства (особенно уверенности в успехе).

Были споры об аксиомах. Принимались даже безоговорочно эмпирические факты. Тут аспект убежденности.

Умственная работа не проще физической. Начать некоторое интеллектуальную работу не легче, чем штангисту поднять штангу. Без достаточного волевого усилия, человек может и не дойти до чего-то. Стали говорить, что это сильно влияет на науку.

Господствующая концепция такая, что автор не обладает личностными характеристиками.

Кто в науке работает? Кто он, этот актор? Раньше ученых было мало и каждый творил сам по себе. Паскаль написал письмо Ферма, Ферма Паскалю, Декарт навестил Паскаля два раза. Общение было, но каждый работал сам. Организационные формы возникли (институты, лаборатории, научные группы), невидимый колледж (официально не оформлен). Ученый стал частью какой-то группы. Возникли проблемы творчества в коллективе. Как его организовать, чтобы оно стимулировала творчество? У каждого свои склонности (выдвинуть идею, развить, критиковать...). В последние десятилетия добавилась проблема управления этими организациями. Главное целью стал выход на рынок, а не поиск высшей истины. Многие институты были организованы именно на этом принципе. Такие институты оказались в сложном положении (денег мало и т. д.), вступили в игру менеджеры. Итак, науку делают научные сообщества. Но не институты, не лаборатории, а конкретный человек, хотя это признают не все.

Фуко говорил, что «есть одни структуры, а человека нет.» Но оказывается, что он есть и не весь подчинен этим организациям. Теперь его заново ищут. Суть нашего времени: есть организации, без которых человек жить не может, с другой стороны есть я со своими правами и мыслями. В этом основное противоречие.

В античности Фалес, Демокрит, Гиппократ любили истину и стремились к ней. Это их мотив. Паскаль — большой ум, физик, литератор, теолог. Тоже говорил про истину. Поддался религии. Есть три вида похоти: чувств, познаний, власти. Надо от них избавиться. С чувствами справиться Паскаль мог, а с познанием — нет, зато есть еще и чувство превосходства. Это его тяготило и он бросал науку. Итак, могут быть разные мотивы, и иногда препятствуют. Демокрит: дайте мне причинное объяснение, чем занять персидский престол?Какие мотивы сегодня? Надежду науки составляют люди, которыми движет стремление к истине. Но она невозможно без тех, у кого есть другие мотивы. У кого-то традиция такая в семье, кто-то для самоутверждения, ради денег, из соображений престижа (раньше).

-----------------------------------------------

Сегодня от науки требуют не просто абстрактные новые знания, а она должна видеть проблемы и пытаться их решать. Даже говорится не о решении проблем, а о переходе от одной проблемы к другой. Она должна давать нам новые технологии. Денег нет, и дают только тем, кто что-то реально может сделать. Хотя подразумевается, что другие тоже существуют на всякий случай.

Функции научного знания:

1. описание

2. объяснение

3. предвидение.

Обеспечиваем понимание некоторых явлений. Понимание — придание смысла. Объяснение — главная функция.

Какие бывают объяснения?

Основной тип объяснения это номологическое объяснение (посредством закона). Есть закон и есть сингулярные утверждения (нач и гранич усл). Тогда можно объяснить явление, мы его осмыслили и поняли. Это самый распространенный вид объяснения. Он надежный. Законы могут быть разные, но они описывают причинно-следственные связи. Но такое объяснение хорошо для физики.

В социальных науках. Там изучают человека. Если он будет что-то знать, он изменит свое поведение. Это рациональное объяснение: полагается, что ученый должен выяснить, почему так поступал тот или иной деятель, какие были у него цели, какие возможности. Дать рациональное объяснение. Нет никаких законов. Упор делается на то, что поступок исторического лица был рационален. Но что такое рационален? С точки зрения исследования? Или с точки зрения Ивана Грозного? Это сложная проблема. Она подточила такой тип объяснения.

Интенциональная модель объяснения.

Есть цель. Есть средства. Субъект использует эти средства для достижения этих целей. Историк делает такого рода процедуру. Хотя и не все. Он использует и законы естественных наук, когда производит датировку. Номологического объяснения здесь нет.

Дата добавления: 2015-04-24