Тема 5. Политические и правовые учения 1 страница

Тест по теме 4

1. Автором какого произведения является Н. Макиавелли?

а- «Государь»

б- «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия»

в- «История Флоренции»

г- все ответы верны -

2. Макиавелли вводит один из ключевых терминов политической науки нового времени – Stato. Что означает данный термин?

а- правление

б- государство -

в- идеология

3. Государство в теории Макиавелли означает:

а- политическое состояние общества

б- отношения властных и подвластных

в- наличие соответствующим образом устроенной, организованной политической власти, юстиции, учреждений закона

г- все ответы верны -

4. В чем смысл идеи «всесвящества» М. Лютера?

а- в сравнении с богом абсолютно все смертные ничтожны

б- каждый верующий оправдывается перед богом лично, становясь священником самому себе и вследствие этого не нуждается более в услугах духовенства -

в- опора только на государство, учреждения светской власти

г- властвовать должен лишь тот монарх, для которого власть не привилегия, а бремя, возложенное на него богом

5. Кто является автором богословского трактата «Наставление в христианской вере» (1536 г.)?

а- М. Лютер

б- Н. Макиавелли

в- Ж. Кальвин -

г- Дж. Бьюкенен

6. Кто является автором произведения «Утопия»?

а- Т. Кампанелла

б- Т. Мор -

в- Н. Макиавелли

г- С. Миро

7. Дж. Локк является автором доктрины:

а- монархического абсолютизма

б- социалистического утопизма

в- раннебуржуазного либерализма -

г- великодержавного шовинизма

В ПЕРИОД КРИЗИСА ФЕОДАЛИЗМА (XVIII в.)

5.1. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ ВОЛЬТЕРА

Вольтер (Мари Франсуа Аруэ) (1694-1778) был великим французским мыслителем, просветителем, литератором.

Вольтер вел переписку с Екатериной II, которая неоднократ­но приглашала его в Россию, был иностранным и почетным чле­ном Петербургской академии наук.

Он не оставил после себя специальных политико-юридичес­ких трудов, его программу в области права и правосудия мы узнаем из его произведений.

«Свобода, — писал Вольтер, — состоит в том, чтобы зави­сеть только от законов». Так прорастала на французской почве ставшая позже весьма известной и популярной на Западе идея «господства права» («rule of law»). Равенство людей понимается Вольтером только в строго формальном политико-юридическом смысле: обретение всеми людьми одинакового статуса гражда­нина, одинаковая зависимость всех граждан от закона и одина­ковая защита их законом. Такое равенство в его трактовке весь­ма содержательно и социально эффективно. Однако сторонни­ком имущественного равенства и общности имуществ он не был.

Вольтер предлагал реформировать феодальное общество, неизменно вызывавшее его протест. С таких позиций он высту­пал за уничтожение сословных привилегий и упразднение цер­ковных судов. Аристократию, занявшую почти все ключевые должности в системе управления государством, следует, по Вольтеру, заменить профессиональной бюрократией. Он наста­ивал на необходимости устранить партикуляризм действующе­го законодательства, добиться справедливого судопроизводства с широким участием адвокатов в процессе, отменить пытки и т п.

Корень существующих-социальных зол, которые могут и долж­ны быть уничтожены, Вольтер видел прежде всего в засилье невежества, предрассудков, суеверия, в подавлении разума Главным оплотом и виновником всего этого он считал церковь, католицизм. Понятно, почему беспощадная борьба с ними зани­мает весьма большое место в творчестве мыслителя. Достает­ся от него Богу, который изображается тираном, сеющим злобу судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц».

5.3. Ж.-Ж. РУССО ОБ ОСНОВАНИЯХ СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА, ОБЩЕСТВЕННОМ ДОГОВОРЕ И НАРОДНОМ СУВЕРЕНИТЕТЕ

Одним из самых ярких и оригинальных мыслителей во всей истории общественных и политических учений является Жан-Жак Руссо (1712-1778), французский политический писатель и философ; ему принадлежат следующие труды: «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очи­щению нравов?» (1750), «Рассуждение о происхождении и ос­нованиях неравенства между людьми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире» (опубликовано в 1782 г.), «Об общественном договоре, или Принципы полити­ческого права» (1762).

Происхождение и основания неравенства между людьми опи­саны Ж.-Ж. Руссо в «Рассуждении о происхождении и основани­ях неравенства между людьми». В естественном состоянии, по Ж.-Ж. Руссо, все равны. Неравенство здесь вначале лишь физи­ческое, обусловленное природными различиями людей. Ж.-Ж. Руссо (в отличие от Т. Гоббса) идеализировал естествен­ное состояние всеобщего равенства и свободы людей, разрушен­ное в связи с возникновением частной собственности. Социаль­ное неравенство, пришедшее на смену физическому, также воз­никает с появлением частной собственности, начинается перманентная борьба между бедными и богатыми. В итоге бед­ные вынуждены были согласиться на создание государства, ко­торое тем не менее закрепило социальное неравенство. Создан­ные путем договора государство и законы «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно унич­тожили естественную свободу, навсегда установили закон соб­ственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в не­зыблемое право и ради' выгоды нескольких честолюбцев обрек­ли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».

Неравенство частной собственности, дополненное полити­ческим неравенством, привело, согласно Ж.-Ж. Руссо, в конеч­ном счете к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

Только благодаря общественному договору, предлагаемому Ж.-Ж. Руссо, все оказываются «равными в результате соглашения и по праву». Не отрицая самой частной собственности, Ж.-Ж. Руссо вместе с тем выступает за относительное выравни­вание имущественного положения граждан и с этих эгалитаристских позиций критикует роскошь и излишки, поляризацию богатства и бедности. В общественном состоянии, считает Ж.-Ж. Руссо, «ни один гражданин не должен обладать столь значительным достат­ком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предполагает в том, что касается до знатных и богатых, ограниче­ние размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых — умерение скаредности и алчности».

В основе общественного договора (в трактовке Ж.-Ж. Руссо) и правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. Ж.-Ж. Руссо при этом подчеркивает отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая — интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. Отстаивая господство в государстве и его законах общей воли, Ж.-Ж. Руссо резко критикует всевозможные частич­ные ассоциации, партии, группы и объединения (например, фео­дальные сословия и цехи), которые вступают в неизбежную кон­куренцию с сувереном.

Суверен (Народ) создает законы, однако не связан ими на­веки: «Нет и не может быть никакого основного закона, обязатель­ного для Народа в целом, для него не обязателен даже Общест­венный договор». Народ, по Ж.-Ж. Руссо, имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само об­щественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу.

В своей идеализированной конструкции народного суверени­тета Ж.-Ж. Руссо отвергает требования каких-либо гарантий защи­ты прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной вла­стью: «Итак, поскольку суверен образуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть таких интересов, которые противоре­чили бы интересам этих лиц; следовательно, верховная власть суверена нисколько не нуждается в поручителе перед подданны­ми, ибо невозможно, чтобы организм захотел вредить всем своим членам». Однако соответствующие гарантии нужны против поддан­ных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обязательств перед сувереном. В целом общественное соглашение, по словам Ж.-Ж. Руссо, дает политическому организму (государству) неогра­ниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направля­емую общей волей, он и именует суверенитетом.

Народ как суверен, как носитель и выразитель общей воли, по Ж.-Ж. Руссо, «может быть представляем только самим со­бою». «Передаваться, — подчеркивал он, — может власть, но никак не воля». Тем самым Ж.-Ж. Руссо, по существу, отрицал как представительную форму власти (парламент или другой за­конодательный орган в форме народного представительства), так и принцип и идеи разделения верховной, суверенной влас­ти в государстве на различные ветви.

Законодательная власть как собственно суверенная государ­ственная власть может и должна, по Ж.-Ж. Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Исполнитель­ная власть (правительство) создается не на основе обществен­ного договора, а по решению суверена в качестве посредству­ющего организма для сношений между подданными и сувереном.

Идеи Ж.-Ж. Руссо оказали влияние на общественную мысль и литературу многих стран.

5.4. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ ИДЕОЛОГИИ В США В ПЕРИОД БОРЬБЫ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ

Для североамериканской политико-правовой идеологии пери­ода борьбы за независимость (первой американской революции) характерно использование естественно-правовой аргументации. С помощью апелляций к «естественным и неотчуждаемым пра­вам и свободам человека» обосновывалась справедливость от­деления североамериканских колоний от британской метрополии. В этом духе была выдержана Декларация независимости США, торжественно провозглашенная 4 июля 1776 г., а также написан­ная за несколько недель до этого Декларация прав Вирджинии. Текст Декларации независимости был создан Т. Джефферсоном при участии Б. Франклина и Дж. Адамса.

Бенджамин Франклин (1706-1790) — пожалуй, самый изве­стный среди американских «отцов-основателей», прославивший­ся как на ниве просветительства, так и в естествознании. Он ро­дился в семье ремесленника, работал в типографии, в 1731 г. основал первую в североамериканских колониях публичную биб­лиотеку, в 1740 г. основал Пенсильванский университет, в 1743 г. стал учредителем Американского философского общества. Имен­но Б. Франклин еще в 1769 г. впервые назвал североамерикан­ские британские колонии штатами, т.е. независимыми государ­ствами. Он принял активное участие в составлении Декларации независимости США 1776 г., Статей конфедерации 1781 г, Конституции США 1787 г. Б. Франклин не был сторонником ради­кальных, политических преобразований, верил в быстрый про­гресс североамериканского континента за счет роста населения, территории и социальных достижений. Его усилиями к защите американского республиканизма было привлечено идейное на­следие античной политико-правовой мысли (что нашло свое от­ражение, в частности, в греко-римских наименованиях органов государственной власти США). В отличие от многих своих совре­менников Б. Франклин призывал к отмене рабства. В 1789 г. он был избран иностранным почетным членом Петербургской ака­демии наук.

Томас Джефферсон (1743-1826), впоследствии государствен­ный секретарь США (в администрации Дж. Вашингтона, в 1790-1793 гг.), вице-президент США (при Дж. Адамсе, в 1797-1801 гг.), третий Президент США (1801-1809), основой автор Декларации независимости США (1776), Закона штата Вирджиния об установ­лении религиозной свободы (1777), произведения по истории и государственному устройству того же штата «Заметки о штате Вирджиния» (1785), был одним из главных идеологов демократи­ческой формы политико-правового режима в США.

Лидером федералистов (с 1789 г.), выступавших за сильную централизованную власть федерального правительства США, был Александр Гамильтон (1757-1804), соавтор статей под об­щим названием «Федералист» (1787-1788), бывший министром финансов США в администрации первого Президента США Джор­джа Вашингтона (в 1789-1795 гг.).

К группе федералистов примыкает также Джон Адаме (1735-1826), второй Президент США (1797-1801), обосновавший в мо­нографии «В защиту конституций правительственной власти в Соединенных Штатах Америки» (1878-1788) необходимость раз­деления властей и оформления системы взаимных сдержек и противовесов на конституционном уровне.

Один из авторов «Федералиста» и Конституции США Джеймс Мэдисон (1751-1836), четвертый Президент США (1809-1817), был государственным секретарем США в администрации Пре­зидента Т. Джефферсона (в 1801-1809 гг.), перенес на амери­канскую почву философские идеи естественного права и общест­венного договора.

Также здесь следует упомянуть имя Дж. Маршалла, который, будучи в 1803 г. председателем Верховного суда США, в ходе разбирательства по делу «Мэрбери против Мэдисона» обосно­вал концепцию судебного конституционного контроля, по-насто­ящему введя суд в конституционную систему разделения влас­тей и сдержек и противовесов в США.

5.5. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII в.

Среди получивших официальное признание отечествен­ных политических и правовых мыслителей второй половины XVIII в. следует прежде всего назвать имена М.М. Щербатова и С. Е. Десницкого.

Историк и публицист, почетный член Петербургской акаде­мии наук, князь Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790) был явным идеологом корпоративных устремлений российского дво­рянства, обосновывал естественные права этого сословия. Сре­ди его трудов можно упомянуть трактат «О повреждении нра­вов в России» (опубликован в 1858 г.).

М.М. Щербатов в целом придерживался основных принци­пов естественно-правовой теории и концепции договорного про­исхождения государства. Анализ исторического опыта челове­чества приводит М. М. Щербатова к мысли о том, что «равенство состояний было возможно только в диком образе» Происхож­дение собственности, а затем и «потомственного благородства» М.М. Щербатов, подобно Дж. Локку, ставит в зависимость от таких личных качеств человека, как ум, доблесть, добродетель, сила, трудолюбие.

М.М. Щербатов выделял такие формы правления в государ­стве, как монархия, аристократия, демократия и деспотия. Фор­му правления и законы государства М.М. Щербатов ставит в зависимость от климата страны, размера территории, ее рель­ефа, плодородия почв и численности населения.

Наиболее привлекательной, с точки зрения Щербатова, является конституционная монархия (по образцу современной ему Англии) с разделением властей и ограничением государства пра­вом. Ограниченная монархия должна иметь основные законы и «хранить жизнь, честь, имение и спокойствие своих граждан» ис­ключительно по законам. М.М. Щербатов жестко критикует деспо­тизм, отмечая, что самовластие «есть мучительство, в котором нет иных законов и иных правил, окромя безумных своенравий деспо­та». В республиканском строе М.М. Щербатову претила «химера равенства», способная разрушить любое государство.

Идеальная модель государства сформулирована М.М. Щер­батовым в произведении «Путешествие в землю Офирскую швед­ского дворянина С.». Верховным представительным органом го­сударственной власти является Высшее правительство, в состав которого входят дворянские, купеческие и мещанские депутаты. Высшее правительство состоит из департаментов уголовных дел, государственных доходов, торговли, морских и сухопутных войск и чужестранных дел, вопросы в которых решаются коллегиально. Монарх в проекте М.М. Щербатова является лишь высшим государственным чиновником (в частности, он лишен особых тор­жественных одеяний и церемоний).

В духе естественно-правовой школы М.М. Щербатов класси­фицирует законы на божественные, естественные и позитивные, подчеркивая, что последние должны неизменно соответствовать первым двум.

Семен Ефимович Десницкий (1740-1789), получивший док­торскую степень в области права в Шотландии, в 1767 г. стал одним из первых профессоров юридического факультета Мос­ковского университета.

С.Е. Десницкий, видный русский просветитель, был против­ником теории общественного договора, склоняясь к патриархаль­ной теории происхождения государства в своей оригинальной трактовке с элементами социально-экономического и психоло­гического объяснения указанной теории.

Общество на своем пути к государству, по мнению С.Е. Дес­ницкого, проходит следующие четыре этапа: этап охоты и соби­рательства (первобытный); этап скотоводства (пастушеский); этап хлебопашества (земледельческий); этап коммерции (общения). Переход от одного этапа развития к другому сопровождается из­менениями в форме семьи, которую С.Е. Десницкий (возможно, следуя в рассуждениях за Аристотелем) полагает первоначаль­ным образом государства. На первобытном этапе отношения по­лов не упорядочены, женщины находятся вподчинении у мужчин. На пастушеском этапе существует полигамная семья, женщины также находятся в подчиненном состоянии. На земледельческом этапе полигамная семья преобразуется в моногамную с сохране­нием подчинения женщины. На этапе коммерции супружеские отношения в семье получают правовую регламентацию с учетом принципа формально-правового равенства супругов.

Причиной образования государства С.Е. Десницкий полага­ет необходимость защиты семьи и частной собственности со стороны публичной власти, появившейся еще в земледельчес­кий период развития общества.

На вопрос, почему на практике немногие властвуют над мно­гими, С.Е. Десницкий дает несколько ответов: по физической силе (особенно у варварских народов); по духовной силе (особенно у просвещенных варваров); по силе богатства (безусловно, откры­вающего дорогу к почестям и чинам на этапе коммерции).

Политический идеал С.Е. Десницкого касался адаптации те­ории разделения властей к условиям российской монархии. В 1768 г. С.Е. Десницкий представил Екатерине II проект «Пред­ставление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи». В этом проекте C.E. Десницкий предлагал разделить законодательную власть между монархом и однопалатным Сенатом, состоящим из народ­ных представителей (600-800 человек), структурированным по политическим фракциям. С.Е. Десницкий обосновывает несме­няемость судей, необходимость введения для судей квалифи­кационного экзамена, суда присяжных. Наказательная власть в проекте С.Е. Десницкого выполняет полицейские функции. Как и все западники, С.Е. Десницкий мечтал о создании в России разветвленной системы органов местного самоуправления.

5.6. РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ А.Н. РАДИЩЕВА

Наряду с лояльными в целом официальной власти по­литико-правовыми учениями М.М. Щербатова и С.Е. Десницко­го, в екатерининское время формируется и находит свое выра­жение в сочинениях А.Н. Радищева революционно-демократи­ческая традиция отечественной политической и правовой мысли.

Александр Николаевич Радищев (1749-1802), выдающийся революционно-демократический русский мыслитель, в оде «Воль­ность» (1783) и литературном произведении «Путешествие из Петербурга в Москву» (1760) выразил широкий круг идей русско­го Просвещения, правдиво, с глубоким сочувствием изобразил жизнь простого народа, резко обличил самодержавие и крепост­ничество. Тираж книги «Путешествие из Петербурга в Москву» был конфискован царским правительством, и до 1905 г. книга в России была запрещена, распространялась только в списках.

А.Н. Радищев рассматривает самодержавие (как и любую монархическую форму правления) как состояние, «наипротив­нейшее человеческому естеству». В своих суждениях он исхо­дит из примата естественных прав человека, концепции договор­ного происхождения государства. При заключении договора об учреждении государства народ оставляет суверенитет за собой.

Крепостное право А.Н. Радищев полагает нарушающим осно­вы естественного права, что приводит мыслителя к революционным выводам: «Из мучительства неминуемо рождается вольность, а мучительство достигло в России крайнего предела». Народ в условиях грубых и массовых нарушений его естественных сво­бод вправе поднять восстание. Так, например, в оде «Вольность» А.Н. Радищев оправдывает казнь короля Карла I в ходе англий­ской буржуазной революции: «Ликуйте, склепанны народы! Се право мщенное природы на плаху привело царя».

Социальным идеалом А.Н. Радищева является отнюдь не коммунистическая утопия, а общество свободных и равноправных собственников: «Себе всяк сеет, себе всяк жнет». Наилуч­шей политической организацией такого общества является на­родное (демократическое) правление. В связи с этим А.Н. Ра­дищев не признает концепцию разделения властей, так как един­ственным и неделимым сувереном является лишь народ.

Такое справедливое государственное устройство сможет обес­печить народу его священные естественные права, которые за­ключаются «в свободе мысли; слова; деяния; в защите самого себя, когда того закон сделать не в сипах; в праве собственности; и быть судимым себе равными».

В 1790 г. А.Н. Радищев за написание и публикацию «Путеше­ствия из Петербурга в Москву», был сослан в Сибирь (первона­чально его приговорили к смертной казни), вернулся из ссылки лишь после смерти Екатерины II по личному разрешению Павла I в 1797 г. В своих проектах юридических реформ (1801-1802), уже при Александре I, вновь выступил за отмену крепостного права в России. Угроза новых репрессий привела А.Н. Радищева к само­убийству.

Тест по теме 5

1. Вальтер считал, что социальное зло коренится в отсутствии просвещения и невежестве. Всю силу своей острой, как меч, сатиры, пафос обличения («Раздавите гадину») он направлял против:

а- конституционной системы

б- английской монархии

в- дворянства

г- католической церкви -

2. Ш. Монтескье призывал к созданию народного представительства, ограничивающего власть монарха. Эта идея была использована при создании:

а- Декларации прав человека и гражданина 1789 г., Конституции 1791 г. -

б- К. Гельвецием произведения «Разделяй и властвуй»

в- Д. Дидро сочинения «Племянник Рамо»

г- П. Гольбахом сочинений «Естественная политика», «Система природы»

3. Взгляды Ж.Ж. Руссо на государство и право были несравненно радикальнее политических идей Вольтера, Ш. Монтескье. Он сделал основным принципом своей теории идею:

а- народного представительства

б- народного суверенитета -

в- конституционной монархии

г- президентского правления

4. Назовите политический идеал М. Робеспьера.

а- социалистическое государство

б- конституционная монархия

в- демократическая республика -

г- господство буржуазной аристократии

5. Чьи интересы отстаивали идеологи жирондистов: Ж. Бриссо, Ж. Кондорсе?

а- мелкой, радикально настроенной буржуазии

б- крестьян и ремесленников

в- монархически настроенного дворянства

г- средней и части крупной буржуазии, настроенной радикально -

ТЕМА 6. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В СТРАНАХ ЕВРОПЫ В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА (КОНЕЦ XVIII — ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XIX в.)

6.1. УЧЕНИЕ И. КАНТА О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ

Профессор философии Кенигсбергского университета (в Восточной Пруссии) Иммануил Кант (1724-1804) был в Гер­мании первым, кто приступил к систематическому обоснованию либерализма — идейной платформы, буржуа» выделившихся из конгломерата третьего сословия, осознавших свое место в об­ществе и стремившихся утвердить в стране экономическую и политическую свободы. И. Кант задался целью истолковать эту платформу в качестве единственно разумной, попытался под­вести под нее специальный философско-этический фундамент и таким образом оправдать ее. Кантовское учение о государстве и праве — итог решения мыслителем указанной задачи. Поли­тико-юридические взгляды И. Канта содержатся преимуществен­но в трудах: «Идеи всеобщей истории с космополитической точки зрения», «К вечному миру», «Метафизические начала учения о праве». В 1794 г. И. Кант был избран иностранным почетным членом Петербургской академии наук.

Навеян духом Просвещения и перекликается с индивидуа­лизмом школы естественного права краеугольный принцип со­циальных воззрений И. Канта: каждое лицо обладает совершен­ным достоинством, абсолютной ценностью; личность не есть орудие осуществления каких бы то ни было планов, даже бла­городнейших и направленных на достижение общего блага. Че­ловек — субъект нравственного сознания, в корне отличный от окружающей среды, — в своем поведении должен руководство­ваться велениями нравственного закона. Закон этот априорен, не подвержен влиянию никаких внешних обстоятельств и пото­му безусловен. И. Кант называет его «категорическим импера­тивом», стремясь тем самым подчеркнуть абстрактно-обязатель­ный и формалистический характер данного предписания.

Категорический (моральный) императив лишен у И. Канта связи с конкретными предметами, реальными эмпирическими событиями: «Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла быть вместе с тем и принципам всеобщего законодатель­ства». Или, иными словами, поступай так, чтобы ты относился к человечеству и в своем лице, и в лице любого другого как к цели и никогда только как к средству. Соблюдение требований категорического императива возможно тогда, когда индивиды в состоянии свободно следовать голосу «практического разума», которым, по убеждению немецкого мыслителя, охватывается как область этики, так и область права.

Истинное призвание права (по И. Канту) — надежно гаран­тировать морали то социальное пространство, в котором она могла бы нормально проявлять себя, в котором может быть бес­препятственно реализована свобода индивида. В этом суть кантовской идеи о моральной подоплеке, моральной обоснованно­сти права.

Выводить же юридические нормы из этических у философа намерений не было. Он избегал указанной дедукции. Ему она представлялась своего рода санкционированием превращения дела моральной саморегуляции поведения личности в объект прямого государственного воздействия. Случись такое, предпри­нимаемым государством в отношении подданных мерам ни за что уже нельзя будет придать строго правового характера. Его они способны приобрести и удержать, если только издаваемые органами государства юридические правила останутся исключи­тельно внешними, «легальными» нормативами поведения, не разрушающими моральную автономию личности.

И. Кант многократно подчеркивал насущную необходимость для государства опираться на право, ориентироваться в своей деятельности на него, согласовывать с ним свои решения и прак­тические действия. Отступление от этого положения может сто­ки, государству чрезвычайно дорого. Государство, которое укло­няется от соблюдения прав и свобод, не обеспечивает охраны позитивных законов, рискует потерять доверие и уважение сво­их граждан. Его мероприятия могут перестать находить в них внутренний отклик и поддержку. Люди будут сознательно зани­мать позицию отчужденности от такого государства.

И. Кант различает в праве три категории: естественное право, которое имеет своим источником самоочевидные априорные принципы; положительное (позитивное) право, источником кото­рого является воля законодателя; справедливость — притяза­ние, не предусмотренное законом и потому не обеспеченное принуждением. Естественное право, в свою очередь, распада­ется на две ветви: частное право (регулирует отношения инди­видов как собственников) и публичное право (определяет взаимоотношения между людьми, объединенными в союз граждан (государство), как членами политического целого).

Осуществление права требует того, чтобы оно было обще­обязательным, что достигается через его наделение принуди­тельной силой. Сообщить праву столь нужное ему свойство спо­собно лишь государство — исконный и первичный носитель при­нуждения. По И. Канту, оказывается, что государственность вызывают к жизни и оправдывают ее бытие требования катего­рического императива.

Необходимость государства (объединения «множества людей, подчиненных правовым законам») И. Кант связывает отнюдь не с практическими, чувственно осязаемыми индивидуальными, груп­повыми и общими потребностями членов общества, а с катего­риями, которые всецело принадлежат рассудочному, умопости­гаемому миру. Отсюда ясно, почему на государстве нет бремени заботы о материальной обеспеченности граждан, об удовлетво­рении их социальных и культурных нужд, об их труде, здоровье, просвещении и т.д. Благо государства составляет, по И. Канту, вовсе не решение названных и других аналогичных им задач. Под этим благом «не следует понимать благо граждан и их счастье, ибо счастье может быть (как утверждает Руссо) скорее и лучше достигнуто в естественном состоянии или при деспотическом правительстве. Под благом государства следует понимать состо­яние наибольшей согласованности конституции с принципами права, к чему нас обязывает стремиться разум при помощи кате­горического императива». Выдвижение и защита И. Кантом тези­са о том, что благо и назначение государства — в совершенном праве, в максимальном соответствии устройства и режима госу­дарства принципам права, дали основание считать И. Канта од­ним из главных создателей концепции «правового государства», государства, чей возможный произвол раз и навсегда ограничен предписаниями правового характера.

Дата добавления: 2015-04-25