Вопрос 4. Ограничения применимости теории на практике

Рассматривая концептуальные положения данной модели, следует иметь ввиду и достаточно серьезную критику идей менеджеризма в современном государственном управлении. Так, в 1984 году был принят так называемый «Блэкбургский манифест» («Blacksburg Manifesto»), который утверждал значимость публичной философии и в ряду первостепенных ценностей провозглашал такие понятия как общее благо, общественный интерес, ответственность и профессионализм государственных служащих.

Подчеркивалась важность практики организаций гражданского общества и соблюдение демократических ценностей. Кроме того, государственный менеджмент оказывается бессильным при решении довольно большого круга важнейших задач государства и политической подотчетности государственного аппарата.

Во-первых, существуют основательные возражения против идеи рассмотрения граждан как клиентов, и против доводов в пользу государственного предпринимательства. Государство не может ориентироваться исключительно на платежеспособный спрос клиентов, что нарушает основополагающие принципы социальной справедливости. Критики утверждают, что даже если предпринимательство было хорошей идеей, данная концепция никогда не сможет быть применена к государственному управлению.

Обычно в большинстве государственных функций мало возможностей для конкуренции. Правительство существует для того, чтобы брать на себя работу, которую граждане рассматривают как важную, и которую частный рынок не способен выполнить. Из-за того, что государственный и частный сектора так существенно различаются, предпринимательские, конкурентные модели частного сектора могут привести к созданию параллельных структур, выполняющих одни и те же функции, что создает больше путаницы, чем ясности в государственном управлении.

Во-вторых, критики менеджеризма считают, что нельзя заменить норму закона на

рыночно ориентированное поведение, и реальной опасностью является снижение уровня внутренних связей в государственном аппарате, что размывает необходимую для государственной службы иерархию. Критики утверждают, что для демократического управления необходимо, чтобы право, а не конкуренция, управляло государственной бюрократией.

Доводы сторонников государственного менеджмента подрывают конституционную систему нисходящей демократической подотчетности. Это дает менеджерам низшего уровня слишком большую власть, чтобы самостоятельно решать, что представляет собой закон, и как он должен исполняться.

Критики обращают внимание на это опасное отклонение от традиционной демократической модели управления, в которой власть передается от народа к выборным должностным лицам, и от них к управленцам под тщательным контролем руководителей. Парламент, в конечном счете, является источником власти управленцев.

В-третьих, критики утверждают, что сторонники менеджеризма ошибаются в определении источников основных проблем. Менеджеризм утверждает, что основная проблема – это дисфункции административной системы, не позволяющие честным и работоспособным чиновникам проявить свои способности и, прежде всего, инициативу.

Их критики, напротив, защищают административную систему и утверждают, что проблемы проявляются в несостоятельных политических суждениях и действиях политиков.

Критики полагают, что частное и государственное управление настолько различны, что любые попытки перенести реформаторские идеи (такие как обслуживание клиентов и конкуренцию) из частного сектора в государственное управление являются неправильными и опасными. Они верят в инвестиции в государственный сектор и борьбу против слияния административной деятельности и некоторых политических решений и тем самым основываются на давно устоявшихся традициях демократической подотчетности и иерархично организованной бюрократии.

Очевидно, что большая часть критики проистекает из традиционных подходов к

подотчетности: законодательное верховенство над свободой действий исполнительной

власти и административные действия внутри иерархичной бюрократии. Более того,

главный козырь сторонников идей нового государственного управления заключается в

том, что если бы старые теории продолжали хорошо работать, то не потребовалось бы

и проводить коренные реформы.

Безусловно, не следует рассматривать развитие нового концептуального подхода

в государственном управлении как некую панацею, он имеет и довольно основательные

слабости, вытекающие из сохраняющихся достаточно серьезных отличий менеджмента

в государственных и коммерческих организациях, а также критериях оценки их деятельности. Так, в государственных структурах в качестве такого критерия наряду с эффективностью и результативностью выступает социальная справедливость, имеющая ценностную природу, выходящую за рамки менеджмента.

Кроме того, есть одно фундаментальное отличие, связанное с огромным влиянием политики на государственное управление, без учета которого государственный менеджмент превращается лишь в достаточно узкий набор управленческих технологий, применение которых может иметь достаточно ограниченные последствия. Государственная

организация живет в политической среде, тогда как частный бизнес живет в рыночной

экономике, которая в основном рациональна. Поэтому большинство частных, работающих ради прибыли организаций, имеют четкие цели и задачи. Они знают, как измерять окончательные результаты своей деятельности, работают в условиях конкуренции и испытывают весьма реальные последствия своих успехов или неудач, несут ответственность перед своими потребителями. Поэтому исследования по менеджменту сосредоточены, прежде всего, на том, как изменить саму организацию, а не ту систему, внутри которой она существует. Последней задачей занимается не менеджмент, а экономическая теория.

Однако в государственном секторе большинство организаций существуют внутри явно нерациональных систем. Многие организации выполняют разнородные, часто противоречивые задачи, лишь некоторые сталкиваются с конкуренцией, немногие испытывают на себе последствия успехов или неуспехов своей работы, редко кто способен подвести финансовые итоги своей работы (некоторые даже не в состоянии просто измерять ее результаты), и очень мало кто испытывает ответственность перед потребителем.

Такая система создает условия и стимулы, которые заставляют организации действовать в бюрократическом стиле. Поэтому при обновлении государственного сектора, связанного с созданием государственных организаций предпринимательского типа, необходимо опираться на стратегические рычаги, находящиеся в более широкой системе, а не внутри той или иной организации.

Изменения государственных организаций должны происходить одновременно с изменением этих более широких систем – систем образования, систем социального обеспечения, региональных систем, бюджетных систем, кадровых систем и т.д. В таких изменениях теория менеджмента мало чем может помочь.

Вопросы ля самопроверки:

1. Чем было вызвано критическое внимание к концепции политико-административного управления?

2. Каковы теоретические и методологические предпосылки Нового государственного управления (нового менеджеризма)?

3. Можно ли согласиться с мнением Питерса, утверждающего, что «как только так называемая веберовская административная система институционализирована, может иметь смысл задуматься как лучше начать движением от этой системы к более «современной системе государственного управления»? Можно ли из высказывания Питерса делать вывод о том, что «антигосударственная минимизация может стать катастрофой», а доминирование элементов нового государственного менеджмента может негативно сказаться на долгосрочном и стабильном развитии?

4. В чем преимущества и недостатки данной теории? Дайте характеристику ограничениям применения положений теории на практике.

5. Каково Ваше отношение к утверждению, что «ограничение роли граждан до роли клиента небезопасно для стран с невысоким уровнем образованности граждан, многие из которых не знают своих прав»?

Литература по теме:

1. Государственного управления: американская школа. М.: Изд-во МГУ, 2003.

2. Грачева М.В. Финансовый менеджмент в органах государственного управления: зарубежный опыт // Государственное управление. Электронный вестник Выпуск № 23. Июнь 2010 г., с. 1 – 16.

3. Мэннинг Н., Парисон Н. Реформа государственного управления: международный опыт. М.: «Весь Мир», 2003.

4. Осборн Д., Пластрик П. Управление без бюрократов: Пять стратегий обновления государства». М.: Прогресс, 2001.

5. Рэйни Хэл Дж. Анализ и управление в государственных организациях / Пер. с англ.. - 2-е изд. - М.: ИНФА-М, 2004.- 402 с.

6. Устинович Е.С., Новикова Т.П. Современные теории государственного управления: основные концепции и их характеристики.// государственная власть и местное самоуправление, №9, 2011. с. 16 – 22.

7. Тийна Рандма – Лийв. О применимости «западных» теорий государственного управления в поскоммунистических странах // Вопросы государственного и муниципального управления. 2008. №2, с. 73 – 86.

Дата добавления: 2015-04-29