Вопрос 1. Предпосылки новой институциональной теории (НИТ)

Тема 4. Новая институциональная теория государственного управления.

План лекции:

1. Предпосылки новой институциональной теории (НИТ).
2. Новая институциональная теория и государственное управление. Основные положения неоинституциональной теории.
3. Практическая ценность и перспективы использования НИТ в государственном управлении.

Одним из наиболее перспективных теоретических направлений в исследо­вании государственного управления и политики наряду с менеджериальной (теория нового государственного управления или новый менеджеризм), си­нергетической и сетевой теориями выступает новая институциональная теория. Она ведет свое происхождение от двух дисциплин – прародительниц: не­оклассической экономики и традиционного институционализма.

Обратим внимание на неоклассическую экономику.

Неоклассический подход трактует нерегулируемые взаимодействия субъ­ектов на политическом поле аналогично рыночным, а нормы и правила (от конституционных основ до внутриорганизационного распорядка) – как про­дукт рационального выбора индивидов[5].

Так, например, трактовка феномена власти основывается на факте добро­вольной рациональной передачи части прав от подчиненного – Агента руко­водителю или Принципалу. «Главным стимулом отказа Агента от своей ав­тономии служит либо вера в то, что под руководством Принципала он быст­рее достигнет собственных целей (случай согласованных властных отноше­ний), либо надежда на получение от Прин­ципала материальной компенсации за подчинение его командам «случай рас­согласованных властных отноше­ний».

Однако неоклассический анализ рынков (в том числе и политического) ис­пытывает следующие существенные теоретические ограничения:

1) структура рынка должна быть близка к совершенной конкуренции (т.е. оптимальна по Парето);

2) информация доступна каждому из участников рыночных обменов, т.е. она должна свободно циркулировать на рынке;

3) все участники рынка являются «рациональными эгоистами», их поведе­ние направлено на максимизацию личной выгоды и целера­ционально (в вебе­ровском смысле).

Очевидно, что полностью данные условия на практике не соблюдаются почти никогда, особенно в отношении внеэкономических взаимодействий. Нельзя не отметить и то, что любые нормы предполагают существование вы­сокой степени согла­сия между участниками взаимодействия и их желание в полной мере нести издержки по реализации норм. На практике это не всегда так, что, в частности, отмечается и теоретиками (например, теорема Здесь встает целый ряд проблем, подробно описанных в работах невозможности Эрроу; проблема безбилетника и пр.). Кроме того, следует отметить и упро­щение са­мого процесса взаимодействия неоклассиками, который у них прак­тически сводится к простому подсчету акторами своих издержек и выгод.

Что касается второго теоретического направления – институционализма, то институционализм или институциональный подход получил широкое рас­пространение не только в экономике, но и в других гуманитарных дисципли­нах. Представители этого методологического направления отстаивают в своих работах точку зрения проти­воположную неоклассическому подходу. Резкой критике подвергается цен­тральная для неоклассического подхода мо­дель индивида как рационального оптимизатора собственной выгоды. По мнению основоположника институ­ционального подхода американского со­циолога Т.Веблена, человек не явля­ется «калькулятором, мгновенно вычис­ляющим удовольствие и боль», его поведение предопределено целями инди­вида и, самое главное, институтами, детерминирующими конкретные методы достижения этих индивидуальных целей. Т. Веблен дает и общее определе­ние понятия «институт». По его мне­нию, это – «привычный образ мышления, который имеет тенденцию продле­вать свое существование неопределенно долго».

Поскольку понятие «институт» сложно, то, вполне естественно, разнооб­разие и многообразие его трактовок. Так, в частности, под институтом пони­мается:

- сознательно сконструированные правила или законы;

- нормы, т.е. как коллективно установленные неформальные правила, под­держиваемые санкциями со стороны группы;

- сами собой разумеющиеся смыслы;

- правило построения социального взаимодействия и пр.

Не смотря на разность подходов, между ними можно выделить об­щее:

1. Общим для них является вопрос: как конструируются локальные социаль­ные порядки, которые могут быть названы «полями», «аренами» или «иг­рами»[6].

2. Все они рассматривают социальные институты как результат социального взаимодействия между субъектами.

3. Предписанные ими правила взаимодействия и распределения ресурсов дей­ствуют и как источники власти, а в сочетании с моделью субъектов высту­пают в качестве фундамента, на котором происходит конструирование и воспро­изводство институтов.

4. Появившись «на свет», институты ограничивают поведение субъектов, с одной стороны, и открывают им новые возможности, с другой. Те, кто занимает до­минирующие положение, могут использовать институты и для своего вос­производства. Те, кто не обладает ресурсами, чаще других сталкивается с ин­ституциональными ограничениями. Хотя при определенных условиях и они могут использовать существующие правила не вполне предсказуемым обра­зом и создавать новые институты.

Анализ различных подходов к определению + общие темы позволяют сделать вывод, что институционалисты с самого начала актуализировали значение не только формальных институтов (тех, что прописаны и являются обязательными; например, прописанные кодексы, правила, законы и пр.), но и неформальных (привычки, традиции, ритуалы), оказывающих подчас го­раздо более сильное влияние на поведение индивида, нежели статьи законов (т.е. формальных правил). Например, в жизни мы говорим: привычка – вто­рая натура; влияние групповых норм на поведение и пр.

Что касается институционализации, то это - процесс, посредством которого правила из абстракций превращаются в конституи­рующие (определяющие) элементы повторяющихся моделей взаимодействия в пространстве полей. Т.е. чем более наше поведение, взаимодействия инсти­туционализированы (т.е. подчиняются правилам, нормам, традициям и пр.), тем более они предсказуемы (а, как результат, управляемы).

Почему же субъекты заинтересованы в выработке стабильных моделей? Процесс построения института происходит в контексте, когда власть имущие субъекты пытаются производить правила взаимодействия, направленные на стабилизацию их положения в условиях противостояния другим субъектам, об­ладающим большим или меньшим объемом власти. Поля работают таким об­разом, чтобы способствовать воспроизводству привилегированной позиции господствующей группы, а также определить позицию тех, кто пытается из­менить статус кво. Законы могут (преднамеренно или нет) создавать новые поля. Практики могут заимствоваться из других полей.

Вроде бы все логично. Однако институционализм впал в другую край­ность[7]: поведение индиви­дов оказалось полностью предопределено институ­циональными рамками, теми социальными структурами, в которые был впи­сан данный конкретный индивид, практически не оставив ему свободы для принятия самостоятель­ных решений. Т.е. неоэкономисты делали акцент на поведение человека рационального = экономического (homo economicus), основная задача кото­рого максимизировать выгоды и минимизировать затраты; институционали­сты наоборот - человека социального (homo sociologicus), поведение которого определяется социальным окружением, социальными нормами, правилами, традициями.

Новый институциональный подход или новый институционализм по­пытался отыскать золотую середину между двумя крайностями: неокласси­кой и старым институционализмом, синтезировав основные поло­жения этих подходов. Впервые термин «новая институциональная концеп­ция» был при­менен О. Уильямсоном в работе «Рынки и иерархии» и доста­точно быстро вошел в научный оборот. Более того, широкий интерес к кон­цепции и много­численные интерпретации породили серьезную проблему: в различных соци­альных науках существуют и развиваются собственные вер­сии неоинституционализма, имеющие самостоятельные методологические основания, более близкие той или иной дисциплине. При этом неоднократно предпринимались попытки по преодолению этих различий и созданию ком­плексной неоинсти­туциональной теории, но большинство исследователей так и остались в гра­ницах своих дисциплин и соответствующих им направле­ний институцио­нального анализа. Можно выделить лишь несколько работ, представляющих собой удачный пример комплексного неоинституциональ­ного подхода. Это работы П. Ди Маджио, У. Пауэлла, П. Холла и Р. Тэйлора. Один из ведущих теоретиков комплексного подхода Ди Маджио различает три основных на­правления, существующих и развивающихся сегодня в не­оинституциона­лизме: это подход, основанный на теории рационального вы­бора, подход, ба­зирующийся на социальном конструктивизме и, наконец, не­оинституцио­нальный подход, актуализирующий функцию институтов как посредников в разрешении конфликтов. Все они различаются по следующим основаниям: актуализация формальных или неформальных норм и правил, представление об акторе (субъекте) и причины институциональных изменений.

Неоинституциональный подход, базирующийся на предпосылках тео­рии рационального выбора, актуализирует, прежде всего, способ организа­ции ра­ционального действия, т.е. рассматривают институты как правила игры, пре­имущественно обращая внимание на формальные законодательные акты, описывающие эти правила (последнее вовсе не исключает обращения и к не­писаным правилам). Акторы при этом рассматриваются как устойчивые и эк­зогенные. Институциональные изменения в данном подходе понимаются чаще всего как последствия или эффекты рациональных решений индивидов или особого механизма отбора.

Неоинституциональный подход, базирующийся на предпосылках со­ци­ального конструктивизма, напротив, доказывает, что все элементы мо­дели рационального выбора: акторы, интересы, предпочтения являются со­циально «сконструированными» и поэтому носят эндогенный характер. Ин­терес ис­следователей в рамках данного подхода сфокусирован преимущест­венно на неформальных институтах, таких как система воззрений (традиций, привы­чек), предписанных сценариев поведения и т.д. Институциональные измене­ния рассматриваются в данном случае как процесс распространения (диффу­зии) через механизмы институционализации и легитимации поведен­ческих сценариев, возникающих в процессах обучения и социальной прак­тики.

Неоинституциональный подход, актуализирующий роль институтов как посредников в конфликторазрешении, фокусирует внимание на том, как го­сударство и другие институты структурируют конфликты между груп­пами с противоположными интересами, и выполняют посреднические функ­ции в их разрешении. Таким образом, они исследуют институты и институ­циональ­ные изменения как результат институционального посредничества в разре­шении конфликтов.

Сравнение этих трех подходов, проведенное по четырем ключевым пара­мет­рам: доминирующему виду действия, доминирующему типу институтов, ин­тересам агентов и механизмам институциональных изменений представ­лено в таблице.

Дата добавления: 2015-04-29