Государство и государственная парадигма в сознании и жизни

Раздел I. Теоретические проблемы истории государственного управления

Раздел I. Теоретические проблемы истории государственного управления

ло такую характернейшую особенность русского развития, как его «колонизаторский» характер, постоянное расширение, освое­ние, присоединение новых земель. Это не могло не повлиять на характер и роль государства в жизни русского общества, которое должно было прилагать огромные усилия для того, чтобы орга­низовать, закрепить и обустроить «разбегавшееся» пространство, что уже само по себе создавало предпосылки для усиления авто­ритарного характера государственной власти, использования на­сильственных методов управления.

Преобладание государственной собственности практически на всех этапах русской истории и отсутствие развитого института частной собственности также способствовали росту произвола власти в российском обществе. Как заметил в этой связи В. О. Ключевский, особенностью России, отличавшей ее от многих стран Европы, являлось то, что в основе ее способа производства длительное время находились не проблемы собственности, а пробле­мы власти, собственность являлась функцией и продолжением власти (у кого власть, у того и собственность).

Во многом эти особенности общественных отношений яви­лись следствием длительной зависимости русских земель от Зо­лотой Орды, которая не только надолго изолировала Русь от За­пада и его принципов жизни, но и, окончательно утвердив принцип государственной собственности, «монгольского права на землю», характерных для кочевой цивилизации, сделала произвол власти в России нормой жизни и права, воспитав у власти при­вычку к попранию прав личности, поборам, «взяткобрательству» и «взяткодательству». После освобождения Руси от монгольского ига ее развитие пошло уже не по буржуазному пути, характерно­му для стран Западной Европы, а по золотоордынскому, по пути создания могучего самодержавия. Один из видных представите­лей русской мысли Г. П. Федотов назвал Московское государство «православным ханством». На этом же основании многие видели в большевизме возврат к империи Золотой Орды. Большевики не только восстановили «монгольское право» государственной собст­венности на землю, но и наследовали от Московии тираниче­ские методы властвования, в том числе (и в первую очередь) вражду к Западу (известно, что Сталин открыто апеллировал к Московской Руси, к методам правления Ивана IV).

Говоря об этом, мы, конечно, не склонны преувеличивать значение восточных компонентов в политической и социальной культуре российского государства. Мы полностью разделяем ту точку зрения, согласно которой, даже испытав воздействие золо-тоордынских порядков в системе властных отношений, Россия оставалась христианской страной, а ее народ, несмотря на вре­менную изоляцию от западного католического христианского мира, никогда инстинктивно не переставал ощущать себя форпо-

Глава 2. Государственное управление и политическая культура общества

стом христианства и восточной окраиной европейской цивилиза­ции. Во многом именно это обстоятельство служило мощным фактором сплочения русского населения в самые сложные и дра­матические периоды русской истории.

Более важную роль в усилении в российском обществе автори­тарных тенденций, на наш взгляд, сыграло то, что сама политиче­ская элита России оказалась не готовой к проведению в жизнь западных форм политики и государственной власти, вытекающих из согласия, из политического процесса, а не из личной воли властителя. С момента образования единого Московского государ­ства для нее стал характерен вотчинный тип правления, не пред­полагающий механизмов урегулирования и строившийся на прин­ципах вотчинного властвования (отношения к государству и наро­ду как к своей вотчине, своей собственности, которой можно распоряжаться по своему усмотрению), а не политики. Принцип «самовластия» (термин, противоположный в русском сознании объединяющему принципу «самодержавия») был присущ и вели­кому княжению Ивана III, и правлению Василия III, и «самодер-жавству» Ивана Грозного.

Лишь со временем эта укоренившаяся привычка постепенно вытесняется государственным сознанием, а сами власть предержа­щие начинают осознавать отставание господствующего в России политического мышления от практических политических реалий и, начиная с конца XVIII в., не только пытаются законодательно закрепить права сословий и граждан, но и всерьез задумываются об ограничении самодержавной власти и произвола бюрократии.

Тем не менее пережитки вотчинной психологии в сознании представителей верховной власти в России, привычка относиться к государству как к своей вотчине, сделавшие проблему бескон­трольности и безответственности власти ключевой проблемой рос­сийской политики, продолжали сохраняться на всех поворотах русской истории. В разной степени это относилось как к Нико­лаю I и Александру III, придерживавшимся автократических мето­дов властвования, так и к Александру I и Александру II, пытав­шимся осуществить ряд «либеральных» преобразований в общест­ве, однако сохранявшим незыблемыми основы самодержавной формы правления в России. Вновь всплывшая на поверхность по­литической жизни уже в современной России проблема «Семьи», которую некоторые современные политологи справедливо связы­вают с традиционным для России процессом «приватизации госу­дарственных институтов», — явление того же порядка. Оно свиде­тельствует, с одной стороны, о сохраняющихся в нашей стране традициях всевластия и бесконтрольности власть имущих, порож­дающих характерное для России отчуждение власти от общества, с другой — о неразвитости институтов социального контроля, ела-

бой степени структурированности общества, что составляло специ­фику России на всем ее историческом пути.

Сформировавшиеся в течение длительного периода развития страны этатизм и традиции всевластия, государственный патерна­лизм и вотчинный (патримониальный) тип правления не только существенно ограничивали сферу публичной политики, но и во мно­гом обусловили незавершенность и даже обреченность большинства проводимых в России реформ государственной власти и управле­ния. Во-первых, потому, что патерналистская основа общества всег­да трудно поддается рационализации, так как по большей части определяется субъективными факторами, личной волей и каприза­ми власти, вмешивающейся в объективные процессы развития об­щества и частную жизнь граждан. Во-вторых, такой тип культуры мало способствовал установлению цивилизованных форм взаимоот­ношения между «верхами» и «низами», порождал правовой ниги­лизм и тех и других, с одной стороны, массовую политическую инертность и вспышки насилия — с другой. Начиная с создания Московского государства основным принципом общественной жиз­ни России была коренившаяся в национальном менталитете персо­нификация властных отношений и политики, обусловленная тем, что в нашей стране правили преимущественно лица, но не законы, а население привыкло видеть в главе государства либо царя-«ба-тюшку», либо спасителя, либо господина. Эта характернейшая осо­бенность российской политической культуры является и сегодня одним из главных препятствий на пути формирования в России правового государства и гражданского общества.

Отмеченными выше причинами, во многом обусловившими особенности российской политической культуры, тем не менее не исчерпывается вся сложность формирования основ россий­ской политической культуры и национальной государственности. Большое влияние на весь ход общественно-политического разви­тия страны оказали сформировавшиеся на заре русской истории основные черты и особенности менталитета народа, его нацио­нального характера.

Достоверно известно, какую важную роль в общественном развитии во все времена играли те или иные свойства нацио­нального характера, специфика национальных нравов и нацио­нального самосознания. Хотя в современную постиндустриаль­ную эпоху этническая специфика нравов не оказывает такого оп­ределяющего влияния на характер развития общества, как это было в Средние века, тем не менее национальные (этнические) черты проникают во все сферы жизнедеятельности общностей и индивидов, в обобщенном виде выражают наиболее типичные для данного народа свойства, стереотипы поведения. Особенно­сти национального характера оказывают воздействие на характер политических нравов.

Глава 2. Государственное управление и политическая культура общества

Наиболее глубокое и всестороннее исследование русского на­ционального характера мы находим в труде крупнейшего русского философа Н. О. Лосского «Характер русского народа». Обращая внимание на чрезвычайную сложность объективного изучения особенностей национального характера, знаменитый философ ис­ходил из необходимости решения двух основных проблем при ис­следовании национальных свойств того или иного народа: во-пер­вых, необходимо найти такое основное свойство, из которого вы­текают два противоположных; во-вторых, важно определить, какие свойства народа являются первичными, а какие вытекают из этой первоосновы. К основополагающим свойствам русского нацио­нального характера Н. О. Лосский относил: 1) религиозность рус­ского народа и связанное с ней искание абсолютного добра; 2) могучую силу воли. Из этих свойств вытекает, с одной сторо­ны, широта и щедрость, способность русских к высшим формам опыта (религиозного, нравственного, этического), свобода духа русского человека, а с другой — максимализм, экстремизм, отсут­ствие средних, говоря словами А. С. Ахиезера, областей культуры, склонность к анархизму, неумение столковаться для общего блага, нигилизм и даже хулиганство.

Доброта как одно из первичных свойств русского народа, стремление к поиску абсолютной правды и религиозность воспи­тали и развили у русских разностороннюю одаренность, теорети­ческий и практический ум, способность к художественному твор­честву. Но одновременно чуткость к добру соединялась у русских с сатирическим направлением ума, со склонностью критиковать все и не удовлетворяться ничем. К отрицательным свойствам русского человека Н. О. Лосский относил, наряду с нигилизмом и склонностью к анархизму, невыработанность характера, отсут­ствие дисциплины, неуважение к прежним ценностям. Не здесь ли кроется одна из причин установления в России жестких форм государственной власти, политического абсолютизма и монархи­ческих форм правления? Ибо очень трудно управлять народом, имеющим анархические наклонности.

Наконец, говоря о факторах, повлиявших на формирование особенностей тех или иных периодов в истории российской госу­дарственности, необходимо также учитывать характерный для дан­ного периода развития страны общий стиль и менталитет эпохи.

Каждая эпоха формирует типичный для нее стиль мышления и действий, который существенным образом влияет на характер власти и управления. Так, для петровской Руси свойствен был реформаторский стиль адаптации опыта Европы. Московская Русь, как заметил Н. А. Бердяев, создала особый стиль, который отличался высокой пластичной культурой с органическим, цело­стным представлением о мире и устойчивыми формами быта. В основном этот московский стиль мышления и действий скла-

48 Раздел I. Теоретические проблемы истории государственного управления

дывался под влиянием длительного и постоянного противостоя­ния латинскому Западу и иноземным обычаям. С другой сторо­ны, в условиях складывавшегося жесткого авторитарного режима в массовом сознании и поведении все больше утверждался пас­сивно-исполнительный стиль мышления и действий.

Дата добавления: 2015-04-29