Закономерности и особенности

Раздел I. Теоретические проблемы истории государственного управления

Раздел I. Теоретические проблемы истории государственного управления

екая коммунистическая идеология в некоторых сегментах обще­ства быстро эволюционировала в корпоративистскую. Это заме­чание имеет глубокий исторический смысл, так как дает основа­ния ученым и практикам считать и надеяться, что отмеченные в современной России процессы эволюции корпоратистского об­щества могут предотвратить его атомизацию в условиях глубоко­го системного кризиса и отсутствия сформировавшихся структур гражданского общества, вывести страну на путь устойчивого раз­вития. В любом случае следует признать обоснованным призыв российских ученых внимательно изучить отечественные демокра­тические традиции и на их основе попытаться выделить возмож­ную модель политического управления, приемлемую для совре­менного переходного периода в нашей стране.

Отмеченные особенности развития нашего общества, специ­фика его культуры во многом предопределили и особенности мо­тивации русских людей, их ценности и устремления. У нашего народа всегда были (и, очевидно, долго еще будут) иные, чем у многих европейских народов (если использовать известную ие­рархию потребностей Маслоу) потребности в безопасности, со­участии, уважении, самореализации, росте, что связано с более коллективистской по характеру постановкой целей, менее четким разделением ролей в организациях, коллективной, а не индиви­дуальной ответственностью.

Впрочем, следует признать, что российская управленче­ская культура, строившаяся на координации деятельности авто­номных корпоративных социальных групп при сохранении суве­ренитета личности, так же далека от социализма, как и от ли­берализма. В сущности, если разобраться, ни индивидуализм, для которого свобода, предоставляемая индивиду, является дос­таточным условием для его самореализации, ни коллективизм, стремящийся подчинить и растворить личность в коллективе, никогда не являлись парадигмами русской культуры и исто­рии. На это обстоятельство указывали, начиная со славянофи­лов, многие представители русской социально-философской мысли (А. С. Хомяков, Вл. Соловьев, Н. А. Бердяев, С. Н. Бул­гаков и др.), стремившиеся выйти за пределы традиционной ди­леммы «индивидуализма» и «коллективизма» и предлагавшие рассматривать проблему свободы личности в России с позиций особенностей русской моральной традиции, отличительным свойством которой всегда была открытость к общению и цель­ность (соборность). С этой точки зрения для России и русских людей, как заметил в свое время Н. А. Бердяев, был свойствен скорее персонализм, акцентирующий, как и индивидуализм, внимание на признании высокой моральной ценности лично­сти, но при этом утверждающий, что личность становится пол-

Глава 2. Государственное управление и политическая культура общества

ноценной лишь в живом и творческом общении с другими лич­ностями, а не в горделивом ее самоутверждении¹.

В контексте современной российской ситуации такой подход к вопросу отношения личности и общества может стать особен­но привлекательным и плодотворным. По крайней мере, как показывает опыт нашей истории, ни централизованная структу­ра социализма, отрицающая богатство форм жизни и творче­скую инициативу личности, ни либерализм, развивающий бо­гатство форм, но зачастую зависящий (как любое неструктури­рованное общество) от случая, от эгоистических устремлений индивидов, предоставленных своей личной воле, не обеспечили России органического развития и ожидаемого процветания. В то же время существовавшее в России с древних времен уст­ройство общества, основанное на иерархии служения относи­тельно самостоятельных и внутренне единых сословий и корпо­раций, различавшихся в отличие от классов не по роду дележа (получения выгод), а по степени и роду отдачи, долгое время обеспечивали относительную устойчивость и управляемость об­щества в России.

Контрольные вопросы и задания

1. Какое место принадлежит политической культуре в государ­
ственно-политическом развитии общества? Дайте определение по­
литической культуры и назовите основные ее составные части.

2. Дайте характеристику традиционных основ политической
культуры России и их влияния на характер государственной власти
и управления.

3. Раскройте причины и факторы, определившие особую роль госу­
дарства в жизни российского общества, его авторитарный характер.

4. Как отразился этатистский и патерналистский харак­
тер властных отношений в российском обществе на эволюции го­
сударственной власти и управления?

5. В чем, на ваш взгляд, состоит дискретность (прерыви­
стость) исторического развития России и каково значение этой
особенности России для понимания эволюции власти и управления
на различных этапах отечественной истории?

6. Какое содержание вкладывал Н. А. Бердяев в понятие дуа­
лизма (антиномичности) русской политической культуры?

7. В чем состоит специфика отношения русского народа к госу­
дарству?

8. Назовите основные особенности российской управленческой
культуры.

См.: Бердяев Н. А. Русская идея // О России и русской философской куль­туре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С. 258.

Рекомендуемая литература

1. Ахиезер А. С. Социокультурные проблемы развития России. М., 1992.

2. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд., исп. и доп. М.,
1984.

3. Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность, истоки, тради­
ции, перспективы. М., 1997.

4. Лососий Н. О. Характер русского народа: в 2 кн. М., 1991.

5. Морозов С. А. Культура политического управления. Краснодар, 1999.

6. Оболонский А. В. Драма российской политической истории: система про­
тив личности. М., 1994.

7. Политическая культура России: реферативный сб. / отв. ред. Ю. С. Пиво­
варов. М., 1990.

8. Политическая культура: теория и национальные модели / К. С. Гаджиев,
Д. В. Гудименко, Г. В. Каменская и др. М., 1994.

Глава 3. РЕФОРМЫ В ИСТОРИИ РОССИИ.

Дата добавления: 2015-04-29