Принятие христианства и его значение для становления и развития древнерусской государственности: проблема

Раздел II. Становление Российской государственности

представители низшей варны — шудры относились к коренному местному населению. Напротив, в Древнем Риме восторжество­вал принцип первенства по занятию территории. Патриции счи­тали себя наследниками основателя Рима Ромула, к плебеям от­носились колонисты и переселенцы.

Большинство европейских государств, возникших после рас­пада западной Римской империи, формировались в результате за­воевания бывших ее владений молодыми «варварскими» народа­ми, преимущественно германскими племенами. Так, образование Франкского государства (современная Франция) в V в. произош­ло в результате завоевания Северной Галлии германским племе­нем — салическими франками. Захватывая отдельные территории распавшейся Римской империи, вожди германских племен обыч­но раздавали значительную часть этих земель своим сподвижни­кам в так называемые бенефиции, предоставляя их владельцам широкий иммунитет (неприкосновенность). Во Франции в IX в. эти бенефиции были превращены в наследственные владения и стали называться феодами. Возникшая на этой основе фео­дальная система сделала феодальную аристократию почти незави­симой от королевской власти и привела к непрекращавшейся борьбе феодалов со своими собственными королями. В этих ус­ловиях франкские короли вынуждены были в борьбе с феодаль­ной аристократией опираться на города, которые получали от королевской власти широкие права. К XIV в. королевская власть во Франции одержала победу, установив в стране абсолютную монархию.

В целом по этой же схеме происходило формирование го­сударственных отношений в Англии. Однако здесь были и не­которые принципиальные особенности. В отличие от франк­ских королей король Вильгельм-завоеватель сразу отобрал у побежденных им народов всю землю и, раздав часть ее сво­им сподвижникам, большую часть оставил за короной, что обеспечило ему значительную самостоятельность и независи­мость от феодальной аристократии. Этому способствовало так­же активное использование английскими королями наемных вооруженных сил.

Таким образом, если во Франции королевская власть, опира­ясь на города, боролась с сепаратизмом местных феодалов, то в Англии, напротив, аристократия вместе с народом должна была бороться за ограничение сильной и вездесущей королев­ской власти. Если во Франции результатом борьбы королевской власти с местной аристократией стало утверждение абсолютной монархии, то в Англии рано обнаружилась тенденция к форми­рованию представительных учреждений, ограничивающих власть короля (парламенты).

Глава 4. Власть и общество в Древнерусском государстве

Совсем по-другому развивался процесс на землях восточных славян. Если на Западе государства возникли в результате завое­вания, то у восточных славян формирование государства было связано с добровольным призванием власти (призвание варягов). Как свидетельствуют письменные источники, в первую очередь «Повесть временных лет», наши предки, древние русичи, были убеждены, что племенную рознь между славянскими полугосу­дарственными образованиями могли преодолеть только правители извне, стоявшие над этой борьбой и являвшиеся представителя­ми более развитого в государственном отношении сообщества.

Между властью и населением. С самого начала эти отноше­ния строились на взаимных обязательствах сторон. В отличие от королей Западной Европы варяжские князья не могли чувство­вать себя полновластными хозяевами русских земель и должны были вступать в договорные отношения с местным населением, заключая соглашения с городскими собраниями и народными вече. Есть основания считать, что первые русские князья появля­лись в русских городах не как завоеватели, а как представители местного населения (Олег не «взя град», а «прия град»).

Рюриковичи приходили в русские города со своими родствен­никами и дружиной, а не с феодалами в западном смысле слова. Не имея возможности свободно распоряжаться русскими земля­ми, варяжские князья не могли привязать к себе своих дружин­ников экономически, раздавая им землю в собственность. Если на Западе наличие такой возможности у королей привело к ран­нему формированию иерархии собственности и вассальной зави­симости феодалов от своих сеньоров, составивших основу фео­дальных отношений в европейских странах, то дружина киевско­го князя не была связана с ним отношениями вассалитета. Отношения дружины и князя изначально строились на добро­вольных началах, основу которых составлял принцип личной преданности и товарищества. В этой системе отношений князь был лишь «первым среди равных». Доступ в дружину был не­трудным, и так же легко можно было ее покинуть. Зависимость служилого класса от верховной власти в России возникла только в Московском государстве и выразилась в формировании самим государством дворянского сословия.

Определенную роль в складывании указанного типа отноше­ний внутри формирующейся правящей элиты Русского государст­ва сыграл климато-географический фактор, предопределивший в условиях «лесной» Руси более высокую ценность природ­ных богатств, а не земледелия. Эта особенность во многом спо­собствовала формированию на Руси своего рода коллективной феодальной собственности («семейного феодализма», по опреде­лению русского историка М. П. Погодина), при которой княже-

80 Раздел II. Становление Российской государственности

ские пожалования составляли не земельные угодья, а часть кол­лективно собираемой дани, а сами феодалы концентрировались в городах, вместе с князем осуществляя управление подвластны­ми им землями.

Этот порядок не изменился и в период феодальной раздроб­ленности Древней Руси. Более того, договорное начало в отноше­ниях как между князем и его дружиной, так и с местным населе­нием в удельный период еще больше усиливалось. С одной сторо­ны, в условиях раздробленности у дружинников появилось больше возможностей оставлять службу с целью перехода от одного князя к другому, с другой — местные князья, стремясь занять тот или иной княжеский «стол», должны были обеспечивать себе поддерж­ку местного населения, заключая с ним специальные договоры («ряды»). В период раздробленности многие русские города поль­зовались правом призвания князей на правление.

Становление системы государственного управления в Киевской Руси

Большинство историков характеризует Киевскую Русь как раннефеодальную монархию. Основная особенность обществен­но-политических отношений в этот период заключалась в том, что государство еще не обладало полным суверенитетом, не вы­ступало монопольным носителем принудительной, публичной власти. Об этом, в частности, свидетельствует и то обстоятель­ство, что в первом древнерусском своде обычного права «Русская Правда» было юридически закреплено право кровной мести. Па­раллельно с усиливавшейся княжеской властью и ее представите­лями на местах большую роль продолжали играть крестьянские общины-миры, по традиции выполнявшие многие администра­тивные, судебные и финансовые функции. В то же время обя­занность общины (мира) под угрозой штрафа разыскивать воров и убийц свидетельствовала о постепенной интеграции общинных порядков в систему государственных отношений.

Договорное начало в зарождавшихся государственных отноше­ниях выражалось в сосуществовании двух начал публичной вла­сти: монархического и вечевого (республиканского), княжеской думы (князь и его дружина) и народного вече, которое древние источники рассматривают как думу князя с народом. Деятель­ность вече в XI—XII вв. значительно отличалась от прежних пле­менных собраний. Во-первых, в нем принимали участие все сво­бодные граждане Киева или местных центров, во-вторых, с раз­витием государственных отношений оно становится важным структурным элементом высшего государственного управления. Формально народные веча выполняли представительные функ­ции, а также заключали с князьями специальные договоры

Глава 4. Власть и общество в Древнерусском государстве

(ряды), легитимирующие их властные полномочия (по некото­рым сведениям, из 50 князей, в разное время занимавших киев­ский престол, 14 были призваны на правление вечем¹). В отли­чие от народного вече, представлявшего собой собрание свобод­ных общинников, княжеская дума являлась постоянным учреждением и основным институтом, который управлял Древне­русским государством.

Как и во многих других средневековых государствах, органи­зация управления в Киевской Руси первоначально строилась на основе численной или десятинной системы, в рамках которой по мере развития государственных отношений бывшие военачальни­ки периода «военной демократии» — тысяцкие, сотские, десятни­ки стали также выполнять административные функции.

Совершенно особая роль в системе власти и управления в Древнерусском государстве принадлежала стоявшему во главе государства киевскому князю, власть которого являлась индивиду­ально-наследственной. Великий князь соединял в своих руках высшую административную, законодательную, судебную, военную и, как полагают исследователи, ссылаясь на наличие особых прозвищ у киевских князей (Олег Вещий, Владимир Солнце и др.), сакральную власть.

Особое значение имела законодательная функция киевских князей, опиравшихся в своей деятельности на обычное право славян или «Закон Русский». Ряд статей появившегося в начале XI в. в правление князя Ярослава Мудрого первого свода русско­го права под названием «Русская Правда» прямо указывали на то, что они были установлены самими князьями, являлись «су­дом» княжеским. Из текста «Русской Правды», например, видно, что сыновья Ярослава Изяслав, Святослав и Всеволод совместно постановили заменить упоминавшуюся выше месть за убийство (право кровной мести) денежным штрафом. По тексту «Русской Правды» можно также установить, что князья сами судили уго­ловные дела, выполняя, таким образом, и судебные функции. Так, в одной из статей «Правды», устанавливавшей денежный штраф в 80 гривен за убийство княжеского конюшего, прямо го­ворилось, что эта мера была определена самим князем: «яко ус­тавил Изяслав в своем конюсе, его же убили Дорогобужьци».

Можно утверждать, что при всех возможных оговорках кня­жеская власть в Древней Руси — это тот непременный атрибут и ключевой элемент государственной системы, без которого не мыслились государственные отношения у древних русичей. Князь олицетворял единство древнерусского общества, представлял его в сношениях с соседними народами, защищал от внешних вра-

¹ См.: История государственного управления России: учеб./отв. ред. В. Г. Игна­тов. Ростов н/Д., 2002. С. 38.

82 Раздел II. Становление Российской государственности |

гов. И напротив, бескняжье ассоциировалось у большинства на- j селения с нарушением нормальной жизни, порядка в обществе: «земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет» (русская поговорка «без царя в голове», очевидно, имеет ту же природу). Этот устойчивый стереотип массового сознания оставался гос­подствующим и в более поздние периоды. Его глубинный смысл | находит наиболее наглядное подтверждение в факте призвания князей в Новгородской республике, в землях-княжениях в пери­од феодальной раздробленности.

Первоначально роль языческих князей не была такой значи­мой, как впоследствии, после принятия Русью христианства. Функции князя были связаны в основном с военными и дипло­матическими задачами, устройством как можно более выгодных торговых сношений с соседями, защитой торговых путей и сбо­ром дани с подвластного населения. По словам В. О. Ключев­ского, это был «наемный вооруженный сторож Руси и ее торгов­ли, ее степных торговых путей и заморских рынков, за что он получал корм с населения»¹. Главной задачей управления был сбор «дани», которая взималась киевскими князьями в основном для продажи и долгое время служила единственным надежным средством экономического и политического влияния киевских князей. В сочинениях К. Багрянородного можно найти любопыт­ные подробности о том, как сам князь или его посадники объез­жали волости, творя суд и расправу и собирая дань деньгами или натурой (в основном мехами). Такой объезд назывался «по­людьем» и совершался по зимнему пути. К весне собранная кня- зем дань свозилась на речные пристани, грузилась на суда и вес­ной сплавлялась в Киев. Из тех мест, где не успели побывать сами князья с дружинниками, крестьяне-общинники «везли по-! воз», доставляя дань в Киев. Благодаря этому в руках киевских князей сосредоточивались большие запасы различных товаров, которыми князья и торговали, посылая их от своего имени глав­ным образом в Византию или к хазарам, иногда (как Святослав) на Дунай.

Кроме того, на князьях лежала забота об обороне от внешних врагов. Киевское государство складывалось в борьбе с окружаю­щими его кочевыми племенами, многие из которых пытались за­крепиться на плодородных землях Восточно-Европейской равни­ны и противостояние которым со стороны заселявших эти земли оседлых славян-земледельцев, собственно говоря, и являлось од­ной из предпосылок объединения восточнославянских племен в древнерусскую народность. По свидетельству древних источни­ков, «степняки» нападали не только на границы Руси, но и на ее

Ключевский В. О. О русской истории: сб./сост., авт., предисл. и примеч. В. В. Ар­темов; под ред. В. И. Буганова. М., 1993. С. 57.

Глава 4. Власть и общество в Древнерусском государстве

столицу, слишком близко расположенную к степному простран­ству и открытую со стороны степи. Поэтому киевские князья стремятся окружить Киев крепостями, «рубят города» на грани­цах степи и укрепляют границу валами и другими сооружениями.

Все это вело к росту престижа великокняжеской власти, ее общественному признанию и, главное, укрепляло великокняже­скую власть в ее отношениях с местными племенными князья­ми, которые по договору находились в подчинении («под ру­кою») великого киевского князя. В то же время процесс укреп­ления власти киевского князя был далеко не однозначным, развивался через преодоление и синтез родоплеменных систем управления, осложнялся противостоянием центральной власти, олицетворяемой великокняжеской династией Рюриковичей, и ме­стной родоплеменной аристократии.

С X в. в Киевской Руси начинает утверждаться практикуемая и раньше киевскими князьями система «кормлений», которую следует рассматривать как исторически первую систему местного управления в складывавшемся едином государстве. Ее становление происходило в острой борьбе киевских князей с сепаратизмом местных племенных князей и в конечном счете подготовило окончательную замену родоплеменной организации общества территориальным принципом построения государства. Новым в этой системе было то, что отныне во все крупные города и во­лости в качестве посадников назначались преимущественно пред­ставители династии (Рюриковичи), которые наделялись правом собирать дань (или часть ее) в свою пользу («кормиться» с долж­ности) без владения самой волостью. Если первым русским князьям еще приходилось в упорной борьбе преодолевать реци­дивы племенного княжения, то уже Владимир I смог без сопро­тивления посадить своих сыновей во все крупные города Руси. Важным этапом на пути укрепления власти Киева над местными племенами стала проведенная княгиней Ольгой после убийства древлянами в 945 г. князя Игоря административно-налоговая ре­форма, заменившая полюдье систематической уплатой дани (уро­ка) в устроенных специально для этой цели постоянных центрах (погостах).

Эта реформа имела далеко идущие последствия, так как по­ложила начало формированию княжеской администрации на местах, которая сосредоточивалась в постоянных погостах (своего рода административных округах) и контролировала местное управление. В XI — XII вв. вместе с развитием княжеского доме­на это привело к постепенной замене десятичной (численной) системы управления государством дворцово-вотчинной системой, возглавляемой представителем княжеской администрации — огни­щанином, который назначался, как правило, из дворовых слуг князя и заведовал княжеским двором и финансами. В его подчи-

84 Раздел II. Становление Российской государственности

________________________________________________________________

нении находился штат тиунов (слуг), которые ведали различны­ми отраслями вотчинного управления, — конюших, ключников и др. В волостях и на селах княжеским хозяйством заведовали тиуны сельские. Представители княжеской (вотчинной) админи­страции выполняли не только функции приказчиков — по согла­сованию с вече князья могли поручать им выполнение государст­венных исполнительных и судебных функций. Источники назы­вают и ряд других должностных лиц вотчинной администрации. К ним относились мытники, ведавшие сбором торговых пошлин («мыть»); вирники, собиравшие «виры» (так назывались судебные штрафы за убийство человека) и «продажи» (штрафы за другие виды преступлений); пятенщики, взимавшие пошлину за прода­жу лошадей («пятно»).

В повседневном управлении древнерусским обществом киев­ский князь опирался на дружину, из состава которой по большей части и формировалась княжеская администрация. Дружина былг неотделима от князя, вместе с князем участвовала в его походах, находилась на полном его содержании и проживала вместе с ним на княжеском дворе. Важным средством сплочения дру­жины и выделения ее в привилегированный слой русского обще­ства на первом этапе служили престижные княжеские пиры, ко­торые носили регулярный характер и на которых в первое время решались многие государственные проблемы. В дальнейшем дру­жинники все больше привлекаются к выполнению администра­тивных функций.

В. О. Ключевский подробно описывает дружинные порядки в Киевской Руси, позволяющие говорить о существовании в Древнерусском государстве княжеско-дружинного управления как специфического политического и социального института, с помо­щью которого обеспечивалась жизнедеятельность древнерусского общества. Прежде всего, княжеская дружина представляла собой, по замечанию ученого, высший класс древнерусского общества, с которым князь «делил труды управления» и защиты русской земли. Она делилась на высшую и низшую (старшую и млад­шую) дружину. В старшую дружину входили княжьи мужи или бояре. Младшая дружина состояла из детских или отроков и пер­воначально имела собирательное название гридь или гридьба (от скандинавского grid — дворовая прислуга), которое впоследствии было заменено словом двор, или слуги. Со временем положение старшей дружины становится все более привилегированным, что приводит к постепенному разложению корпоративных связей ве­ликокняжеской дружины. В XI — XII вв. члены старшей дружи­ны, бояре, составляли думу князя, его государственный совет, без согласия которого князь часто не мог предпринимать ника­ких действий. В этой дружинной, или боярской, думе участвова­ли также «старцы градские», представлявшие выборную военную

Глава 4. Власть и общество в Древнерусском государстве

власть Киева (возможно и других городов), а с момента приня­тия христианства — и высшие церковные иерархи. Сам вопрос о принятии христианства был решен Владимиром I по совету с боярами и «старцами градскими»¹. Преимущественно из бояр назначались волостели для управления отдельными территория­ми, посадники, воеводы, тысяцкие.

Дата добавления: 2015-04-29