Любой хорошей комедии нужна ключевая шутка, и в нашем случае ее соль вот в чем: мы сами — ответ на наши молитвы! 27 страница

А теперь представьте себе, как действовала группа людей, независимо пытающихся угадать вес быка. Каждый из них сделал предположение сам и записал его на клочке бумаги, ни с кем этот вопрос не обсуждая и не прибегая к оценкам экспертов. В результате получился совокупный ответ, сложившийся из независимых мнений, высказанных в ходе голосования.

Децентрализация. Согласно расхожему мнению, когда один человек принимает на себя ответственность за решение какого-либо вопроса и берется контролировать его исполнение, это хорошо как для прибыльности бизнеса, так и для самого индивидуума, стремящегося к карьерному росту и общественному признанию. Корпорации иногда специально изолируют группы специалистов для работы над той или иной проблемой, чтобы избежать влияния внешних точек зрения. А еще люди порой хранят какую-то важную информацию в тайне, надеясь, что это даст им преимущество перед другими. Но практика децентрализации демонстрирует, что коллективное решение проблем на самом деле более благоприятно для здоровья и процветания как отдельных индивидуумов, так и всего сообщества.

Эти три фактора — разнородность, независимость и децентрализация — играют важную роль в концепции общего осознания, которая легла в основу исключительно эффективного и плодотворного интернет-проекта wiki, дающего каждому человеку возможность участвовать в редактировании и создании определенных информационных веб-страниц. Ресурсы wiki расширяют осознание и стимулируют обучение всех членов общества. Самый известный сайт семейства wiki — это Википедия (Wikipedia), непрестанно пополняемая живая многоязычная энциклопедия в Интернете.

В книге «Викиномика: как массовое сотрудничество изменяет все» канадский бизнесмен Дон Тапскотт и консультант Энтони Д. Уильяме охарактеризовали wiki как «самоорганизующиеся эгалитарные сообщества индивидуумов, которые добровольно объединяются для создания общего результата». Благодаря возможностям компьютеров и широте всемирной сети любая проблема теперь может быть предложена для обсуждения и решения независимым умам всего мира.

Тапскотт и Уильяме рассказывают о небольшой канадской золотодобытающей компании Goldcorp, которая совершила беспрецедентный шаг, предав огласке свою конфиденциальную информацию и предложив вознаграждение в размере 575 000 долларов США тому, кто окажет ей наибольшую помощь в определении залежей «следующих 6 миллионов унций золота». Эта стратегия открытых ресурсов принесла богатейшие плоды: капитал компании Goldcorp вырос со 100 миллионов долларов США до 9 миллиардов.

Суровеки в качестве примера успешного использования wiki-подхода рассказывает историю Linux — программного продукта с открытыми исходными кодами, который был разработан в 1991 году финским программистом Линусом Торвальдсом. Вместо того чтобы всеми силами оберегать авторские права на свою разработку, Торвальдс раскрыл программные коды Linux для всех желающих и предложил компьютерщикам вносить усовершенствования. Почти мгновенно к нему посыпались предложения от программистов со всей планеты. Благодаря совокупной мудрости специалистов, работающих в разных сферах, Linux постоянно развивается и становится все более надежной системой.

Мудрость открытых ресурсов, проповедуемая wiki, дает ключ к решению сложнейших проблем общества, которые до сих пор лишь обострялись из-за преобладания ментальности, ориентированной на максимальную прибыль, а не на всеобщее благо. Есть ли лучший способ мыслить и действовать в глобальных масштабах, чем система, позволяющая свободно использовать во всех концах света рожденные нами идеи, а затем сообщать миру о своих успехах и неудачах? В конце концов, сама жизнь — это тоже открытый ресурс.

Как может система открытых ресурсов повлиять на нашу коллективную политическую мудрость? Том Атли, основатель Института совместного разума и автор книги «Дао демократии», подтверждает и дополняет выводы Суровеки, согласно которым толпа склонна проявлять большую мудрость, чем самые мудрые ее члены. Атли утверждает, что существуют особые методы доступа к групповой мудрости. И нет ничего удивительного в том, что эти методы подразумевают открытость и исключают доминирование отдельного индивидуума или идеи.

Атли рассказывает об эксперименте, описанном менеджером-консультантом Мэрлин Лоден в ее книге «Женское лидерство». Небольшим группам руководителей была дана для решения некая задача. Группы, состоящие только из женщин, приходили к более эффективным решениям, чем группы, состоящие только из мужчин. Так получалось не потому, что женщины умнее поодиночке, но потому, что их врожденная склонность к сотрудничеству делает их умнее на групповом уровне. А успехам мужских групп препятствовали индивидуумы, которые настаивали на своих собственных решениях и тем самым тормозили проявление мудрости группы.

Но что есть мудрость применительно к политическим ситуациям и коллективным решениям? Атли определяет ее как «способность заглянуть за внешнюю видимость вещей и действовать с наиболее глубоким пониманием ситуации ради утверждения жизни и обеспечения максимального развития всех». Мудрость обеспечивается широтой кругозора. Поэтому сообщества обладают большим потенциалом мудрости, чем индивидуумы. «Сообщества мудры, — объясняет Атли, — поскольку они используют свою разнородность в творческом взаимодействии точек зрения, что приводит к обнаружению самых глубоких, всеобъемлющих и действенных истин».

Атли говорит, что ключом к обретению мудрости является групповой ко-интелпект, или общий разум, в основе которого лежит «интеграция разнообразных дарований ради всеобщего блага». Очевидно, что общим разумом обладают наше тело, наши органы и наши клетки и эта черта помогает им эволюционировать вместе со средой. Использование общего разума позволяет обыкновенным людям получать доступ к необычайной мудрости, обеспечивая тем самым их коллективную эволюцию.

Трансцендентные решения: практика эволюции Первичная функция политики — предотвращать конфликты. Конфликт — это естественная часть человеческой жизни и социального взаимодействия. Не нужно путать его с насилием, которое представляет собой самый нефункциональный способ разрешения конфликтов. Конфликт порождается несовместимостью двух или более мнений, принципов или интересов. Поскольку конфликт подразумевает противоречащие друг другу цели, его решение возможно лишь в том случае, если что-то изменить — либо сами цели, либо связанные с ними ожидания.

В своей классической книге о переговорах «Путь к согласию» Роджер Фишер и Уильям Ури говорят, что прорыв в переговорном процессе наступает тогда, когда каждая сторона раскладывает собственную позицию на составляющие и формулирует свои реальные интересы. Как только стороны проясняют свои интересы, они могут переформатировать конфликт в общую проблему и начинают воспринимать друг друга как сотрудников, совместно работающих над ее решением.

Для того чтобы этот процесс начался, состоялся и принес плоды, необходимо, чтобы все участники внимательно и уважительно выслушали друг друга. Когда кто-то из участников дискуссии делает эмоциональное заявление или выдвигает возражения, нужно спросить у него: «Что вас беспокоит?» Ответ может быть рациональным или иррациональным, но в любом случае его нужно выслушать и признать в качестве идеи, которая в конечном счете может дать ключ к решению проблемы. В результате часто удается найти совершенно неожиданное решение, которое невозможно было предвидеть заранее. Мы получаем доступ к этой высокой мудрости тогда, когда поиск решения осуществляется на более высоком уровне сознания, чем тот, на котором проблема возникла.

Том Атли рассказывает историю об одном фермере из Индианы, который заметил, что соседские собаки повадились кусать его овец. Очень часто люди пытаются решать такого рода проблемы при помощи скандалов, взаимных угроз, тяжб, заборов из колючей проволоки, а то и ружей. Однако этот фермер придумал кое-что получше. Он просто подарил соседским детям ягнят для игры. Это неожиданное решение оказалось выигрышным для обеих сторон: дети полюбили ягнят и соседи стали добровольно привязывать своих собак, чтобы не расстроить малышей. В результате две семьи крепко сдружились.

Йохан Галтунг — норвежский специалист по примирению и разрешению конфликтов. Он прославился тем, что открыл так называемый Пятый путь. Согласно концепции Галтунга, у каждого конфликта есть пять возможных решений:

1. Я выигрываю. Ты проигрываешь.

2. Ты выигрываешь. Я проигрываю.

3. Негативная трансценденция: решение проблемы состоит в том, чтобы уклоняться от нее.

4. Компромисс: когда обе стороны выигрывают, обоюдно согласившись на небольшой проигрыш.

5. Позитивная трансценденция: решение обнаруживается за пределами проблемы — над ней.

Обычно политики решают проблемы путем компромисса, что в лучшем случае оставляет все стороны одинаково неудовлетворенными. В отличие от этого трансцендентный Пятый путь обеспечивает позитивные чувства для всех сторон. Первый шаг на Пятом пути состоит в том, чтобы оба противостоящих друг другу полюса перестали искать некую точку точно посередине между своими позициями и вместо этого приняли решение объединить усилия и двигаться вперед к оптимальному решению.

Примером эффективного применения Пятого пути может послужить решение 55-летнего спора о границе между Перу и Эквадором (в качестве одного из посредников при решении этой проблемы выступал сам Галтунг). Как вы думаете, какое решение может иметь ожесточенный спор о границе? Очень просто — нужно убрать ее вообще! Сейчас бывшая спорная территория является процветающим районом, которым оба государства управляют совместно. На этой земле даже создали общий природоохранный парк. Такова холистическая политика в ее наилучшем проявлении, подразумевающая поиск решений, удовлетворяющих всех и находящихся за пределами разделяющих нас конфликтов.

Атли напоминает нам об эффективности сотрудничества и объединения опыта. Он подчеркивает, что, как общество, мы «достигли пределов атомистического подхода к гражданству — когда индивидуальные точки зрения просто складываются, если приходим к согласию, или перечеркивают друг друга, если согласия достичь не удается».

Кто говорит от имени народа? Существующая ныне в США двухпартийная политическая система ставит своей целью манипуляцию общественным мнением, а не развитие общественной мудрости. В результате общество вынуждено выбирать между двумя неудовлетворительными альтернативами. И это демократия? Если миру когда-либо по-настоящему требовался Пятый путь, то это сейчас.

Так что же нам мешает? Если толпы обладают врожденной мудростью, тогда почему наши коллективные политические решения, особенно в последнее время, так легко поддаются манипуляциям и оказываются настолько ущербными? Один из ответов на этот вопрос состоит в том, что наши корпоративные средства массовой информации являются правой рукой ньютоново-дарвинистских политических структур, а не рупором демократии.

Мы живем в атмосфере приватизированной лжи, которая маскируется под правду, — в мире, где власть имущие намеренно искажают информацию, чтобы доминировать над народом и эксплуатировать его. В таких условиях очень легко забывается, что отцы-основатели отстояли свободу слова и прессы вовсе не затем, чтобы мы могли беспрепятственно смотреть порно в Интернете. Истинный смысл этих свобод состоит в том, чтобы обеспечить вольным гражданам доступ к любой информации и любым точкам зрения, которые нужны для адекватного решения злободневных проблем, — свобода слова и свобода прессы должны помогать нам отыскивать Пятый путь.

Кроме того, многие люди верят в циничный реализм (концепция, согласно которой истины не существует). Последователи этой жизненной философии утверждают, что «жизнь есть борьба всех против всех» — верование, коренящееся непосредственно в дарвинистской догме о выживании наиболее приспособленных и являющееся примером негативной трансценденции по Галтунгу (ведь человек в данном случае пессимистично уклоняется от самого вопроса о том, истинно ли что-то или нет).

Между тем даже люди, пристрастившиеся к официальным сводкам новостей, испытывают гнетущее ощущение, что им целенаправленно лгут. Обусловленное этим усиление цинизма (мол, нельзя верить ни во что) усугубляет неверие в собственные силы. Поскольку ничто не похоже на истину или даже на правду, зачем стремиться что-то понимать и есть ли смысл быть честным? Олдос Хаксли очень четко определил негативнее последствия этой идеологии, когда написал: «Циничный реализм — удобное оправдание, используемое интеллектуалами, чтобы ничего не делать в недопустимой ситуации».

Таким образом, мы видим, что текущая политическая дисфункция поддерживаемся нашими собственными, заложенными в нас с детства программами неверия в собственные силы. И сохранение этих программ очень выгодно политикам, корпорациям и медиа-магнатам.

Это верно, что у нас есть все основания упрекать народ в апатии. Но верно и то, что у среднего взрослого человека в наши дни намного меньше свободного времени, чем было столетие назад. Забавно, на еще в 1950-е годы люди мечтали, что к началу XXI века мы будем жить, как в раю, и работать по три дня в неделю. На практике же средней американской семье ныне требуется два кормильца, работающих полный рабочий день, чтобы едва сводить концы с концами. Личная жизнь? Да у кого на нее есть время? В результате, когда все наши города слились в единую глобальную деревню, голос народа, так отчетливо звучавший некогда в городских ратушах, уже не слышен — его заглушает транслируемый через средства массовой информации голос малочисленного привилегированного класса.

Проблема — в системе Чтобы развить революционные идеи отцов-основателей Америки и благодаря этому сделать еще один эволюционный шаг, нам нужно пробудить свой ум и ощутить необходимость в разумном голосе народа и в изначальной мудрости толпы. Ключом к такому пробуждению служат идеи бизнес-консультанта Джима Рафа, автора книги «Прорыв для общества! Пробудить врожденную мудрость и добродетель во всех людях». Используя собственную технику под названием динамическое содействие, Раф преодолевает всеобщее отупение и пробуждает в людях их коллективную мудрость. Во время одного из своих выступлений он наглядно продемонстрировал, насколько легко можно превзойти по эффективности современную политическую систему, которая ориентирована на противостояние. Раф попросил аудиторию предложить ему любую сложную проблему и заверил, что он посодействует ее решению в течение 30 минут. Группа предложила проблему абортов, вызывающую так много споров в обществе.

Вначале участники заняли привычные позиции в защиту права плода на жизнь и права женщины на выбор, что подразумевает выбор «или — или». Как только все мнения и аргументы в пользу этих противоречащих друг другу позиций были высказаны и записаны на доске для всеобщего обозрения, Раф спросил, какие будут еще предложения. Наступила тишина — аудитория мысленно вглядывалась в незнакомую территорию вне привычных рамок.

Раф побудил их взглянуть за пределы симптома (аборты) и искать истинный корень противоречий. Через тридцать минут, несмотря на то что изначально участники дискуссии высказывали жестко противоположные мнения, группа достигла прорыва, поставив вопрос, в котором была отражена реальная проблема: «Каким образом построить общество, где все зачатые и рожденные дети были бы желанны и любимы?» Раф заключает: «Такого рода консенсус — область, где мнения всех участников дискуссии совпадают, — может быть достигнут всегда».

Однако для того, чтобы действительно осознать потенциал разработанного Рафом метода и понять, как он может трансформировать политику в Америке и во всем мире, следует начать с универсального вывода, к которому он приводит каждую группу на своих занятиях: проблема — в системе.

Мы здесь вовсе не отрицаем личную ответственность отдельных людей. Мы просто подчеркиваем, что в отсутствие слаженного голоса народа ничто не мешает сохранению нынешней бессердечной, бездушной и самоподдерживающейся политической системы.

Чтобы понять, как Америка дошла до такой жизни, давайте снова вернемся к радикальным идеям отцов-основателей. Они действительно считали, что правительство должно служить людям, но в созданном ими государстве власть народу не досталась. Вместо демократии они на самом деле создали республику. Тонкое, но глубокое различие между этими терминами становится понятным, если проследить их этимологию. Слово «демократия» происходит от греческих корней demos («народ») и kratos («власть»). А слово «республика» — от латинских res («вещь») и publica («народ»). Разница в том, что демократия является властью народа, тогда как в республике власть становится вещью, бездушной машиной.

Демократия прямого участия есть форма правления, где люди управляют страной напрямую и где такие решения, как объявление войны и заключение мира, повышение и снижение налогов, требуют прямого народного голосования. Республика же представляет собой непрямую демократию, где народ избирает своих представителей, которые и принимают решения. Создавая республику, основатели Америки стремились обеспечить баланс сил, который не только защищал бы многих (народ) от диктата и произвола немногих, но и оберегал немногих от многих, не позволяя народу превратиться в бунтующую толпу.

Все это очень хорошо, но проблема в том, что нью-тоново-дарвинистская государственная система не обеспечивает ответственности со стороны избранных народом представителей. Они не считают себя обязанными действовать с пользой для тех людей, которые их избрали, и предпочитают отстаивать интересы неких узких групп, больших корпораций или даже собственные.

Вот почему Конституция, обросшая за многие десятилетия поправками и толкованиями, уже давно не гарантирует нам ни демократическое, ни республиканское правление. Вместо того чтобы обеспечивать народу возможность управления страной через своих представителей, она позволяет этим представителям править нами по своему усмотрению и безнаказанно принимать решения, пагубные для всеобщего блага.

Какова форма грядущей политики? В самом начале главы мы поставили вопрос: «Итак, как же мы можем эволюционировать в области политики?» Чтобы ответить на него, мы сравнили ньютоново-дарвинистскую политику с благотворной политикой, проводимой отцами-основателями Америки, и сопоставили их намерения с теми политическими реалиями, до которых деградировала государственная система. А сейчас предложим еще одно сравнение, которое поможет нам ответить на поставленный вопрос и понять, какой будет форма грядущей политики.

Джим Раф говорит, что все формы правления, существовавшие на протяжении человеческой истории, можно изобразить при помощи трех геометрических форм: треугольника, ящика и круга.

Треугольник. Первая форма правления предполагает распространение власти сверху вниз — так правят короли и императоры; Раф описывает ее как треугольник, символизирующий зависимость. Форма лидерства, отображаемая треугольником, примитивна или даже инфантильна: несведущий в государственных вопросах народ зависит от своих правителей подобно тому, как дети зависят от родителей, обеспечивающих им средства к существованию, структурированную среду и порядок. Именно такое правление осуществляли некогда короли и королевы Англии, властвуя над своей страной и колониями по всему миру.

Ящик. Вторая форма правления подразумевает не произвольное правление вертикальной иерархии, а некий пакет соглашений власти и народа. Раф описывает эту форму правления как ящик, метафорический контейнер, где бережно хранятся правила (например, Конституция США), — она опирается на волю свободных людей и, таким образом, олицетворяет независимость. Так подростки освобождаются от родительской опеки, чтобы реализовать собственные внутренние ресурсы. Аналогичным образом отцы-основатели предложили колонистам реальную возможность стать независимыми индивидуумами. И это предложение дало толчок американской революции.

Хотя отцы-основатели предлагали американцам намного более привлекательную форму правления, чем монархия короля Георга, их республика в итоге оказалась вещью. Да, она была создана независимыми свободными гражданами и обеспечена конституцией и правлением закона, но все же оставалась не чем иным, как машиной, которая по своей природе чужда каких бы то ни было моральных установок. Тот, кто сидит за рулем, может использовать ее для своих личных целей — как и любую другую машину. И в течение последних двух столетий народ оказался уж очень далеко от ее руля — мы фактически превратились в заложников, брошенных на заднее сиденье, если не запертых в багажнике. Вещь, созданная народом; ныне используется для удовлетворения эгоистичных интересов немногочисленных индивидуумов, которые считают себя наиболее политически приспособленными участниками борьбы за выживание.

Еще больше огорчает тот факт, что машина под названием «правительство» озабочена исключительно собственным самосохранением. Эта ситуация зловещим образом напоминает момент из фильма Стэнли Кубрика «Космическая Одиссея — 2001», где бортовой компьютер космического корабля самовольно берет управление на себя ради достижения своих машинных интересов, игнорируя волю экипажа. Созданное нами государство-ящик (эгоистичная и автономная власть, не несущая ни малейшей ответственности перед избирателями) точно так же отстранило американский народ от системы управления и лишило его реальных прав. Ныне дела в стране идут так плохо потому, что фундаментальные моральные ценности девяноста пяти процентов американцев отвергнуты ради психопатических ценностей каких-то пяти процентов общества, дорвавшихся до руля государства. Две сотни лет назад, когда отцы-основатели создавали такую форму правления, они боялись, что иначе в стране воцарится власть стада. Но в результате, из-за того что истинный голос народа абсолютно не слышен, мы столкнулись с угрозой окончательного утверждения власти банды.

Круг. К счастью, существует третья форма правления — круг, которая даст возможность нашему виду осуществить свое предназначение. Все точки на окружности равноудалены от центра и одинаково важны для сохранения формы круга. Поэтому круг символизирует взаимозависимость. Именно взаимозависимость характеризует сообщество способных разнородных и равноправных индивидуумов, признающих, что их личные интересы идентичны интересам сообщества.

И если Джеймс Суровеки и Джим Раф считают независимость благом, мы должны признать в ней всего лишь необходимую ступень эволюции, которая вначале привела нас от треугольника (символ политического детства) к ящику (политическое отрочество), а теперь ведет к кругу (политическая зрелость).

Туземные народы планеты первыми осознали тот факт, что круг может служить точкой доступа к полю высшей мудрости. Орен Лайонс, хранитель веры клана Черепахи из ирокезского племени онондага, так описал заседания племенного совета, в ходе которых все участники сидят в кругу: «Мы встречаемся и беседуем до тех пор, пока не остается ничего, кроме истины».

Индейский старейшина, рассказчик и писатель Манитонкуат, имя которого переводится как Целительная Сказка, при помощи того же круга изменяет жизни закоренелых преступников. Манитонкуат руководит исключительно успешной программой реабилитации заключенных в Новой Англии. Он пишет: «Наш народ давным-давно заметил, что круг — основа мироздания. В круге все равны, в нем нет ни верха ни низа, ни первых ни последних, ни лучших ни худших». Манитонкуат считает, что золотым ключом к трансформации личности является уважение. Он говорит: «К большинству из этих заключенных никто никогда не прислушивался. Очень и очень немногим из них доводилось встречать людей, проявлявших к ним хотя бы малость уважения».

Для обеспечения уважения Манитонкуат использует жезл говорящего — особую палочку, которую держит в руках человек, получивший слово в данный момент. Этот жезл помогает ему расслабиться, чтобы высказываться свободно, и одновременно напоминает остальным участникам круга о необходимости внимательно слушать. Манитонкуат говорит каждому из заключенный:: «Во всей Вселенной никогда не было такого человека, как ты, и никогда больше не будет второго такого. У тебя есть особый дар, и только ты можешь преподнести его миру, а всем остальным нужно лишь принять этот дар и выслушать твою историю».

Лишь от 5 до 10 % заключенных, участвующих в программе Манитонкуата, потом снова попадают в тюрьму, тогда как в среднем доля рецидивистов среди заключенных американских тюрем составляет от 65 до 85 %. Эта эффективнейшая программа реабилитации на удивление дешева. Будучи волонтером, Манитонкуат бесплатно работает с полутора сотнями заключенных в семи тюрьмах штата, что обходится стране всего в 100 долларов в месяц (транспортные расходы). По его словам, многие заключенные возвращаются в свои родные места с желанием «заменить властную пирамиду доминирования кругом равенства и уважения».

Ящик в круге. Следующая форма правления на пути эволюции может быть представлена в виде ящика внутри круга. Согласно такому визионерскому плану, правительственные структуры (ящик) по-прежнему будут проводить выборы и обеспечивать выполнение законов. Но пусть этот ящик существует внутри круга из взаимозависимых представителей народа.

Как окружить правительственный ящик кругом коллективной мудрости и общего разума? Том Атли, Джим Раф и другие предлагают создавать консультативные советы граждан, или советы гражданской мудрости. Такие группы, составленные из случайно выбранных граждан, должны сосредоточиваться на наиболее конфликтных проблемах, находить их решения, используя свою совокупную мудрость, и затем предлагать эти решения своей общине или стране.

Такие советы холистичны в двух смыслах. Во-первых, они опираются на широчайший спектр данных и точек зрения (включая те, которые, казалось бы, не имеют отношения к решаемому вопросу). Во-вторых, они ищут решения, ориентированные на благосостояние целого, а не на интересы каких-то узких групп. В противоположность статичной позиции, характерной для бинарной политики, где одна партия противостоит другой, консультативные советы граждан в состоянии предлагать динамические оригинальные решения.

Примером работы такого органа может служить случай, когда в 1997 году 15 жителей Бостона, представляющих разные слои населения, собрались для обсуждения городской политики в сфере телекоммуникаций. В этой группе были и бизнес-менеджер высокотехнологичного предприятия, и бездомный — в общем, самые разные люди. Группа потратила два выходных на знакомство с проблематикой и еще два выходных на беседы с экспертами.

Затем, после консультаций, они путем консенсуса пришли к потрясающему заключению, которое и представили публике. Эти люди сумели разработать на удивление жизнеспособную политику в сфере телекоммуникаций, хотя никто из них не был специалистом в данном вопросе — а может быть, именно благодаря данному обстоятельству. Организатор мероприятия Дик Склов сообщил, что в итоге все эти обычные граждане знали о проблемах телекоммуникаций больше, чем избранные ими же депутаты, голосующие по соответствующим вопросам в органах власти.

Джим Раф говорит, что советы гражданской мудрости, использующие принципы динамического содействия, могут обеспечивать «неконфликтный творческий процесс мышления, когда люди стремятся находить новые решения, удовлетворяющие всех. Вместо того чтобы торговаться по отдельным вопросам, по десять раз пережевывая одни и те же идеи, они ищут возможность прорыва — ищут варианты, которые устроили бы всех».

Такие советы обладают моральным авторитетом и могут предлагать общественности новые решения, не владея при этом механизмами принуждения, ассоигитируемыми с исполнительной властью. Том Атли сообщает, что правительство Канады и парламент Дании уже использовали консультативные советы граждан в качестве источника идей при разработке законов и формировании политики.

Независимо от того, с каким правительством какого уровня они сотрудничают или насколько большую общину представляют, такие советы обладают огромным эволюционным потенциалом, поскольку предлагают обществу образ того, каким может быть исцеленный государственный организм. Будем надеяться, что с их помощью мы сумеем создать новую форму правления — ящик (власть закона) внутри круга (гармоничный голос народа).

В связи с этим возникает следующий вопрос: как нам к этому прийти? Как посадить за один стол недоверчивых участников затянувшихся конфликтов? Как подняться над привычкой к разобщению, недоверию, ненависти и мщению? И каким может быть новый принцип организации государственного организма?

Безопасность, идущая от сердца В финальных главах этой книги (в частности, в данной главе) мы уже не раз вспоминали о клеточном сообществе нашего тела, сопоставляя его с государственным организмом. Однако есть одна часть тела, о которой мы в третьей части книги пока еще не упоминали, — сердце. И сейчас настало время обратиться к этому жизненно важному органу.

Мы видим, как может сбиться с пути утративший душу государственный организм. Для рождения нового политического порядка, где каждый индивидуум будет восприниматься как одинаково важная клетка в теле человечества, необходимо переключиться с основанной на страхе заботы о безопасности страны на основанную на любви заботу о ближних.

В книге с красноречивым названием «Пробудить сердце мира: ритуал перехода от властолюбия к владычеству любви» писательница и психотерапевт Анодея Юдит пишет: «"Ритуал перехода в будущее"[75] осуществляется путем пробуждения всемирного сердца. Если грядущим поколениям суждено выжить, чтобы продолжить историю нашего вида, это станет возможным лишь потому, что цвет человечества соберется с силами и объединится, исполнившись столь глубокой любви, какая ныне кажется нам почти недостижимой».

Дата добавления: 2015-05-06