Этнические общности людей

Социальным общностям людей в историческом плане предшествовали этнические, на базе которых они появились в процессе развития и усложнения человеческих отношений. В социальной философии изучение этнических общностей людей стало осуществляться значительно позже, чем многое другое, но по своей важности и значимости оно занимает ведущее место. На сегодняшний день среди ученых нет единой точки зрения по данной проблеме. Мы рассмотрим две из них – марксистскую и веберовскую.

Согласно основоположникам марксизма, первыми известными формами общности людей в доклассовый период были род и племя. До появления родовой организации людей для человека была характерна стадная форма существования. Появлению рода способствовало возникновение первобытной общины, экономической основой которой являлась общинная собственность. Совместное ведение хозяйства на основе общинной собственности, естественно-уравнительное распределение вещей, в первую очередь продуктов питания, совместный быт и развлечения способствовали образованию такой общности как род. Можно сказать, что род выступает как самая первая производственная, социальная и этническая группа людей, объединенная в одно целое совместной трудовой деятельностью, кровнородственным происхождением, общим языком, общими религиозными и мифологическими верованиями, обычаями и чертами быта. По мере изменения и развития хозяйственной деятельности эволюционировали и усложнялись родовые формы общности людей.

Следующей более высокой формой общности людей, в которой этнический момент начинает дифференцироваться от социально-производственного и приобретать в известной степени самостоятельное значение является нация. Формированию нации способствует прежде всего необходимость расширения и закрепления территории, усложнение экономических и производственных отношений, объединение близких по языку, психическому складу и культуре народов. Определяющим фактором в объединении людей в нацию является развитие производственно-экономических отношений. В социально-политическом плане это приводит к бурному образованию национальных государств. На сегодняшний день наиболее распространенной этнической общностью людей является нация. И это неудивительно, так как именно объединение людей по национальному признаку создает наилучшие предпосылки для проживания людей, организации производственно-экономической, социально-политической и культурной жизни. Общность экономической жизни, единый язык, общая территория, некоторые особенности психического склада людей, проявляющиеся в специфических чертах культуры, являются основными чертами нации. Можно сказать, что нация – это устойчивое объединение людей, связанных общим языком, общей территорией, общностью экономической жизни и некоторых особенностей психического склада людей, выраженных в специфических чертах культуры данного народа.

Как видим, этнические общности людей имеют исторически преходящий характер, а это свидетельствует, что при определенных условиях, связанных с изменением экономических условий и необходимостью установления новых отношений между людьми, возможно возникновение новых этнических общностей людей.

Подобно многим своим единомышленникам, считающим капитализм самой совершенной формой общественно-экономического устройства, Вебер не рассматривает экономические условия в качестве фундаментальной предпосылки образования наций. О предшествующих этнических общностях людей он умалчивает. Нации, согласно Веберу, невозможно дать определение, исходя из эмпирических свойств, характеризующих ее. Те, кто это пытаются сделать, приходят к убеждению о том, что определенные группы людей обладают специфическим чувством солидарности друг к другу. В данном случае речь скорее идет об эмоциональной оценке, чем концептуальном подходе. Между тем в обществе нет ни договоренностей, ни единого мнения о том, каким образом надо ограничивать число таких групп людей, ни относительно характера общественных действий, которые можно было бы считать проявлением солидарности. Кроме того, согласно Веберу, нельзя отождествлять нацию с народом отдельного государства, принадлежащего к определенной политической общности. Многочисленные политические общности, например, в Австрии до 1918 года (года распада австрийской империи) включали в себя социальные группы, которые решительно отделяли свою “нацию” от “наций” других групп (здесь понятие нация отождествляется с понятием национальность, что неправомерно поскольку, хотя эти понятия очень схожи, но между ними имеются существенные различия). Нацию нельзя также определять по языковой принадлежности людей, так как на одном языке могут разговаривать люди, живущие в разных странах (например, североамериканцы и англичане). С другой стороны такая общность людей не кажется абсолютно необходимой, так как в официальных документах, используемых в межгосударственных отношениях, наряду с понятием, например, швейцарская нация, используется понятие швейцарский народ.

Социальные группы, которые принято именовать классами является одним из субъектов социальной сферы жизни общества. Когда мы говорим о социальной сфере жизни общества, то имеем в виду до этого всего не объемную характеристику реально функционирующих социальных групп, классов, наций, а ублажение потребностей личности, человека. Классы и остальные общности придают этому процессу свою специфику, то есть указывают на спектр социальной сферы того либо другого времени.)

В метафизических концепциях теоцентрической парадигмы соц. мышления соц. структура рассматривается как составная часть общей иерархической гармонии мироздания, сотворённого Богом. Поэтому сословный социальный порядок европейского феодализма с его соподчинением и сотрудничеством между тремя основными сословиями феодального общества и утверждается в качестве сакрального порядка соц. отношений, установленного Богом.

В эпоху Реформации от участия в соц. жизни общества в пртестанских странах устраняется, а затем упраздняется первое сословие – духовенство. Серьёзно подрываются и позиции второго сословия – дворянства. В процессе секуляризации соц. мысли после эпохи Реформации, сакрализация старого феодального порядка была окончательно упразднена. В рамках естественно-правовой парадигмы соц. знания каждый индивид наделяется неотъемлимыми правами человека, а легитимность госуд. власти определяется согласием на эту власть со стороны подданных (общественный договор). В этом случае открыто выражается или молчаливо подразумевается, что главная функция государства заключается в защите естественных прав его граждан, главным из которых являются право на жизнь, на свободу деятельности и собственность. Таким образом, уже в естественно-правовой теории выделяются две сферы жизни общества: политическая сфера, связанная с деятельностью государства, и частная жизнь граждан этого государства, которые являются автономными по отношению друг к другу.

Великая французская революция и промышленный переворот в Англии привели к невиданному до того времени ускорению соц. изменений. В процессе развития крупного промышленного производства в рамках отдельных нац. государств Западной Европы возникли новые соц. группы (промышленная буржуазия и пролетариат), начавшие борьбу как между собой, так и против тех соц. групп, которые остались в наследство от старого порядка – крупных земельных собственников, доиндустриальной буржуазии и крестьянства. Таким образом, наряду с государством и публичной политикой, которые являлись предметом изучения политической и правовой теории, возникают новые сферы соц. жизни общества: хозяйственно-экономическая, связанная с системой общественного промышленного производства, крупной торговли и т.д. и сфера взаимоотношений между отдельными соц. группами (нациями, классами, профессионально-производственными коллективами и др.). Всё это приводит к новой дифференциации соц. знания, к появлению политэкономики и социологии как наук, изучающих функционирование и развитие новых сфер соц. жизни.

П. Сорокин предложил свою ценностную интерпретацию общества и соц. групп. Он считал, что общество есть система систем. Оно возникает не как результат механической эволюции природно-биологических отношений. Социокультурные, исторические отношения связаны с появлением в акте человеческого взаимодействия нового момента в виде «ценностей, норм, значений». Именно здесь ключ к основам общественной жизни.

Согласно Парето Вольфредо, общество делится на способную к управлению элиту и неэлиту – тех, кем управляют. Элита в свою очередь делится на управляющую («правящий класс») и неуправляющую (учёные, художники). В основе деления на элиту и неэлиту лежат биопсихологические качества индивидов, «остатки». Между элитой и неэлитой происходит процесс постоянного обмена, когда элементы неэлиты превращаются в элиту и наоборот. Благодаря этому обмену сохраняется соц. динамическое равновесие в обществе. Ортега–и–Гассет Хосе считал, что «всякое общество – это динамичное единство двух факторов, меньшинства и массы. Меньшинство – это личности или группы личностей особого, специального достоинства. Масса это множество людей без особых достоинств(«средний заурядный человек»). Гоулднер Алвин выделял в социальной структуре современного западного общества три класса: старую буржуазию, или денежный класс капиталистов, пролетариат и новый класс – интеллигенцию. Основные черты последнего класса обладание культурным капиталом и культура критического дискурса. Новый класс делится на научно-техническую интеллигенцию и интеллектуалов. Реальную силу изменений в обществе Гоулднер видел в новом классе, ителлектуалах.

М. Вебер, исходя из своей концепции соц. действия, разработал учение о разных типах господства, государственного управления. Господство Вебер определял как «шанс встретить повиновение определённому приказу». Господство предполагает ожидание приказывающего, что ему будут подчиняться, и ожидание тех, кто повинуется, что приказ будет иметь то содержание, которое признаётся. М. Вебер выделил три типа легитимного господства. Первый тип – «легальный» (отношение людей базируется на интересе, целерациональном действии). Второй тип – «традиционный»(может обусловливаться просто «нравами», привычкой к определённому поведению). Третий тип – харизматическое господство(оно может основываться на простой личной склонности подданных, т.е. иметь аффективную базу.

Моска Гаэтано развивает идею вечного деления общества на два класса: господствующий(«политический») и управляемый. Он считал, что реальная власть всегда у «политического» класса, и, что власть м.б. от народа, для народа, но не властью самого народа.

Глюксман Андре выдвинул положение о необходимости опровежжения предшествующей идеологии как источника тоталитаризма. Суть социума, по Глюксману, это отношение господства-подчинения. Поэтому общество и присущее ему господство неизбежно воплощают тоталитаризм.

Однако, необходимо отметить, что такое жёсткое разделение на сферы соц. жизни процесса функционирования и развития техногенного общества вызвало критику со стороны тех мыслителей, которые рассматривали общество скорее не как систему, а как исторический процесс.

Дата добавления: 2015-04-23