Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Вдосконалення господарського законодавства 4 страница




Ще один думка: "Юридична відповідальність як захід державного примусу складає основі, і у межах закону, тобто. вона є правовий формою державного примусу" [6].

Розуміння відповідальності як правового примусу перестав бути переконливим за цілою низкою обставин. Передусім привертає на увагу те, більшість наведених тут дефініцій сформульовані майже років тому. Нині Російської Федерації є інший тип держави: кардинально змінилася загальна політико-правова і економічна ситуація країни. Зокрема, відповідно до год. 1 ст. 34 Конституції РФ кожен має право вільне використання своїх здібностей і розбазарювання майна для підприємницької й інший не забороненої законом економічної діяльності. З ст. 419 ТК РФ особи, винних у порушенні трудового законодавства, можуть бути притягнені до дисциплінарної й матеріальної відповідальності. Перелік дисциплінарних стягнень та їх застосування регулюються ст. 192, 193 ТК РФ. Нам важливий те що, що таке стягнення застосовує роботодавець. Відповідно до ст. 20 ТК РФ роботодавцем може бути індивідуальний підприємець. Оскільки поняття дисциплінарну відповідальність є частиною загального поняття юридичну відповідальність, яка, своєю чергою, редукується як державне правове примус, це, що роботодавець здійснює державне примус. Насправді тут інше. Роботодавець застосовує норми дисциплінарну відповідальність, прийняті державою, але робить це ти від своє ім'я. Правом застосування державного примусу вона має. Так, тобто. розпорядженням роботодавця, вирішується питання матеріальну відповідальність не більше середнього заробітку працівника (ст. 241, 248 ТК РФ). Отже, у двох з п'яти видів юридичну відповідальність державне примус у традиційному розумінні, як зовнішнє вплив органів структурі державної влади, відсутня. Проте юридичну відповідальність має місце.

Неоднозначним постає визначення юридичну відповідальність як виконання обов'язки у вигляді державного примусу, запропоноване С.Братусем. "З допомогою" значить саме примус, а свідчить, що його застосовується, зокрема, на погашення заборгованості. Але такий можливе цивільно-правову відповідальність. У межах дисциплінарну відповідальність у принципі не обговорюються питання відшкодування матеріального чи моральної шкоди. З іншого боку, за багатьма кримінальних справ і внутрішніх справ про адміністративні правопорушення питань про відшкодування збитків теж виникає. Отже, наведена характеристика застосовна не всіх видах юридичну відповідальність. Слід також сказати пам'ятати думкаО.С. Йоффе у тому, що "при виявленні сутності відповідальності потрібно й навіть необхідно враховувати те що, що правопорушення може викликати і ті санкції, які заходами відповідальності є. Так, примусова охорона зобов'язань втілюється насамперед у спонуці до їхнього реального виконання. Але реальне виконання, навіть якщо буде примусовим, не вважається мірою відповідальності. Обов'язок реального виконання випливає безпосередньо із найбільш зобов'язання. І коли наслідки правопорушення обмежувалися лише нею, було б рівноцінно повної безвідповідальності порушника, що як до, і після порушення забезпечив би те ж обов'язок - виконати прийняте він зобов'язання. І оскільки відповідальність завжди становить певний вид майнових чи особистих поневірянь, вона повинна переважно виражатися в якомусь додатковому тягаря, викликаючи цим для порушника певні наслідки.Конкретними видами таких наслідків може бути замінанеисполненной обов'язки нової, приєднання до порушеною обов'язки додаткової" [7]. Ця думка фактично є протилежної думці С.Братуся.

Прибічники розуміння юридичну відповідальність як державної примусу не дають оцінки із ще однією неузгодженості їх гіпотези з окремими деталями механізму юридичну відповідальність. Так,С.С. Алексєєв зазначав, що "сутність юридичну відповідальність полягає у обов'язки особи перетерплювати заходигосударственно-принудительного впливу за вчинене правопорушення" [8]. Річ у тім, обов'язок особи перетерплювати заходи впливу не рівнозначна "державному примусу" як засобу зовнішнього впливу, хоча іноді одне супроводжує іншому, розрізняючи у своїй правової природою, і призначенням.

Не відбиває сутності юридичну відповідальність і гіпотеза - про тому, що вона становить собоюправоотношение. По-перше, стосовно юридичну відповідальність виникають два виду правовідносин - матеріальні і процесуальні, які, своєю чергою, діляться на ланцюжка виникаючих країн і правовідносин. З іншого боку, розвиток правовідносин щодо юридичну відповідальність який завжди закінчується призначенням, і виконанням покарання. Але це значить, що правовідносини не розвивалися і більше не зароджувалися. Основне ж незгоду із запропонованим гіпотезою у тому, що завжди оперує правовідносинами суб'єктів. Тому просто посилання правовідносини недостатньо, потрібні характеристики, які виділяють правовідносини щодо юридичну відповідальність з загальної маси правовідносин. У запропонованих визначеннях такого розуміння юридичну відповідальність відповідні характеристики не наводяться.

>Вариантом розуміння юридичну відповідальність через правовідносини є думкаБ.Т.Базилева у тому, що "юридичну відповідальність - це правове ставлення охранительного типу, що виник виходячи з правопорушення". Специфіка правовідносини відповідальності у тому, що "у межах даного правовідносини здійснюєтьсянаказание"[9]. Цю пропозицію вже одержало критичне осмислення в юридичної літературі. Так,С.С. Алексєєв зазначав, що "у межах охоронних правовідносин здійснюється як покарання (заходи відповідальності), а й специфічні захисту, тобто. охоронні правовідносини - категорія більш ємна і широка, ніж категорія юридичну відповідальність" [10].

У літературі висловлені погляду у тому, що "юридичну відповідальність означає застосування санкцій правових норм, зазначених заходів відповідальності" [11], що юридичну відповідальність слід розуміти "передусім санкцію за правопорушення, як наслідок, передбачене нормою права у разі її недотримання" [12]. Визначення юридичну відповідальність через санкції має власний недолік, оскільки поняття "санкція" саме не є чітко певним у правовий науці. Як наслідок, визначення юридичну відповідальність через санкцію надає їй абстрактні обриси. Наприклад, схвалення чогось, тобто. дача санкції, який завжди співвідноситься з допомогою юридичної відповідальністю. Поняття "санкція" як атрибут правової норми не збігаються з поняттям "санкція" як обсяг несприятливих наслідків.

Наведений огляд різних визначень юридичну відповідальність свідчить про збереження теоретично права невизначеності розуміння сутності юридичну відповідальність. Причина наявних відмінностей у визначенні юридичну відповідальність у тому, що з них підкреслює якісь частковості, представляє окремі ракурси даного правового явища, але з охоплює його повністю. Такий стан справ ні ідеальним, ні конструктивною. Йдеться не про спрощення чи ускладненні ситуації.

Аналіз визначень поняття юридичну відповідальність, запропонованих теоретично права, дозволяє зробити висновок у тому, що кращим, вартий уваги ще одне поширена думка у тому, що юридичну відповідальність - це правова реакція держави щодо правопорушення. Проте він вимагає свого уточнення і.Общепринятая думка у тому, що застосування заходів юридичну відповідальність є правопорушення. Гадаю, правова реакція суспільства до правопорушення має дві аспекти. Один аспект законодавчий, а інший правозастосовний.Двигающим мотивом, а точніше, джерелом правової реакції суспільства на особі законодавця не правопорушення, передбачене відповідною правовою нормою, а правопорушення фактом прояви протиправних дій (бездіяльності). Саме це факт спочатку оцінюється законодавцем щодо її на небезпеку і необхідності реагування нею шляхом введення юридичну відповідальність. Тим самим було конкретне правопорушення виділяється з загальної маси правопорушень, які юридичну відповідальність не передбачена.

Повноцінне вплив правових норм, регулюючих щоденне життя членів товариства, і добровільне і сумлінне виконання цих норм є благом суспільству. Проте насправді щодня відбуваються різноманітні події, чимало з яких є позитивними з погляду людської основі моралі й дії правових розпоряджень. З огляду на їх шкідливості й нерозумінням небезпеки суспільство змушене вживати заходів, необхідних захисту колективних інтересів. Однією з цих заходів лежить введення юридичну відповідальність. Такий стан справ має глибокі історичне коріння. Свого часу вживалися заходи, різні за характеру, системності та ефективності. Потім вони змінювалися, коригувалися. Тому сучасна юридичну відповідальність - це результат тривалої селекції громадського досвіду.

Багатовіковий досвід історичного поступу зробив суспільство прагматичним, зокрема щодо реакцію прояви протиправних дій (бездіяльності). З одного боку, є публічні інтереси, які у необхідність захисту суспільства від будь-яких проявів протиправності. З іншого боку, реальна дійсність, зокрема економічні міркування, диктує необхідність пошуку розумного балансу між бажанням, доцільністю та можливостей. Через це обставини юридичну відповідальність передбачена не було за все правопорушення. Коли законодавець прийме відповідні правові норми, правопорушення переходить в галузівиртуально-правового до областіобъективно-правового простору й стає правовою підставою щодо залучення правопорушника до юридичну відповідальність.

Матеріалізація спонукального мотиву суспільства є складне соціально-правове явище. Важливо, правова реакція суспільства до різні що у життя суспільства ситуації вбачається у кожному правової нормі. Випадки правопорушень не укладаються у рамки звичайного життя, хіба що суспільну свідомість ні звикла до ним. Через це потрібні незвичні правові способи регулювання громадських відносин. Особливі події, які характеризуються різної ступенемекстраординарности, від дисциплінарного проступку до особливо тяжкого злочину, формують такуобщественно-правовую реакцію, що також містить елементчрезвичайности, виражений по-різному.

Свідченням, що юридичну відповідальність містить у собі елементичрезвичайности, в першу чергу імперативного характеру виникнення правовідносин щодо юридичну відповідальність. Такий імператив по-різному представлено кожному виді юридичну відповідальність, але присутній. По крайнього заходу процедура застосування заходів юридичну відповідальність порушується уповноваженим суб'єктом у разі без погодження з ймовірним правопорушником.

Найбільша ступінь безапеляційності вторгнення сферу приватних інтересів правопорушника зокрема у кримінальної й адміністративної відповідальності. Такий характер втручання пояснюється відповідним характером протиправності. У цьому громадська правова реакція така, держава як здійснює правове регулювання, а й приймає він обов'язок його реалізації через діяльність спеціально те що уповноважених органів структурі державної влади. Причому необхідних випадках передбачаються заходи державного правового примусу, зокрема фізичного. У дисциплінарної ж відповідальності значна роль реалізації правових норм відводиться, наприклад, роботодавцю чи військовому начальнику. Змішаний варіант є цивільно-правової іматериально-правовой (частково) види юридичну відповідальність. Порушення процедури притягнення до відповідальності виробляється зацікавленими особами, реалізація - судами, а виконання судових рішень - органами виконавчої.

>Императивное втручання державні органи простежується й у інших випадках, наприклад при припиненні протиправних дій. Відмінність залежить від інші засоби й інший мети втручання. Воно має короткочасний характер. Щойно правопорушник змінив свій поведінка чи загроза протиправності відвернена, схемапресекательних дій змінюється. Інколи справа застосування юридичну відповідальність характер втручання від подальшої поведінки правопорушника залежить меншою мірою.

Непряме підтвердження неординарності ситуації з допомогою юридичної відповідальністю як правової реакцією суспільства у тому, що вона потребує як матеріально-правових, а й процесуальних норм.Материально-правовой аспект різниться в кожного виду юридичну відповідальність. Наприклад, в цивільно-правову відповідальність використовується загальна форма невиконання зобов'язань. У цьому конкретні варіанти дій, що з невиконанням зобов'язань, не передбачаються, тоді як і адміністративної кримінальної відповідальності зроблена повна кодифікація підстав притягнення до відповідальності у вигляді складів адміністративних правопорушень і кримінальних діянь. Це означає зокрема неможливість будь-якої аналогії під час здійснення кваліфікації неправомірних дій (бездіяльності) та притягнення до адміністративної кримінальної відповідальності.

Приблизно так само зроблена деталізація процесуального аспекти. У дисциплінарної вона менш значна, ніж, наприклад, у тій адміністративної відповідальності ще.

Важливо, що реакція суспільства, оформлена правовими нормами, має передбачати регулювання всіх істотних питань, причетних доматериально-правовим і процесуальним аспектам цього виду юридичну відповідальність. З іншого боку, волевиявлення законодавця має бути сформульовано і викладено з достатньою мірою визначеності, яка виключає подвійне тлумачення. Відсутність регулювання юридичну відповідальність будь-яких подробиць чи редакційні неясності привносять особливо гострі, тому непотрібні колізійні настрої. Річ у тім, що тлумаченням правових норм всі проблеми хто не наважується, тим більше єдиному правовому руслі. Коженправоприменителя свій розсуд.

Наведемо приклад такої тлумачення, викладеного у одному з засобів.

"Прокурор містаУрайХанти-Мансийского автономного округу подав у кінці 2007 р. позов до суду на таксиста, що перевозив шестирічного дитини без дитячого крісла. Суд визнав дії таксиста незаконними і зобов'язав його встановити дитяче утримуюче пристрій чи відмовитися від дітей до 12 років узагалі. Проте через якісь причин водій таксі проігнорував рішення і за місяць знову перевозив дитини настільки ж неналежним способом мислення й знову зробив вказане правопорушення. Тоді проти таксиста відкрили кримінальну справу за ознаками п. "в" год. 2 ст. 238 КК РФ (зберігання, збут чи перевезення товарів і продукції, виконання робіт чи надання послуг, які відповідають вимогам безпеки). Прокурор затвердив обвинувальний висновок за вказаною складу злочини і послав справу до розгляду сутнісно у міській суд. Як відомо юристам, за цей злочин передбачено санкцію як штрафу від 100 тис. до 500 тис. крб. чи позбавлення волі терміном до у віці".

Далі за через це "Російська газета" пише: "Яким буде рішення арбітражного суду - поки що невідомо. Але саме факт того, з яким легкістю адміністративне порушення перекваліфіковується в кримінальна, повинен насторожити водіїв. Якщо з цього досвіду, то "за грати можна відправляти половину таксистів Росії" [13].

Комплексний характер правовим регулюванням залучення правопорушника до юридичну відповідальність значною мірою залежить від специфіки виникаючих правовідносин. Річ у тім, що виникло бажання залучити гаданого правопорушника до юридичну відповідальність неспроможна носити абсолютний характер. До відповідальності має залучатися лише винну особу (крім деяких випадків громадянської правову відповідальність). Тому завдання у тому, аби внеможливити необгрунтоване притягнення до юридичну відповідальність. Самі поняття обгрунтованості і необгрунтованості притягнення до юридичну відповідальність мають декількох вимірів. Так було вматериально-правовом аспекті юридичну відповідальність аксіомою є дотримання вимог у тому, емоційне обличчя,привлекаемое до юридичну відповідальність, має знати, про яке правопорушення йдеться, і навіть у тому, що заходи юридичну відповідальність повинні прагнути бути адекватними правопорушення. Таку оцінку не так важко зробити стосовно цивільно-правової й матеріальної юридичну відповідальність, оскільки, сутнісно, йдеться про відновлення порушених майнові права. Щоправда, щодо моральної шкоди це зробити складніше. Що ж до дисциплінарної, адміністративної кримінальної юридичну відповідальність, то тут орієнтири такого роду відсутні, тому на відновлення соціальну справедливість потрібні інші способи на правопорушника як спокутування за скоєне. Причому критерії виміру елементів такого спокутування у кожному із трьох названих репресивних видів юридичну відповідальність теж однакові, оскільки відповідні правопорушення різняться характером протиправних дій (бездіяльності) та рівнем їхньої небезпеки. Конче важливо виключити факти повторної чи подвійний відповідальності у відповідно до принципу non bis inidem. Дуже важливо, що юридичну відповідальність мусить бути сприйнята суспільством коли з схваленням, так хоча б із розумінням.

 

4. Укладання

юридичну відповідальність

З наведених доказів, можна дійти невтішного висновку у тому, що сама факт притягнення особи до юридичну відповідальність перестав бути реакцією суспільства на звичному значенні цього поняття. Навіть якщо про адміністративної чи кримінальною відповідальності, має місце реакція органів структурі державної влади конкретну правопорушення. Тим паче реакцію суспільства не можна говорити при застосуванні норм, які передбачають дисциплінарний матеріальний (обмежений) види відповідальності.

З урахуванням викладеного гадаю, що юридичну відповідальність є особливу правову реакцію суспільства захисту публічних інтересів, оформлену сукупністю потребує матеріальних та процесуальних норм, з метою покладання на правопорушника обов'язкипретерпевания несприятливих йому наслідків (як варіант - з метою приведення правопорушника до станупретерпевания несприятливих наслідків) [14].

Дане визначення значним чином відповідає вимогам універсальності. Воно підкреслює інституціональність юридичну відповідальність, виключає можливості залучення винного, і "виправдання" невинної людини. У цьому не виключені випадки притягнення до цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди за відсутності провини. Таке розуміння юридичну відповідальність передбачає що існують способи на правопорушника: як відбудовний, чи компенсаційний, і каральний, чи репресивний. З іншого боку, такий виключає застосування у необхідних випадках державного правового примусу. Наведене визначення цілком узгоджується з загальної теорією правничий та дозволяє хочуть враховувати специфіки всіх видів юридичну відповідальність.

На етапі становлення російського правової держави сутнісне розуміння юридичну відповідальність особливо важливо задля проведення політичної, економічної і підвищення правової реформ. Воно виправдає громадські очікування, якщо відповідатиме загальновизнаним принципам законності, справедливості і невідворотність.

 

 

Підставами господарсько-правової відповідальності є вчинення суб’єктом господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Ст. 218 Господарського кодексу України визначає наступні види підстав господарсько-правової відповідальності:

Нормативна. Це сукупність норм права про відповідальність суб’єктів господарських відносин.

Господарська правосуб’єктність правопорушника і потерпі­лого. Сторонами правовідносин щодо застосування відповідальності цього виду можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи незалежно від форми власності майна, організа­ційно-правових форм, тобто особи, що мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорю­ваних прав та інтересів, які охороняються законом.

Юридико-фактична. Це протиправні дія або бездіяльність особи – господарського правопорушника, що порушують права і законні інтереси потерпілої особи чи заважають їх реалізації. Ця підстава складається з чотирьох елементів, які в теорії права на­зиваються умовами господарсько-правової відповідальності:

–факт господарського порушення, тобто порушення норми закону, умови договору, державного контракту тощо, внаслідок чого завдаються збитки або інша шкода майновим правам та інте­ресам потерпілого (кредитора);

– протиправність поведінки господарського порушника. Така умова визначається у господарському праві в широ­кому розумінні. Це може бути як дія, так і бездіяльність, що порушують правову норму, планове завдання, умови договору й т. ін.; – причинний зв’язок між протиправною поведінкою по­рушника і завданими потерпілому збитками. Цей зв’язок необхідно доводити відповідними документальни

ми до­казами; – вина господарського правопорушника. Це негативне су­б’єктивне ставлення правопорушника до прав і законних інтересів потерпілого. Вина у господарській практиці – це наявність двох обставин, які дають підстави для застосу­вання відповідальності:

а) наявність в особи-правопорушника реальних можливос­тей для належного виконання;

б) невжиття правопорушником всіх необхідних заходів для недопущення правопорушення, запобігання збиткам (шкоді) потерпілого.

Формою вини може бути:

– умисел правопорушника;

– необережність правопорушника.

При цьому діє принцип презумпції вини, тобто “відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання”, що пе­редбачено ст. 614 Цивільного кодексу України. Вина обох сторін підлягає взаємному заліку. Якщо невиконання або неналежне ви­конання зобов’язання виникло з вини обох сторін, судовий орган (суд, господарський суд, третейський суд) відповідно зменшує розмір відповідальності боржника. Це має місце і тоді, коли кре­дитор навмисно або з необережності сприяв збільшенню розмірів збитків або не вжив заходів до їх зменшення (ст. 614 Цивільного кодексу України).

Вина господарюючого суб’єкта – це вина його працівників. Отже, принцип відповідальності за вину вимагає визначення кон­кретних працівників, дія або бездіяльність яких спричинили не­виконання зобов’язань чи заподіяння шкоди.

Сукупність чотирьох умов утворює юридико-фактичні підстави господарсько-правової відповідальності. Для застосуван­ня майнової відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність усіх чотирьох умов, тоді як для застосування неустойки, штрафу чи пені досить лише двох з них: факту гос­подарського правопорушення та протиправності поведінки по­рушника.

 

На сьогоднішній день в науці господарського права не існує єдиного підходу щодо розуміння понять господарсько-правова відповідальність та господарсько-правові санкції. З переходом України до ринкової економіки система економічних санкцій, яка склалася в умовах дії командно-адміністративної системи виявилася не пристосованою до нових умов господарювання і саме тому нормальне функціонування економіки потребувало зміни господарсько-правової відповідальності.

Проблеми господарсько-правової відповідальності глибоко досліджені в роботах науковців: Мамутова В., Малеина Н., Шевченко Н., Липницького Д., Болотової Г., Щербини С., Шелухіна М., Мартем’янова В. та інших.

Метою даної роботи є дослідження господарсько-правової відповідальності у її співвідношенні з господарськими санкціями.

Аналіз Господарського кодексу дозволяє говорити про те, що господарсько-правову відповідальність слід розглядати як реалізацію санкцій норм права уповноваженим органом, що полягає у застосуванні мір майнового чи організаційного характеру, в межах визначених охоронною нормою [1].

Для правильного розуміння юридичної відповідальності необхідно дослідити її співвідношення із санкціями. Складність такого аналізу полягає в тому, що термін “санкція” є також багатозначним. Він позначає, по-перше, захід державного примусу, що застосовується до правопорушника; по-друге, структурний елемент правової норми; по-третє, несприятливі наслідки правопорушення у вигляді додаткових обмежень, обмежень права особистого або майнового характеру.

Як встановлено ч. 2 ст. 216 ГК, застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Шпомер А. виділяє такі особливості господарських санкцій:

— являють собою спосіб впливу держави або сторони за договором щодо регулювання економічних відносин у державі;

— є засобом примусу держави або сторони за договором і застосовується на основі закону, договору і рішення суду;

— передбачають додаткові витрати матеріальних коштів господарюючого суб’єкта, який порушив господарське зобов’язання;

— застосовуються невідворотно лише у тому випадку, коли державний орган зобов’язаний застосувати відповідальність і не має права від нього відмовитись, чого не можна сказати про оперативно-господарські санкції за договором [2, c.6-7].

Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК у сфері господарювання застосовуються три види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарсько-правову відповідальність можна розуміти в об’єктивному розумінні, як сукупність норм, що встановлюють заходи впливу, які застосовуються до суб’єкта господарювання за вчинене ним правопорушення. Господарсько-правова відповідальність в об’єктивному її розумінні тісно переплітається ї з санкціями. При цьому санкції є зовнішнім відображенням заходів відповідальності. Визначення господарсько-правова відповідальність та господарські санкції співпадають лише у випадку, коли межі та розмір відповідальності є конкретно визначеними і господарський суд чи сторони спору не можуть вплинути на їх обсяг. Господарські санкції в більшості випадків мають відносно визначений характер, що сприяє реалізації принципів еквівалентності та індивідуалізації покарання. Якщо інше не передбачено законом, сторони можуть конкретизувати у договорі відповідальність сторін. Мова йде про господарсько-правову відповідальність у суб’єктивному аспекті. Саме суб’єктивний прояв відповідальності і виступає реалізацією охоронних норм. Спочатку сторони договору реалізують об’єктивну відповідальність, адаптуючи її до договірних інтересів, а потім, у разі виникнення спору, суд визначає обсяг остаточної господарсько-правової відповідальності з урахуванням договору та складу правопорушення. Санкції, як охоронні норми мають більш загальний, вузький характер. В свою чергу господарсько-правова відповідальність має більш широкий, динамічний характер і спрямована на сходження від загальної, об’єктивної норми, до конкретного випадку застосування мір відповідальності.

Важко погодитись із ототожненням санкцій і відповідальності, оскільки відповідальність є не заходом державного примусу, а її застосуванням. В юридичній літературі прийнято поділ санкцій на дві групи: заходи відповідальності та міри захисту. Тому заходи відповідальності та інші санкції, що не є такими, необхідно чітко розмежовувати. Відповідальністю слід вважати лише застосування санкцій, що мають на меті покарання винного правопорушника і виражається в позбавленні його суб’єктивного права або покладанні на нього додаткових несприятливих наслідків.

 

Склад злочину – це сукупність установлених законом об’єктивних і суб’єктивних ознак, притаманних даному, конкретному злочину, описаному в диспозиції Особливої частини КК. Це визначення можна звести до більш лаконічного, сказавши, що склад злочину – це сукупність об’єктивних і суб’єктивних ознак, що відтворюють певне суспільно небезпечне діяння, яке визнається злочином.

Визначення поняття складу злочину вказує на те, що:

1. Ознаки складу злочину встановлюються лише кримінальним законом, ні в якому іншому законодавчому акті ознаки злочину міститися не можуть (крім випадків прямо і безпосередньо визначених кримінальним законом у так званих нормах із бланкетними диспозиціями, наприклад, у ст. 203 КК — заборонені види господарської діяльності визначаються в постановах Уряду, у ст. 286 КК - правила безпеки руху затверджуються Кабінетом Міністрів України і т. ін.).

2. Склад злочину утворює лише певна кількість встанов­лених кримінальним законом ознак, тобто склад злочину може бути лише там і тоді, де і коли є повна сукупність ознак злочину, які встановлені законом.

Склад злочину - це завжди повна сукупність його ознак. Не може бути неповного складу злочину. Неповність чи відсутність хоча б однієї із ознак, встановлених чи передбачених законом для певного злочину, стверджує відсут­ність цього злочину, тобто такого злочину немає, не існує.

Найчастіше порушується кримінальний закон тоді, коли непевно і неповно встановлюються всі ознаки складу злочину, і дуже часто вироки про засудження скасовуються за відсутністю в діях особи складу злочину.

3. Тільки вся сукупність установлених кримінальним законом ознак може характеризувати певні суспільно-небезпечні дії як злочин.

Ніякі інші державні органи чи посадові особи не можуть видавати кримінальні закони, а тому і не можуть (не правомочні) встановлювати ознаки складу злочину. А це означає, що визнавати ті чи інші суспільно небезпечні дії злочином можна лише тоді, коли ці дії містять всі ознаки складу злочину. Тобто, вчинення особою будь-яких суспільне небезпечних дій, які, не містять всіх ознак, встановлених кримінальним законом, означає, що в її діях складу злочину немає. А відсутність в діях особи складу злочину означає, що вона злочину не вчинила.

Поняття злочину і поняття складу злочину тісно пов'язані між собою, але не тотожні, тому що по-різному відображають суттєві ознаки одних і тих самих явищ суспільного життя — злочинів.

У понятті злочину розкривається його соціально-політичний зміст як суспільне небезпечного діяння, що, посягає на суспільні відносини, котрі охороняються кримінальним законом. Воно охоплює лише найбільш характерні і суттєві ознаки, притаманні кожному злочину, вказує на найбільш важливі соціальні і правові властивості злочину, через які останній відрізняється від інших правопорушень. Поняття злочину конкретизується в кримінальному праві у формі окремого складу злочину, що виступає своє­рідною мірою злочину.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-08; Просмотров: 472; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.052 сек.