Тезисы. Б. Допустимость легализации постройки, возведенной в отсутствие разрешения на строительства

Продолжение

Лекция 3

23.09.2010

Б. Допустимость легализации постройки, возведенной в отсутствие разрешения на строительства.

Наш истец (застройщик) должен доказать, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц (абз. 2 п. 3 ст. 222). Если он доказывал, то суд признавал право собственности на самовольную постройку.

Но в нашей судебной практике существовал и другой подход. Она базируется на тезисе о том, что абз. 2 п. 3 ст. 222 толкуется неправильно. Дело в том, что там есть слова «за указанным лицом». Что это означает? Это отсылает нас к абз. 1 п. 3. Сопоставляя нормы, можно утверждать, что речь идет о собственнике земли. При этом, при признании права собственности истец должен будет возместить расходы застройщику, а также доказать, что строение не создает угрозы. Признание права собственности за собственником исходит также и из политико-правовых соображений: собственник участка ничего не нарушал, поэтому за ним можно признать право собственности.

Мнение Пленума. Он взял за основу подход, согласно которому легализация права собственности за застройщиком возможно. См. п. 26 Пленума.

В. Самовольные постройки, возведенные с нарушением градостроительных норм и правил. – см. далее.

В случае, когда постройка возводится без разрешения собственника земли, где присутствуют только частноправовые отношения, можно признать право собственности на нее, тем более, что для дач не нужны какие-либо разрешения на строительство или в ввод в эксплуатацию

Там, где в отношениях по строительству присутствует публичный элемент, то легализацию надо исключить! Так как проверить надлежащее качество выполнения строительных работ проверить будет невозможно.

Было целесообразно разделить правила строительства и регламентацию самовольной постройки для физических и юридических лиц.

В случае с волокитой в органах государственной власти у лица всегда есть иные, публично-правовые способы защиты своих прав (например, обращение в вышестоящий орган, обращение в суд и др).

Последнее. В последнее время в юридической прессе говорят, что институт самовольной постройки вообще не относится к частному праву. Чего только стоит санкция в виде сноса самовольной постройки. На это можно ответить, что здесь, в связи с характером выполняемых работ, в частное право внедряется публично-правой элемент, вот и все. Объективно публичное право должно решать вопрос, может ли существовать эта постройка или нет. В связи с разрешением этого вопроса появляется вопрос о возникновении нового объекта гражданских прав, а вопрос о праве собственности на нее является гражданско-правовым в чистом виде. Но, формально говоря, нормам о сносе в ГК не место, в нем должен регламентироваться исключительно вопрос о праве собственности.

Немного о концепции развития гражданского законодательства. Общая тенденция на либерализацию. Если лицо возвело самовольную постройку на земле, находящейся в публичной собственности без соответствующих разрешений (всех!), то оно может обратиться в суд с иском о признании права собственности на данную постройку и на земельный участок при условии возмещения собственнику убытков по рыночной стоимости…

Без комментариев…

Тема: договор строительного подряда

Дата добавления: 2015-05-08