Соціологія як форма свідомості 1 страница

Якщо в попередньому розділі нам вдалося ясно висловити свою думку, то соціологію можна вважати інтелектуальним заняттям, що становлять інтерес для певної категорії людей. Однак соціолог не вправі зупинятися на цьому. Сам факт, що соціологія як дисципліна з'явилася тільки на конкретній стадії західної історії, повинен змусити нас замислитися над питаннями: як стало можливим, що певні індивіди зайнялися нею, і які передумови для подібних занять. Іншими словами, соціологія не є ні позаісторична, ні необхідним заняттям людського розуму. Якщо визнати це, то логічно порушити питання про історичні фактори, які зробили соціологію необхідністю для певних осіб. У самому справі, мабуть, немає жодного інтелектуального заняття, яке було б позаісторична і абсолютно необхідним. Релігія спонукала до інтенсивних роздумів протягом всієї людської історії: пошуки кращих рішень економічних проблем людського існування, також були невід'ємною частиною більшості людських куль тур. Зрозуміло, це не означає, що теологія і економіка в їх сучасному розумінні є універсальним феноменом людського розуму. Однак ми, принаймні, не помилимося, якщо скажемо, що у всі часи у людей з'являлися думки про ті проблеми, які тепер складають предмет цих дисциплін. Про соціології навіть такого сказати не можна, бо соціологія конституюється специфічно сучасною формою свідомості.

Специфіка соціологічного підходу, бачення реальності стає ясною після деяких роздумів про значення саме го терміна <суспільство> - терміна, яким переважно позначають об'єкт цієї дисципліни. Як і багато вживані соціологами терміни, це слово прийшло з повсякденного мовлення, де значення його досить невизначено. Воно може позначати особливу групу людей (на зразок <Товариства охорони тварин>), іноді тільки тих людей, які володіють високим престижем і привілеями (типу, або <дам із суспільства>), а іноді вживається просто для позначення будь-якої компанії людей (наприклад, <в ті роки він жорстоко страждав від відсутності суспільства>). Є й інші, менш вживані значення. Соціолог використовує цей термін у більш точному сенсі, хоча, звичайно, і всередині самої дисципліни існують відмінності в його вживанні. Для соціолога <суспільство> означає широкий комплекс людських відносин або, кажучи більш спеціальною мовою, систему взаємодій. Слово <широкий> в даному кон тексті важко визначити кількісно. Соціолог може говорити про <суспільстві>, що включає мільйони людей (скажімо, <американське суспільство>), а може позначити цим терміном набагато меншу за чисельністю сукупність (<суспільство другокурсників такого-інституту>). Дві людини, які розмовляють на розі, навряд чи складуть <суспільство>, але троє, яких викинуло на безлюдний острів, безумовно, будуть таким. Тому про значення поняття <суспільство> можна судити тільки за кількісним критерієм. Їм позначають швидше досить чітко виділяється для самостійного аналізу комплекс відносин, який розуміється як якесь автономне ціле, існуюче поряд з іншими, йому подібними.

Точно так само слід обмежити значення прикметника <громадський> в його соціологічному вживанні. Соціолог буде використовувати цей термін в більш вузькому і точному значенні для позначення того, що пов'язане із взаємодією, взаєминами, взаємністю. Таким чином, два розмовляють на розі приятеля не утворюють <суспільства>, але те, що між ними відбувається, безумовно <суспільно>, <соціально>. <Суспільство> складається з комплексу таких <суспільних>, <соціальних> подій. Що стосується строгого визначення поняття <соціальний>, то важко додати щось до формулювання Макса Вебера, який кваліфікував як <соціальну> ситуацію, коли люди у своїх діях орієнтуються на інших>. Переплетення смислів, очікувань і поведінки, заснованого на взаємній орієнтації, становить предмет соціологічного аналізу.

Але навіть такого уточнення термінології недостатньо, що б продемонструвати специфіку соціологічного підходу. Для цього порівняємо його з підходами до вивчення реальних людських дій в інших дисциплінах. Вчений-економіст, наприклад, має справу з аналізом процесів, які відбуваються в суспільстві і можуть бути описані як соціальні. Ці процеси неминуче зачіпають базову проблему економічної діяльності - розподіл в суспільстві недостатньої кількості товарів і послуг. Економіст буде вивчати дані процеси з точки зору того, як вони виконують або не виконують функцію розподілу. Соціологу, розглядаючи ті ж процеси, природно, доведеться врахувати їх економічний сенс, але його особливі інтереси не обов'язково будуть пов'язані тільки з цим сенсом. Його будуть цікавити людські взаємини і взаємодії, які можуть виникати в таких процесах, але він абсолютно не стосуватиметься їх вузько економічних функцій. Адже економічна діяльність включає відносини влади, престижу, забобони і навіть ігри, які можна аналізувати, лише побіжно торкаючись власне економічну функцію діяльності.

Соціолог знаходить предмети дослідження у всіх видах людської діяльності, проте не будь її аспект може стати таким предметом. Соціальна взаємодія не складає якогось особливого <сектора> у спільних діях людей. Швидше це певний аспект всіх таких дій. Дану думку можна виразити інакше, а саме: соціолог виходить на особливий рівень абстракції. Соціальне як об'єкт дослідження не є якесь відокремлене поле людської діяльності. Швидше (використовуючи вираз лютеранської теології) воно присутнє <в (всередині), з (поряд з) і під (в залежності від)> безліччю самих різних сфер цієї діяльності. У полі зору соціолога немає жодного явища, про яке б ніхто ще не знав, але на ті ж самі явища він дивиться інакше.

В якості прикладу можна навести і специфічний погляд юриста на людську діяльність. У самому справі, тут ми зустрічаємося з точкою зору, що орієнтується на набагато більш широке охоплення цієї діяльності, ніж у економіста. Майже будь-яка людська діяльність може в той чи інший момент по пащу в поле зору законотворця, в чому, власне, і полягає принадність закону. Але і у випадку з юристом ми виявляємо дуже специфічну процедуру абстрагування. З усього величезного багатства і різноманітності людської поведінки юрист вибирає тільки ті аспекти (або, як він сказав би, <матеріали>), які відносяться до абсолютно особливій сфері його компетенції. Всякий, хто хоч раз брав участь в судовому процесі, добре знає: критерії того, що важливо і що неважливо з точки зору закону, часто вкрай дивують обвинувачених в ході розгляду. Але нас це зараз не стосується. Ми звернемо увагу на те, що сфера компетенції закону включає деяке число моделей людської поведінки, що визначаються з особливою ретельністю і скрупульозністю. Так, ми маємо чіткі моделі обов'язки, відповідальність і протиправної дії.

Повинні існувати певні умови, перш ніж якесь емпіричне дію можна буде віднести до однієї з названих категорій, а ці умови встановлюються статута ми або прецедентами. Якщо такі умови не виявляються, то дія не підлягає розгляду з точки зору закону. Компетентність юриста полягає в знанні тих правил, за якими конструюються моделі. У сфері своєї компетенції він знає, за яких умов виконання ділового контракту обов'язково, коли вчинок водія може бути визнаний необережним і коли мало місце згвалтування.

Соціолог може розглядати ті ж явища, але його система координат буде абсолютно відмінною. Найголовніше, що його бачення цих явищ не можна вивести з статутів і прецедентів. Його інтерес до людським взаєминам в ході ділових контактів не поширюється на їх юридичну сторону - законність підписаного контракту; так само як цікаве з соціологічної точки зору відхиляється сексуальну поведінку може не знайти свого визначення в юридичних термінах. З точки зору юриста, дослідження соціолога чуже тій системі координат, в якій діє закон. Можна сказати, що по відношенню до концептуального <будівлі> закону діяльність соціолога є підпільної за своїм характером. Юрист працює з тим, що можна назвати офіційною концепцією ситуації. Соціолог ж часто має справу з концепціями, дуже далекими від офіційних. Для юриста головне - зрозуміти, як закон дивиться на той чи інший тип злочину, для соціолога ж не менш важливо побачити і те, як злочинець дивиться на за ко.

Сама постановка питань в соціології виявляє бажання як би з боку подивитися на загальноприйняті або офіційно встановлювані цілі людських дій. Це пред вважає певну обізнаність про те, що події, про вихідні в людському суспільстві, мають декілька рівнів значення, з яких якісь приховані від нашого усвідомлення по вседневной життя. Це може припускати навіть якусь міру підозрілості щодо способу, за допомогою якого людські ситуації офіційно інтерпретуються владою, чи то політичні, юридичні або релігійні влади. І якщо з'явиться бажання зайти так далеко, то стане очевидно, що не всі історичні обставини в рівній мірі сприяють розвитку соціологічного підходу.

Як наслідок, може здатися цілком правдоподібним твердження, що у соціологічній думці більше шансів розвиватися в історичних умовах, зазначених сильною тягою до конструювання самоконцепціі культури (особливо офіційної, авторитетної і всіма визнаної самоконцепціі). Саме в таких умовах проникливі люди можуть мати стимул вийти за рамки цієї самоконцепціі і, врешті-решт, поставити під питання авторитети. Альберт Соломон переконливо довів, що концепція суспільства в її сучасному соціологічному сенсі могла виникнути тільки тоді, коли були зруйновані нормативні структури християнства, а потім і стека regime (античного ладу). Таким чином, ми можемо знову порівняти суспільство з невидимим каркасом будівлі, фасад якого приховує його від по сторонніх очей. В епоху середньовічного християнства нав'язувати релігійно-політичний фасад, який складав основу по цілоденному світу європейської людини, робив <суспільство> не видимим. Як вказував Соломон, ту ж функцію виконував більш світський політичний фасад абсолютистського держави після розколу Реформацією єдності християнського світу. Але з розпадом абсолютистського держави оголився прихований кістяк <суспільства>, і погляду з'явився особливий світ мотивів і сил, що не піддається поясненню в рамках офіційної інтерпретації соціальної реальності. Таким чином, соціологічний підхід можна описати фразами типу <дивитися крізь> або <заглядати за>, багато з яких ми вживаємо в повсякденному мови: <бачити гру наскрізь>, <бачити закулісну гру>, інакше кажучи, <розуміти, що до чого>.

Ми не погрішимо проти істини, якщо подивимося на соціологічну думку як на частину того, що Ніцше називав <мистецтвом не довіряти>. Звичайно, було б грубим спрощенням вважати, що це мистецтво з'явилося тільки в нові часи. Мабуть, загальна функція розуму <бачити речі наскрізь> істота валу навіть у самих примітивних суспільствах. Американський антрополог Пол Редін дав нам живий опис скептика як типу людини в примітивній культурі. Крім того, ми можемо переконатися в цьому з знайомства з іншими цивілізаціями, хоча й відмінними від західної, але розвинули самопізнання до таких форм, які цілком можна назвати предсоціологіческімі. Як приклад пошлемося на Геродота чи Ібн-Хальдуна. Збереглися навіть давньоєгипетські тексти, що свідчать про глибокому розчаруванні в політичному та соціальному порядку, за яким закріпилася репутація як одного з найміцніших в людській історії. Однак з початком нової ери на Заході ця форма свідомості інтенсифікується, концентрується, систематизується і проникає в мислення все більшого числа проникливих людей. Тут не місце для докладного висвітлення передісторії соціологічної думки, яке можна знайти в Соломона. Ми навіть не будемо розписувати таблицю інтелектуальних попередників соціології, і демонструвати її спадкоємність від Макіавеллі, Еразма ', Бекона>, філософії XVII в. і белетристики XVIII в. Все це вже зробили інші, більш кваліфіковані фахівці, ніж автор цих рядків. Достатньо лише ще раз підкреслити, що соціологічна думка є плід цілого ряду інтелектуальних течій, які займають вельми специфічне положення в сучасній історії Заходу.

Повернемося до нашого твердженням про те, що соціологічний підхід включає в себе процес <бачення крізь> фасад соціальних структур - процес, який можна проілюструвати прикладами повсякденного досвіду людей, що живуть у великих містах. Однією з принад великого міста є величезна різноманітність видів людської діяльності, яка відбувається всередині, здавалося б, буденних і нескінченно безликих, рядами ви строєних будівель. Людина, що живе в такому місті, частенько відчуває здивування і навіть потрясіння, коли дізнається, яку дивну життя можуть вести зовсім непримітні люди в будинках, зовні нічим не відрізняються від інших будинків на цій же вулиці. Переживши подібне здивування раз або два, людина може виробити звичку інколи просто гуляти по вулицях (швидше за все, коли стемніє), з цікавістю вдивляючись крізь за смикнути фіранки в те, що відбувається за яскраво освітленими вікнами. Звичайне сімейство веде милу бесіду з гостями? Сцена відчаю біля ліжка хворого або небіжчика? Йде незлагоджений веселощі? А може, якийсь таємничий культ або небезпечний змову? Фасади будинків нам нічого про це не скажуть, вони лише показують прихильність до тих чи інших архітектурним смакам певних груп чи класів, які, швидше за все давно вже не живуть тут. Соціальні містерії відбуваються за фасадами. Бажання проникнути в ці містерії аналогічно цікавості соціолога. У містах, на які несподівано обрушуються якісь лиха, така цікавість можна задовольнити сповна. Той, хто пережив бомбардування військового часу, знає, яких дивних (іноді навіть неймовірно дивних) людей можна зустріти в бомбосховищі, спустившись туди з власної квартири. Він може згадати, як моторошно виглядає вранці після нічного нальоту будинок, половину якого, точно ножем, зрізала бомба, зірвала фасад і безжально оголила колись прихований інтер'єр. Однак у більшості міст, де люди живуть звичайним життям, фасади можна <подолати> тільки завдяки допитливості. Подібно до цього історія знає ситуації, коли фасади зривалися з товариства силою, і всі, крім самих допитливі, виявляли, яка реальність приховувалась за ними насправді. Але таке трапляється нечасто, отчого і фасади постають, як правило, якимись скалоподобнимі твердинями. Для того щоб навчитися сприймати реальність, що ховається за зовнішньою оболонкою, потрібно докласти відомі інтелектуальні зусилля.

Пояснимо прикладами нашу думку про те, як соціологія <заглядає за> фасади соціальних структур. Візьмемо політичну організацію якогось місцевого співтовариства. Якщо хтось захоче з'ясувати, як управляється сучасний американський місто, то він легко отримає про це офіційну інформацію: у міста неодмінно є статут, відповідний законам штату. Обізнана людина порадить заглянути в різного роду статути, які доповнюють міську конституцію. З усіх зазначених документів можна з'ясувати, яку форму правління має співтовариство, дізнатися, що на муніципальних виборах голосують не за партійними списками і що міське уряд вступило в регіональну систему водопостачання. Точно так само, прочитавши міські газети, можна скласти уявлення про офіційно визнаних політичних проблемах міста. Можна дізнатися про плани міста щодо приєднання однієї приміській території, про нещодавні зміни в адміністративному підпорядкуванні іншої території, вироблених для забезпечення її індустріального розвитку, або про те, що один з членів міського сові та був звинувачений у зловживанні службовим становищем у корисливих цілях. Все це постійно відбувається, так би мовити, на видимому, офіційному, публічному рівні політичного життя. І, тим не менше, тільки у вищій мірі наївна людина може думати, що такого роду інформація дає йому повну картину політичного життя спільноти. Соціолог обов'язково захоче зрозуміти основу <неформальної структури влади> (як назвав її американський соціолог Флойд Хантер, який цікавився подібними дослідженнями), тобто таку картину взаємопереплетання людей і їх владних можливостей, яку не можна відшукати ні в яких статутах і про яку, мабуть, не вичитаєш навіть в газетах. Політолог або юрист-експерт з величезним інтересом можуть порівнювати статут даного міста з конституціями інших подібних спільнот. Соціолог швидше спробує з'ясувати, яким чином і наскільки сильно закріплені законом майнові права вліют і навіть визначають дії офіційних осіб, обраних відповідно до цього статуту. Дещо про майнові права можна знайти не в міському статуті, а скоріше в кабінетах президентів корпорацій. Ці права і засновані на них інтереси можуть вести взагалі за межі місцевого співтовариства, в приватні особняки жменьки могутніх людей, в офіси деяких профспілок, а іноді і в штаби злочинних організацій. Станься соціологу самому стикнутися з владою, він перш за все <заглянув би за> офіційні механізми, якими нібито регулюються владні відносини в місті. Це зовсім не означає, що соціолог вважає офіційні механізми абсолютно неефективними, а закріплене в законі визначення суто ілюзорним. Але він, принаймні, буде наполягати, що є й інший рівень реальності, який треба досліджувати в конкретній владній системі. А іноді він дійсно може прийти до висновку про повну безперспективність пошуків реальної влади там, де, на думку суспільства, їй має бути.

Візьмемо інший приклад. Протестантські віросповідання Америки широко розрізняються, так би мовити, по <влаштуванню>, тобто по офіційно певним способам їх функціонування. Можна говорити про єпископальної, пресвітеріанської і конгрегаціоналістської <пристроях> (маючи на увазі не віросповідання, позначені цими назвами, а форми церковного управління, які мають місце в різних віросповіданнях, наприклад, єпископальна форма прийнята у єпископальної церкви і у методистів, конгрегаціоналістської - у конгрегаціоналістів і баптистів). Майже у всіх випадках такі <пристрої> складалися в ході тривалого історичного розвитку і мали свої теологічні обгрунтування, з приводу яких експерти в області церковних навчань продовжують вести нескінченні суперечки. Якщо соціолог зацікавиться управлінням віровизнань в Америці, то йому не треба буде особливо довго зосереджуватися на цих офіційно прийнятих термінах. Незабаром він виявить, що проблеми реальної влади і організації мають мало спільного з <пристроєм> в теологічному сенсі. Йому ста немає ясно, що незалежно від числа віруючих базова форма організації всіх віросповідань - бюрократична. Логіка адміністративного поведінки диктується бюрократичними процесами і дуже рідко точкою зору, скажімо, єпископальної або конгрегаціоністской доктрини. Соціолог-дослідник швидко <загляне за> безліч страшних позначень ієрархів церковної бюрократії і точно визначить, хто з них реально володіє виконавчою владою, при цьому не важливо, як вони називаються - <єпископами>, <заввідділом> або <головами синоду>. Підхід до церковної ієрархії як до однієї з бюрократичних систем дає соціологу можливість розкрити відбуваються всередині організації процеси, виявити внутрішні та зовнішні впливи, випробовувані тими, хто, згідно теорії, наділений владою. Іншими словами, за фасадом <церковних пристроїв> соціолог побачить роботу бюрократичного апарату, який, як, наприклад, у Методистської церкви, не надто відрізняється від апарата будь федеральної служби, компанії <Дженерал Моторс> або Об'єднаної профспілки робітників автомобільної промисловості.

Або візьмемо приклад з економічного життя. Керуючий персоналом якогось промишенності підприємства буде з насолодою викреслювати вам яскраві барвисті схеми, які, нібито, демонструють управління виробничим процесом: тут кожен знає своє місце, кожен знає, від кого він одержує розпорядження та кому повинен їх передавати; кожен член колективу має свою, приписану тільки йому роль в <великій драмі> виробництва. У реальності ж завжди все буває інакше, і хороші управляючі це чудово знають. На офіційну схему організації накладається більш заплутана, і ледь помітна мережу міжгрупових відносин, уподобань, забобонів, антипатій і (що ще важливіше) поведінкових кодів. У промисловій соціології нагромаджено безліч даних про дію таких неформальних мереж, що складаються на різних стадіях розвитку колективів і або вступають в суперечність з офіційною системою, або підлаштовуватися під неї. Дуже схоже співіснування формальної і неформальної організацій виявляється скрізь, де велика кількість людей живуть або працюють разом в умовах єдиного дисциплінарного режиму, - в армії, у в'язницях, лікарнях, школах, у тому числі в <таємних братствах>, які укладають між собою діти і про яких так рідко знають дорослі. Соціолог, знову-таки, буде намагатися пройти крізь димову завісу офіційних версій реальності (версій бригадира, офіцера, вчителя) і спробує вловити сигнали, що виходять від <прихованого світу> (від світу робочого, солдата, школяра).

Наведемо ще один приклад. У західних країнах, особливо в Америці, прийнято вважати: чоловіки і жінки вступають у шлюб тому, що люблять один одного. Існує широко поширений міф про любов як про сильного, нездоланною почутті, змітає всі перепони, як про таїнство, яке намагаються осягнути більшість молодих, а іноді й не дуже молодих людей. Однак при дослідженні реальних причин укладання шлюбів не вільно виникає підозра, що Купідон пускає свої стріли в серця людей незалежно від їх приналежності до якого-небудь класу, раси, релігії, до групи з певними доходами і освітою. Якщо попереднє весіллі поведінку (його ще позначають словом <залицяння>, швидше вводить в оману, ніж щось проясняє) досліджувати глибше, то відкриються такі канали взаємодії, які часом регламентують поведінку не менш жорстко, ніж ритуали. Ця підозра посилюється в міру того, як з'ясовується, що в більшості випадків не стільки почуття любові породжує особливі відносини, скільки, навпаки, точно вивірені і часто заздалегідь сплановані відносини викликають бажане відчуття. Інакше кажучи, люди дозволяють собі <закохатися>, коли для цього є (або спеціально створюються) певні умови. Соціолог, що вивчає форми <залицяння> і шлюбу, незабаром виявляє складну мережу мотивів, тисячами ниток пов'язані з усією інституціональної структурою, всередині якої людина проводить своє життя, - з класом, кар'єрою, матеріальними домаганнями, прагненням до влади і престижу. Тепер він починає розглядати диво любові як щось синтетичне, складне. Це не означає, що соціолог всякий раз буде оголошувати будь романтичне пояснення шлюбу ілюзорним. Але, знову-таки, він буде <заглядати за безпосередню даність> і загальноприйняті інтерпретації. Спостерігаючи за парочкою закоханих, яка милується місяцем, соціологу необов'язково заперечувати особливу емоційність цієї підмісячній сцени. Але перш за все він буде спостерігати механізм, що становить структуру сцени в її <целуйних> аспектах: престижність марки автомобіля, з якого ведеться спостереження; міркування смаку і тактики, що визначають костюми спостерігачів; безліч поведінкових і вербальних ознак їх соціального стану. Цей механізм задає певний соціальний простір і внутрішню тональність всієї ситуації.

Тепер ясно, що проблеми, що цікавлять соціолога, не обов'язково є <проблемами> для інших людей. Те, що офіційні особи, печатку (і, на жаль, деякі підручники з соціології) повідомляють про <соціальних проблемах>, тільки затемнює суть справи. Зазвичай люди говорять про <соціальних проблемах> тоді, коли в суспільстві відбувається щось не так, як передбачалося згідно з офіційними поясненнями. У цьому випадку вони чекають, що соціолог вивчить <проблему> (тобто ситуацію, яку вони так визначили) і, може бути, знайде якесь <рішення>, яке допоможе усунути її до їх втіху. Однак всупереч таким очікуванням дуже важливо розуміти, що соціологічна проблема є щось цілком відмінне від <соціальної проблеми> у зазначеному сенсі. Наприклад, було б наївно займатися <проблемою> злочинності тільки тому, що право охоронні органи визначають її як проблему, або розлученням - лише тому, що це є <проблемою> для охоронців моральності. Можна сказати ще ясніше: <проблема> бригадира, як домогтися від людей більш ефективної роботи, або <проблема> піхотного офіцера, як надихнути солдатів піти в атаку, можуть не бути <проблемами> для соціолога (за винятком тих випадків, коли соціолога наймають корпорація або армія спеціально для дослідження подібних проблем). Соціологічна проблема завжди полягає в розумінні того, що відбувається в рамках соціальної взаємодії. Таким чином, соціологічна проблема полягає не стільки в тому, чому щось <йде не так> з точки зору влади або режисерів, що працюють на соціальній сцені, а насамперед у тому, як діє система в цілому, які вихідні передумови її існування і за рахунок яких коштів підтримується її єдність. Фундаментальні соціологічні проблеми - не злочин, а закон, не розлучення, а шлюб, не расова дискримінація, а расово обумовлена ​​стратифікація, не революція, а форма правління.

Цю точку зору можна пояснити наступним прикладом. Мета організації підліткового клубу в районі з переважанням вихідців із нижчих класів - відволікти тінейджерів від участі в суспільно несхвального діях підліткової банди. Система координат, у рамках якої соціальні працівники та по ліцейські чини визначають <проблемність> цій ситуації, формується світом середнього класу, з позицій його респектабельних, суспільно схвалюваних цінностей. Якщо те, що підлітки катаються на кордонах автомобілях, є <проблема>, тоді <рішенням> її можна вважати їх прихід в місцевий клуб для участі у колективних іграх. Але якщо змінити систему координат і поглянути на ситуацію з точки зору лідера підліткової групи, то все опиниться навпаки. Для нього <проблемою> стане згуртування банди в ситуації, коли підлітків стануть відволікати від тієї діяльності, яка дає банді престиж в її соціальному оточенні, і якщо соціальні працівники заберуться в свої благополучніші квартали, звідки прийшли, то це і буде її <рішенням>. Коротше кажучи, те, що становить <проблему> для однієї соціальної системи, сприймається як нормальний порядок речей іншою системою, і навпаки. Представники цих двох систем визначають лояльність і нелояльність, згуртованість і відхилення з абсолютно протилежних позицій. Звичайно, орієнтуючись на власні цінності, соціолог може вважати респектабельний світ середнього класу більш бажаним і по тому надавати допомогу працівникам підліткового клубу, який є місіонерським аванпостом in partibus infideliunf. Але така його позиція - не привід для виправдання самого ототожнення того, що становить головний біль офіційних осіб, з тим, що є <проблемою> з соціологічної точки зору. Якщо соціолог захоче вирішувати подібні <проблеми>, то йому не обходимо буде зрозуміти всю соціальну ситуацію в цілому, цінності і способи дії обох систем, а також форми їхнього співіснування в часі і просторі. Саме це вміння бачити будь-яку ситуацію з позицій обох конкуруючих систем є, як ми покажемо далі, відмінною рисою соціологічного свідомості.

Ми стверджуємо, що соціологічним свідомості притаманний особливий викривальні мотив. Сама логіка його науки підштовхує соціолога до розвінчанню тих соціальних систем, які він вивчає. Причину такого прагнення постійно зривати маски необов'язково бачити в його темпераменті і схильності. У самому справі, цілком може статися, що соціолог, сам по собі спокійний і абсолютно не схильний порушувати комфорт власного соціального існування, все ж буде змушений у своїй діяльності кинути виклик тому, що оточуючі його люди сприймають як даність. Іншими словами, ми стверджуємо, що коріння викривальні мотиву в соціології мають не психологічну, а методологічну природу. Соціологічна система координат разом з вбудованою в неї процедурою пошуку інших рівнів реальності, ніж ті, що даються в офіційних інтерпретаціях суспільства, несе в собі якийсь логічний імператив, що спонукає соціолога зривати покрови з пропаганди та обману, якими люди прикривають свої вчинки по відношенню один до одного. Ця вимога викриттів є однією з тих характеристик, які роблять соціологію співзвучною настроям нашої епохи.

Схильність до викриттю можна проілюструвати на прикладі самих різних напрямків, що склалися в соціологічній дисципліні. Так, однією з головних тем в соціології Вебера є ненавмисні, непередбачені наслідки людських дій в суспільстві. Найбільш відому роботу Вебера <Протестантська етика і дух капіталізму», в якій він продемонстрував взаємозв'язок деяких наслідків протестантських цінностей і розвитку <духу капіталізму>, критики за часту невірно розуміють тому, що не беруть до уваги саме цю тему. На їхню думку, цитовані Вебером протестантські мислителі аж ніяк не припускали, що за допомогою їх навчань будуть досягнуті відомі економічні результати. Зокрема, Вебер доводив, що кальвіністська доктрина приречення спонукала людей на <мирської аскетизм>, тобто на таку поведінку, суб'єкт якого напружено, методично, самовіддано співвідносить себе зі справами цього світу, зокрема з економічною діяльністю '. Критики ж Вебера вказують, що немає нічого більш далекого задумам Кальвіна та інших лідерів кальвіністської Реформації, ніж зазначені ним наслідки. Але Вебер ніколи і не стверджував, ніби кальвіністська думка навмисно <справила на світло> такі зразки економічної поведінки. Навпаки, він відмінно знав, що наміри були зовсім іншими. Наслідки ж не залежали від намірів. Веберівському спадщина (а не тільки згадана його знаменита робота) дає нам живу картину іронією долі над людськими діями. Таким чином, веберовская соціологія являє собою радикальну антитезу будь-яких поглядів, згідно з якими історія є реалізація ідей або плід довільних індивідуальних і колективних зусиль. Це не означає, що ідеї не мають ніякого впливу. Думка Вебера треба розуміти так: результати реалізації ідей, як правило, дуже сильно відрізняються від того, що задумували і на що розраховували спочатку їх прихильники. Усвідомлення іронії історії протвережує і є сильним протиотрутою всякого роду революційного утопізму.

Дата добавления: 2015-05-24