Соціологія як спосіб проведення часу 1 страница

Запрошення у соціологію. Бергер Пітер

Москва: Аспект-Пресс, 1996, серія "Гуманістична перспектива"

Книга відомого американського соціолога Пітера Людвіга Бергера є однією з найпопулярніших у світі книг по соціології. У ній живим і доступною мовою розкриваються основні поняття соціології. Головне завдання автора - не уявлення системного навчального курсу, а розкриття соціології як особливого типу мислення. Соціолог не поза соціального світу, він - його складова частина, і вивчення соціології є, відповідно, особливою формою діалогу людини з цим світом, особливою формою його соціалізації. Звідси і нетривіальні питання, обговорювані в книзі: хто такий соціолог як особистість, яким чином взагалі він може зрозуміти суспільство, що спонукає його займатися соціологією, що собою являє соціологія як форма свідомості? Подібний підхід дозволяє автору вельми нетривіально поглянути навіть на традиційні теми соціології, такі як <Людина і суспільство>, <Соціологія як гуманістична дисципліна>.
^

Про соціологах ходить вкрай мало анекдотів, що їх дуже засмучує, особливо коли вони порівнюють себе зі своїми більш щасливими побратимами - психологами, які досягли успіху в захопленні того сектора американського гумору, який традиційно займали люди духовного звання. Психолог, представлений на вечірці, відразу виявляється предметом підвищеної уваги і веселощів, здатних викликати навіть деяку незручність. До соціологу в такій ситуації проявлять не більше інтересу, ніж до страховому агенту. Для того щоб привернути увагу, йому доведеться потрудитися не менше, ніж будь-якому іншому. Це прикро і не справедливо, але в якійсь мірі повчально. Дефіцит жартів про соціологів виразно свідчить про те, що у свідомості широкої публіки люди даної професії займають більш скромне місце в порівнянні з психологами. Однак це, ймовірно, можна вважати і показником неоднозначності існують у суспільстві уявлень. Ось чому, починаючи наш екскурс в соціологію, ми перш за все ближче познайомимося з деякими з них.

Коли студентам-випускникам ставиш питання, чому вони своїм основним предметом вибрали соціологію, вони частіше все го відповідають: <... тому що мені подобається працювати з людьми>.

Якщо продовжити розпитування про те, як їм бачиться майбутня професійна діяльність, то вам можуть сказати про бажання займатися соціальною роботою. Відповіді можуть бути і менш визначеними, але вони все одно покажуть, що студент, якому ви задали питання, хотів би мати справу скоріше з людьми, ніж з неживими предметами. До числа такого роду професій відносяться робота з персоналом, корекція людських відносин на виробництві, зв'язок з громадськістю, реклама, місцеве планування і релігійна робота самого широкого профілю. У подібних відповідях мається на увазі, що придбання небудь із зазначених професій дозволить <працювати з людьми>, <допомагати людям>, <виконувати роботу, корисну для всього суспільства>. Що стоїть за цим образ соціолога можна описати як секуляризований варіант ліберального протестантського пастиря, а фігура секретаря місцевого відділення ямка, мабуть, заповнить пролом між освяченим і мирським благодіянням. Соціологія в даному випадку представляється сучасною версією класичної для Америки теми <поліпшення суспільного устрою>, а діяльність соціолога - професійним наставництвом на благо окремих індивідів та суспільства в цілому.

Настане день, коли з'явиться великий американський роман про жорстоке розчарування у своїх спонуканнях, яке призначено випробувати представникам більшості перерахованих професій. Ентузіазм рухає і філантропами, які йдуть працювати з персоналом і вперше в житті близько стикаються з жорстокою реальністю страйку, де їм заздалегідь приготоване місце по одну сторону барикад, і тими, хто йде, горя бажанням раз вирішувати всі конфлікти, налагоджувати <зв'язки з громадськістю>, але виявляє <виворіт> того, що експерти називають <конструюванням згоди>, і тими, кому в місцевих органах управління швидко доводиться осягати ази брудної політики спекуляції нерухомістю. Але нас зараз цікавить не <втрата невинності>, а перш за все один з образів соціолога - хибний і невірний.

Звичайно ж, деякі наївні хлопчики і дівчатка справді стають соціологами. Правильно й те, що турбота про людей змогла покласти початок історії соціологічних досліджень.

Однак дуже важливо мати на увазі, що таку ж службу могли послужити злоба і ненависть до людей. Соціологічне знання необхідно кожному, хто діє в суспільстві. Але ці дії не завжди виключно гуманні. Сьогодні одні американські соціологи розробляють в урядових установах плани по забезпеченню більшої життєздатності складають націю спільнот. Інші в тих же установах працюють над тим, як зруйнувати єдність ворожих держав, щоб, якщо віз никне така необхідність, стерти їх з політичної карти світу. Якими б моральними міркуваннями ні керівництво вались ті й інші, ніщо не заважає всім їм проводити цікаві з наукової точки зору дослідження. Подібним чином кримінологія як розділ соціології збирає цінну інформацію про злочинності в сучасному суспільстві. Ця інформація представляє цінність як для тих, хто бореться зі злочинністю, так і для тих, хто зацікавлений в її поширенні. Той факт, що більша частина кримінологів працює на поліцію, а не на мафію, можна віднести на рахунок етичних пристрастей самих кримінологів, взаємодією поліції з широкою громадськістю і, можливо, недостатнім інтересом злочинців до наукової премудрості. До характеру інформації це не має ніякого відношення. Словом, <працюючи з людьми>, можна прагнути вивести їх з убогості або привести на лаву підсудних, рекламувати книги духовного змісту або про сто залазити до людей в кишеню (легально чи нелегально), змушувати їх робити більш якісні автомобілі або підривати бом би. Однак у такому поданні образу соціолога залишається щось недомовлене, хоча воно вірно описує принаймні початковий імпульс, який призвів деяких людей до вивчення соціології.

Тепер згадаємо інше, тісно пов'язане з попереднім уявлення про соціологію як теоретика соціальної роботи. Цей образ добре узгоджується із загальною лінією розвитку соціології в Америці. Принаймні, одним з її витоків послужила заклопотаність соціальних працівників, які ще на світанку промислової революції зіткнулися з такими явищами, як зростання міст, а разом з ним і зростання міських нетрів, масові рухи, руйнування традиційних життєвих укладів і, як наслідок, розмивання соціальних орієнтирів. У свій час подібні проблеми стимулювали значну частину соціологічних досліджень, але й досі вони нерідко спонукають майбутніх працівників соціальної сфери обирати своєю спеціальністю соціологію.

Насправді ж набагато більший вплив на соціальну роботу в Америці, на розвиток її <теорії> надала психологія, а не соціологія. Дуже може бути, що це якось пов'язано з різницею статусів психолога і соціолога в масовій свідомості, про що ми говорили на самому початку. Протягом довгого часу соціальним працівникам доводиться вести нелегку боротьбу і за визнання своєї <професії>, і за її престиж, і (не в останню чергу) за оплату своєї праці як наслідок шуканого визнання. У пошуках <професійної моделі> для наслідування вони порахували найбільш природним вибрати професію психіатра. Ось чому сучасні соціальні працівники шукають своїх <клієнтів> в офісах, проводять з ними пятідесятімінутние <клінічні інтерв'ю>, розмножують тексти бесід і обговорюють їх результати з <керівництвом>. Прийнявши зовнішні атрибути психіатрів, вони природним чином сприйняли і їх <ідеологію>. Тому-то сучасна американська <теорія> соціальної роботи здебільшого являє собою специфічно препаровану версію психоаналітичної психології свого роду фрейдизм для бідних, до якого вдаються з метою виправдання найважливішого вимоги соціальної роботи - допомагати людям, спираючись на <науку>. Ми не станемо тут досліджувати питання про те, наскільки науково обгрунтована ця синтетична доктрина. Ми вважаємо, що вона не тільки має мало спільного з соціологією, але і занадто односторонньо підходить до соціальної реальності. Ототожнення соціології з соціальною роботою в свідомості багатьох людей є певною мірою наслідком <культурного відставання>, що утворився в ті часи, коли соціальний працівник, ще не будучи <професіоналом>, мав справу скоріше з убогістю, ніж з Либидозная фрустраціями, і цілком обходився без допомогою диктофона.

Але навіть якщо б соціальна робота в Америці під впливом масової свідомості не зазнала крену в бік психологізму, то й тоді образ соціолога як керівника соціальною роботою був би невірним. Соціальна робота незалежно від її теоретичного обгрунтування - це особливий вид суспільної практики. Соціологія - не практика, а спроба зрозуміти. Зрозуміло, поні маніє може виявитися корисним у практичній діяльності. Саме тому ми вважаємо, що подальший розвиток соціології принесе велику користь соціальній роботі та позбавить нас від необхідності занурюватися в міфічні глибини <несвідомого> для пояснення тих явищ, які, як правило, цілком осознаваеми, більш прості і соціальні по своїй природі. Але в соціологічному пізнанні, мета якого полягає у спробі зрозуміти суспільство, немає нічого, що робило б заняття самого соціолога тієї чи іншої практичної діяльністю не обхідних. Соціологічне знання (розуміння) можна рекомендувати соціальним працівникам, а крім того продавцям, доглядальницям, проповідникам і політикам, тобто фактично кожному, хто пов'язаний з маніпулюванням людьми незалежно від конкретних цілей і моральних виправдань. Саме таке розуміння соціологічного пізнання розуміється в класичному затвердження Макса Вебера (однієї з найбільш важливих фігур в історії розвитку соціологічної думки) про те, що соціологія <вільна від цінностей> '. До даного твердженням нам ще не раз доведеться повертатися, тому дещо хотілося б уточнити прямо зараз. Зрозуміло, це твердження не означає, що соціолог не може і не повинен дотримуватися ціннісних орієнтирів. Жодна людина, залишаючись людиною, не може обійтися без них. У житті соціолог як громадянин своєї країни, як приватна особа, член релігійної громади або ще якої-небудь асоціації людей, розділяє безліч цінностей. Але в рамках професійної діяльності основна цінність одна - сувора науковість. Однак це не виключає того, що соціолог як людина змушена, буде постійно стикатися з власними переконаннями, емоціями і забобонами. Необхідний особливий інтелектуальний тренінг, щоб він виробив у собі прагнення розуміти і контролювати їх непрямий вплив на його роботу, яке, на скільки можливо, повинно бути виключено. Чи треба говорити, що зробити це не завжди легко, проте тут немає нічого неможливого. Соціолог прагне бачити те, що є. Він може бажати або страшитися своїх відкриттів. Але він буде намагатися бачити реальність, незважаючи на свої надії і побоювання. Тому ідеал, до якого прагне соціологія, - це акт чистої перцепції (сприйняття), настільки чистою, наскільки дозволяють і людські можливості.

Дане твердження можна пояснити за допомогою наступної аналогії. У будь-якому політичному або військовому конфлікті більшу користь приносить перехоплення тієї інформації, якою володіють розвідувальні служби супротивника. Перехоплення корисний тільки тому, що хороша розвідка збирає достовірну ін формацію. Якщо розвідник становить донесення з оглядкою на ідеологію та амбіції свого начальства, то його робота марна не тільки для чужих (у разі перехоплення), але і для своїх. Вже неодноразово відзначалася одна з слабкостей розвідувального апарату тоталітарних держав: агентура повідомляє не те, що виявляє, а то, що завгодно чути начальству. Цілком очевидно, що така розвідка нікуди не годиться. Хороший розвідник доповідає те, що є, а що робити з цією інформацією, вирішують інші. Соціолог багато в чому схожий на розвідника. Його робота полягає в тому, щоб з граничною достовірністю описувати деякий театр соціальних дій. Інші люди або він сам, але вже не в ролі соціолога, повинні вирішувати, які пересування слід зробити на тій чи іншій ділянці.

Особливо підкреслимо, що сказане не звільняє соціолога від необхідності ставити собі запитання про цілі, які переслідують його роботодавці, і про те, як будуть використані результати його роботи. Але це - несоціологіческіе питання. Такі питання повинен ставити собі кожна людина, предпринимающий небудь дії в суспільстві. Адже, скажімо, біологічні знання можуть бути використані і для зцілення, і для вбивства, отже, біолог не вільний від відповідальності за те, чого він служить. Але ставлячи перед собою питання про особисту відповідальність, він задає питання небіологічного властивості.

Існує ще один спосіб соціолога, пов'язаний із згаданими вище, - образ соціального реформатора. Він також має історичні корені не тільки в Америці, але і в Європі. Заспіває Копт, французький філософ XIX в., Що придумав назву соціології, розглядав цю дисципліну як вчення про прогрес, як секуляризовані спадкоємицю теології і королеву всіх наук. У його концепції соціолог в будь-якій галузі знання виступає як третейський суддя, який піклується про благо людей. Таке трактування, очищена, втім, від найбільш фантастичних претензій, найдовше зберігала свій вплив у Франції, але її відгомони були чутні і в Америці, зокрема на зорі американської соціології, коли кілька заокеанських послідовників Канта всерйоз звернулися з меморандумом до президента університету Брауна про перепідпорядкування всіх факультетів факультету соціології. Сьогодні небагато знайдеться соціологів (а в Америці, мабуть, не знайдеться зовсім) з подібними претензіями. Ця концепція дає про себе знати тоді, коли очікують, що соціологи дістануть зі своїх портфелів зразки реформ, спрямованих на вирішення тих чи інших соціальних проблем.

Соціологи (в тому числі автор) отримують, звичайно ж, деякий моральне задоволення від того, що їх соціологічні прозріння не раз допомагали полегшити долю цілих категорій людей, бо розкривали кричущі, з точки зору суспільної моралі, умови життя, розвінчували масові ілюзії та пропонували більш гуманні засоби для досягнення соціально бажаних цілей. В якості прикладу можна навести використання соціологічного знання в судової і пенітенціарної '> практиці західних країн. Можна послатися на використання результатів соціологічних досліджень при вирішенні Верховним Судом США питання про расової сегрегації в державних школах в 1954 р. Соціологічні дослідження проводяться і з метою допомогти у соціальному плануванні розвитку міст. Ясно, що чутливий до моральних і політичних проблем соціолог із задоволенням згадує подібні приклади. І знову-таки потрібно мати на увазі, що тут ми маємо справу не з соціологічним знанням, а з його застосуванням. Неважко уявити собі, як одні й ті ж знання можна використовувати з протилежними намірами. Соціологічне пояснення динаміки расових забобонів можна ефективно використовувати і для розпалюванні міжрасової ворожнечі, і на поширення терпимості; інтерпретацію внутрішніх механізмів людської солідарності можна використовувати як у тоталітарних, так і в демократичних режимах. Потрібно чітко уявляти собі, що процесами, що приводять до згоди, можуть управляти і вихователі в літніх таборах, і промивачі мізків в таборах комуністичного Китаю. Не виключено, що до соціологу можуть звернутися за порадою і в тому випадку, якщо намітяться такі соціальні зміни, які суспільство вважатиме небажані мі. Однак уявлення про соціологію як про соціальне реформатора страждає тими ж недоліками, що і уявлення про нього як про соціального працівника.

Ми розглянули погляди на професію соціолога, які зародилися щонайменше кілька десятиліть тому. Тепер звернемося до деяких представленням, що склалися порівняно недавно в новітніх соціологічних напрямках. Відповідно до одного з них соціолог - це збирач статистичних даних про людську поведінку, який по суті є підручним ЕОМ. Він виходить <в полі> з опитувальником, опитує людей відповідно до вибірки, потім повертається назад і заганяє дані в машину. Само собою зрозуміло, для таких занять йому потрібен пристойний штат співробітників і дуже солідне фінансування. Причому мається на увазі, що результати величезних зусиль сміхотворні: скрупульозно, по крупицях з'ясовується те, що і так вже відомо іншим.

Подібне уявлення про соціолога підтримується в суспільній свідомості діяльністю багатьох організацій, які з повним правом можна було б назвати парасоціологіческімі, що займаються головним чином громадською думкою і маркетингом. Фігура поллстера> отримала широку популярність в американській життя завдяки настирливим розпитувань по різних темах, починаючи від зовнішньої політики і кон чаю споживанням туалетного паперу. Методи опитувального бізнесу дуже подібні з методами соціологічних досліджень, тому ототожнення соціолога з поллстером цілком зрозуміло. Дослідження Кінсі> сексуальної поведінки американців, мабуть, в значній мірі зміцнили це подання '. Чи йде мова про онанізм, про голоси, відданих республіканцям, або про випадки поножовщини між бандитськими зграями, основні питання такої соціології завжди зводяться до таких двох:

<Як часто?> І <скільки разів?>. Як не дивно, але серед анекдотів про соціологів дуже мало таких, які пов'язані саме з цим образом.

На жаль, дане уявлення про соціологічної професії - не просто плід фантазії. Після першої світової війни американські соціологи рішуче відвернулися від теорії і активно зайнялися суто описовими емпіричними дослідженнями, в результаті чого були істотно поліпшені їх методики. Велика увага приділялася, природно, статистичним методам. Приблизно в середині 40-х років намітилося зростання інтересу до соціологічної теорії, і є виразні ознаки того, що відхід від вузького емпіризму продовжує набирати силу. Тим не менш, значну частину соціологічних проектів в США становлять локальні дослідження прихованих від сторонніх очей фрагментів соціального життя, які не мають ніякого виходу на більш широкі теоретичні узагальнення. Досить переглянути заголовки статей провідних соціологічних журналів або списки доповідей на соціологічних конгресах, щоб переконатися в правильності нашого твердження.

Цьому сприяє політична й економічна структура вищої освіти США, причому не тільки в галузі соціології. Коледжі та університети очолюють, як правило, дуже зайняті люди, що не мають ні часу, ні бажання вникати в езотеричні 'вишукування своїх підлеглих. А адже саме адміністратори покликані вирішувати питання про прийом на роботу і звільнення, про підвищення і зниження викладачів на посаді. Якими критеріями вони користуються при прийнятті рішень? Вимагати, щоб вони читали наукові праці своїх викладачів, не можна, тому що у них на це немає часу. Немає в них і відповідної підготовки для кваліфікованої оцінки матеріалу, особливо в спеціальних дисциплінах. Думки не посередніх колег про конкретний викладача сумнівні а priori, тому що, як правило, навчальний заклад подібно джунглям, в яких факультетські фракції ведуть між собою війну і ніхто не може розраховувати на об'єктивну оцінку ні з боку <своїх>, ні з боку <чужих >. Пошуки опори в думках студентів - ще більш сумнівна процедура. І адміністратору доводиться вибирати з трьох зол менше. Він може виходити з того, що навчальний заклад - це єдина щаслива родина, де кожен, незалежно від заслуг, повинен поступово просуватися службовими сходами. Спроби точно дотримуватися даного принципу робляться досить годину то, однак справа постійно ускладнюється загострюється конкуренцією за визнання у широкої публіки і за що виділяється спеціальними фондами фінансування. Інший шлях - повністю покластися на поради одного з факультетських кланів, супроводивши їх більш-менш раціональними міркуваннями. Але в такому випадку адміністратор ризикує втратити важелі управління, оскільки будь-який подібний клан ревно відстоює свою незалежність. Третій, найбільш поширений в даний час шлях - керуватися критерієм продуктивності, як це робиться в бізнесі. Але оцінити продуктивність в тій області, про яку маєш дуже поверхневі уявлення, край не важко, і тоді доводиться якимось чином вимірювати визнання, яким користується той або інший дослідник серед незацікавлених колег. Зазвичай вважають, що визнання є функцією від числа книг і статей, прийнятих видавцями і редакторами фахових видань. Це змушує викладачів зосереджувати зусилля на дослідженнях, результати яких можна швидко і без особливих витрат оформити у вигляді не великих, але респектабельних статей. Причому маються на увазі такі статті, які з найбільшою ймовірністю будуть прийняті в якому-небудь професійному журналі. Для соціологів це, як правило, невелике емпіричне дослідження у вузько обмеженій області з використанням статистичних методів, - адже в більшості соціологічних журналів з усе великою підозрою ставляться до статей, в яких немає хоч якогось статистичного матеріалу. Не дивно, що молоді енергійні соціологи, животіючи на мелкотравья закуткових коледжів і сумуючи по заливним лугах престижних університетів, завалюють редакції статейками, що містять статистичні дані про звички яких навчають ними студентів, про розподіл думок щодо політики чи опису класової структури навколишніх селищ і сіл. Можна, щоправда, додати, що дана система не настільки жахлива, як може здатися неофітові, оскільки ритуальні вимоги добре відомі тим, кого вони стосуються. Людина бувала читає в соціологічному журналі головним чином огляди вийшли книг і некрологи, а на соціологічних конференціях з'являється тільки в тому випадку, якщо шукає роботу або має якісь особливі інтереси.

Пріоритетність статистичних методів в сучасній американській соціології виконує, таким чином, певні ритуальні функції, які легко зрозуміти, маючи на увазі ту систему силових полів, всередині якої доводиться робити кар'єру більшості соціологів. Фактично багато соціологів мають дуже поверхневі знання в статистиці і ставляться до неї з тим змішаним почуттям страху і благоговіння, з яким бідний парафіяльний священик відноситься до потужної гармонії латині, колись вийшла з-під пера Фоми Аквінського. Варто лише зрозуміти це, як стане зрозумілою безглуздість подібного підходу до соціології. Тоді ми починаємо дивитися на соціологію з воістину соціологічної проникливістю, і можемо осягнути її внутрішню витонченість, приховане за зовнішніми позначеннями.

Самі по собі статистичні дані соціології не роблять. Вони стають соціологією тільки тоді, коли отримують соціологічну інтерпретацію і співвідносяться зі спеціальною системою координат соціологічної теорії. Голі процентовки і навіть коефіцієнти кореляцій не становлять соціології. Це не означає, що цифри, отримані в опитуваннях, неістинним або марні для соціологічного пізнання. Вони можуть служити вихідним матеріалом для соціологічної інтерпретації. Ми хочемо підкреслити, що соціолог не обмежується складанням кореляційних таблиць між онанізмом до шлюбу і педераст поза шлюбом. Цифри для нього мають сенс тільки в рамках більш широких теоретичних узагальнень і служать розумінню того, які цінності розділяє суспільство і яке положення соціальних інститутів. Для досягнення такого розуміння соціолог часто вдається до статистичних методів, особливо якщо він вивчає масові явища в сучасному суспільстві. Але соціологія настільки ж сводіма до статистики, скільки філологія зводиться до дієвідміні неправильних дієслів або хімія - до виробництва в колбі поганих запахів.

В даний час набуло поширення ще одне подання, яке має, мабуть, тісний зв'язок з образом статистика. Згідно з цим поданням соціолог - людина, зайнятий головним чином розробкою методології, в рамки якої він потім втіснет всі прояви людської природи. Такого подання часто дотримуються люди з гуманітарним свідомістю: воно необхідне їм як доказ того, що соціологія є однією з форм інтелектуального варварства. Нерідко у своїй критиці ці <літератори> відпускають язві тільні зауваження з приводу чудернацького жаргону, на якому викладена значна частина соціологічних праць. Природно, що критик в даному випадку виступає в якості захисника класичних традицій гуманітарних досліджень.

На подібну критику можна було б відповісти аргументом ad hominenl '. Схоже, що інтелектуальне варварство властиво зараз в рівній мірі всім основним навчальним дисциплінам, які мають справу з феноменом <людина>. І тим не менше вдаватися до аргументу ad hominem було б негідно. А тому ми з готовністю визнаємо: багато з того, що сьогодні робиться під вивіскою соціології, цілком заслуговує назви варварства, якщо під цим словом розуміти неуцтво в історії та філософії, вузькість погляду, заклопотаність тільки рівнем технічних навичок і повну байдужість до якості викладення своїх думок. Звичайно ж, зазначені явища самі мо жуть стати предметом соціологічного аналізу як набір характеристик сучасної академічної життя. Змагання за престиж і робочі місця в швидко ускладнюються галузях породжує спеціалізацію, яка часто веде до дроблення і відокремлення, що знижує загальний рівень дисципліни. Однак було б не зовсім точно ототожнювати соціологію з вказаної загальної інтелектуальної тенденцією.

Соціологія спочатку трактувала себе як науку. Багато списів було зламано в суперечках щодо точного сенсу це го самовизначення. Наприклад, німецькі соціологи 'підкреслювали відмінності між соціальними й природничими науками з більшою наполегливістю, ніж їхні французькі та американські колеги. Але прихильність соціологів сцієнтистської етосу в будь-якому випадку означала бажання зв'язати себе певними процедурними канонами науки. Вірний покликанню соціолог робить твердження на основі спостережень у відповідності з визначеними критеріями очевидності так, щоб дати можливість колегам перевірити, повторити і продовжити далі його вишукування. Соціологія - дисципліна, часто спонукає прочитати який-небудь наукову працю замість, скажімо, роману на ту ж тему, який може бути написаний набагато більш живим і легкотравним мовою. Намагаючись розробити в своїй науці критерії очевидності, соціологи змушені звертатися до методологічним проблемам. Ось чому методологія є необхідною й істотною частиною соціологічного пізнання.

Однак вірно і те, що деякі соціологи, особливо в Америці, настільки захопилися методологічними проблемами, що втратили всякий інтерес до суспільства. У результаті ні в одному аспекті соціального життя вони не можуть знайти нічого суттєвого, оскільки в науці, як в любові, концентрація на техніці веде до імпотенції. Фіксацію на методології в значній мірі можна пояснити необхідністю порівняно нової дисципліни отримати визнання на академічній сцені. Оскільки прості американці, а тим більше американські вчені розглядають науку чи не як святиню, остільки бажання строго слідувати процедурам найстаріших природничих наук дуже сильно серед новачків на ринку ерудиції. У цьому немало досягли успіху, наприклад, експериментальні психологи: в їх дослідженнях вже не залишилося нічого спільного з тим, що роблять людські істоти, і з тим, що вони є. Іронія полягає в тому, що самі представники природничих наук поступово відмовляються від жорстких позитивістських догматів, які все ще намагаються адаптувати інші гуманітарії. Однак даної проблематики ми зараз торкатися не будемо, зауважимо тільки, що соціологам (в порівнянні з іншими спорідненими дисциплінами) поки вдавалося уникати найбільш безглуздих вимог цього <методизму>. У міру того як вони будуть купувати більш міцний академічний статус, можна очікувати, що вплив комплексу методологічної неповноцінності буде знижуватися і далі.

Докір у тому, що багато соціологів пишуть свої праці на варварському говіркою, також можна взяти з деякими застереження мі. Всяка наукова дисципліна повинна розробляти свою термінологію. Це право беззастережно визнається за такою наукою, як, наприклад, ядерна фізика, яка займається речами, які абсолютно не відомі широкій публіці і для позначення яких у повсякденній мові просто немає слів. Тим часом особлива термінологія для соціальних наук, бути може, навіть більш важлива, оскільки їх предмет знайомий всім і слова для його опису вже існують. Саме тому, що ми добре знаємо соціальні інститути, які нас оточують, наші уявлення про них у повсякденній свідомості вельми нечіткі і часто помилкові, подібно до того, як більшості з нас дуже важко дати точний опис власних батьків, дружин і чоловіків, дітей і близьких друзів. Крім того, при позначенні реалій соціальної дійсності наша мова часто (і, може бути, слава Богу) виявляється розпливчастим і незрозумілим. Взяти, приміром, хоча б поняття <клас>, одне з центральних понять в соціології. У повсякденній вживанні воно має, напевно, десятки значень, виділяючи категорії людей з різними рівнями доходу, раси, етнічні групи, політичні угруповання, за рейтингом IQ і багатьма іншими критеріями. Ясно, що соціолог, якщо він у своїй роботі прагне до якоїсь наукової строгості, повинен мати чітке недвозначне визначення поняття.

Враховуючи ці обставини, стає зрозумілою схильність деяких соціологів, щоб уникнути семантичних пасток буденного вживання, до винаходу небачених досі неологізмів. Тому, принаймні, деякі з них, ми вважаємо абсолютно необхідними. Разом з тим ми вважаємо, що, доклавши деякі зусилля, більшість соціологічних сюжетів можна викласти доступною мовою і сучасний <соціологічний жаргон> в значній мірі можна розглядати як свідому містифікацію. Але знову-таки схоже явище ми виявляємо і в інших дисциплінах. Пояснення цього, можливо, криється в сильному впливі німецьких академічних традицій, яке відчули на собі американські університети у період їх становлення в якості наукових центрів, коли глибина наукового аналізу досягалася за допомогою великовагового мови науки. Якщо наукова проза виявлялася незрозумілою нікому, окрім вузького кола присвячених, то це було доказом її інтелектуальної респектабельності ipso facts. Багато американських наукові праці і зараз ще справляють враження перекладів з німецької. Звичайно, про таке можна тільки шкодувати, однак до легітимності соціологічного пізнання як такого це не має відношення.

Дата добавления: 2015-05-24