Г.В.Ф. Гегель 2 страница

И потом, не следует забывать, что «определение предмета нау­ки - это, в сущности, определение диапазона и характера ее ис­следовательских задач»⁴⁰, которое нельзя осуществить после на­учного познания. Предмет науки как целое никогда не становит­ся предметом конкретного исследования; в начале конкретного исследования каждый раз определяется только предмет научного исследования, а не предмет науки в целом.

С описанной точки зрения, думается, более точной является трактовка предмета всякой науки И.Д. Ковальченко, согласно ко­торой это «определенная целостная совокупность наиболее су­щественных свойств и признаков объекта познания, которая подвергается изучению, вовлечена в научно-познавательный про­цесс... (курсив мой. - М.Д.)»⁴¹.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в указанной трактовке предмета науки («то, что мы знаем после научного по­знания») можно сделать существенную корректировку, а именно: «предмет науки - это то, что находится в процессе научного по­знания».

_____________________________

³³ См.: Грязное Б.С, Дынин Б.С, Никитин Е.П. Указ. соч. - С. 228.^;

³⁴ Несомненно, прав В.М. Сырых, когда он, не соглашаясь с высказан­ным в литературе мнением о том, что научный анализ «начинается не с не­посредственно эмпирических данных социальной действительности, а с оп­ределенных абстракций, отражающих социальные явления, отдельные сто­роны действительности» (Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. -М„ 1965. - С. 74), пишет: «Отдельный познающий субъект имеет перед со­бой два компонента: объективную реальность и систему теоретических и эмпирических знаний, отражающих ее. Поэтому, чтобы субъект мог дать новые теоретические знания, он должен усвоить знания, полученные его предшественниками... Однако это вовсе не означает, что начало его позна­вательных актов находится в теоретических знаниях, а не в самом конкрет­ном явлении...» (СырыхВ.М. Указ. соч. - С. 100).

³⁵ См., например: Нерсесянц Б.С. Юриспруденция. Введение в курс об­щей теории права и государства. - М., 1998. - С. 58.

³⁶ Там же.

³⁷ «Познание есть вечное, бесконечное приближение мышления к объ­екту» (Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 29. - С. 177).

³⁸ Косарева Л.М. Указ. соч. - С. 129.

³⁹ См.: Там же. - С. 128.

По этому поводу ИЛ. Павлов писал: «...во всякий момент требуется из­вестное общее представление о предмете,... для того чтобы было с чем дви­гаться вперед, для того чтобы было что предполагать для будущих изыска­ний. Такое предположение является необходимостью в научном деле» (Цит. по: Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. - М., 1996. -С. 17).

⁴⁰ Ковальченко И.Д. Место истории в системе общественных наук // Вопросы истории. - 1987. - № 7. - С. 4.

⁴¹ Там же.

Следовательно, в самом общем виде отличие предмета и объ­екта познания (науки) может быть сформулировано следующим образом: объект науки — это то, на что направлено научное по­знание; а предмет науки - это то, что познается, подлежит изу­чению, постоянно находится в процессе научного познания.

Коль скоро предмет науки - это находящиеся в научном про­изводстве, в процессе познания закономерности, существенные связи объекта науки, поэтому между ними (объектом и предме­том науки) должно быть определенное соответствие⁴².

На мой взгляд, предмет науки соотносится с объектом науки следующим образом.

Во-первых, предмет науки находится в рамках объекта науки; предполагается соответствие контуров границ предметной облас­ти границ объекта.

Здесь требуется одно уточнение. Если учесть уже отмеченное положение о том, что каждой науке, по меньшей мере, классу наук соответствует определенный системный объект, то стано­вится неправомерной и некорректной в отношении данного класса наук первая часть распространенного в литературе утвер­ждения о том, что несколько наук могут иметь общий объект познания, но каждая из них должна иметь свой предмет. Спра­шивается, какой резон тогда выделять категорию «объект науки» в отношении данного класса наук? Кстати, так обычно поступают те ученые, для которых термины «объективная реальность» и «объект науки» равнозначны, и в этой связи необходимость вы­деления последней категории отпадает сама собой.

Представляется, что корректное решение проблемы должно быть иным. Суть авторской позиции в общих чертах может быть изложена следующим образом. Если взять такие самые большие комплексы знаний (наук), как обществоведение и естествозна­ние, то им будут соответствовать такие системные объекты, как общество и природа. Известно, что как в системе естествознания, так и в системе общественных наук выделяются общие и частные науки. Например, для обществоведения общими науками явля­ются социальная философия, социология, психология, история и т.п., а частными - политология, правоведение, экономическая наука и т.п. Поскольку первые (общие общественные науки) изучают общие закономерности движения общества, постольку их объектом является общество в целом. Иначе дело обстоит с частными общественными науками. В этом случае очевидна ус­ловность высказывания о том, что все общественные науки изу­чают общество. Правда, общество постигается и экономической наукой, и политологией, и правоведением и т.д., но не целиком (соотношение обществоведения и этих наук подобно соотноше­нию системы и ее подсистем), поэтому вряд ли можно говорить, что объектом каждой из этих наук является общество в целом. Применительно к указанным комплексным наукам правильнее говорить о специальных системных объектах - подсистемах об­щества. Поэтому о наличии собственных объектов познания ука­занных наук не должно быть сомнения. (На этом аспекте про­блемы применительно к объекту правовой науки, вследствие его важности для настоящего исследования мы остановимся в сле­дующем параграфе подробнее).

Во-вторых, предмет науки не совпадает полностью с объек­том науки в том смысле, что не охватывает его целиком; сущест­вуют отдельные закономерности, существенные связи объекта, не входящие в предмет науки (в субъектном смысле) на опреде­ленном этапе ее развития, но охватываемые предметом законо­мерности, существенные связи, не входящие в объект данной науки, невозможны; следовательно, в этом плане последний шире первого, а не наоборот⁴³.

Другой недостаток в связи с обсуждаемой проблемой, наблю­даемый в юридической литературе, да и в других отсеках обществознания, как уже отмечалось, является неразличение, замена или смешение объекта науки и объекта исследования, с одной стороны, предмета науки и предмета исследования - с другой; а в тех редких случаях, когда такое различение проводится, превали­руют недостаточная четкость и неясность. Тем не менее такое разграничение имеет немаловажное значение. Поскольку любое конкретное исследование не в состоянии охватить объект (пред­мет) науки в целом⁴⁴, постольку в нем (конкретном исследова­нии) формулировка объекта и предмета исследования - очень важный момент; от четкого установления этих компонентов за­висит во многом успех проводимого исследования.

Следует исходить из того, что объект и предмет науки и объ­ект и предмет исследования соотносятся между собой как общее и частное. Объект научного исследования вычленяется из объек­та науки, а предмет

_______________________________

⁴² Верно положение, отмеченное в философской литературе, что «одним из характерных моментов современного представления об объектах и пред­метах наук является их реальное, взаимообусловленное единство» (Чепиков М.Г. Указ. соч. - С. 114).

⁴³ В этой связи нельзя согласиться с утверждением, что «предмет науч­ного познания... шире реально существующего объекта» (см.: Козлов В.Л. Указ. соч. - С. 29).

⁴⁴ «Субъект научного познания не только не может во всей полноте ох­ватить объект своей познавательной деятельности, но и не стремится к это­му. Не стремится потому, что задача науки - выявить существенное и зако­номерное в том классе реалий (или целостности), который выступает в ка­честве объекта данной науки», - пишет В.А. Демичев (Демичев ЯЛ. Указ, соч. - С. 130).

научного исследования - из предмета науки. Поэтому на характеристику объекта и предмета исследования распространимы в известной степени общие характеристики со­ответственно объекта и предмета науки. Отсюда - объект науч­ного исследования - это часть объекта науки (явление или про­цесс), порождающая проблемную ситуацию и избранная для конкретного исследования⁴⁵; а предмет научного исследования -это выделенные аспекты и стороны в избранном для исследова­ния объекте, их существенные, закономерные связи и отношения, заданные специфическим ракурсом рассмотрения объекта. Предмет исследования находится в границах объекта исследова­ния, подобно тому, как предмет науки - в рамках объекта науки.

Тем не менее, между объектом науки и объектом исследова­ния, с одной стороны, предметом науки и предметом исследова­ния - с другой, имеются различия.

Во-первых, по отношению к целям и задачам научно-позна­вательной деятельности субъекта: если объект и предмет науки определяются исходя из цели и задачи научного познания в це­лом, то необходимость выделения объекта и предмета исследо­вания помимо объекта и предмета науки связана с уточнением объекта и предмета научного познания применительно к целям и задачам конкретного исследования.

Во-вторых, по степени зависимости от субъекта познания. Ведь от познающего субъекта зависит - быть или не быть чему-либо объектом и предметом конкретного исследования; иными словами, они несут на себе печать субъективности ученого в большей степени, чем объект и предмет науки, а в последних, наоборот, преобладает объективность. Вынужден это еще раз подчеркнуть, что свобода субъекта по выбору объекта и предме­та науки относительна в силу детерминированности самой объ­ективной реальности.

Зависимость от субъекта исследования особенно характерна для предмета исследования, нежели для объекта его. (Этот мо­мент сближает в известной степени понятие «предмет исследова­ния» с понятием «предмет науки» в субъектном смысле). Види­мо, и поэтому с одним и тем же объектом исследования может быть связано несколько различных предметов исследования. Практика научного исследования показывает, что по мере изме­нения задачи и средства исследования относительно одного и того же объекта исследования появляются и новые предметы исследования.

При таком раскладе формируется категориальный ряд: объ­ективная реальность - объект научного познания - предмет на­учного познания - объект научного исследования - предмет на­учного исследования - научное знание. Удельный вес зависимо­сти от субъекта познания, т.е. «объективности» и «субъективно­сти» в каждой из указанных категорий, начиная от объекта науки к предмету исследования, варьируется с некоторой долей условности, в порядке убывающей «объективности» и возрастающей «субъективности»: если в первых преобладает «объективность», то в последних - «субъективность».

Итак, проведенный анализ, хотя и не может считаться исчер­пывающим, поскольку нуждается в дальнейшей проработке, од­нако вполне приемлем и будет играть существенную роль для дальнейших построений в рамках настоящего исследования. В этой связи хотелось бы подчеркнуть особую важность выводов, сделанных в настоящем параграфе, о системности объекта по­знания и соответствии каждой комплексной общественной науке определенного системного объекта.

Как уже было отмечено во вводной части работы, собственно исследовательское поле историко-правовая наука черпает из тех областей, к которым она принадлежит и примыкает, и прежде всего из правоведения. Дело в том, что фундаментальная про­блема определения объекта и предмета в правоведении относит­ся к числу наиболее дискуссионных, и по существу недостаточно разработана. Особенно своего решения ждет проблема так назы­ваемого дуализма ее объекта. Поэтому следующим шагом в ис­следовании явится более детальное рассмотрение именно этого ракурса проблемы.

2.1.2. Проблема так называемого дуализма объекта правовой науки в контексте системности объекта

Как известно, традиционный подход к предмету правовой науки исходит из дуализма государства и права. В данном случае речь идет прежде всего о двойственности объекта правовой нау­ки⁴⁶. Ученые-юристы, среди которых распространено мнение о такой двойственности, считают, что два объекта познания - государство и право – тесно взаимосвязаны между собой и функ­ционируют в неразрывном единстве, и

______________________________

⁴⁵ Ср.: «Объектами, образующими онтологическую систему исследова­ния, являются феномены, с которыми исследователь непосредственно имеет дело в процессе решения исследовательской задачи» (Ракитов А.И. К воп­росу о структуре исторического исследования // Философские проблемы исторической науки. - М., 1969. - С 174).

⁴⁶ Не следует смешивать дуализм объекта науки и дуалистическую кон­цепцию, которая существует в качестве методологического подхода к во­просу о соотношении государства и права, наряду с этатистской, естествен­но-правовой, позитивистской, либерально-демократической (подробнее об этом см.: Гойман ЕМ. Соотношение права и государства // Общая теория права и государства / Под. ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд. - М., 1999. - С. 81-86). В то же время не нужно забывать, что в основе признания дуализма объекта правовой науки лежит дуалистическая концепция соотношения государства и права.

нельзя постигнуть их, ис­следуя в отдельности, т.е. в рамках отдельных наук. По этой же причине существует единая отрасль науки, которая изучает их в неразрывном единстве⁴⁷. Правда, на этот счет высказано и другое мцение, к сожалению, только на уровне учебных пособий по об­щей теории права⁴⁸, пока еще не получившее своего научного обоснования и признания⁴⁹.

Концептуальное решение вопроса о дуализме объекта право­вой науки имеет принципиальное методологическое значение не только для определения предмета правоведения, но также и для всей системы общественных наук, так как классификация обще­ственных наук в настоящее время не столь совершенна. Яркое свидетельство тому - часто наблюдаемая в последнее время раз­мытость граней указанных наук, особенно таких, как политоло­гия, государствоведение, правоведение и т.д.⁵⁰ Это объясняется, во-первых, сложностью и многообразием самой социальной ре­альности, выступающей «в форме деятельности, где субъективное переходит в объективное»⁵¹, во-вторых, тем, что при класси­фикации общественных наук, как подчеркивалось выше, преобладает субъективизм, объективному признаку не отводится долж­ная роль, т.е. связи данных наук не выводятся из связей самих объектов научного познания. Решение указанной проблемы весь­ма важно и потому, что оно «поможет избежать, с одной сторо­ны, распыления сил в процессе научных исследований, а с другой - их взаимной подмены, дублирования и известной неопреде­ленности»⁵².

Учитывая важность проблемы также для настоящего иссле­дования, хотелось бы изложить свое видение данной проблемы, отличающееся от традиционного представления о дуализме объ­екта правовой науки. Правда, как уже было сказано, проблема, которая обсуждается здесь, вообще говоря, не нова⁵³, но требует своего особого рассмотрения. При этом необходимо сразу же оговорить, что задача здесь будет ограничена, скорее всего, лишь анализом науковедческой стороны проблемы.

Наука - это организованная система знаний об объективной реальности. Здесь налицо два начала: во-первых, объективное на­чало, поскольку наука есть система знаний об объективной ре­альности, т.е. объективно существующих объектах, во-вторых, субъективное начало, поскольку она - система знаний, организо­ванная субъектом познания. Речь здесь должна идти, на мой взгляд, о лучшем способе сочетания этих двух начал с учетом оп­ределяющего значения объективного начала.

Следуя очерченному в предыдущем параграфе пути, нужно отметить, что постулируемые там положения о том, что выделе­ние объекта науки означает выделение отдельного образования объективной реальности как системы, что каждой науке, по меньшей мере, классу наук, точнее каждой комплексной общест­венной науке соответствует определенный системный объект, предполагают применение системного подхода и рассмотрение данной проблемы в контексте системности объекта. Этого тре­буют как процессы дифференциации и интеграции науки (в силу системности научного знания в основе этих процессов лежит именно системный подход), так и создания целостной картины мира.

______________________________

⁴⁷ С отрицательными последствиями подобного подхода на примере ис-торико-правовой науки читатель уже ознакомился в первом разделе нас­тоящей работы. Искусственность подобного «брака» видна невооруженным глазом при ознакомлении с учебниками по теории государства и права, где «теория государства» и «теория права» составляют совершенно самостоя­тельные части; подобное положение характерно и для исследовательской практики. Указанный подход также приводил к отрицанию самостоятель­ности науки о государстве.

⁴⁸ См., например: Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. - Н.-Новгород, 1993. - С. 37; Общая теория права. Учебник / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 1996. - С. 4.

⁴⁹ Отрадно, что, что в последнее время число сторонников самостоя­тельности предмета правовой науки заметно увеличивается (см, в частно­сти: Обсуждение учебника по общей теории права // Государство и право. -1994. - № 5. - С 82-107).

⁵⁰ Как справедливо отмечает В.В. Копейчиков, «неопределенность пред­мета науки никогда еще не повышала ее авторитета, эффективности ее вы­водов» (Копейчиков В.В. О предмете юридической науки и науки общей теории государства и права // Актуальные проблемы теории социалистиче­ского государства и права. - М., 1974. - С. 41).

⁵¹ Коршунов А.М. Диалектика субъекта и объекта в познании. - С. 100.

⁵² Политология: Курс лекций / Под. ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., пере-раб.идоп. -М., 1997.-С. 19.

⁵³ Как неоднократно отмечалось, вопросы об объекте и предмете в юри­дической литературе относятся к разряду дискуссионных; интерес к ним со стороны ученых-правоведов никогда не ослабевал, а иногда, время от вре­мени, указанные вопросы приобретали необычную остроту, впрочем, вни­мание уделялось в основном лишь предмету данной науки, а ее объект либо не рассматривался вообще, либо рассматривался поверхностно.

Попытки обосновать идею самостоятельности предмета, главным обра­зом теории права, а не правоведения в целом, предпринимались в некото­рых работах, изданных в 1970-1980-х гг. См., напр.: Алексеев СС. Общая теория права. - В 2-х томах. - Т. I. - М, 1981. - С. 9-22; Явич Л.С. Общая тео­рия права. - Л., 1976. - С. 4-19.

Работы, где вопрос ставился в отношении правоведения в целом, явля­лись редкими исключениями: Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. - С. 42-63; Зиманов С.З. Правовая наука: сфера и предмет. -С. 42-49. Считаю своим долгом воздать должное в решении данной пробле­мы во многом удачной попытке, предпринятой С.З. Зимановым.

.

Вопросы, связанные с теорией систем, достаточно широко ос­вещены в философской литературе⁵⁴. Опираясь на положения, отраженные в этих работах, можно в самом общем виде дать следующую характеристику системного объекта.

Системный объект является таковым, если он обладает цело­стной, устойчивой структурой и может быть расчленен на взаи­мосвязанные и взаимодействующие части - элементы, которые являются неразложимыми далее (в данной системе, при данном способе рассмотрения) компонентами системы. С другой сторо­ны, под элементами понимают любые объекты, связанные с дру­гими объектами в сложном комплексе, другими словами, поня­тие «элемент» берется как относительное. В зависимости от спо­соба рассмотрения в одной и той же сложной системе могут вы­деляться в качестве ее элементов самые разные «единицы». Эти части, в свою очередь, как правило, обладают собственной структурой (части) и потому могут быть представлены как подсисте­мы исходной, большей системы. Выделенные, таким образом, подсистемы в свою очередь могут быть разбиты на подподсисте-мы второго и последующих уровней. Для системных объектов типична иерархичность строения - последовательное включение систем более низкого уровня в систему более высокого уровня. Причем внутри одной и той же системы можно выделить целый ряд связей. Структура системы может характеризоваться как по горизонтали (связи между однотипными, однопорядковыми ком­понентами системы), так и по вертикали. Вертикальная структу­ра предполагает выделение различных уровней системы и нали­чие иерархии этих уровней. Сверх того, система может быть по­нята как нечто целое лишь в соизмерении со средой - ее окруже­нием. «Объект познания следует рассматривать как систему, функционирующую в среде и взаимодействующую с другими системами»⁵⁵.

Как известно, в рамках системных представлений были разви­ты два независимых подхода: системно-структурный (или просто структурный) и системно-функциональный (или просто функ­циональный)⁵⁶. Первый из указанных подходов предполагает рассмотрение объекта путем внутреннего расчленения самой сис­темы с выделением ее элементов и раскрытием их закономерных связей. Как справедливо отмечает В.Г. Афанасьев, «чтобы соста­вить целостное научное понятие об объективно существующей системе, недостаточно только вычленить и перечислить ее от­дельные элементы, стороны. Важно раскрыть их внутреннюю закономерность, связь, взаимосвязь, выявить взаимодействия компонентов целого и отыскать адекватное ему логическое вы­ражение»⁵⁷.

Главная роль в познании объекта как целого, его отношений и связей с окружающей средой принадлежит функциональному подходу. В философской литературе указанные достоинства функ­ционального подхода характеризуются следующим образом: «В рамках функционального подхода система рассматривается ис­ключительно с позиции ее внешнего аспекта. Теперь нас интере­суют отношения системы как целого с другими, лежащими вне ее объектами, т.е. со средой»⁵⁸. В другой работе тот же автор от­мечает: «... функциональный подход с самого начала отказыва­ется от принципа структурной замкнутости, стремясь поставить в центре внимания всю ту совокупность взаимосвязей, которая существует между выделенным предметом и остальной сре­дой»⁵⁹. Очерченные характеристики функционального подхода позволяют сделать вывод, что системные объекты, как бы они ни были взаимосвязаны, не только могут быть, но и должны иссле­доваться в отдельности. Следовательно, при таком раскладе сис­темность объекта исключает его дуализм.

_________________________________

⁵⁴ Более конкретные концепции системности разработаны А.А. Богдано­вым (тектология - 20-е годы) и Л. Берталанфи (общая теория систем - 50-е годы). По этой проблеме имеется огромное количество литературы. См., напр.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхо­да. - М., 1973; Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. - М., 1974; Уемое А.И. Системный подход и об­щая теория систем. - М., 1978; Афанасьев В.Г. 1) Системность и общество. -М,, 1980; 2) Общество: системность, познание и управление. - М., 1981; Аверьянов А.Н. Указ, соч.; Паньков А,Ф. 1) Теория развития систем и сис­темная теория логики. - Кн. 1. - Пермь, 1993; 2) Теория развития систем и Логика. Системный метод. - Кн. 2. - Пермь, 1995; Могилевскип В.Д. Методо­логия систем: вербальный подход. - М., 1999; ЦофнасА.Ю. Теория систем и теория познания. - Одесса, 1999 и др.

⁵⁵ Могилевский В.Д. Указ. соч. - С. 5.

⁵⁶ Особый интерес для настоящего исследования представляет конст­рукция системного исследования социального объекта, предложенная М.С Ка­ганом, согласно которой признается необходимость рассмотрения социаль­ной системы в трех плоскостях: предметной (или статической), функцио­нальной и исторической (или генетической). Первый аспект изучается с помощью структурного анализа, второй - функционального (при этом вы­деляется два среза: (1) внешний, показывающий прямую и обратную связь объекта со средой и (2) внутренний - движение элементов системы в ее обусловленности внутренней структурой и внешней функцией), а третий -собственно исторического и прогностического (см.: Каган М.С Человече­ская деятельность. - М., 1974. - С. 30-31).

⁵⁷ Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. - С. 53.

⁵⁸ Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном позна­нии. - Новосибирск, 1982. - С. 14.

⁵⁹ Марков Ю.Г. Структурные и функциональные схемы представления научного знания // Вести. Моск. ун-та. Сер. философия. - 1983. - № 3. - С. 22.

К сожалению, многие из тех, кто признают указанные гёодхо-ды относительно общества, социальной реальности, не делают из них надлежащих выводов для применения к решению вопроса о дуализме объекта правовой науки.

Если рассмотреть под выше очерченным углом зрения инте­ресующую нас область, то нетрудно зафиксировать следующее.

Известно, что с точки зрения системного анализа общество является наиболее сложным объектом изучения по сравнению с объектом естествознания, и его подсистемы можно рассматри­вать как более или менее постоянные образования, функциони­рующие в рамках более широкой среды. Они характеризуются как целостные системы, состоящие из определенного комплекса взаимозависимых элементов, которые можно вычленить из сис­темы и исследовать. В социальной форме движения, в функционально дифференцированном обществе как целостном организ­ме общепринято выделение различных взаимосвязанных образо­ваний, представляющих собой разные формы организации соци­альных систем, относительно самостоятельных подсистем: экономическая, социальная, политическая, духовная и т.д. Подой­дя с точки зрения системного подхода и определения системного объекта как отдельных фрагментов, «срезов» объективной ре­альности, в социальной реальности можно выделить также госу­дарственную реальность и правовую реальность (ведь и право, и государства обладают функциональной спецификой). Это озна­чает, что когда мы имеем дело с такими общественными явле­ниями, как государство и право, то имеем дело со сложившимися самостоятельными системами, которые являются подсистемами системы более высокого уровня - общества⁶¹.

Если говорить об уровнях и структуре систем «общество-го­сударство» и «общество-право», то следует исходить из того, что и государственная и правовая реальность⁶² находят свое проявление как в области общественного бытия, так и в области обще­ственного сознания⁶³. При таком раскладе государство и право как институциональные явления входят в систему общества, со­ответственно через политическую систему и систему социально­го нормативного регулирования (нормативную систему), а также государственная и правовая идеология как явления обществен­ного сознания являются составными частями духовной сферы общества, первая через политическую идеологию, а вторая - не­посредственно.

В то же время, как и любое социальное явление, и право, и го­сударство, являются своеобразными многофакторными, много­уровневыми явлениями и, соответственно, государственная ре­альность и право-

______________________________

⁶⁰ См. подробнее: Барулин В.С. Диалектика сфер общественной жизни.

⁶¹ В этой связи примечательна критика различных теорий единой поли­тико-правовой системы Н. Луманом (см.: ЬиНтапп N. Баз КесЬ* с!ег СезеШсЬап. - РгапкйШ а./М, 1995).

Кстати, П.М. Рабинович совершенно справедливо отмечая, что «предмет любой науки не может состоять из качественно различных частей; напро­тив, он всегда един, поскольку представлен одной, однородной областью», вместе с тем предмет юридической науки обозначает посредством такой неоднородной по своему составу конструкции как «государственно-право­вые закономерности» (Рабинович П.М. К вопросу о специфических государ­ственно-правовых закономерностях как предмете юридической науки // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. - М., 1974. - С. 45).

⁶² Важно отметить, что в юридической литературе для обозначения объ­екта правоведения и вообще всего того, что входит в правовое поле, упот­ребляются самые разные понятия: «правовая реальность», «правовое бы­тие», «правовая материя», «правовая действительность», «правовая надст­ройка», «правовая система», «правовая сфера общества», «правовая жизнь общества» и т.д. (Подробнее об этом см., например: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. - С. 47; Зиманов С.З. Правовая наука: сфера и предмет. - С. 42-49; Кери-мов Д.Л. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. -С. 52; Козлов В.А. Указ, соч.; МалъкоА.В. 1) «Правовая жизнь» как важней­шая категория юриспруденции // Журнал российского права. - 2000. - № 2. - С. 50-60; 2) Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Госу­дарство и право. - 2001. - № 5. - С. 5-13; Тиунова Л.Б. 1) О понятии правовой системы // Правоведение. - 1985. - № 1. - С. 23-30; 2) О системном под­ходе к праву // Советское государство и право. - 1986. - № 10. - С. 46-52; 3) Системные связи правовой действительности: Методология и теория. -СПб., 1991; Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. - 1998. - № 4/5. - С. 7-15; Фаткуллин Ф.Н. Про­блемы общей теории социалистической правовой надстройки. - Т. 1. - Ка­зань, 1980 и т.д.). Не вдаваясь в подробный анализ каждой из указанных категорий (это увело бы нас в сторону от основной проблемы), лишь отме­чу, что, во-первых, для определения всех этих категорий исходной является именно категория «правовая реальность» (как производная от фундамен­тального философского понятия «реальность») и поэтому все они охваты­вают, по мнению авторов, комплекс правовых явлений общества (что за­частую и затрудняет их различение), во-вторых, все они характеризуют «различные аспекты одного и того же момента реальности» (Тиунова Д.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. - С. 53.) и поэтому, если могут заменить друг друга, то не всегда, в-третьих, в разных ракурсах тот или иной из них может иметь преимущества перед другими. Таким образом, из этих синонимов, каждый из которых имеет свой оттенок, следуя сложившейся в философии традиции, я ставлю на пер­вое место «реальность» как наиболее абстрактный термин, выражающий то, что есть, что существует. Именно «правовая реальность, представляя собой наиболее емкое и многогранное понятие обобщающего порядка, охватыва­ет все без исключения значимые с точки зрения права явления в данном... обществе, в чем бы они ни выражались» (Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. - С. 85).

Дата добавления: 2015-05-10