А. Эйнштейн 1 страница

М. Фуко

Общим местом утверждения в современной науке станови­лась историческая рефлексия над самим знанием, научно-позна­вательными процессами. Подобная внутринаучная рефлексия, как правило, приводит к выделению и оформлению самостоя­тельных специальных научных дисциплин. Таковыми в правове­дении являются история правовой науки и история правовой мысли. Квинтэссенцией этой категории историко-правовых на­учных дисциплин является наличие здесь двойной рефлексии: первая рефлексия - это наблюдение в истории (скажем, напри­мер, правовые взгляды Цицерона), когда объектом являлась сама реальность, вторая рефлексия - это наблюдение с точки зрения сегодняшнего дня, когда объектами выступают знания об этой реальности, т.е. продукты первого наблюдения⁸².

По традиции эти науки называются также историей идей. Бо­лее того, поскольку предметную область этих наук составляют исследование знания, творческой, интеллектуальной деятельно­сти человека, постольку они составляют важную часть интеллектуальной истории, ибо исследовательское пространство последней охватывает изучение исторических аспектов всех видов твор­ческой деятельности человека⁸³.

____________________________

⁸² См.: Луковская Д.И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. - С. 20 и далее; Честное И.Л. История политических и Правовых учений. - С. 9.

⁸³ Основной задачей интеллектуальной истории является анализ исто­рии самого познания, сознания и мышления, когнитивного и рефлективно­го аспектов прошлого человеческого опыта (см.: Репина Л.П. Интеллекту­альная история сегодня: проблемы и перспективы. - С. 13). В определении Л.П. Репиной интеллектуальная история осуществляет «реконструкцию прошлого знания, выявляет исторические изменения фундаментальных принципов, категорий, методов и содержания наук, формирование научной картины мира, стиля научного мышления, различных средств и форм науч­ного исследования - на фоне общей духовной культуры, социально-организационных и информационно-идеологических условий конкретной эпохи» (Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история? // Диалог со вре­менем. Альманах интеллектуальной истории / Под ред. Л.П. Репиной и В.И. Уколовой. - Вып. 1. - М., 1999. - С. 9).

3.3.1. Правовая наука как область исторического изучения. Проблемы предмета и задачи

истории правовой науки

История науки - не драма людей, а драма идей.

3.3.1.1. О роли и современном состоянии разработки истории правовой науки

Известен афоризм В.О. Ключевского: «Прошлое нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, не умело убрать своих последствий». Иначе говоря, сегодняшнее состояние изу­чаемого явления - это плод длительного исторического пути; для того, чтобы глубоко и всесторонне познать данное явление, нуж­но знать его историю. В исторической памяти хранятся не только сведения о реальных процессах; она также является местом хра­нения сведений о познании человечеством этого процесса, дос­тижений познавательной деятельности. В этом последнем смыс­ле она и есть, говоря словами В.И. Вернадского, «научная память человечества».

Сама наука - продукт истории; она как динамическое явление находится в постоянном изменении и углублении. Поэтому всестороннее изучение ее непременно предполагает историческую рефлексию. В этом смысле, каждая наука имеет свою собствен­ную историю. Причем данное утверждение относится как к науке в целом, так и конкретным ее отраслям. По поводу необходимо­сти истории науки итальянские историки философии Дж. Реале и Д. Антисери пишут следующее: «1). Если наука есть фактор ис­тории, то ее развитие, особенно в современную эпоху, нельзя по­нять без детального знания истории науки и технологии. 2). Нау­ка, кроме того, еще и фактор культуры. Поэтому мир культуры без понимания истории науки во взаимообусловленности с исто­рией философии, морали, политики и теологии закрыт. 3). Зна­ние истории науки необходимо, как было замечено еще Махом, Дюгемом и Фейерабендом, для увеличения содержания теории, важен сам факт сопоставления ее с другими теориями как на­стоящего, так и прошлого. 4.) История науки - незаменимый элемент дидактической практики, воспитания молодых ученых в духе антидогматизма, для понимания позитивной функции оши­бок и правил метода в исследовательской работе»⁸⁴.

Правовая наука, как и любая другая, имеет свою историю, польза от изучения которой для развитии самой правовой науки не должна вызывать сомнений⁸⁵. Как показывает опыт, от исто­рии мы вынуждены отталкиваться уже при решении первого вопроса - вопроса о ее предмете. Но не только. Вся современная проблематика правовой науки так или иначе зависит от поста­новки и решения их в историческом срезе и, следовательно, от­правной точкой для решения современных проблем правовой науки могут и должны служить именно соответствующие исто-рико-научные исследования⁸⁶. Исторический опыт познания пра вовой реальности выступает предпосылкой объективно-научно­го познания правовых явлений⁸⁷. В этом смысле история право­вой науки представляет собой важный и необходимый источник развития правового знания. Необходимость историко-научных исследований для развития правовой науки диктуется также тем, что развитие правового познания требует, как правило, критиче­ской проверки ранее использовавшихся приемов интерпретации научных фактов, установления степени их достоверности.

Более того, особое место историческому исследованию самой правовой науки принадлежит в приобретении и оценке нового знания. Оно в данном случае выступает как «орудие достижения нового»⁸⁸ в правопознании. Ибо история правовой науки как «необходимейшее орудие нашего проникновения в огромные открывающиеся области научных достижений»⁸⁹ способна дать «подсказку» для разрешения разного рода парадоксов и оценки знания как «новое»: реальная история правовой науки является тем

_________________________________

⁸⁴ Реале Дж., Антисери Д. Указ. соч. - С. 697.

⁸⁵ Еще Аристотель неоднократно отмечал познавательную пользу изуче­ния истории науки для развития самой науки, «ибо последующий успех возможен после устранения предыдущих затруднений, и узел нельзя развя­зать, не зная его» (Метафизика, III, 1, 995а).

⁸⁶ Данная мысль замечательно выражена в письме В.И. Вернадского к жене в июле 1886 г.: «Когда работаешь над каким-нибудь вопросам, - писал маститый ученый, - в уме мелькают облики лиц, раньше над этим думав­ших, чувствуешь, точно какая-то неведомая, невидная мысль связывает тебя с философом-греком, с средневековым монахом, арабским врачом или °дним из великих ученых последних трех столетий - над тем же вопросом °ни работали, думали, на каждом шагу видишь следы их работы, их мысли, и только дальше продолжаешь их, а твоя мысль сливается с их мыслью, и все вместе является общей непрерывной работой к неясному, всем нам по­нятному идеалу, куда мы все непрерывно, неукоснительно стремимся» (Вер­надский В.И. Письма к Н.Е. Вернадской. 1886-1889. - М., 1988. - С. 58-59).

⁸⁷ О познавательном значении историко-правового опыта для совре­менной правовой науки подробнее см.: Дамирли М.А. Историко-правовой опыт и современность. - С 178-184.

⁸⁸ Именно так оценил главное назначение истории науки выдающийся естествоиспытатель, мыслитель, теоретик и историк науки В.И. Вернадский.

⁸⁹ Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. - М., 1988. - С. 269.

своего рода «экспериментальным» плацдармом, действи­тельным эмпирическим материалом, на котором могут прове­ряться и уточняться и наши знания, и способы их получения, посредством которого мы сможем знать, не высказывались ли ранее подобные идеи или, говоря словами В.И. Вернадского, «сколько из моих мыслей действительно моих?». Таким образом, можно без преувеличения сказать, что ни природа научно-правового познания и закономерности его развития, ни пути его совершенствования не могут быть выявлены без развертывания соответствующих историко-научных исследований. Поэтому, как представляется, история правовой науки может и должна стать одним из надежных подспорьев в правопознании. Как справедливо отмечается в юридической литературе, изучение истории правовой науки способствует привнесению в нее новых знаний, обогащающих уже существующие в ней теории, выделе­нию новых теорий, развитию новых идей, концепций, понятий, категорий; содействует более полному, всестороннему, глубоко­му постижению правовых теорий, их места и роли в науке по­средством связи времен; создает возможность объективно оце­нить накопленные знания с точки зрения определения перспек­тив развития науки⁹⁰.

Известно, что в потоке информации, выработанной самой правовой наукой, есть и, к сожалению, немалый объем инфор­мации, являющейся результатом ошибок и заблуждений, пред­рассудков. Поэтому история правовой науки, как и история лю­бой науки, должна изучать не только достижения, положитель­ный опыт прошлого, но и заблуждения ученых⁹¹, ибо «истина и заблуждения вплетены в единый процесс познания действитель­ности»⁹².

Историко-научные исследования самой правовой науки непо­средственно связаны с общими проблемами правоведения как науки. Прослеживая пути развития правового познания, они по­зволяют выяснить движущие силы прогресса правовой науки, закономерности появления и смены различных направлений и школ, меру объективной истинности созданных ими концепций, значение последних для общественной жизни своего времени и для развития правовой науки.

Итак, история правовой науки (или история правоведения, или историография правовой науки⁹³) - это историческая рефлексия правоведения на самого себя, его историческое самосоз­нание, совокупность историко-научных знаний в области право­ведения, своего рода «научная память человечества» в области права, без которого правоведение попросту не может существо­вать.

Тем не менее, к сожалению, приходится констатировать, что недооценка значения историко-научных исследований в право­ведении все еще остается признаком хорошего тона и, следова­тельно, история правовой науки как самостоятельный раздел правоведения доселе не сформировалась⁹⁴. Исследования по ис­тории науки в правоведении недооцениваются и обычно вос­принимаются только как вспомогательные для науки; считается маловероятным извлечение из ее материалов какой-либо пользы. Правда, время от времени ученые-правоведы эпизодически об­ращались к историко-научной проблематике. Однако и по сей день историко-научные исследования в правоведении не стали систематическими. В современной правовой науке отдельные сюжеты соответствующих историко-научных исследований если разрабатывались, то в рамках истории политико-правовых уче­ний или отдельных отраслевых дисциплин. Иными словами, ха­рактерным для такого рода исследований является растворение их в структуре других научных дисциплин. Нет четкого разгра­ничения в предметах таких исследований, что связано, на мой взгляд, главным образом с существованием специальной дисци­плины исторического профиля, изучающей историческое разви­тие правовой мысли. История правовой науки не имеет еще досаточно четко разработанным и соответствующим образом ор­ганизованным корпусом специфического именно для нее налич­ного знания.

___________________________

⁹⁰ См.: Богданов Н.А. Историческое и логическое в советском государст­венном праве // Методологические и теоретические проблемы юридической науки. Сборник научных трудов. - М., 1986. - С. 22.

⁹¹ В этой связи интересны суждения Д.К. Максвелла: «История науки не ограничивается перечислением успешных исследований. Она должна ска­зать нам о безуспешных исследованиях и объяснить, почему некоторые из самых способных людей не смогли найти ключа знания и как репутация Других дала лишь большую опору ошибкам, в которые они впали» (Цит. по: Ойзерман Т.Н. Проблемы историко-философской науки. - С. 6).

⁹² Луковская Д.И. Политические и правовые учения: историко-теорети-ческий аспект. - С. 80.

⁹³ Традиционно историографией называют науку, занимающуюся изу­чением истории развития самой исторической науки. Однако очевидно, что собственную историю имеет не только историческая наука, но и любая другая наука и, следовательно, для обозначения их истории употребительна и «историография науки».

Во избежание возможных разночтений уточню, что зачастую историо­графией называют всю область исторического познания, всех видов исто­рического знания. А иногда встречается употребление ее в более узком смысле - для обозначения типа исторического знания, непосредственно базирующегося на эмпирических данных. В частности, А.И. Ракитов исто­риографией называет «историческое познание, исходным пунктом которого являются эмпирические данные исторические свидетельства» (Ракитов А.Я. Историческое познание; Системно-гносеологический подход. - С. 97-98).

⁹⁴ В этой связи верно замечание о том, что «до сих пор у нас нет истории юриспруденции - как научной и учебной дисциплины» (Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. - С.!)• Причем это замечание относится как к правоведению в целом, так и ко всем разделам ее, в том числе и правовым наукам исторического профиля.

Не были предметом самостоятельных исследований и, следовательно, неопределенными остаются специфика ее объ­екта, предмета и задач, а также место в семействе дисциплин ис-торико-правового цикла. Разработка этих ключевых, исходных теоретико-методологических по характеру проблем является од­ним из необходимых условий систематического изучения исто­рии правовой науки и, следовательно, самостоятельной исследо­вательской задачей.

Изложив некоторые соображения о современном состоянии разработки и о положении и роли в правоведении истории нау­ки, я хотел бы сфокусировать внимание именно на уточнении указанных проблем.

Чтобы выявить специфику предмета истории правовой науки и решать связанные с ним другие вопросы, целесообразно исхо­дить, на мой взгляд, из определений общей истории науки (т.е. истории науки как таковой), занимающейся в отличие от исто­рии конкретных наук историческим осмыслением науки как от­носительно самостоятельного, целостного феномена, поскольку история правовой науки по отношению к общей истории науки является частной, т.е. они соотносятся между собой как общее и частное. Тем более, что история науки на сегодняшний день окончательно оформилась как самостоятельная область знания, имея при этом прочные и устоявшие традиции, устойчивое со­общество историков науки. В настоящее время она бурно разви­вается: умножается количество специальных монографий, от­дельных публикаций, специальных периодических изданий, рас­ширяются горизонты историко-научных исследований, ставятся новые исследовательские задачи. Но при этом следует учесть, что как наука она сама молода, признание ее в качестве самостоя­тельной научной дисциплины произошло в конце XIX в. (кстати, первая специальная кафедра по истории наук была создана в 1892 г. во Франции). Подлинного расцвета она достигла лишь в середине XX в.

Поскольку современные представления «о предметной облас­ти историко-научных исследований - продукт относительно дли-

тельного развития историографических идей»⁹⁵, постольку их анализ подводит к соответствующему историческому экскурсу.

3.3.1.2. К истории вопроса о понимании предмета истории науки

Первым крупным мыслителем, указавшим не только на необ­ходимость, научную и практическую значимость разработки ис­тории науки как особой научной дисциплины, а также попытав­шимся определить ее предмет, важные области исследования, способы разработки, был Ф. Бэкон. Без истории науки, по мне­нию мыслителя, «история мира оказалась бы весьма похожа на статую ослепленного Полифема, так как отсутствовало бы имен­но то, что как нельзя более выражает гений и талант личности»⁹⁶. Бекон, делая упор на необходимости разработки всеобщей (об­щей) истории науки, негативно относился к трудам по истории отдельных отраслей знаний. Историю науки он рассматривал как часть исторической науки. Предмет истории науки, по его мне­нию, не должен ограничиться только демонстрацией развития и распространения научных знаний, но следует показать и источ­ники их происхождения (необходимо, чтобы «одновременно с перечислением событий говорилось и о причинах их породив­ших... о тех или иных исторических обстоятельствах, способст­вовавших или мешавших развитию науки»), традиции препода­вания и изучения, методы исследования и формы применения⁹⁷.

Другим крупным мыслителем, выдвинувшим ряд теоретико-методологических положений истории науки, является О. Конт. Он особо подчеркнул то обстоятельство, что «нельзя вполне изу­чить науку, не зная ее истории»⁹⁸. О. Конт, признавая научную ценность документов и сочинений по истории отдельных отрас­лей знаний, рассматривал их лишь как «сырые материалы»⁹⁹. О. Конт известен также как автор закона трех стадий в развитии науки (теологическая или религиозная, метафизическая или фи­лософская, положительная или научная).

________________________________

⁹⁵ Тимофеев И,С. Изменения в понимании предмета историке-научных исследований // Вопросы истории естествознания и техники. - 1981. - № 2. -С. 98.

⁹⁶ Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. - 2-е изд. - М, 1977. - Т. 1. - С. 158.

По мнению мыслителя, история науки «создается не для того, чтобы восславить науки и устроить торжественную процессию из множества зна­менитых ученых, и не потому, что, охваченные пылкой любовью к наукам, мы стремимся узнать, исследовать и сохранить все, что так или иначе каса­ется их состояния вплоть до мельчайших деталей... Она, коротко говоря, сводится к убеждению в том, что с помощью такого изложения, какое мы описали, можно значительно увеличить мудрость и мастерство ученых в самой научной деятельности и в организации ее и, кроме того, оттенить движения и изменения, недостатки и достоинства в истории мысли в такой же мере, как и в гражданской истории, а это в свою очередь даст возмож­ность найти наилучший путь руководства ими» (Там же. - С. 159-160).

⁹⁷ Там же. - С. 159.

⁹⁸ Конт О. Курс положительной философии. Т. 1, Отд. 1: Введение к лекциям 1-9. - СПб., 1899. - С. 34.

⁹⁹Там же.

В становлении истории науки как самостоятельной научной дисциплины несомненную роль сыграли также работы Ж. Кюве и В. Уэвелла. С точки зрения осмысления основных задач иссле­дований в области истории науки особое место принадлежит трехтомному труду В. Уэвелла «История индуктивных наук отдревнейшего и до настоящего времени» (1837). В целом воспри­нимая идей Ф. Бэкона и исходя из них В. Уэвелл отмечал: «Пред­ставляя читателю прошедшую судьбу науки, она (история науки. - М.Д.) может представить ему и ее настоящую форму и объем, ее будущие надежды и ожидания. Она научит нас увеличивать и улучшать накопленные знания, укажет нам, куда всего плодо­творнее могут быть направлены наши будущие усилия для рас­ширения и пополнения их запаса»¹⁰⁰.

Как отмечают исследователи, к 40-м годам XIX столетия исто­рия науки становится как комплексная исследовательская об­ласть, подразделяющаяся на две большие подгруппы: всеобщая история науки и история отдельных отраслей науки¹⁰¹. Пожалуй, данная констатация положения дел в этой области еще не озна­чала, что в то время общая история науки и история отдельных наук, в том числе история правовой науки, являлись самостоя­тельными областями знания. Примечательным в интересующем настоящее исследование плане является другое, а именно: начи­ная с этого времени появляются первые историко-научные ис­следования в области правоведения. «История и метод науки за­коноведения в XVIII в.» А. Благовещенского («Журнал Минис­терства народного просвещения», 1835, ч. У1-УП), «Введение в историю юриспруденции» Герона (1860), «Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца столетия» А. Стоянова (1862), «Очерк уче­ной деятельности Мэна» Ф. Зигеля («Варшавские университет­ские известия», 1890, № 2), «Десницкий, первый проф. права» («Журнал Министерства юстиции», 1894, № 2) и «З.А. Горюш-кин, российский законоискусник» («Журнал Министерства юс­тиции», 1895, № 7) Н. Коркунова и т.д. относятся к первым опы­там историко-научных исследований в области правоведения. Сфера этих исследований тесно переплеталась с предметами дру­гих правовых наук. Что касается осмысления вопросов, касаю­щихся собственно статуса истории правовой науки, то здесь при­ятным исключением является «Энциклопедия законоведения» (1939) К. Неволина, где впервые автор рассматривал историю л правовой науки (по терминологию автора - «история науки за-1 коноведения» или «ученая история законоведения») в качестве (раздела правовой науки. Историческая часть законоведения, по его мнению, состоит из истории законов и истории науки зако­новедения¹⁰². «Науки законоведения, - пишет он, - имеющие своим предметом историю ученого обрабатывания законов, об­разуют, взятые в их совокупности, Ученую историю законоведе­ния»¹⁰³. Основной целью последней, по Неволину, является из­ложение хода и различных судеб законоведения во времени. Он особо подчеркивал необходимости изучения в числе других наук законоведения «ученой истории законоведения», которая «пока­зывает нам, что сделано уже для познания и уяснения разных частей законодательства, чем, следовательно, и нам можно вос­пользоваться, не употребляя для того собственных напрасных усилий, - каким путям надобно следовать при изучении законов, от каких надобно уклоняться»¹⁰⁴. Согласно неволинскому проек­ту истории правовой науки, каждая отдельная наука законоведе­ния имеет свою историю, как части целого: «Ученая история за­коноведения столько содержит в себе частей, сколько есть наук законоведения; так как каждая из сих наук имеет свою историю»¹⁰⁵.

В дальнейшем, во второй половине XIX - начале XX вв., суще­ственно расширяются рамки истории науки. Прежде всего в свя­зи с концептуальным изменением понимания самой науки. Здесь особое влияние оказала марксистская трактовка науки, согласно которой она рассматривалась не просто как один из видов чело­веческой деятельности, а как социальный институт, развиваю­щийся в широком социальном контексте, как специфическая форма общественного сознания, находящаяся в тесном взаимо­действии с другими его формами. Тем самым в предмет специ­альных историко-научных исследований включаются становле­ние и развитие науки как социального института, роль социаль­но-экономических факторов в историческом развитии науки, исторический путь планирования и прогнозирования научной деятельности. Далее, в расширении грайиц историко-научной проблематики немалая роль принадлежала применению новых методов исследования (например, широкое распространение идей историзма, применение французским ученым А. Декандо-лом статистических методов и т.д.). Значительно расширяются также пространственно-временные границы, источниковая база историко-научных исследований и т.д. К началу XX в. между ­

____________________________

¹⁰⁰ Уэвелл В. История индуктивных наук от древнейшего и до настояще­го времени. В 3-х т. / Пер. с англ. 3-го издания М.А.Антоновича и А.Н. Пы-пинги- СПб., 1867. - Т. 1. - С 4-5.

¹⁰¹ См.: Беляев ЕЛ. К вопросу об особенностях формирования и тенден­циях развития истории естествознания как научной дисциплины (до начала ^ в.) // Архив истории науки и техники. - Вып. 2: Сб. статей. - М., 1997. -С. 44.

¹⁰² См.: Неволин К. Энциклопедия законоведения. - Т. I. - С. 149. Следует учесть, что законоведение в то время употреблялось как синоним юриспру­денции (Там же. - С. 93), правоведения, а закон - права.

¹⁰³ Там же.-С. 102-103.

¹⁰⁴Там же. -С. 107.

¹⁰⁵ Там же.

историками науки начала складываться специализация. Наиболее ярко выраженными исследовательскими направлениями явля­лись: 1) анализ теоретико-методологических проблем; 2) изуче­ние общего хода развития науки в социально-культурном кон­тексте; 3) сбор и обработка фактического материала. Кроме того, историко-научные исследования носили предметный (или отрас­левой) и пространственно-временной (по отдельным периодам или странам и регионам мира) характер¹⁰⁶.

Решающий поворот в развитии истории науки произошел в середине XX в. В результате развития теории науки, возникнов^ ния и развития специальной научной дисциплины о науке - нау-коведения, сближения истории науки с философией науки исто-рико-научные исследования становятся специфической лабора­торией эпистемологической мысли. Разные эпистемологии (эпи-стемология К. Поппера, парадигмы Т. Куна, программы научных исследований И. Лакатоса, «анархическая» эпистемология П, Фе-йерабенда, методология исследовательских традиций Л. Лауда-на), создавая различные образы науки, по-разному определяют картину исторического развития науки, дают разные модели ис­тории науки¹⁰⁷.

В середине XX в. в истории науки разгораются дискуссии ме­жду двумя методологическими течениями, расходившимися в осмыслении закономерностей развития науки: интернализм и экстернализм¹⁰⁸. Согласно первому течению развитие науки представляет собой историю научных идей (интеллектуальную историю, по Р. Холлу), управляемую внутренне присущими ей закономерностями, согласно второму - развитие науки детерми­нируется внешними социальными факторами, история науки понимается при этом как деятельность ученого по производству знания, погруженная в контекст социальных, политических, ре­лигиозных и прочих отношений. По-видимому, и здесь речь мо­жет идти о разном понимании предмета истории науки.

Несмотря на существование этих разных подходов к истории науки, ведущая тенденция состоит в преобладании более широ­кого контекстуального подхода, который соотносит науку с со­временным ей обществом, рассматривает ее как одну из форм общественной деятельности и часть культуры¹⁰⁹, хотя и в исто-рико-научных исследованиях, на мой взгляд, должны присутст­вовать оба подхода.

Подводя итоги весьма беглого и неполного обзора историче­ского экскурса трактовки предмета истории науки, за пределами которой осталось много интересного, можно сделать следующие выводы относительно закономерностей и тенденций в понима­нии предмета истории науки: во-первых, на основе понимания предмета истории науки лежит понимание самой науки; во-вторых, с расширением понятия науки расширяется предмет ис­тории науки; в-третьих, развитие истории науки зависит от раз­вития самой науки: изучение хода собственного исторического развития науки расширяется и углубляется соответственно по мере развития самой науки; в-четвертых, общая история науки и история отдельных наук развиваются во взаимодействии, обо­гащай друг друга.

3.3.1.3. Объект и предмет истории правовой науки

Уже было отмечено, что исходной посылкой при уточнении предмета истории правовой науки может быть соответствующее определение общей истории науки. Однако имеющиеся в специ­альной литературе определения истории науки при всех их дос­тоинствах не полностью охватывают те вопросы, которые входят в круг проблематики истории науки¹¹⁰. Пожалуй, одним из обстоятельств является отсутствие

_____________________________

¹⁰⁶ См.: Беляев Е.А. Указ. соч. - С. 48-54.

¹⁰⁷ «Сквозь призму обновленного концептуального аппарата историк науки ищет все новый историографический материал (иногда малозначи­мой в старой перспективе) и задает неординарные вопросы. Его интересуют конкурирующие парадигмы и программы исследования, влиятельные ме­тафизики. Особое внимание привлекают периоды «нормального» развития науки и революционного развития. За скобками не остаются и не заслу­жившие в свое время успеха «фантазии», ибо неуспех - серьезная часть ис­тории науки, как неадаптированные продукты мутаций - часть эволюцион­ной истории. Анализируются образы науки, употребляемые влиятельными учеными, как и экономические, социальные и политические барьеры на пути ее развития. Наибольший интерес вызывают эпистемологические пре­пятствия, ученые пытаются реконструировать объективно проблематиче­ские ситуации и соответствующие эпохе техники доказательства, уровень инструментализации науки и т.п.» (Реале Дж., Антисери Д. Указ. соч. - С. 697).

¹⁰⁸ Наиболее активными представителями первого являются А. Койре, Р. Холл, Дж. Рендел, Дж. Агасси и др., второго - Дж. Бернал, Р. Мертон, А. Кромби, Г. Герлак, Э. Цильзель, Дж. Нидам и др.

¹⁰⁹ См.: Репина Л.П. Интеллектуальная история сегодня: проблемы и пер­спективы. - С. 12-13.

¹¹⁰ Приведу несколько из них. Так, например, Г.М. Добров исходя из информационного подхода к анализу проблем науки, согласно которому научно-исследовательская деятельность рассматривается как своеобразный информационный процесс, «как сложная динамическая информационная система, созданная человеком для сбора, анализа и переработки информа­ции с целью получения новых истин, новых практических приложений» {Доброе Г.М. Наука о науке. Введение в общее наукознание. - Киев, 1966. - № 24), историю науки определил «как научно достоверную информацию о научном и техническом опыте прошлого, переработанную (обобщенную) на современном уровне знаний и поставленную на службу будущему» (Там же. -С. 25). По мнению П.А. Рачкова, выделявшего историю науки в структуре науковедения как ее раздел, история науки - это «осмысление динамического процесса накопления научных знаний, начиная с проблем исторического генезиса науки и включая современность, раскрытие определенных

Дата добавления: 2015-05-10