А. Эйнштейн 2 страница

общепризнанного и достаточн адекватного определения общей истории науки, исходя из кото­рого можно было бы определить предмет истории правовой нау­ки. По-видимому, это связано в значительной мере с невозмож­ностью определения соответствующим образом самой науки ибо, как уже отмечалось, в основе определения предмета науки лежит понятие самой науки. Дж. Бернал, предпринимая попытку дать удовлетворительное определение науки, пришел к выводу, что можно говорить лишь о пространственном и развернутом описании основных аспектов проявления науки, но нельзя дать ее определение. Аналогично обстоит дело и с определением пред­мета общей истории науки.

Именно подобную развернутую характеристику истории нау­ки обнаруживаем у болгарского ученого Г. Гиргинова. Согласно сформулированной им характеристике история науки исследует «существенные стороны научного знания, его историческое фор­мирование, основные этапы его развития, а также развитие от­дельных наук или групп наук, различные научные школы и на правления, конкретную деятельность и заслуги ученых-исследователей, исторические взаимоотношения между наукой и произ­водством, наукой и техникой и т.д. История науки на основе кон­кретного научного материала раскрывает закономерности фор­мирования и прогресса научного знания и его отдельных облас­тей, возникновения и преодоления трудных ситуаций в науке»¹¹¹.

В известном смысле указанные особенности предметной характеристики истории науки проявляются в качестве однопо-оядковых признаков по отношению к историям отдельных от­раслей знания, в том числе к истории правовой науки (что пред­ставляется совершенно естественной экстраполяцией). Теперь предстоит задача исходя из установленного детализировать объ­ект и предмет истории правовой науки.

В самом общем виде под объектом истории правовой науки понимается сама правовая наука в ее истории. Специфика объек­та (значит, и предмета) истории правовой науки, как и любой другой, обусловливается характеристикой самой правовой науки, ибо она изучает ее историю во всех ипостасях, аспектах, парамет­рах.

«Наука может рассматриваться: как институт, как метод, как накопление традиций, знаний, как важный фактор поддержания и развития производства, как один из сильных факторов, фор­мирующих убеждения и отношения к миру и человеку»¹¹², - пи­сал Дж. Бернал. В настоящее время в числе аспектов правовой науки могут быть выделены следующие: 1) правовая наука как форма мировоззрения; 2) правовая наука как форма обществен­ного сознания; 3) правовая наука как процесс познания, специ­фическая деятельность, направленная на получения нового зна­ния; 4) правовая наука как результат процесса познания право­вой реальности, система знаний об этой реальности; 5) правовая наука как социальный институт со сложной инфраструктурой (организация науки, профессиональные сообщества ученых, на­учные учреждения, различные средства коммуникации ученых и т.д.); 5) правовая наука как мощный фактор общественного раз­вития; 6) правовая наука как неотъемлемый и важнейший сег­мент культуры, как социокультурный феномен. Характеристика правовой науки как объекта исторического изучения требует учета всех указанных сторон бытия правовой науки.

Таким образом, объектом истории правовой науки являются в совокупности все ипостаси бытия правовой науки в их историче­ском развитии и исторически изменяющемся социокультурном контексте.

Правовая наука как объект исторической саморефлексии - это и система правовых знаний, и историко-научный процесс, и научное образование (научный комплекс), и особая деятельность по получению правовых знаний со своими когнитивными и со­циальными институтами, собственными закономерностями, тра­дициями становления и развития.

Эмпирической базой историко-научных исследований в рам­ках истории правовой науки являются научные тексты, подав­ляющее большинство которых составляет научно-правовые со­чинения, переписка ученых, рукописи, черновики, автобиогра­фические очерки, вспоминания и т.д.

Исходя из соотношения объекта и предмета науки, уже из­вестного читателю из предыдущего изложения, предмет истории правовой науки можно определить следующим образом: пред-мет истории правовой науки - это закономерности историческо­го становления (процесса институционализации) и развития правовой науки, ее отдельных отраслей, основных направлений научно-правовой мысли, динамического процесса научного по­знания правовой реальности как особой деятельности по произ­водству научно-правовых знаний, рассматриваемых в историче­ски изменяющемся социокультурном контексте.

_________________________________

регу лярностей, логических связей в этом процессе» (Рачков П.А. Науковедение. Проблемы, структура, элементы. - М., 1974. - С. 19). Наконец, еще одна, но применительно к конкретным наукам, характеристика, сформулированная в специальной литературе, согласно которой «история конкретных наук - это совокупности классифицированных и систематизированных историко-научных фактов» (Бряник Н.В., Трубина Е.Г. Интерпретация в историко-научных исследованиях // Интерпретация как историке-научная и методо­логическая проблема. - Новосибирск, 1986. - С. 111).

¹¹¹ Гиргинов Г. Наука и творчество / Пер. с болгарского О.И. Попова. -М., 1979. - С 265.

¹¹² Бернал Дж. Наука в истории общества. - М., 1956. - С. 18.

Но здесь требуется одно уточнение. Прежде всего, следует ука­зать, что как и всякое определение, предложенное включает ука­зание лишь на наиболее общие стороны предмета истории пра­вовой науки. Дело затрудняется здесь тем, что историко-научные исследования отличаются неоднородностью. Известно, что ана­лиз динамики развития научного знания предполагает как обна­ружение фактов, так и объяснение этих фактов, реконструкцию путей научной мысли, раскрытие закономерностей историко-научного процесса. Несомненно, исследуя появление и накопле­ние научно-правовых знаний, становление и прогресс правовой науки, история правоведения призвана раскрыть закономерно­сти различных этапов развития правового познания и мышле­ния, изучить содержание и основные методы становящегося все более глубоким и полным процесса познания правовой наукой правовой реальности. Историко-научный анализ, включающий в себя выяснение вопроса, насколько та или иная правовая кон­цепция выдержала проверку социально-исторической практи­кой, вплотную подводит к теоретическому обобщению опыта правовых исследований. Таким образом, здесь, безусловно, и уникальность, без которого нет исторической реальности, и об-шие закономерности, без выявления которых не было бы смысла з изучении истории (что является конечной целью познания), и эмпирическое, и теоретическое, и историческое, и логическое.

Совершенно прав В.С. Черняк, когда он различие эмпириче­ского и теоретического аспектов истории науки выявляет через категории сущности и существования. Теория, по его мнению, исследует науку со стороны ее сущности (возможности, т.е. внут­ренних законов ее развития), а история науки рассматривает свой объект не только со стороны сущности, но и существова­ния, как факт исторической действительности, как определенную форму проявления законов развития в конкретных социально-экономических обстоятельствах¹¹³, причем подобное понимание соотношения теоретического и эмпирического в историко-науч-ном знании определяет его характер как историко-теоретичес-кий, конечно, если не учесть, например, изучение биографии или библиографии. «Если же история науки претендует на роль тео­ретической дисциплины, то ее объектом становится историче­ская действительность, т.е. реальность, рассматриваемая как един­ство сущности (возможности) и существования»¹¹⁴.

Таким образом, подлинная история правовой науки может быть историка-теоретической дисциплиной, представляя собой единство исторического и логического, коалицию эмпирическо­го и теоретического, как дополняющие друг друга.

3.3.1.4. Основные задачи и направления исследований в рамках истории правовой науки

Важно отметить, что характерной особенностью историко-научного знания является структурная многосложность, обус­ловленная природой самого объекта. Историко-научные иссле­дования весьма разнообразны также по своим «жанрам». Такое обстоятельство требует выяснения основных проблем и установ-ления их более или менее исчерпывающего перечня.

С рассматриваемой точки зрения несомненный интерес пред­ставляет опыт самой истории правовой науки, представленный в уже упомянутой работе К. Неволина. Автор не только определял предметную область истории правовой науки, а также очерчивал круг проблем, решаемых ею. Примечательно, что ему удалось охватить почти все основные исследовательские направления. По мнению ученого, история правовой науки: «1) описывает жизнь людей, замечательных по влиянию их на успехи законоведения (Биография), показывая степень и образ сего влияния; 2) зани­мается указанием и характеристикой сочинений писанных по разным частям законоведения (Библиография), имея при том в виду или полное их исчисление, хотя, по большому их множест­ву, это в настоящее время почти невозможно, или означение только важнейших; 3) рассматривает существовавшие способы изучения законов; 4) определяет посредством исторического раз­вития происшествий состояние законоведения в известные вре­мена, показывая, как распространено было тогда знание законов, какие были обрабатываемы науки законоведения, какие господ­ствовали в сем случае ученые направления, какое влияние имела наука законов на вид законодательства и практики и наоборот законодательство и практика на вид законоведения; 5) излагает в исторической связи и последовательности мнения и учение зако-новедцев (правоведов. - М.Д.) в рассуждении различных частей и предметов законодательства (так называемая История догм)» ¹¹⁵.

Как это ни парадоксально, после Неволина никто из ученых-правоведов не рассуждал на указанную проблему. Тогда как для развертывания историко-научных исследований в области пра­воведения, о насущной необходимости которого уже говорилось, разработка этой проблемы имеет немаловажное значение.

_______________________________

¹¹³ См.: Черняк В.С. Проблема теоретического и эмпирического в мето­дологии историко-научных исследований // Методологические проблемы историко-научных исследований. - М., 1982. - С. 270-271.

¹¹⁴ Там же. - С 273.

¹¹⁵ Неволин К. Энциклопедия законоведения. - Т. I. - С. 103.

Что касается разработки проблемы в современной специаль­ной литературе, то здесь обращает на себя внимание отсутствие достаточной определенности. Тем не менее, отдельные попытки систематизации историко-научных исследований предприняты. Так, например, И.С. Тимофеев выделяет три основные уровня историко-научных исследований: 1) история научного знания и научных методов; 2) история научного сообщества и социально-

го института науки; 3) история отношений «наука-общество». Причем на каждом из этих уровней предмет и цели исследования различны¹¹⁶. Хотя подобная систематизация не является исчер­пывающей, все же указывая на центральные пункты историко-научных исследований, она может служить в качестве одного из ориентиров в определении таковых в правоведении.

Итак, исходя из всего сказанного, основные задачи истории правовой науки могут быть определены следующим образом (причем каждый блок может быть воспринят как наиболее пер­спективное направление исследования, научно-исследователь­ской программы в рамках истории правовой науки):

1. Реконструкция исторического становления и основных эта­пов развития правовой науки, а также отдельных ее отраслей, хронологическая систематизация научных фактов, анализ про­блематики правовой науки в ее истории, ее развития и расшире­ния, существенные стороны научного знания (как успехов, так и просчетов, заблуждений, ошибок) в этой сфере, выявление ос­новных направлений научно-правовой мысли, исследование кон­цепций, созданных различными направлениями и школами пра­вовой мысли и их представителями, определение места каждой из них в установлении и систематизации научных фактов, про­слеживание непрестанного обновления конкретных научных идей (история научно-правового знания).

2.Изучение теоретико-методологических установок, принци­пов и способов, стиля научного мышления, присущих правове­дению в целом, каждому направлению правовой мысли в частно­сти (история методологии правоведения).

3. История правовой терминологии ¹¹⁷.

4. Изучение конкретной деятельности и заслуг ученых-иссле­дователей (биографическое исследование).

5. Анализ правовых исследований, объективированных в раз­личных формах (публикаций - монографии, брошюры, научные статьи, рецензии, доклады; опубликованных рукописей - диссер­тации, авторефераты диссертаций; рукописных работ, депониро­ванных специализированными учреждениями; эпистолярные нас­ледия и т.д.), относящихся к определенному историческому пе­риоду и/или отдельной научной проблеме, обобщение научно-исследовательского опыта (историография правоведения в узком смысле).

6. Реконструкция связи с господствующей эпистемой эпохи, воссоздание социокультурного и мировоззренческого контекс­тов творчества ученых, выявление тех элементов «внешней сре­ды», которые способствуют или тормозят развитие научных идей, теорий.

7. Анализ исторического взаимоотношения и взаимодействия правовой науки и общества, определение социальных функций правоведения на различных этапах ее развития.

8. Изучение организации, форм и координации научно-ис­следовательских работ (включая систему научных учреждений, вопросы подготовки кадров), развитие форм общения между учеными в области правовых исследований, анализ интеллекту­альных традиций научных сообществ (последние три направле­ния в их совокупности условно можно назвать историей социоло­гии правовой науки).

Условность выделения этих отдельных программ историко-научных исследований очевидна, ибо они не отменяют, а допол­няют друг друга в рамках истории правовой науки, даже нередко пересекаются. Например, выделяемое в отдельную исследова­тельскую задачу воссоздание социокультурного и

____________________________________

¹¹⁶ См.: Тимофеев И.С. 1) Изменения в понимании предмета историко-научных исследований. - С. 98; 2) Методологическое значение изменений в понимании предмета и целей историко-научных исследований // Методоло­гические проблемы историко-научных исследований. – М., 1982. - С. 243.

¹¹⁷ Актуальность разработки данного направления следует особо под­черкнуть, ибо именно оно способно дать ключ к расшифровке ряда совре­менных понятий. В союзе с самым тщательным изучением юридической терминологии в ее истории и самым пристальным вниманием к сути и смыслу языка науки история правоведения способна стать источником ум­ножения и упорядочивания нашего знания о праве и способом эксплицирования нашего знания о нем. Исследование истории правовых понятий ста­новится объективно необходимым в результате обнаруживающегося в ходе истории нового значения смысла уже известных фактов. Следует также учесть, что история понятия является одним из направлений исторической мысли, которое сейчас только начинает осмысляться как важный аспект исторического познания. «Самые расхожие, казалось бы, самые обыденные понятия, в содержание которых мы, как правило, к сожалению, не вдумыва­емся, такие, как „общество", „семья", „богатство", „бедность", „власть", „свобода", „право", „личность", „религия", „вера" и многие другие, нужда­ются в том, чтобы историк, который ими пользуется и не может не пользо­ваться, постоянно их обсуждали проверял на „прочность", на применимость, когда он рассматривает другую эпоху, другую культуру, нежели его собствен­ная. Поэтому все эти понятия должны быть изучены самым внимательным образом на историческом материале (курсив мой. - М.Д.)» (ГуревичАЯ. Апории современной исторической науки - мнимые и подлинные. - С. 245).

мировоззрен­ческого контекста творческой деятельности должно наличество­вать также при изучении истории научно-правового знания, ис­тории методологии правоведения и истории правовой термино­логии.

«История науки и ее прошлого должна критически состав­ляться каждым научным поколением»¹¹⁸, - отмечал в свое время В.И. Вернадский. Действительно, она остается актуальной, пока «живет» сама наука. Что касается истории правовой науки, то в заключение еще раз хотелось бы обратить внимание на то об­стоятельство, что эта область знания в наше время недостаточно развита. История правовой науки является тем необъятным по­лем, где еще (уже!) потребуется от историков права кропотливая работа как по объему, так и по ее качеству. Мне представляется важным уже сейчас расширить фронт историко-научных иссле­дований, вести обобщающие исследования по истории правовой науки.

3.3.2. Предметные особенности истории правовой мысли

Историческое знание - это тот особый случай памяти, когда объектом мысли на­стоящего оказывается мысль прошлого...

Р. Коллингвуд

Другой историко-правовой научной дисциплиной, бытующей в форме исторической саморефлексии, является, как ее принято называть, история политических и правовых учений. Принципи­альное, концептуальное решение проблемы так называемого Дуализма объекта и предмета правовых наук позволяет автору этих строк говорить без дополнительных разъяснений только о ее второй части, т.е. об истории правовых учений¹¹⁹. Однако и при таком подходе по поводу ее объекта и предмета, соответст­венно и названия, остается ряд невыясненных вопросов.

Предварительно отмечу, что наиболее широко распростра­ненным является определение предмета данной науки (истории политических и правовых учений) как истории возникновения и развития теоретических знаний о ее объектах (в этом контексте - о государстве, праве, политике и законодательстве), а равно и истории соответствующих (политических и правовых) теорий. При этом употребляемый в названии дисциплины термин «уче­ние» включает в себя «различные формы теоретического выра­жения и фиксации исторически возникающего и развивающего­ся знания, те теоретические концепции, идеи, положения и кон­струкции, в которых находит свое концентрированное логико-понятийное выражение

______________________________

¹¹⁸ Цит. по: Доброе Г.М. Указ. соч. - С. 84.

¹¹⁹ Правда, в последнее время в юридической литературе все больше осознается невозможность суммарного изложения истории правовых уче­ний и истории политических учений и необходимость их размежевания, но, к сожалению, лишь в отношении учебной, а не научной дисциплины (по этой причине не вступая в полемику, ограничусь лишь некоторыми под­строчными замечаниями) (см.: Азаркин Н.М. 1) О новой системе юридиче­ского образования и место в ней истории политических учений (полемико-публицистические предложения) // Государство и право. - 1998. - № 10. - С. 83-87; 2) История юридической мысли России: Курс лекций. - М., 1999. -Вводная лекция. - С. 5-20; Мартышин О.В. История политических учений в системе высшего образования // Журнал российского права. - 1998. - № 8. -С. 135-143; Скакун О.Ф., Демиденко Г.Г. О месте истории учений о государст­ве и праве в новой системе юридического образования // Государство и пра­во. - 2000. - № 6. - С 124-126).

В частности, Н.М. Азаркин, подчеркивая насущную необходимость вы­деления истории правовых учений (или, как ее называет автор, истории юридических учений (или мысли)) в качестве самостоятельной дисципли­ны, он отождествляет ее с «историей юриспруденции» («историей правове­дения»), т.е. с историей правовой науки, неверно трактуя предмет послед­ней: политико-правовые учения, взятые в их генезисе, историческом разви­тии и связи с современностью. Сюда же он выключает и процесс правового познания (см.: Азаркин Н.М. История юридической мысли России. - С. 5-7, 16-17), с чем, конечно, нельзя согласиться (о соотношении истории право­вой науки и истории правовой мысли - несколько ниже).

О.В. Мартышин пишет: «Правовые учения - это самостоятельный предмет, в одних разделах смыкающийся с политическими учениями, в дру­гих - весьма далекий от них. Объединение двух дисциплин было бы искус­ственным и если учесть значительность предмета каждой из них, едва ли практически осуществимым. Правовые учения (за исключением теоретиче­ских проблем, приобретающих отчетливое социально-политическое значе­ние) по своей природе ближе к истории права и отдельных его отраслей и институтов, к истории правовой науки, чем к истории политических уче­ний. Именно в этих курсах и надлежит в основном рассматривать правовые взгляды» (Мартышин О.В. Указ. соч. - С. 142). Нельзя не согласиться с ав­тором в практической невозможности объединения указанных двух пред­метов; действительно, история политических учений должна входить в сис­тему политологии. Следует согласиться также и с тем, что слово «правовые» в названии истории политико-правовых учений не отражает его реального содержания. Однако наши позиции принципиально расходятся в том, что историю правовых учений О.В. Мартышин не признает как самостоятель­ную учебную дисциплину (очевидно, как и научную) и предлагает довольст­воваться лишь соответствующими экскурсами при рассмотрении истории права (Там же).

процесс углубления по­знания политических и правовых явлений»¹²⁰. Предполагается, что в предметную область истории политических и правовых учений входят не всякие теоретические знания, а лишь те, в ко­торых освещаются, во-первых, природа, понятие, сущность, ценность, функции и роль права и законодательства как специ­фических явлений общественной жизни, во-вторых, в своем об­щеправовом значении проблемы частного или отраслевого про­филя, ставившиеся и анализировавшиеся обычно на правовом материале отраслевого характера (например, о преступлении и наказании, вине и формах ответственности, субъектах права, формах организации, роли и полномочиях суда, источниках су­дебных доказательств, формах и направлениях административ­ной деятельности и т.д.) ¹²¹.

Из приведенных положений нетрудно обнаружить, что, во-первых, в самом общем виде объектом рассматриваемой науки являются теоретические знания; во-вторых, формы этих знаний ограничиваются степенью их развитости, концентрированности и обобщенности в логико-понятийных выражениях; в-третьих, термин «учение» при этом, включая в себя и другие различные формы теоретического знания и употребляемый как синоним понятия «мысль», трактуется шире понятия «теория» в его стро­гом смысле (т.е. как компонент науки, собственно теория) и, сле­довательно, теория представляется не единственной формой теоретических знаний, изучаемых данной отраслью науки; в-четвертых, содержание этих теоретических знаний ограничивается их общетеоретической значимостью для правовой науки (чем и обу_с-ловлено включение их в орбиту научных поисков).

Соглашаясь в целом с приведенными представлениями об объекте и предмете обсуждаемой научной дисциплины, хотел бы обратить внимание на некоторые важные моменты.

Прежде всего, о соотношении понятий «учение», «теория» _и «мысль». Следует заметить, что термин «теория», кроме его стро­гого смысла, т.е. как наиболее системная форма научного знания содержащая обобщающие идеальные конструкты и набор зако­нов, которые являются обобщающими по отношению ко всем частным теоретическим и эмпирическим законам¹²², употребля­ется и в более широком смысле - как совокупность всех обще­теоретических положений об изучаемых явлениях (в частности, как в названии научной и учебной дисциплины «общая теория права»). В данном случае понятия «теория» и «учение»¹²³ совпадают¹²⁴.

Что касается соотношения понятий «учение» (значит и «тео­рия» в его широком смысле) и «мысль», то здесь привлекает внимание трактовка его Д.И. Луковской. Думается, она несо­мненно права, когда отмечает, что правовая мысль в отличие от правового учения «может присутствовать в исследованиях соб­ственно исторического, литературоведческого характера, вопло­щаться в художественной литературе, в искусстве в целом», тогда как правовое учение «предполагает оперирование стройной сис­темой фундаментальных категорий»¹²⁵. Стало быть, понятие «мысль» шире понятия «учение».

Более того, следует добавить, что все формы теоретико-пра­вового познания являются продуктами активного процесса ос­воения правового мира, т.е. правового мышления, а всякий про­дукт, результат, основная единица последнего есть правовая мысль. Поэтому для обозначения всех продуктов правового мышления, всего комплекса форм теоретического знания вполне приемлем термин «правовая мысль». Таким образом, имеется основание сказать, что не всякая правовая мысль или их сово­купность является правовым учением, а всякое правовое учение есть, по меньшей мере, совокупность правовых мыслей.

Между тем необходимо заметить, что поскольку «теоретиче­ское знание не всегда носит научный характер»¹²⁶, постольку оно может быть и научным, и ненаучным. Несомненно, рассматри­ваемую дисциплину интересует не всякое теоретическое знание, а только научное. И в этой связи в центре ее внимания, безуслов­но, должны находиться (и находятся) прежде всего наиболее сис­темные формы научно-теоретического знания, т.е. собственно теории. Однако не следует забывать, что эти теории не создаются на пустом месте одним актом познавательного действия, их кон­струированию предшествуют длительные познавательные про­цессы, что структуры их, как и структура любого научного зна­ния, не являются

_______________________

¹²⁰ История политических и правовых учений / Под общ. ред. В.С. Нер-сесянца. - М„ 1995. - С. 1.

¹²¹ Там же. - С. 5.

¹²² См.: Философия I В.К. Лукашевич, В.М. Белокурский, И.П. Мамыкин и др.; Под общ. ред. В.К. Лукашевича. - Минск, 2001. - С. 424.

¹²³ Вот как определяется смысл слова «учение» в «Словаре русского язы­ка» С.И. Ожегова: «Совокупность теоретических положений о какой-н. об­ласти явлений действительности» (Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1991.-С. 843).

¹²⁴ См., напр.: Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терми­нов. - СПб., 1999. - С 424, 448.

¹²⁵ Луковская Д.И. О предмете науки истории политических и правовых учений // Политические и правовые учения: проблемы исследования и пре­подавания. - М., 1978. - С. 43.

¹²⁶ Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. - С. 109.

однородными и включают в себя элементы, не укладывающиеся в традиционное понятие научности¹²⁷, что они создаются и «живут» в рамках социокультурного контекста эпо­хи, что каждый мыслитель, говоря словами Гегеля, «сын своего времени», поэтому и в создаваемых ими системах теоретического знания отражается дух той эпохи, современниками которой ав­торы являются. Имея в виду именно эти моменты применитель­но к обсуждаемой дисциплине, Л.С. Мамут совершенно верно указывал, что «история - не просто та же самая теория, взятая в ее последовательно временном развертывании. Объектом исторического изучения идей является не только то, что входит в собственно теорию, но и многое такое, чего в ней нет, да и быть не должно: процесс исторического порождения идей, их соци­альные детерминанты, духовно-культурные контексты, механиз­мы включения в идеологическую борьбу соответствующей эпохи и др. (курсив мой. - М.Д.)»¹²⁸.

К сожалению, долгое время это обстоятельство не было при­знано в исследовательской практике. Безусловно, прав Л. Шестов когда в этой связи пишет: «По-видимому, существуют и всегда существовали ненаучные приемы отыскания истины, которые и приводили если не к самому познанию, то к его преддверию, но мы так опорочили их современными методологиями, что не смеем и думать о них серьезно»¹²⁹.

Конечно, нельзя упускать из виду, что историко-теоретичес-кое изучение объекта предполагает его теоретическую интерпре­тацию. Несомненно, при этом анализу подлежат в первую оче­редь те теоретико-правовые знания каждой эпохи, которые про­являются в наиболее концентрированной, обобщенной форме в ведущих теоретических представлениях, понятиях и концепциях. Но для подлинного изучения движения "этих знаний недостаточ­но знать только эволюцию ее основных теорий и концепций. История правовой мысли не должна быть только «галереей портретов» ученых и моделей развития правовой мысли. Задача в данном случае заключается, в частности, в том, чтобы откры­вать в правовых учениях заключенные в них выдающиеся идеи, гениальные прозрения, предвосхищение будущих теоретических концепций не только имплицитным образом, но также не выска­занные эксплицитно самими их создателями, иначе говоря, их доконцептуальную глубину¹³⁰. Реализация этой задачи возможна, на мой взгляд, лишь в условиях строгого соблюдения требования о включении объекта во всеобъемлющий социокультурный ис­торический контекст, с привлечением широкого спектра источ­ников, - в том числе не сугубо правового характера, - и с приме­нением разнообразных познавательных способов для анализа и критики этих источников, заимствованных из разных областей социально-гуманитарного знания.

Дата добавления: 2015-05-10