Федеральная служба исполнения наказаний 11 страница

Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо выделить юридически значимые аспекты понятия "канал сбыта".

Первым юридически значимым аспектом канала сбыта является подразделение последнего на прямой и непрямой. Выбор производителем прямого канала сбыта подразумевает передачу готовых товаров изготовителем непосредственно конечному покупателю через собственные отделы сбыта (отделы продаж), продажу по телефону, через Интернет, посылку по почте и другие аналогичные формы сбыта, при которых между потребителем и производителем товаров отсутствует промежуточный посредник. Такая форма сбыта обычно характерна для прямых отношений производителя с потребителями и оформляется, как правило, договором розничной купли-продажи. Или если конечный покупатель - юридическое лицо (например, если речь идет о снабжении), то используется договор поставки.

Использование производителем непрямого канала сбыта подразумевает реализацию произведенных товаров через систему посредников, покупающих и перепродающих товары. Непрямым каналом сбыта считается реализация товаров через дистрибьюторскую или дилерскую сеть, через оптовые организации или через франчайзинговую сеть.

Это означает, что в каждом отдельном случае сторонами будут использованы различные договорные конструкции для оформления отношений: дистрибьюторский договор, дилерский договор, договор оптовой купли-продажи, договор коммерческой концессии и поставка товаров <1>. Каждый из указанных договоров заключается производителем с профессиональным участником торгового оборота, являющимся звеном структуры товарного рынка <2>. В случае если контрагент производителя теряет свою профессиональную квалификацию и не в состоянии более качественно выполнять свои обязанности, т.е. обеспечивать движение товаров по каналу сбыта (например, утрачивает складские или транспортные мощности, допускает нарушение температурных режимов доставки, допускает отклонение от графиков поставки товаров своим покупателям), это может стать поводом для расторжения договора.

--------------------------------

<1> Речь идет о товарном франчайзинге, в рамках которого франчайзер не только передает франчайзи исключительные права, но и обязуется поставлять товары для дальнейшей перепродажи: в этом случае заключаются договоры поставки, и продажа товаров является самостоятельным объектом реализации.

<2> Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 110.

Наличие правовых оснований для рассмотрения движения товаров по каналу сбыта как единого сбытового процесса подтверждает судебная практика. В частности, оспаривание ООО "Юнимилк" (производителем молочной продукции) ненормативного акта антимонопольного органа, которым были признаны незаконными отдельные пункты дистрибьюторского договора между ООО "Юнимилк" и его дистрибьюторами. Так, в соответствии с дистрибьюторским договором дистрибьюторы были обязаны согласовывать с производителем цены реализации продукции, кандидатуры заказчиков и заключаемые с ними договоры, а также расторгать договоры с заказчиками по требованию производителя при обосновании последним своих требований. Антимонопольный орган полагал, что включение таких условий в договор недопустимо как противоречащих ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Однако суд признал, что они включены были в договор "в целях обеспечения качества реализуемой продукции, защиты деловой репутации производителя молочной продукции, обеспечения прав потребителей" <1>. Суд отметил, что оптовый клиент, который может обслуживаться дистрибьютором, в связи с особенностями товара должен отвечать определенным требованиям, в том числе это наличие складских помещений для обеспечения запаса продукции, осуществление доставки специализированным автотранспортом, обеспечивающим условия транспортировки и хранения с соблюдением температурного режима, осуществление доставки в определенный срок. Все это свидетельствует о том, что судом оценивались не отдельные пункты разрозненных договоров между производителем и приобретателями его продукции, а весь канал сбыта молочной продукции конечным потребителям и его особенности.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2009 г. N А33-15883/07-Ф02-6902/08 // СПС "КонсультантПлюс".

Вторым юридически значимым аспектом канала сбыта является расстановка экономических сил в канале сбыта, которая непосредственно влияет на формирование договорных условий.

Экономические реалии таковы, что производитель товаров в настоящее время находится в неравных юридических условиях с розничными сетями. Юридически эти хозяйствующие субъекты равны (в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ), чего нельзя сказать об экономическом положении. Экономические исследования показывают, что развитие розничной торговли представляет собой серьезную угрозу будущему выживанию брендов и перспективам дальнейшего развития многих из них <1>. Такой экономический дисбаланс характерен для мирового торгового оборота в целом <2>. В России, как известно, он послужил толчком к ускоренному принятию Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), в котором установлены императивные требования к условиям договора поставки продовольственных товаров с тем, чтобы ограничить диктат сетевых ритейлеров.

--------------------------------

<1> Томассен Л., Линколн К., Эконис Э. Ритейлизация. Как выжить в эпоху диктата розничных сетей, используя силу и власть ритейлеров на благо своего бизнеса. М., 2010. С. 33.

<2> Например, в Англии противостояние между крупными торговыми сетями и мелкими магазинами привело к принятию Кодекса поведения при поставках товаров повседневного спроса. Об этом подробнее см.: Кодекс поведения при поставках товаров повседневного спроса / Пер. В.А. Масловой // Коммерческое право. 2010. N 1 (6). В Финляндии три розничных сети занимают 91% рынка продовольственных товаров. Доля компании Tesco в Великобритании превысила 30%. Об этом подробнее см.: Томассен Л., Линколн К., Эконис Э. Указ. соч. С. 38 - 39.

В ст. 9 Закона о торговле была предпринята попытка скорректировать механизм ценообразования, который сложился в розничном канале сбыта продовольственных товаров и представлял собой систему предоставления скидок и выплаты премий ритейлеру в зависимости от объема приобретаемых для перепродажи товаров и вида оказываемых в связи с такой перепродажей действий. Эта система ценообразования отражала сложившуюся экономическую расстановку сил, иллюстрируемую лозунгом: "Кто владеет полкой, то владеет рынком!" <1>. Производители были вынуждены подстраиваться под такие "правила игры", тем не менее механизм формирования цен поставляемых товаров был прозрачным как для контрагентов, так и для контролирующих органов. С момента вступления в силу Закона о торговле оказались недопустимыми иные виды вознаграждения, кроме вознаграждения за определенное количество товаров, приобретаемых хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность у своего поставщика. Услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение товаров (вознаграждение за которые ранее влияло на цену продаваемых товаров, а следовательно, имело стимулирующий характер), теперь могут оказываться только на основании отдельных договоров, которые заключаются между поставщиком и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Это означает, что у торговой сети возникает отдельный объект налогообложения, следовательно, дополнительная налоговая нагрузка перекладывается на поставщика (экономически более сильный участник оборота - торговая сеть - увеличивает стоимость оказываемых ею услуг на сумму подлежащих уплате в бюджет налогов, а поставщику остается только согласиться на это, так как именно он заинтересован в совершаемых торговой сетью действиях). В п. 12 ст. 9 Закона о торговле оговаривается особо запрет "на заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров", однако нигде в Законе не раскрывается термин "понуждение".

--------------------------------

<1> Там же. С. 31.

Как и следовало ожидать, на практике установленные ст. 9 Закона о торговле ограничения соблюдаются только формально: скидки торговым сетям как предоставлялись, так и продолжают предоставляться поставщиками. Однако, для того чтобы обеспечить формальное соблюдение требований Закона о торговле, теперь они предоставляются путем установления разных прейскурантов для разных контрагентов (т.е. скидки предоставляются в момент реализации, и размер их не ограничен), а факты "понуждения" поставщиков к заключению с сетями договоров на оказание ими маркетинговых услуг доказать сложно в силу оценочного характера понятия "понуждение".

Однако не только сетевые ритейлеры оказываются сильнее производителя в экономическом смысле. Как отмечают исследователи, "расцвет розничной торговли напрямую связан с другим значительным явлением - увеличением покупательской способности" <1>, а это приводит к "власти покупателей", которые "превратились из полуграмотных и инертных людей в осведомленных и требовательных потребителей" <2>. Следовательно, от степени влияния покупателей на тот или иной сегмент рынка зависит формирование договорных условий на протяжении движения товаров по всему каналу сбыта (например, включение в договоры условий об ассортименте, о сервисе, предлагаемом потребителям).

--------------------------------

<1> Томассен Л., Линколн К., Эконис Э. Указ. соч. С. 49.

<2> Там же. С. 59.

Третьим юридически значимым аспектом канала сбыта является логистическая характеристика того или иного канала сбыта. Логистика представляет собой "физическое перемещение продукции через определенную сеть транспортных связей и складов" <1>. В современных условиях для обеспечения бесперебойных поставок используется логистическое проектирование договоров, которое охватывает все вопросы транспортировки и хранения товаров с учетом их особенностей <2>. К логистическим условиям реализационных договоров относятся условия, направленные на обеспечение соответствующего уровня товарных запасов, оптимизацию маршрутов грузоперевозок, выбор поставщиков и др. <3>.

--------------------------------

<1> Горчелс Л., Мариен Э., Уэст Ч. Указ. соч. С. 7.

<2> Об этом подробнее см.: Волгин В.В. Логистические ловушки и решения в договорах. М., 2010.

<3> Там же.

При этом логистическое проектирование применяется в связи с движением товаров от производителя к конечному потребителю, т.е. по каналу сбыта, а не только применительно к одному элементу в этой цепочке. Производитель заинтересован в том, чтобы изготовленные им товары дошли до конечного потребителя в сохранности и не утратившими качественных характеристик. При этом неважно, сколько промежуточных звеньев включала такая реализация. Логистическое проектирование осуществляется с учетом всех промежуточных посреднических звеньев, а, следовательно, соответствующие условия о соблюдении качества, хранения, транспортировки подлежат включению во все договоры, заключаемые на протяжении цепочки поставщиков.

Изложенное подтверждает, что юридическое значение экономических обстоятельств товародвижения по каналам сбыта влияет прежде всего на формирование договорных условий, в особенности условий о цене товаров. Помимо этого, когда производителем выбирается канал сбыта, действия его участников, как правило, должны отвечать нескольким взаимосвязанным целям: увеличение объемов сбыта, завоевание лояльности потребителей, минимизация затрат, своевременная, бесперебойная и качественная доставка товаров. При этом указанные цели - общие для всех участников канала сбыта, а не только для производителя.

Рассмотренные обстоятельства подтверждают вывод о том, что интерес производителя к сбыту изготовленных им товаров не теряется при передаче его в собственность первому из цепочки посредников и при получении денежных средств за поставленные товары. Об этом свидетельствует распространенная практика вознаграждений, выплачиваемых производителями своим дистрибьюторам, дилерам, розничным магазинам за осуществление различных действий, связанных с товародвижением. Последнее признают и суды при рассмотрении арбитражных споров между производителями товаров и налоговыми органами, отказывающимися признавать взаимосвязанность уплачиваемого производителями вознаграждения с реализацией товаров и доначисляющими на основании этого налоги. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22 декабря 2009 г. по делу о споре между налоговым органом и ООО "Дирол Кэдбери" отметил, что, "производя расходы по продвижению товара на рынке и заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость, общество, являясь производителем реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2009 г. N 11175/09 // СПС "КонсультантПлюс".

Анализ судебной практики и договоров, заключаемых в сфере оптовой торговли, свидетельствует, что участники торгового оборота стремятся приспосабливать предусмотренные ГК РФ договорные инструменты к своим отношениям по реализации товаров. Судебные органы, разрешая налоговые и таможенные споры, используют экономический подход к сбыту, т.е. не как к одноразовой сделке между двумя контрагентами, а как к движению товаров по каналу сбыта с участием трех и более звеньев. Органы статистического учета обязывают организации, осуществляющие деятельность в отдельных сферах экономики, предоставлять информацию об отгрузке как на своей территории, так и за ее пределами по всем каналам сбыта: потребителям на основании государственного или муниципального контракта или договора поставки сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных или муниципальных нужд, перерабатывающим организациям и организациям оптовой торговли, потребительской кооперации, рынкам через собственную торговую сеть, населению через систему общественного питания, биржам и аукционам посредством бартерных операций <1>.

--------------------------------

<1> См.: Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения N П-1 (СХ) "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции", утв. Приказом Росстата от 15 октября 2009 г. N 227 // СПС "КонсультантПлюс".

В теории коммерческого права высказываются справедливые мнения о необходимости развития системы договоров, призванных организовывать торгово-предпринимательскую деятельность и дополнения ее новыми договорными инструментами исходя из подхода к "оптовой торговле как к деятельности по перемещению товара на основе возмездных сделок от изготовителей к организациям розничной торговли" <1>. К таким договорным конструкциям относятся распространенные на практике, но пока не предусмотренные ГК РФ договор оптовой купли-продажи и дистрибьюторский договор, имеющие как особый субъектный состав (профессиональные участники торгового оборота), так и особую сферу применения (оптовую торговлю). Условия этих договоров изначально формулируются с учетом движения товаров по каналу сбыта от производителя к потребителю. Следовательно, закрепление указанных видов договоров в законе позволило бы внести логику в механизм ценообразования и соответственно налогообложения осуществляемых в их рамках торговых операций.

--------------------------------

<1> Пугинский Б.И. Договор оптовой купли-продажи // Хозяйство и право. 1999. N 6. С. 95 - 99.

ПРАВОВЫЕ РИСКИ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА <1>

Ю.Б. ФОГЕЛЬСОН

--------------------------------

<1> Настоящая статья выполнена при информационной поддержке ЗАО "КонсультантПлюс". Все ссылки на судебную практику в этой статье даны по СПС "КонсультантПлюс", если в самой ссылке не указан иной источник.

Фогельсон Ю.Б., доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права факультета права ГУ-ВШЭ.

1. Международный стандарт достаточности капитала банков, рекомендованный Базельским комитетом банковского надзора, так называемый Базель II <1>, хотя и не является обязательным для применения в национальных правопорядках, но повсеместно применяется. В том числе он применяется для оценки достаточности капитала коммерческих банков и в России <2>.

--------------------------------

<1> Basel II: International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework - Comprehensive Version, June 2006. Текст этого стандарта на английском языке доступен на интернет-сайте Банка международных расчетов: http:// www.bis.org/ publ/ bcbs128.pdf. Комментарии к этому документу на русском языке можно найти в книге: Нобель П. Швейцарское финансовое право и международные стандарты. М., 2007. С. 321 - 335; и в сборнике: Базель II: Документы и комментарии / Отв. ред. С.И. Корепанов. М., 2007.

<2> См., например: Приложение V.1 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2010 год и период 2011 и 2012 годов, одобренных Советом директоров Банка России 11 ноября 2009 г. // Вестник Банка России. 2009. N 68.

В соответствии с этим международным стандартом банки, оценивая достаточность своего капитала, должны учитывать разнообразные риски, которым подвергается банк в процессе своей деятельности, оценивать их и использовать эту оценку при расчетах показателей, контролируемых в порядке надзора. Одной из разновидностей таких рисков является так называемый правовой риск или риск, связанный с функционированием правовой системы. Банк России предписывает коммерческим банкам оценивать правовой риск, контролировать его и управлять им <1>.

--------------------------------

<1> Письмо ЦБ РФ от 30 июня 2005 г. N 92-Т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах" // Вестник Банка России. 2005. N 34.

Банк России определяет правовой риск как риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие влияния двух типов факторов - внутренних и внешних, а именно:

1. К внутренним факторам Банк России относит:

a) несоблюдение кредитной организацией законодательства Российской Федерации, в том числе по идентификации и изучению клиентов, установлению и идентификации выгодоприобретателей (лиц, к выгоде которых действуют клиенты), учредительных и внутренних документов кредитной организации;

b) несоответствие внутренних документов кредитной организации законодательству Российской Федерации, а также неспособность кредитной организации своевременно приводить свою деятельность и внутренние документы в соответствие с изменениями законодательства;

c) неэффективная организация правовой работы, приводящая к правовым ошибкам в деятельности кредитной организации вследствие действий служащих или органов управления кредитной организации;

d) нарушение кредитной организацией условий договоров;

e) недостаточная проработка кредитной организацией правовых вопросов при разработке и внедрении новых технологий и условий проведения банковских операций и других сделок, финансовых инноваций и технологий.

2. К внешним факторам Банк России относит:

a) несовершенство правовой системы (отсутствие достаточного правового регулирования, противоречивость законодательства Российской Федерации, его подверженность изменениям, в том числе в части несовершенства методов государственного регулирования и (или) надзора, некорректное применение законодательства иностранного государства и (или) норм международного права), невозможность решения отдельных вопросов путем переговоров и как результат - обращение кредитной организации в судебные органы для их урегулирования;

b) нарушения клиентами и контрагентами кредитной организации условий договоров;

c) нахождение кредитной организации, ее филиалов, дочерних и зависимых организаций, клиентов и контрагентов под юрисдикцией разных государств <1>.

--------------------------------

<1> См.: письмо ЦБ РФ от 30 июня 2005 г. N 92-Т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах" // Вестник Банка России. 2005. N 34.

Эти факторы можно еще назвать источниками правового риска. Но, например, в книге Operational Risk: Regulation, Analysis and Management под редакцией Oarol Alexander источники правового риска разбиты по-другому. Выделяются три большие группы источников:

1) нарушение действующих правил банком, его сотрудниками, контрагентами;

2) неопределенность в отношении требований, предъявляемых правовой системой и последствий их невыполнения;

3) относительная неэффективность правовой системы <1>.

--------------------------------

<1> Hadjiemmanuil Ch. Legal Risk and Fraud: Capital Charges, Control and Insurance // Operational Risk: Regulation, Analysis and Management / Ed. by C. Alexander. Edinburgh, 2003. P. 74 - 100.

В литературе можно найти и другие классификации источников правового риска <1>. Но полезность любой классификации, любого определения должна оцениваться с точки зрения той задачи, которую необходимо решить. В нашем случае, как мы видим, главной задачей, для решения которой вводится понятие правового риска, является его оценка или, как говорят риск-менеджеры, измерение.

--------------------------------

<1> Например, в статье: Shyamala Gopinath Changing Dynamics of Legal Risks in the Financial Sector // http:// www.bis.org/ review/ r091105c.pdf.

На первый взгляд представляется, что оценка риска - это задача для математиков, и юристы вряд ли могут здесь чем-то помочь. Однако мы увидим, что это не совсем верно, и без участия юристов вряд ли удастся правильно оценить и управлять рисками убытков, источником которых является функционирование правовой системы, т.е. правовыми рисками.

2. Для понимания сути проблемы (в рамках общей задачи оценки правового риска), которую трудно решить без участия юристов, опишем сначала сами понятия "риск" и "правовой риск".

Возьмем определение термина "риск" из ГОСТ Р 51897-2002 "Менеджмент риска. Термины и определения": риск - это совокупность вероятности события и его последствий. В более позднем ГОСТе 51901.4-2005 "Менеджмент риска. Руководство по применению при проектировании" риск определен как "сочетание вероятности появления опасного события и его последствий". В моей статье 2003 г. та же самая идея выражена несколько более юридическим языком: риск - это возможность причинения вреда частному лицу в результате воздействия определенной опасности с учетом вероятности причинения этого вреда этой опасностью <1>. Видно, что все три определения можно представить в виде четырехэлементной правовой конструкции:

--------------------------------

<1> См.: Фогельсон Ю. Конструкции "интерес" и "риск" в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. N 6.

1) событие (опасность);

2) последствия (вред частному лицу);

3) причинная связь между событием и последствиями;

4) вероятность осуществления события и его последствий.

Единственным существенным отличием моего определения является то обстоятельство, что оно учитывает лишь негативные и субъективные последствия (вред для частного лица), а определения ГОСТов - любые последствия, как субъективные, так и объективные, как негативные, так и позитивные. В остальном конструкции совпадают.

Ясно, что для рассматриваемого нами случая - рисков убытков у коммерческого банка - данное различие несущественно, так как речь идет именно о негативных последствиях (убытках) определенных событий у частного лица (коммерческого банка). Поэтому в основу рассуждений мы положим именно эту четырехэлементную конструкцию риска.

┌─────────┐

│ Событие │

└────┬────┘

│

│

┌───────────────┐ ┌────┴────┐ ┌───────────────┐

│ Последствия ├───────────┤ РИСК ├────────┤Причинная связь│

└───────────────┘ └────┬────┘ └───────────────┘

│

│

┌─────┴─────┐

│Вероятность│

└───────────┘

Вспомним теперь о той задаче, которая должна решаться, - оценка риска. Это означает, что математики (риск-менеджеры), которые будут решать эту задачу, должны иметь информацию о размерах убытков, вызываемых воздействием правовой системы, и о вероятностных характеристиках возникновения этих убытков. Математики говорят о распределении вероятностей убытков, понимая под этим (в очень грубом приближении), что для каждой величины убытка имеется вероятность возникновения убытка данной величины. Очевидно, что для расчетов математики используют важное предположение о том, что для каждой величины убытков эта вероятность существует и что она единственная.

Этот на первый взгляд не очень ясный тезис станет совершенно понятным, если рассмотреть следующий пример. Предположим, машина застрахована от повреждения с выплатой возмещения по принципу "новое за старое". В этом случае вероятность убытка определенного размера будет больше, чем при страховании машины по принципу "старое за старое". Полагаю, это ни у кого не вызывает сомнения. Поэтому страховщики говорят о двух разных рисках, у каждого из которых своя вероятностная характеристика, по-разному их оценивают и соответственно используют разные тарифы страховой премии. Аналогично и при страховании от несчастных случаев. Убытки от несчастных случаев на территории России имеют совершенно иную вероятностную характеристику, чем убытки от несчастных случаев при поездках за границу. Здесь также налицо два разных риска, и полисы страхования этих двух рисков продают разные.

Мы видим, что в обоих этих примерах и тип события один и тот же (повреждение машины, несчастный случай), и тип убытков один и тот же (расходы), но различаются вероятностные характеристики, и поэтому говорят о разных рисках. Конечно, риски могут отличаться не только вероятностными характеристиками, но и типами событий и видами возникающих убытков.

Математикам для оценки рисков необходимо выделить конкретный риск и работать именно с ним. Оценки, сделанные математиками, будут тем более достоверны, чем лучше будет выделен риск по своей вероятностной характеристике, чем в большей степени будет выполняться предположение о том, что данной величине убытка соответствует ровно одна вероятность возникновения убытка данной величины.

Безусловно, в случае рисков "новое за старое" и "старое за старое", "несчастный случай в России" и "несчастный случай за границей" и в аналогичных случаях математики могли бы обработать смешанную статистику и оценить смешанный риск, например повреждения автомашины, не определяя вариант возмещения. Но эта оценка была бы менее применима для управления таким смешанным риском. Юристы же прекрасно знают, сколько споров о сумме выплаты вызывает отсутствие указания в договоре страхования автокаско на способ расчета возмещения.

Таким образом, одной из главных задач оценки любого риска, в том числе и правового риска коммерческого банка, является выделение из общей массы событий и убытков таких групп, которые имеют общую вероятностную характеристику. Можно сказать, что само понятие "правовой риск" не очень подходит для решения этой задачи. Лучше говорить о "правовых рисках", имея в виду, что убытки, вызванные различными воздействиями правовой системы на деятельность банка, объединены в группы, каждая из которых имеет свою вероятностную характеристику. То есть одной из важных проблем при решении задачи суммарной оценки риска коммерческого банка, вызванного воздействием механизмов правовой системы, является разделение общей массы убытков банка, понесенных из-за работы этих механизмов, на разные правовые риски.

Дата добавления: 2015-05-31