Тема 1. Предмет римского частного права

Выдающийся римский юрист Ульпиан (III в. н.э.) установил и попытался обосновать разграничение в римском праве права публичного и гражданского (частного) права. Критерием подобного разграничения был избран характер защищаемого интереса – «существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении».

Русский юрист Н.М. Коркунов считал такой подход римских юристов несостоятельным, так как при этом, по его мнению, не достигалась цель разграничить и определить различные области права. Он предложил свою трактовку различия частного и публичного права: «Основания для этого следует искать в различии не фактического, бытового базиса этих отношений, а в различии их юридической формы».

Профессор Московского университета В.М. Хвостов в 1908 г. отмечал, что в определении Ульпиана есть верная мысль, но она выражена не ясно.

«Для государства, – отмечал В.М. Хвостов, – одинаково важно существование как тех норм, которые определяют устройство государства и органов государственной власти, так и тех норм, которые регулируют частные интересы и отношения между отдельными лицами». Другой известный русский цивилист, профессор И.А. Покровский, считал, что в сфере гражданского права государство применяет иной прием: оно не регулирует отношения от себя и принудительно, а предоставляет их регулирование частной воле и частным соглашениям; само же занимает позицию власти, только охраняющей то, что будет установлено частными лицами. «Мы имеем, таким образом, здесь прием юридической децентрализации, сферу не субординации, а координации, сферу частной инициативы и частного самоопределения. Это и есть область частного или гражданского права – jus privatum. Именно эту мысль, по существу, имели в виду и римские юристы».

1. Проанализируйте вышеуказанные и другие известные Вам точки зрения на критерии разграничения частного и публичного права. Чем, на Ваш взгляд, мнение римских правоведов отличается от представлений современных цивилистов?

Русский цивилист и теоретик права Г.Ф. Шершеневич утверждал, что римские юристы, «увлекшись частным правом,... почти вовсе не касаются ни государственного устройства, ни оснований карательной деятельности, ни системы обложения налогами».

2. Прав ли ученый? Аргументируйте свою точку зрения.

3. Как Вы считаете, какие совокупности правовых систем Древнего Рима соответствуют понятию гражданского (частного) права в современном смысле?

4. Известно, что «рецепция» в теории права означает заимствование или воспроизведение.

В каком смысле, на Ваш взгляд, говорят о рецепции римского права правом ряда европейских государств? Речь идет здесь о заимствовании или воспроизведении? Приведите примеры.

Дата добавления: 2015-05-31