Тема 8. Право собственности

Тема 7. Владение.

Вопрос римского владения остается одним из наиболее спорных. Трудности, считают правоведы, создает прежде всего особая природа владения, обусловленная тесным взаимопроникновением его фактического и юридического моментов. Противоречия содержатся и в самих римских источниках. Важнейшие высказывания римских юристов, собранные главным образом в главе II книги XLI Дигест, построены казуистически и нередко противоречивы. В отечественной научной литературе преобладает конструкция, сходная в основном с теорией германского романиста Ф.К. Савиньи. Владением (possessio) признается лишь фактическое (реальное) господство лица над вещью (corpus), соединенное с намерением (волей) владеть вещью для себя (на себя) – animus posidenti.

Германский юрист Г. Дернбург предлагал решить вопрос о юридической конструкции владения и его элементах «по значению, придаваемому данному отношению под влиянием общественных и исторических условий». В.А. Юшкевич, В.А. Краснокутский, М. Казер рассматривали раннее римское владение как пользование (usus). Интересно мнение В.А. Юшкевича о природе possessio: «Владение есть господство воли над объектом».

1. Какова Ваша точка зрения на важность и сложность проблемы римского владения? Какой смысл вкладывался в понятие «владение»? Как бы Вы объяснили отличие фактического владения от держания (detentio) и юридического владения от права собственности?

2. Ответьте на вопросы, объясните, почему Ваши ответы правильны, и заполните таблицу:

№ п/п Ответы на вопросы Ваши рассуждения Ссылки на источники

а) В каких случаях владение в Древнем Риме признавалось незаконным добросовестным владением?

б) При каких условиях владение в Древнем Риме признавалось незаконным недобросовестным владением?

в) Приведите пример производного владения вещью и поясните значение указанного понятия.

В отечественной романистике право римской частной собственности трактовалось как имеющее неограниченный характер, т.е. предельно близкое по своей юридической конструкции праву буржуазной частной собственности. Подтверждением этой позиции считалось появление бонитарной собственности, способствовавшей освобождению частной собственности от стеснений квиритского права.

Европейские романисты М. Казер, Ф. Шульц и Г. Диошди придерживались противоположной точки зрения. Они считали, что важнейшими признаками римского права собственности являются не неограниченность, а, во-первых, наличие юридического основания (titulus), во-вторых, – наличие господства над вещью «в полном праве». Венгерский ученый Г. Диошди вообще отрицал существование бонитарной собственности. Российский исследователь В.А. Савельев, тщательно проанализировав источники и мнения противоположных сторон, пришел к выводу, что доводы европейских ученых кажутся более вескими.

1. Какой позиции в этом вопросе придерживаетесь Вы? Обоснуйте свою точку зрения ссылками на источники римского права.

2. Дайте правильные ответы, объясните, почему Вы их считаете правильными, и заполните таблицу:

№ п/п Ответы на вопросы Ваши рассуждения Ссылки на источники

а) Как Вы считаете, какое средство юридической защиты права собственности в Древнем Риме было основным?

б) Два брата, получив в наследство домовладение, состоящее из жилого дома и каменной пристройки, разделили его так, что тот, к кому перешла меньшая по размеру часть дома, стал индивидуальным собственником пристройки. Второй брат соорудил вокруг своей части домовладения забор, который полностью загородил ход к пристройке. Собственник пристройки лишился возможности ею пользоваться и решил обратиться в суд, чтобы восстановить право пользования вещью.

На каком положении римского права должно быть основано решение данного спора?

в) В чем смысл нормы римского права: «Нельзя передать другому больше прав, чем сам имеешь»?

Дата добавления: 2015-05-31