Найважливіші питання в працях натуралістів і філософів XVII - XVIIIст. Допущення обмеженої мінливості видів

Незважаючи на панування аж до середини XIXст. метафізичних уявлень про органічний світі, у творах окремих натуралістів і філософів XVII, особливо XVIII в., можна зустріти висловлювання, що виходять за рамки концепції незмінності природи.

Найважливішими вузловими питаннями в працях натуралістів і філософів XVII -XVIII ст., Обговорення яких підточувало віру в незмінність органічного світу, були наступні:

1) допущення змінності видів в обмежених межах під впливом зовнішніх умов, вправи і неупражнения органів і гібридизації;

2) ідея природної угруповання організмів, природного спорідненості і уявлення про те, що певні групи видів могли статися від загальних родоначальників;

3) думку про значення фактору часу у зміні організмів (і в цьому зв'язку наближення до правильної трактуванні копалин форм);

4) ідея послідовності форм, виражена вельми поширеним уявленням про «сходах істот» (і в цьому зв'язку виявлення паралелізму між ступенями зародкового розвитку і ступенями ускладнення тваринного світу),

5) ідея «прототипу» і єдності плану будови різних організмів;

6) припущення можливості різких перетворень (трансформацій) одних організмів в інші;

7) ідея природного виникнення організмів шляхом самозародження, і, нарешті,

8) думка про природне виникнення органічної доцільності.

Думка про те, що органічні форми можуть змінюватися під впливом різноманітних умов зовнішнього середовища - клімату, їжі, грунту, під впливом вправи і неупражнения органів, одомашнення, гібридизації, примх спадковості і т. п., - була досить широко поширена в XVI - XVIII вв.в XVI -XVII ст. Френсіс Бекон, Джон Рей, Роберт Морісон (Пор) та інші висловлювали думку, що види можуть змінюватися під впливом культури, при зміні кліматичних і грунтових умов. Томас Браун надавав великого значення у зміні типової видовий форми хімічних впливів, Ще раніше Лемніус, Скалигер, Клюзіус і багато інших вважали, що зміна типової форми може відбутися в результаті успадкування будь-якогї нової придбаної ознаки. Цікаво, що Лемніус відзначав як штучно викликані, так і спонтанні зміни видів. Однак ніхто не йшов далі допущення лише можливості зміни, або, як тоді говорили, «дегенерації» (у сенсі переродження) виду; думка ж про поступове перетворення одних видів в інші в цілому була чужа вченим того часу. Тільки окремі з них намагалися вийти за межі такого розуміння, та й то надзвичайно рідко. Одним з таких учених був француаскій ботанік М. Маршан у 1707 р. у статті з приводу виявлення незвичайної форми троянди Маршан писав, що ця форма «не могла бути такою від початку світу», і намагався пояснити появу подібних форм зміненим рухом соків в тілі рослини. До цієї теми Маршан повертався кілька разів. У 1719 р. він виклав свої спостереження над зміною проліски. Виявивши нові форми Mercuriale foliіs capіllacіes, він зробив висновок, що «ми бачимо народження двох постійних видів, які були нам невідомі...». «Всемогутня сила», на думку Маршана, створює тільки родоначальні форми кожного роду, а ці форми, «розмножуючись, виробляють різновиди, серед яких деякі залишилися константними і перманентними, утворивши види». Маршан не обмежився пролісками. Він зазначив, що подібні ж видозміни спостерігалися у анемонов, тюльпанів та інших рослин.

Лінней зробив висновок, що види можуть змінюватися під впливом клімату та грунту, а також в результаті гібридизації. Шляхом схрещування різних видів можуть виникнути нові види, які в будові квітки будуть певною мірою бути схожим на матір, у будові листя - на батька. Він особисто зробив декілька дослідів з міжвидової гібридизації рослин. Одним з перших французьких гібрідізатора був садівник А. Дюшен (1747-1827). Він відомий своїм твором «Природна історія суниць» (1766) і виведенням нової цельнолістной раси цієї культури - Fragaria mоnophylla, що явилася, мабуть, одним з перших випадків виявлення мутацій у рослин. У зв'язку з цим відкриттям Дюшен ввів поняття раси, висловив ряд цікавих думок про проміжні раси і про відносність розмежувань між видом і різновидом. Він наполягав на змінюваності видів і їх природному виникненні в межах роду.В обмежених межах зміну рослинних видів шляхом природної гібридизації допускав і російський агроном Андрій Тимофійович Болотов (1738-1833). Випадки запилення рилець пилком інших порід «подають засіб натурі зародити в тих квітках вже не таке насіння, якими б за природою своєю належалося, а інші, здатні виробляти від себе породи зовсім нові і до того небувалі».

Жорж Луї Леклєрк Бюффон (1707-1788). Особливу роль у зміні видів він приписував гібридизації. За Бюффоном, близькі види «мабуть, відокремилися один від одного завдяки впливу клімату, їжі і тривалості часу, яке виробляє всілякі комбінації і виявляє всі способи зміни, удосконалення та переродження». Відзначивши особливості географічного поширення тварин і відмінності між тваринами Нового і Старого Світу, Бюффон писав: «Немає нічого неможливого, нічого що порушує порядок природи в тому, що всі тварини Нового Світу відрізняються від тварин Старого Світу, від яких вони колись отримали початок». Він вважав також, що в міру зміни клімату на Землі високоорганізовані тварини перероджувалися в менш досконалі форми.

Навіть Швейцарський прірододосліднік Шарль Бонні (1720-1793), який дотримувався креационистских поглядів, захищав теорію преформації, у зв'язку зі своїми дослідженнями паразитичних черв'яків з роду Taenia допускав, що паразитичні черв'яки відбулися шляхом змін від вільно живучих черв'яків, що потрапили в організм людини або тварини. Цікаво, що Бонні висловив думку про походження різних людських рас шляхом видозміни від однієї вихідної форми.До думки про справжнє розвитку в природі, і зокрема в органічному світі, в цей період певною мірою наблизилися французькі матеріалісти XVIII в., Особливо Дені Дідро (Пор).

Вже Жюльєн Офре де Ламеттрі (1709-1751) зіставляв психічні здібності різних груп тварин і людини, зазначав їх поступове наростання і стверджував, що «перехід від тварин до людини не дуже різкий». У книзі «Людина- рослина» (1748) він явно підійшов до ідеї поступового вдосконалення організмів і, торкаючись причин, що обумовлювали розвиток психічних здібностей, писав, що вони пов'язані зі ступенем складності підтримки життя, задоволення життєвих потреб.Значно ближче інших до ідеї розвитку органічного світу підійшов Дені Дідро (1713-1784). У 70 -ті роки XVIII в. він писав: «Не треба думати, ніби вони (тварини) були завжди і ніби вони залишаться завжди такими, якими ми їх спостерігаємо тепер. Це - результати протекшего величезного часу, після якого їх колір і їх форма, здається, залишаються в стаціонарному стані. Але так лише здається». В одній із заміток до «Елементам фізіології» він зазначив: «... загальний порядок речей безперервно змінюється. Як же може залишатися незмінною тривалість існування виду посеред усіх цих змін?». Причини змін Дідро вбачає у впливі умов навколишнього середовища, а також у вправі і неупражнение органів: «Організація визначає функцію і потреби. Іноді потреби впливають на організацію; цей вплив може бути настільки велике, що іноді воно породжує органи і завжди змінює їх...».

Інший французький матеріаліст XVIII в. Поль Анрі Дітріх Гольбах (1723-1789), в 1770 р. писав, що «немає ніякого протиріччя в допущенні, що види організмів безперервно змінюються і що ми також не можемо знати того, чим вони стануть, як і того, чим вони були». Мінливість форм як в результаті випадкових відхилень у «внутрішньому нахилі» тварин, так і особливо під впливом зміни клімату допускав і молодший сучасник Дідро французький лікар і філософ-матеріаліст Пьер Жан Жорж Кабаніс (Пор) (1757-1808), причому він вважав, що придбані ознаки успадковуються. Кабаніс надавав великого значення зміні звичок як вихідного моменту в мінливості видових ознак. Він допускав також і можливість зміни в широких межах природи людини: «Людина, - писав Кабаніс, - як і інші тварини міг зазнати численні видозміни, може дати істотні трансформації протягом багатьох минулих століть».Приблизно тих же ідей дотримувався і французький натураліст другої половини XVIII в.

Жан Клод Деламетрі (1743-1817). Зміни, що виникли під впливом зовнішнього середовища і вправи органів, вважав він, накопичуючись з покоління в покоління, можуть призвести до того, що виникне така велика різниця між цими індивідуумами, що їх не можна буде віднести до одного виду. Людини він називав «удосконаленої мавпою».

Наприкінці XVIII в. проблема мінливості видів широко обговорювалася в творах Діда Чарлза Дарвіна Еразма Дарвіна (1731-1802). Він описував зміна видів під впливом різних зовнішніх умов, доместикації, зародкових варіацій (наприклад, поява курей з додатковими пальцями), схрещування між видами, вправи і неупражнения органів. У результаті зміни потреб, як він вважав, змінюється ступінь функціонування окремих органів, що призводить до їх перетворення. При цьому він посилався на освіту рогів оленя, хобота слона, кігтів хижих тварин і т. д. Деякі з таких утворень або схильностей, на його думку, передаються потомству.У поемі «Храм природи» Е. Дарвiн віклав свои подивись на живу природу. У 1 -й главі, яка назівається «Походження життя», ВІН говорити про поступове Звільнення суші (суходолу) з води й Зародження життя в теплих морях, про поступове его ускладнення й Розвиток, надає великого значенні боротьбі за Існування. Приклади ее проявити Е. Дарвін опісує так: «Орел, прагнучи -під небес, стрелою загрожує голубки слабкою смертю злою; дерева, трави вгору ростуть задерикувато, за світло, за повітря борються завзято». Боротьба за життя візнається залізнім законом природи, ТОМУ ЩО Тільки через боротьбу й смерть Установлюється життя. Масова Загибель у боротьбі, вважає ВІН, компенсується ЗРОСТАННЯМ плодючості особин.

30. Уявлення про «природному спорідненості» і «загальних родоначальників»

Істотну роль у підготовці еволюційного вчення відігравало виявлення певного підпорядкування видів і різного ступеня близькості між ними. Це не могло не привести зрештою до питання про причину близькості між різними видами.Систематики XVIII в. поступово приходять до розуміння відмінності між штучною і природною системами і до ідеї ступеневої різноманіття організмів; і хоча більшість натуралістів XVII -XVIII ст. не бачили ще в природних угрупованнях нічого крім прояви «плану творця», накопичення матеріалу про близькість різних видів і про їх ієрархічної співпідпорядкованості викликало у деяких натуралістів припущення, що ті чи інші групи видів могли мати спільних родоначальників.

Так, французький ботанік П'єр Маньоль (1638-1715) допускав реальна спорідненість в межах сімейства. Ця точка зору виражена ясно і в творі М. Гейл: «Ми не повинні думати, - писав він, - що всі види, які зараз існують, були спочатку створені, але тільки первинні та основні види». Маршан говорив про «главах кожного роду» (chefs de chaque genre), тобто вихідних формах всіх видів того чи іншого роду. Бюффон говорив про «спільні родоначальників» (souches communes) для цілих сімейств. Він допускав, наприклад, що у ссавців могло бути 38 таких родоначальних форм.

Французький зоолог Бернар Жермен Етьєн Ласепед (1756-1825) не обмежувався питанням про змінював вплив середовища, доместикації, схрещування і т. д. Він ставив питання про те, як взагалі пояснити все різноманіття видів. Відповідь на це питання йому не був цілком ясний, однак він охоче привів погляд, згідно з яким все зростаюче різноманіття форм зобов'язане того, що з небагатьох первинних видів виник ряд вторинних. Ці останні дали початок видам третього порядку і т. д.

На ранньому етапі своєї наукової діяльності спільне походження близьких видів допускав також і Петро Сімон Паллас (1741-1811).Такі уявлення означали значний крок вперед у формуванні еволюційних переконань, але до цілісного вчення про еволюцію вони самі по собі привести не могли.

Дата добавления: 2015-05-26