Проект Евразийского Союза

8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще три руководителя государств поставили точку в истории Советского Союза.

Беловежские соглашения руководителей трех союзных республик - России, Украины и Белоруссии - первоначально исключили руководство республик Центральной Азии из начатого процесса формирования принципиально иных политических отношений в еврзийском пространстве. Для центральноазиатских республик беловежские решения были совершенно неожиданными.Они сочли их «некорректными»1.

29 марта 1994 года Президент Казахстана - гигантской среднеевразийской республики выступает в МГУ с историческим проектом о создании Евразийского союза. Таким образом, Нурсултан Абишевич Назарбаев выдвинул инициативу евразийской реинтеграции.

Следующим шагом Президента Казахстана стало направление всем главам государств СНГ документа, историческое значение которого нам только предстоит оценить - «Проект о формировании Евразийского союза государств».

Впервые политический деятель такого масштаба обозначил евразийство не так теоретический подход, но как вектор практической политики. И это стало важнейшей, решающей вехой в истории евразийской мысли. Евразийство превратилось из чистой теории в конкретную государственную реальность.

И сама жизнь, весь ход развития события подтвердили в то же время, что без сохранения целостности нашего государства нельзя всерьез говорить о нормальном, самостоятельном развитии республик и народов2.

Обращение Верховного Совета Казахстана к Верховным Советам республик Союза ССР

Мы, народные депутаты Казахской ССР, выражая тревогу и чаяния народов многонациональной республики, руководствуясь жизненными интересами миллионов своих избирателей, голосом собственного разума и совести, в эти критические для судеб страны дни обращаемся к Верховным Советам всех братских республик Союза ССР с призывом проявить политическую мудрость, выдержку и дальновидность, сделать все возможное, чтобы предотвратить грядущую катастрофу - развал нашего великого союзного государства…

Казахский народ, все народы республики не мыслят себя вне нашего единого Отечества, сохранение которого отвечает и политическим, и экономическим интересам многонационального Казахстана.

Надо поставить прочный заслон разрушительным центробежным силам...

Народу Казахстана, который грудью защищал Москву в суровом сорок первом, давал Родине большой хлеб, предоставил стартовую площадку для прорыва в космос, небезразлична судьба Отечества.

Мы хотим быть вместе со всеми другими республиками нашей многонациональной страны в составе обновленного Союза.

Стремление к обновлению и сохранению прочного Союза - это не просто политика руководства республики. Такова твердая воля всех народов многонационального Казахстана, выраженная и в итогах только что прошедшего референдума. Свыше 94 % принявших участие в голосовании сказали «да» нашему Союзу. Кстати, активность населения на референдуме была наивысшей за последние годы. Столько избирателей не участвовало даже в выборах народных депутатов СССР, Верховного и местных Советов республики3.

Последовательная борьба за сохранение СССР, естественно, не в прежнем его виде, а как обновленного союза суверенных государств. Можно оставаться уверенными: никому не удастся вырвать из души нашего народа великое чувство принадлежности к единой Родине4.

В сложнейший период распада СССР казахские элиты дольше всех других национальных элит проявляли лояльность Москве. Это было и позже, когда в ответ на возникновение союза трех «славянских» государств бывшие советские среднеазиатские республики создают ЦАС.

Не отказываясь от координации внешней и внутренней политики в рамках ЦАС и СНГ, Алма-Ата в лице своего президента начинает разрабатывать идею Евразийского союза (ЕАС). Как известно, впервые она была предложена А.Сахаровым еще в советский период как один из вариантов трансформации СССР в союз демократических государств. В основе идеи, предложенной А.Сахаровым, лежали разработки российских евразийцев 20-х годов и их преемников, в частности Л.Н. Гумилева5. Так, благодаря последнему евразийская идея стала весьма популярной в советском обществе в период «перестройки», в том числе и в национально-территориальных образованиях, особенно тюркоязычных. Эта идея привлекала тем, что считала возможным и перспективным сохранение сложившихся исторических связей между народами, проживающими в пространстве СССР, которое все чаще стали обозначать термином «Евразия». Очевидно, для этих ожиданий были определенные основания6.

Анализируя предложенный президентом Казахстана проект ЕАС, необходимо остановиться на следующих его моментах. Во-первых, на том, чем может мотивироваться предложение данного проекта как альтернативного или параллельного и чем он отличается от уже существующего ЦАС и СНГ. Во-вторых, следует остановиться на механизмах и принципах формирования ЕАС. В-третьих, степень реалистичности самой евразийской идеи с точки зрения национальных политических элит.

Проект Евразийского союза выглядел более приемлемым прежде всего в силу более детальной разработанности и реалистичности7. Вариант СНГ создавался при определенном лимите времени, когда было необходимо срочно придумывать нечто способное хотя бы на какое-то время заменить СССР как организационную структуру евразийского пространства. То, что инициатива исходила из Москвы, создавало определенное предубеждение к этой организации, несмотря на объективную необходимость и неизбежность сохранения связей между бывшими союзными республиками. Нельзя отрицать факта, что в Москве были определенные надежды на то, что СНГ станет инструментом сохранения ее влияния в Евразии. Но то, что проект Евразийского союза был предложен Казахстаном, могло сыграть положительную роль, и свидетельствовало о попытках сместить геополитические интересы России на Восток в то время, когда она явно отдавала предпочтение развитию внешних связей с Западом в ущерб укреплению СНГ.

Очевидно, что Казахстан не мог ограничить себя отношениями со своими южными соседями в рамках ЦАС. Его интересы, о чем уже говорилось выше, как исторически, так и в силу современной геополитической конъюнктуры определялись соседством с Россией и наличием в государстве значительного числа русскоязычного населения. Кроме того, Казахстан мог претендовать в Евразийском союзе на посредничество между странами Центральной Азии и Россией и даже на лидерство в евразийском пространстве. Опора на Россию давала Казахстану дополнительные аргументы в своем диалоге с Ташкентом.

Еще в начальный период существования СНГ Н.Назарбаев подчеркивал, что нынешние реалии, географическое положение Казахстана, этнический состав его населения диктуют необходимость многополюсной ориентации на Запад и Восток, ближайших и отдаленных соседей. Проект ЕАС вписывает интеграционные процессы на территории Центральной Евразии и СНГ в общемировой интеграционный поток, стремится добиться максимально возможного их использования и получения соответствующих результатов всеми народами евразийского пространства, аккумулируя их стремления и направляя их на решение проблем, наиболее значимых и актуальных в нынешних условиях8.

Н.А. Назарбаев в марте 1994 г. предложил дополнить бесхребетное, по его мнению, СНГ новой структурой - Евразийским Союзом (ЕАС). В официальном документе на эту тему, представленном казахской стороной, подчеркивалась «настоятельная потребность в формировании нового экономического порядка в СНГ. Цель - согласование экономической политики и принятие обязательных для исполнения государствами-участниками совместных программ проведения экономических реформ»9. Обязательность соблюдения принятых квалифицированным большинством (в 4/5 от общего числа стран-участниц) межгосударственных соглашений фигурировала в качестве первого условия членства в ЕАС. Для практического руководства его деятельность предлагалось система наднациональных органов, в том числе Парламента ЕАС, формируемого путем делегирования депутатов национальных парламентов «на основе равного представительства от каждой страны-участницы» или путем прямых выборов. Основная задача этого Парламента - координация законодательства государств-членов для создания общей правовой базы, обеспечивающей формирование единого экономического пространства. Проект ЕАС, как известно, встретил прохладный прием со стороны большинства лидеров других государств Содружества. Их насторожила возможность появления наднациональных институтов, которые могли бы навязывать обязательные для государств-членов решения. Это не совмещалось с процессом становления суверенных государств на территориях бывших союзных республик. Если не считать трех стран Балтии, которые обладали собственной государственностью в 20-30-х годах, все остальные союзные республики, включая Российскую Федерацию, обрели свою государственность (в полном смысле этого понятия) впервые. Они находились в стадии преобразования своих унаследованных от СССР квазигосударственных экономических, политических и правовых структур в реальные и жизнеспособные государственные структуры. И всякое посягательство на их независимость воспринималось крайне болезненно. Если же говорит о существе проекта Н.А. Назарбаева, то это была попытка ускорить ход экономических процессов организационно-политическими средствами10.

Если говорить о том, чем ЕАС отличен от СНГ, то, прежде всего, ЕАС по аналогии с ЕС должен иметь единый парламент. В проекте также предлагается в качестве эффективного механизма принятия решения принцип квалифицированного большинства (включая право вето). Предполагалось, что решение о вступлении в ЕАС будет приниматься на основании результатов национальных референдумов или с одобрения парламентов. Вариант ЕАС исключал ассоциированное членство.

В процессе обсуждения проекта создания Евразийского союза рассматривался вопрос о соотношении СНГ и ЕАС. Предлагались два варианта. Один предполагал ЕАС как более жесткую интегральную структуру внутри СНГ. Другой, постепенную эволюцию СНГ в преобразование, подобное ЕАС.

Казахстан предпринял усилия по пропаганде своего евразийского проекта. Значительная доля государственных политиков, ученых, общественных деятелей в СНГ и за его пределами высказывали одобрение проекта ЕАС. Дипломатия стремилась получить позитивные оценки проекта от представителей стран дальнего зарубежья. Так, была получена оценка дуайена дипкорпуса в Москве, который, в частности, отметил, что за последние годы в мире уже сформировались крупные экономические структуры (такие, как ЕС, Североамериканский союз, группа стран АТР), и предложения президента Казахстана логично вытекают из перспективных взглядов на будущее развитие всех бывших республик Советского Союза, в полной мере отвечают их политическим и экономическим интересам. Подобное высказывали различные представители дипломатических кругов ООН. По евразийскому проекту был получен положительный отзыв посла Великобритании в Казахстане, который выразил готовность своей страны направить в Казахстан экспертов, имеющих опыт работы в структурах Европейского союза и ОБСЕ, для изучения инициатив президента республики относительно ЕАС.

Во время визита Н.А. Назарбаева в страны Балтии лидеры этих государств с пониманием встретили идею о создании Евразийского союза государств. В частности, президент Литвы А. Бразаускас сослался на положительный опыт работы Северного Союза Скандинавских стран и посоветовал опробовать идеи нового союза в ограниченном варианте, на республиках Центральной Евразии. А президент Эстонии Э. Мери заявил, что будущее за подобными объединениями, и, поскольку Эстония заинтересована в том, чтобы на Евразийском материке преобладали принципы демократического развития и были сняты любые угрозы региональных столкновений, он поддерживает идею казахстанского президента о создании Евразийского союза. На пресс-конференции после очередного совещания тюркоязычных государств было отмечено, что они с пониманием относятся к идее Евразийского союза. Казахстан инициировал обсуждение евразийского проекта на ряде международных конференций в Москве и Алма-Ате.

За год, прошедший с момента опубликования проекта, было высказано и немало критики в его адрес. С одной стороны, его обвиняли в декларативности и амбициозности. С другой, указывали, что не следует сводить его к решению сугубо прагматичных задач. Отмечалась необходимость создать интернациональный мозговой центр, в котором бы до конца столетия прорабатывалась теория Евразийского союза, пути и способы его взаимодействия с Европейской и Североамериканской конфедерациями, ибо континентальная интеграция это путь к мировой, а «только глобально осознанная взаимозависимость поможет человечеству решить глобальные, региональные и местные проблемы»11. Предлагалось продолжать поиски концептуальной базы принципов реинтеграции, которые изначально приемлемы для возможных участников соглашения, поскольку проект не дает достаточно ясного обоснования организационно-политических механизмов, более или менее ясных ориентиров во времени и пространстве и поэтому нуждается в серьезных теоретических проработках и консультациях на международном уровне.

Такой подход к идее ЕАС вполне правомерен, поскольку лежит в русле общемирового интеграционного потока. Но хотелось бы напомнить о том, что предпосылки для интеграции постсоветского пространства уникальны и во многом отличаются от тех, что существуют в Западной Европе или Северной Америке. Помимо экономических связей, это и знание общего языка, дающее возможность свободно общаться друг с другом.

Проект Н.Назарбаева был встречен неоднозначно. У него были свои сторонники и противники. Первые увидели в нем если не возможность создания более эффективного союза бывших республик СССР, то, по крайней мере, импульс для СНГ, которое до сих пор не стало эффективным консолидирующим институтом. Противников (или сомневающихся) было больше. Так, они не видели смысла в создании нового образования, когда в самом СНГ еще не было полного взаимопонимания по основному вопросу, то есть о том, Содружество - это способ цивилизационного развода или же организация, созданная на стратегическую перспективу. Кроме того, настороженное отношение к инициативе Н. Назарбаева определялось и отношениями между политическими элитами стран СНГ: «В ряде случаев между ними имело место и какое-то личное соперничество или соревнование»12. Например, на абсолютное лидерство явно претендовали московские элиты.

Несмотря на то, что реально евразийская концепция Казахстана пока не нашла действенной поддержки в пространстве Евразии, сторонники ее по-прежнему есть практически во всех независимых государствах. По мнению президента Казахстана Н. Назарбаева, «в будущем мы вернемся к идее Евразийского союза государств как истинно интеграционного объединения стран на основе доверия, работающего на благо народа. И этот союз станет таким же привлекательным для народов Евразии, как сегодняшний Европейский союз»13. Пока же Казахстан стремится развивать свои связи с другими центральноевразийскими государствами и выступает за создание единого геополитического и геоэкономического пространства в Центральной Евразии. Н. Назарбаев считает, что процесс сближения центральноевразийских государств является закономерностью. По мнению Н. Назарбаева, процесс глобализации идет рука об руку с растущим значением экономического регионализма1415.

Москва фактически отвергла концепцию Н.Назарбаева о Евразийском союзе как угрожающую лидерству России на постсоветском пространстве1617.

Сохранение тесных экономических взаимосвязей России и государств Центральной Евразии, устойчивой ориентации руководителей этих государств, прежде всего Казахстана и Кыргызстана, на углубление интеграции с Россией. В этом контексте следует рассматривать и известную инициативу президента Казахстана Н.Назарбаева относительно создания Евроазиатского союза и заключение в 1996 г. «Договора четырех» (Россия, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан), предусматривающего формирование Таможенного союза. Очевидно, что создание преференциальных условий торговли, снятие или смягчение таможенных ограничений - магистральное направление интеграционного движения18.

Евразийская цивилизация соткана из плодотворного культурного и этнического альянса славян и тюрок, с большим участием других евразийских народов.

После распада СССР и образования СНГ, первым из президентов стран Содружества Нурсултан Абишевич Назарбаев озвучил в 1994 году тезис о необходимости формирования нового интеграционного объединения во время своего визита в Великобританию.

По словам Н.А. Назарбаева, высказанным в его книге «На пороге XXI века», более подробно новая идея создания евразийского союза была изложена в марте 1994 года на встрече с профессорско-преподавательским составом и студентами Московского Государственного университета имени М.В. Ломоносова. Ученые с пониманием отнеслись к идее Н.А. Назарбаева и, конечно, оказали всяческую поддержку19.

18 февраля 2003 года в Москве на открытии Года Казахстана в России Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев: «Века нашего совместного проживания создали некую евразийскую общность. Мы - братья по крови, совместно пролитой крови в борьбе за свободу и независимость, за право на достойную жизнь. Мы братья по жизненным целям и установкам, которые отражены в наших краткосрочных и долгосрочных планах и приоритетах.

И эту братскую евразийскую общность мы не только сохранили, но возводим ее сейчас на новую, более высокую степень, после того как виток истории развел нас и мы стали независимыми государствами»20.

Высокую оценку деятельности Н.А. Назарбаева как генератора идеи евразийства XXI века дал президент Российской Федерации В.В. Путин, посетивший в 2000 году евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева: «Мы знаем, что Нурсултан Абишевич Назарбаев приверженец не только идеи евразийства, но и создания Евразийского Союза государств. Я думаю, что это предложение не потеряло своей актуальности и сегодня. Тот документ, который мы подписали вчера о создании новой экономической организации - Евразийского Экономического сообщества - это идея президента Казахстана: отношение между Россией и Казахстаном опираются на исторически сложившееся дружественные связи народов наших стран. Они веками нарабатывали общие культурные и духовные ценности, принципы взаимодействия и добрососедства»21.

К слову надо сказать, что Л.Н. Гумилев относился с уважением к этносам, которые нашли отражение в его трудах. Его вывод, что «Евразийский тезис: надо искать не столько врагов - их и так много, а надо искать друзей, это самая главная ценность в жизни. И союзников надо искать искренних. Так вот, тюрки и монголы могут быть искренними друзьями…»22.

Что касается России, то здесь ведущим государствообразующим этносом является русский народ. Согласно Гумилеву, русский народ находится на фазе надлома: «Надлом тяжелая возрастная болезнь и не всякому этносу суждено его пережить»23. Развивая свою мысль, Гумилев высказался, что «…для фазы надлома характерна потеря ощущения единства, как бы «раскол этнического поля»24. И поэтому исчезновение с карты мира такой страны, как Россия, не бред З.Бжезинского, а вполне осуществимая реальность, если ей не будут противостоять здоровые силы общества. В России, как считает, российский исследователь С.О. Чипашвилли, надлом начался в XIX веке, ярчайшими его проявлениями являются правовые катаклизмы XX века25. Продолжительность фазы надлома (если этнос переживает его) до 200 лет, следовательно, уже в первой половине XXI века русский этнос должен выйти из фазы надлома26.

Упоминавшемуся российскому политологу А.Г. Дугину задали вопрос: как сохранить языковую и культурную автономию каждого народа Казахстана, но, не произведя при этом территориальных перемещений отдельных народов? Может ли быть у этого конгломерата общая национальная идея? Александр Гельевич в свойственной ему манере ответил следующим образом: «Общая для всех казахстанцев национальная идея, конечно, может быть и есть. Это - евразийство. Впрочем, Президент Назарбаев давно эту линию провозглашает национальный состав Казахстана - прямое следствие предшествующей исторической стадии, которую можно назвать «советским евразийством». «Советский народ» мыслился как евразийская общность нового типа. Однако в силу определенных марксистских предрассудков, целиком и полностью вытекающих из общезападного атамистского просвещенского подхода, качественной стороне этногенеза, а тем более культурно-духовной стороне внимания не уделялось. Поэтому межэтнические проблемы в СССР были не решены, но отложены, что заложило основу позднейшего распада и посеяло опасные ростки национальной розни. Просто так с русским фактором в Казахстане не разобраться. Я полагаю, что единственным приемлемым решением было бы построение Евразийского Союза, с элиминацией внутренних границ и соответствующим признанием русских и казахов полноправными евразийскими этносами - политическими субъектами единой Евразии»2728.

Особая ситуация сложилась с русским или славянским населением Центральной Евразии. Ранее высокий социально-политический статус этой этногруппы, вытекающий не только из ее более продвинутой культуры, соответствующим образом поддерживался центральной властью, ибо русским отводилась важная политическая, экономическая и культурная роль. Более того, объективно русское население в союзных республиках являлось как важнейшим элементом интеграции, так элементом баланса в сложных межэтнических отношениях в ряде республик. Сейчас, когда социально-политический статус русских и их количество изменились, русская этногруппа уже не является как прежде тем стабилизирующим фактором в межэтнических отношениях, а в ряде случаев даже становится одной из причин возникновения социально-политических и межэтнических проблем.

Наибольшее число русских проживает в Казахстане. Там их доля в населении в советский период превышала 40 процентов. После провозглашения независимости Казахстаном численность русского населения (как и в других странах региона) стала снижаться. В 1993 г. доля русских уже составляла 36 процентов. С другой стороны, число казахов стало увеличиваться за счет поощрения миграции из других стран - Монголии и Узбекистана29.

Очевидно, что нельзя согласиться с крайне радикальными лозунгами типа «Казахстан-казахам». В то же время трудности экономического, политического и социального характера, с которыми столкнулось молодое казахстанское государство, провоцируют сложную межэтническую ситуацию, отражающуюся негативно на русском населении30.

Президент Казахстана Н.Назарбаев стремится держать под контролем процессы этнических отношений и строить общество на основе этнического многообразия. Его авторитет и политическая воля сдерживает радикалов с той и другой стороны. Нельзя утверждать, что политическая обстановка полностью стабилизирована31.

Евразийство - это не проект беспамятных манкуртов, а национально-патриотическая перспектива.

Проектируемый Евразийский союз - это не империя, а скорее континентальное геоэкономическое сообщество, евразийский «общий рынок».

Опираясь на идею Н.С. Трубецкого об истинном и ложном национализме (Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана/Составители А. Дугин, Д. Тараторин. М., 1999), необходимо привлечь на сторону евразийства истинно национальные силы. Истинный национализм, истинный патриотизм народов евразийского региона должен, на наш взгляд, быть органичным компонентом евразийства. Нет смысла представлять дело так, что национализм, в его истинной форме, антагонистичен евразийству. Здесь целесообразно взаимодополнение, сочетание. Евразийство должно воспринять, адаптировать национальные ценности. Без этого оно окажется безжизненным экономизмом, невольным проводником глобализма.

Современное евразийство имеет по существу два основных компонента, которые должны быть взаимосвязаны-прагматичный экономизм и истинный национализм. Такой подход не является чем-то новым, по сути, он соответствует определению А.Г. Дугина: «Евразийство-это социальная модернизация и экономическое развитие при сохранении культурной и национальной идентичности» (Евразийство: от идеи к практике. Астана: ЕНУ, 2004. С. 36; См. также: Дугин А.Г. Проект «Евразия». Н., 2004). Мы хотели бы только отметить, что сохранить этническую идентичность в условиях глобализации без активного взаимодействия с национально ориентированными элитами затруднительно32.

Наиболее благоприятные перспективы на упрочение и развитие демократии, по мнению ряда политологов, имеют Казахстан и Кыргызстан. В Казахстане важнейшие факторы демократизации-многочисленность русских и огромная протяженность границы с Россией, в какой-то мере могут сдерживать экстремистские проявления национализма33. В то же время зарубежные авторы считают, что до демократии здесь еще далеко. Но одновременно отмечают, что нет в настоящее время альтернативы нынешнему режиму: пока у власти остается Назарбаев. Величайшее достижения президентства Назарбаева, по их оценке, поддержание, благодаря его взвешенной политике, политической стабильности и относительного этнического мира. В Казахстане нет полного единообразия прессы (хотя нет и ее полной свободы). Назарбаев частично из-за этнической структуры страны, но и по личным склонностям позволяет достаточно широко высказывать критические суждения. «В результате сложилось общество если не демократическое по западным понятиям, то более плюралистическое по большинству критериев, чем в прошлом»34.

Будущее Российской Федерации в мировой политике во многом будет зависеть от того, сумеет ли она реализовать свой евразийский статус, утвердившись в мировом сообществе в качестве эффективного политического, экономического и культурного моста между Западом и Востоком континента. И в этом ключе России без развития сотрудничества и партнерства с Казахстаном вряд ли удастся эффективно использовать свое преимущество как евразийского государства.

Казахстан может также считаться евроазиатским государством, что указывает на неизбежность дифференцированного характера его внешнеполитических приоритетов. И для утверждения своего евразийского статуса Казахстану также необходимо полномасштабное сотрудничество с Россией35.

Особенно наглядно невидимое будущее превращается в видимую реальность при строительстве новой столицы Казахстана - города Астана, будущего Целинограда. Когда Назарбаев в середине 90-х годов объявил всему миру о переносе столицы Казахстана из Алма-Аты в Акмолу, было не мало скептиков. Однако прошло всего пять лет напряженного труда, и казахстанцы увидели собственными глазами и через собственный труд мощь Веры, о которой многие уже забыли под игом рациональной идеологии. В самом центре Великой Степи вырастает новая столица Казахстана - Астана, которая демонстрирует всему миру давно забытую истину о том, по каким законам невидимое будущее превращается в видимую реальность. А этот закон один - вначале Вера, а уже после нее включается Разум, который ищет и находит путь к превращению невидимого содержания Веры через собственный труд в видимую реальность.

В гербе Казахстана - два крылатых тулпара с мощными рогами.

Крылатые тулпары - это символ бессмертия36.

Дата добавления: 2015-05-29