Плодоносящие вещи. Плоды

Е) Вещи главные и побочные

На примере предыдущего разделения обнаружилось, что некоторые вещи пребывают органически соединенными с другими, так что образуют вместе с ними единое целое, составную вещь. Однако иной раз случается, что одна вещь находится в отношении хозяйственной зависимости от другой вещи, не будучи существенно важной для ее законченности. В таком случае второстепенная вещь не отождествляется с другой вещью вплоть до того, чтобы образовать ее «часть», но связывается с ней чисто инструментальным отношением, т. е. служит тому, чтобы сделать возможным использование «главной вещи» или ему способствовать, и потому по отношению к ней приобретает качество «дополнительной вещи», аксессуара (седло по отношению к лошади, рама по отношению к картине).

В соответствии с римскими представлениями особое положение занимает так называемое instrumentum (инвентарь), образованное совокупностью движимых вещей, предназначенных для содействия использованию главной вещи. Так, в instrumentum fundi (инвентарь земельного участка) входят сельскохозяйственные орудия, бочки, давильные прессы, тростник, ивняк; instrumentum tabemae (заведения) образовано техническими приспособлениями торгового или промышленного предприятия; instrumentum navis (корабля) составляют все орудия, служащие для мореплавания или рыбной ловли.

Различие между главными и побочными вещами важно потому, что в отличие от того, что происходит с «частями вещи», не всякое право или отношение, охватывающее главную вещь, с необходимостью распространяется также и на побочную, но происходит это лишь тогда, когда таково было явно выраженное желание сторон. Например, при продаже повозки в случае, когда стороны не сделали специальных оговорок, очевидно, что продаются и колеса, между тем как при продаже лошади седло продано не будет.

Некоторые вещи полезны человеку не сами по себе (или не только сами по себе), но в силу их способности приносить доход. Такие вещи называются плодоносящими, а приносимый ими доход — плодами. Таким образом, мы можем определить плод как такую часть, которая отделяется от «вещи-матери» и в соответствии с ее социально-экономическим предназначением оказывается доходом от нее.

Рассматривая данную категорию вещей, мы также отвлекаемся как от обыкновенного значения слов, так и от естественно-природных критериев классификации.

И действительно, слово «плод» в его наиболее распространенном значении переносит нас в узкую область продуктов сельского хозяйства, между тем как с экономико-правовой точки зрения в понятие плодов включается также и иная продукция растительного мира, которая с естественно-природной точки зрения плодами не является (например, фиги и миндаль; листья или цветы, образующие продукцию, даваемую данной сельскохозяйственной культурой), а также некоторые продукты животного мира (шерсть, волосы, молоко, шелк, жемчуг, приплод) и царства минералов (продукция горнодобывающих предприятий). В доклассической юриспруденции были сомнения относительно того, можно ли считать плодами детей, рожденных рабыней (partus ancillae), которые с римской точки зрения несомненно являются res, подобно приплоду животных. Верх взяло отрицательное мнение.

Плоды можно рассматривать в два периода их существования: когда они еще «висят», pendentes, и потому в специальном смысле слова плодами еще не являются, но образуют часть вещи-матери, и когда они отделены, с какового момента они приобретают самостоятельное существование.

Помимо плодов, уже фактически полученных, percepti, рассматриваются также плоды percipiendi (которые предстоит получить), т. е. те, которые будут принесены вещью, или те, которые можно из нее извлечь. Такое представление имеет значение в связи с возможным наступлением ответственности того, кто пренебрег получением из вещи всех плодов, которые мог или должен был из нее извлечь.

Кроме того, выделяются плоды потребленные, consumpti, и плоды существующие, extantes; это разделение проводится в целях возможного возмещения их тем лицом, которое их потребило или еще располагает ими.

Наряду с этим видом дохода («естественные плоды»), имеется и другой, состоящий в пользе, извлекаемой из вещи посредством юридической сделки (сдача недвижимости внаем, проценты с капитала и т. д.), и носящий название «цивильные плоды» (плоды, которые получаются в силу правовых отношений, fructus qui iure percipiuntur).

Факт принадлежности или непринадлежности вещи к плодам имеет важное значение, особенно во всех тех случаях, ко гда необходимо определить доход вещи, доставляющей ПЛОДЫ; или установить принадлежность плодов вещи определенному субъекту (собственник, узуфруктуарий и т. д.).

Impensae (затраты)

К теме res целесообразно присоединить рассмотрение impensae, т. е. денежных затрат, произведенных в интересах вещи или в связи с ней.

Затраты могут иметь разные функции. Если они были произведены с той целью, чтобы сохранить вещь или ее улучшить, следует говорить об impensae in rem (затраты на вещь), если же они, напротив, были произведены, чтобы извлечь из нее доход или увеличить его, следует говорить об impensae in fructus (затраты на плоды). Кроме того, необходимо различать затраты необходимые, necessariae (имеющие целью сохранение res или ее способности давать доход), полезные, utiles (служащие улучшению вещи или увеличению ее способности приносить доход), и служащие удовольствию, voluptuariae, отвечающие исключительно личным потребностям того, кто их производит.

Производство собственником затрат по отношению к той res, которой он пользуется, является нормальным осуществлением права и потому не представляет никакой проблемы.

Однако всякий раз, как res находится в физическом распоряжении субъекта, отличного от собственника, который удерживает по правомерному основанию (например, узуфрукт, § 175; прием на хранение, § 231; сдача внаем, § 244 и т. д.) или без какого бы то ни было законного основания, в силу простого фактического отношения (владение, § 164, которое, в свою очередь, может быть добросовестным или недобросовестным), возникает проблема оценки того, в какой мере затраты должны быть отнесены на его счет, а в какой — на счет собственника (который должен будет, таким образом, понести их или возместить).

Римское право не выработало на этот счет никакого обобщающего правила, но всякий раз давало оценку особым характеристикам каждого частного случая. Тем не менее можно выделить определенные тенденции, сформировавшиеся по данному вопросу в ходе постепенной и всесторонней его разработки, связанной с интерпретаторской деятельностью юриспруденции и с вмешательством со стороны претора, прежде всего в отношения, касающиеся возмещения в связи с возвратом приданого (§115).

Если держатель вещи (на законном основании) не имел никакого права ею пользоваться (поклажеприниматель, § 231; кредитор-залогодержатель, § 188), возможные расходы относились на счет собственника — единственного лица, которое в данном случае могло притязать на обладание интересом, достойным принятия во внимание.

Если же держатель вещи располагал правомерной возможностью ею пользоваться, следует различать: impensae in rem должен был нести собственник, a impensae in fructus — тот, кто пользовался вещью, будучи носителем вещного права (узуфрукт), или же либо он, либо собственник (в зависимости от того, происходило ли пользование «безвозмездно», например при ссуде, или же «возмездно», например при сдаче внаем) — когда он пользовался вещью в силу обязательственного права.

Когда затраты совершало лицо, на чей счет они не относились, у него возникало право на возмещение — в полном объеме в отношении затрат necessariae и на меньшую сумму, в пределах между фактическими затратами и произведенным улучшением, — в отношении затрат utiles. Относительно затрат voluptuariae нельзя было претендовать ни на какое возмещение, однако тот, кто их произвел, имел возможность воспользоваться при случае ius tollendi, т. е. правом забрать произведенные украшательства, если это могло быть сделано без ущерба для вещи. Наконец, обычный владелец, т. е. тот, кто обладал вещью, не имея законного основания, не имел никакого права на возмещение еще в императорскую эпоху. Правда, претор давал ему эксцепцию о злом умысле (exceptio doli generalis, § 89), с помощью которой парировался виндикационный иск собственника, если тот не предложил возмещения затрат. Впоследствии сформировалось представление, принятое в юстиниановском праве, что добросовестный владелец, обязанный возвратить вещь, имел право на возмещение произведенных затрат в определенном объеме, размер которого зависел от того, были ли эти затраты necessariae, utiles или voluptuariae.

Дата добавления: 2015-05-31