Историческая преамбула. повторять вслух (вторить) сообщение, предъявляемое только на одно ухо

повторять вслух (вторить) сообщение, предъявляемое только на одно ухо. Текст такого сообщения называют релевантным. В инструкции ециально подчёркивалось, что испытуемый не должен переключать воё внимание на сообщение, подаваемое на другое ухо. Текст второго ообшения называют иррелевантным, а соответствующую инструкцию -—инструкцией затенения. В данном исследовании, однако, испытуемым указывалось ещё и целевое слово, услышав которое в любом сообще­нии (в релевантном или в иррелевантном), испытуемый должен был стукнуть линейкой по столу. Далее авторы рассуждали так: если верна теория ранней селекции, то фильтр, т.е. воронка, пропускающая ин­формацию в узкое горлышко центрального процессора, стоит ещё до того, как анализируется содержание текста, а следовательно, целевые слова в иррелевантном сообщении не должны восприниматься и, тем самым, влиять на повторение релевантного сообщения. Если же верна теория поздней селекции, то анализ содержания текста происходит до попадания информации в фильтр, а ограничения наступают только на стадии ответа. Следовательно, целевые слова в обоих источниках обнару­живались бы равно эффективно, но при предъявлении целевых слов в ирре­левантном сообщении возникали бы ошибки повторения текста релевант­ного сообщения. Результаты эксперимента: испытуемые обнаружили в релевантном сообщении 87% целевых слов, в иррелевантном — 8%. При этом нарушение повторения наблюдалось при правильном обнаруже­нии целевого слова в релевантном сообщении и соответствующем сту­ке линейкой в 11% случаев, а в иррелевантном сообщении — в 37% случаев ¹. Конечно, полученные данные более соответствуют теории ранней селекции, но...

Д. Маккей в этой же экспериментальной парадигме просит испы­туемых повторять различные предложения релевантного сообщения, составленные так, чтобы в них содержались слова-омонимы, например: «Он нашёл КЛЮЧ на поляне». Предъявляемое одновременно с этим предложением иррелевантное сообщение для первой группы испытуемых включало в себя слово «ВОДА», а для второй группы испытуемых — «ДВЕРЬ». Затем испытуемых просили опознавать предложения, кото­рые они повторяли. Оказалось, что испытуемые первой группы уверен-Но опознавали предложение: «Он нашёл родник на поляне», а испытуе- мые второй группы столь же уверенно опознавали другое предложение: нашёл отмычку на поляне». При этом испытуемые обеих групп не и ничего воспроизвести из иррелевантного сообщения, ничего о [окончание cтраницы 231]

_____________________

¹ Treisman A., Geff'en G. Selective attention: perception or response? // Quart. J. of Exp. Psychol., 1966, 19, p. 1-17.

Раздел второй

нём не помнили ¹. Так, значит, отвергаемая на стадии ответа информа-ция как-то семантически перерабатывается? Но тогда верна теория по-здней селекции.

Стало понятно, что теории селекции предполагают специальные фильтры, пропускающие или задерживающие информацию. Фильтры каким-то образом настраиваются на селекцию тех или иных сигналов и учитываются в соответствующих моделях с помощью терминов «значи­мость сигнала», «инстанция контроля» и т.п. Но как эти фильтры мо­гут работать? Либо они «настроены» на входе на некоторые заранее заданные признаки стимулов — тогда воспринимающая система, чтобы эффективно работать, должна слишком многое знать заранее. Либо они формируются самим центральным процессором — но тогда, чтобы до­биться адекватной и гибкой настройки фильтров, центральный процес­сор должен учитывать информацию, подлежащую отфильтровыванию, и следовательно, фильтр не преграждает доступ информации в процес­сор и, тем самым, не решает тех задач, ради которых предположили его существование.

В конце концов, и теория ранней, и теория поздней селекции были отброшены, как только появились новые идеи структурных огра­ничений. Раз нет никаких оснований говорить об ограничении объемов информации при её приеме и переработке, решили некоторые когнити-висты, то значит, ограничения наложены не на объемы, а на «нейро-нальные ресурсы» по переработке информации в целом (экономическая модель). Именно поэтому, заявили сторонники экономической модели, эксперименты, посвященные решению конкретных задач, опровергают выдвигаемые ранее ограничения на объемы переработки информации. Дело в том, что из общего ограниченного бюджета на решение каждой конкретной задачи могут быть выделены разные ресурсы. Правда, оста­валось неясным, как этот бюджет распределять — ведь заранее не все­гда может быть известно, какая «ресурсная ёмкость» требуется для ре­шения задачи, особенно если задача — новая. Неудивительно, что, как выяснилось, эксперименты опровергают и гипотезу об ограничениях на ресурсы в целом. Из этого в рамках экономической модели немедленно сделали вывод: ладно, пусть бюджет в целом не ограничен, но все-таки есть ограничения по отдельным статьям этого бюджета. Однако после экс­периментальной проверки и такое предположение об ограничениях стало казаться не слишком похожим на правду. [окончание cтраницы 232]

__________________

¹См. Дормашев Ю. Б., Романов В. Я. Психология внимания. М, 1995, с. 90. Там же приводится много других исследований, связанных с проверкой теории ранней и позд- ней селекции.

Дата добавления: 2015-06-04