Тест и психологический эксперимент

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос об отношении мето­да тестов к другим методам психологической науки, в частности к экс­перименту.

Довольно часто метод тестов, в действительности родившийся как развитие экспериментального метода, определяют как особую разно­видность психологического эксперимента.

Так, в понимании К. К. Платонова тест — это «краткий эксперимен­тально-психологический метод, исследующий тот или иной психиче­ский процесс (функциональный тест), личность в целом (проектив­ный тест) или группу» [208].

В то же время многие серьезные исследователи четко разграничи­вают психологический лабораторный эксперимент, созданный для исследовательских целей, и психологический тест, имеющий отчет­ливую практическую направленность. Согласно В.Штерну (1922), под психологическим тестом «понимают постановку строго опре­деленной задачи, имеющей целью распознание известного психи­ческого свойства. От психологического лабораторного эксперимен­та тест отличается тем, что он в короткое время и с помощью простых средств определяет характеризующую человека индивидуальную ценность» [307].

В. Штерн в свое время назвал психологический тест испытатель­ным экспериментом (Prufungexperiment) в отличие от классического, исследовательского эксперимента (Fersuhengexperiment) [307; 405]. Различие между ними, согласно В. Штерну, заключается в следу­ющем: в то время как исследовательский эксперимент фиксирует зна­чения нескольких показателей у одного лица, испытательный экспе­римент (тест) делает это по одному показателю, зато у многих лиц.

Однако М. С. Бернштейн [34; 35] подверг уничтожающей критике такое деление, считая его механистическим. В частности, он справед­ливо указал на то, что, с одной стороны, всякий эксперимент представ­ляет определенное испытание для исследуемого лица (отсюда — само понятие «испытуемый»), а с другой стороны, тесты «все более широко применяются в исследовавших целях». Вместе с тем М. С. Бернштейн согласился с тем, что «психологический тест является разновидностью

Раздел 3. Теоретические проблемы диагностических методов _____________61

психологичного эксперимента» [35]. При этом отмечал у них следу­ющие общие свойства:

* вызывать реакции испытуемых;

» обеспечивая упрощение и изоляцию отдельных видов поведения

испытуемых;» делать своим предметом лишь определенные психические свойства;

* планомерно варьировать стимульные воздействия;

» обеспечивать возможность многократного повторения процеду­ры в отношении одних и тех же испытуемых;

» подвергать полученные результаты количественной обработке;

» служить средством решения разного рода общепсихологических вопросов (хотя наряду с этим метод тестов, в отличие от экспе­римента, в основном применяется в целях практической психо­диагностики).

Указанный тезис М. С. Бернштейн подкреплял также ссылками на общность исторического пути, пройденного тестовой методикой, с од­ной стороны, и обычной экспериментальной процедурой, с другой сто­роны. Кроме того, в подтверждение своей позиции он приводил мно­гочисленные высказывания видных психологов и тестологов своего времени. Что же касается специфических особенностей метода тестов, то М. С. Бернштейн прежде всего считал необходимым исключить из их числа такие надуманные, по его мнению, черты, как большая, по сравнению с экспериментом, простота, меньшая точность и использо­вание лишь бланковых материалов (в противоположность аппаратур­ному оборудованию, применяемому в экспериментальных исследова­ниях). Подлинными же отличительными признаками метода тестов М. С. Бернштейн считал следующие:

1) его функцию служить измерительным инструментом (для чего тест оснащается соответствующими нормами и шкалами);

2) то, что он менее абстрактен и более жизненен, чем эксперимент;

3) его экономичность (проявляющуюся в том, что тестовая методи­ка строится по принципу «необходимого и достаточного», в со­ответствии с которым и определяется количество составляющих его заданий);

4) наличие четко сформулированных критериев качества (главны­ми среди которых являются валидность и надежность).

Получившая столь разностороннее обоснование тенденция рассмат­ривать метод тестов как разновидность психологического эксперимен­та еще более усилилась со второй половины 1930-х гг., когда метод тестов

62__________ Часть I. Психодиагностика — теоретико-методологические аспекты

подвергся разрушительной критике. В этот период стали говорить о применении в практической психодиагностике метода эксперимента, подразумевая, естественно, под этим термином прежде всего метод тест­ов [34; 35]. В дальнейшем, однако, по мере того как происходила реа­билитация последнего, интерес к выявлению специфических особенно­стей данного метода вновь усилился.

Так, заключая свое описание методов сбора фактического матери­ала, используемых в психологии, характеристикой метода тестов, А. И. РаевиЛ.А. Регуш пишут (1981): «Все вышерассмотренные мето­ды имеют в конечном счете своей целью исследование собственно пси­хических явлений для получения каких-то новых данных, обогаща­ющих психологическую науку. Тесты выполняют другую функцию. Они предназначены для того, чтобы установить наличие или отсут­ствие уже известных психологических особенностей тех или других испытуемых» [230].

«Экспериментатора, — пишет М. Г. Ярошевский (1976), — интересу­ет детерминационная зависимость наблюдаемых факторов от произ­водящих их причин. Он испытывает набор условий, чтобы установить, функцией каких переменных является данный феномен. При тести­ровании в отличие от экспериментирования, — продолжает М. Г. Яро­шевский, имея в виду начальный этап развития метода тестов, — психо­лог фиксирует, что люди делают, не варьируя условий их деятельности. Он измеряет полученные результаты при помощи некоторого крите­рия, регистрируя количественные вариации. Здесь переменными яв­ляются индивидуальные различия».

Тест и другие диагностические методы

Представляет интерес выяснить, как психологи соотносят метод тестов с другими диагностическими методами?

Среди известных нам характеристик тестов одной из наиболее глубо­ких представляется попытка видного советского психолога К. Н. Корни­лова проанализировать логическую основу данного метода. В опублико­ванной в 1928 г. вызвавшей большой резонанс статье «Сравнительная значимость методов научного исследования в области психологии и педологии с точки зрения марксизма» [144] К. Н. Корнилов утверж­дал, что в отличие от всех других исследовательских методов психо­логии, имеющих индуктивную природу, метод тестов — это «метод простой дедукции, вывод от общих установленных индуктивных пу­тем положений к отдельным частным случаям» и что «мы во всяком тестовом обследовании имеем дело с самым обычным типом дедук-

Раздел 3. Теоретические проблемы диагностических методов

тивного умозаключения» [144]. Это положение представляется вер­ным в своей основе, хотя и не исчерпывающем. Мы обратимся к нему enje раз, когда будем давать собственную характеристику метода те­стов.

Как бы продолжая эту идею, целый ряд авторов, трактуя метод тестов весьма расширительно, включают в данное понятие любую исследовательскую методику, в которой находят применение коли­чественные характеристики. Так, например, к тестам иногда относят стандартизованное (квантифицированное) наблюдение, метод оценоч­ных классификаций (рейтинг), и в том числе различные социометри­ческие методики [2; 3].

С другой стороны, иногда мы сталкиваемся с необоснованным на­мерением к сужению объема рассматриваемого понятия. Так, напри­мер, К. М. Гуревич пишет, в частности: «В книгах по тестологии обыч­но все виды испытаний именуют одинаково — тестами (далее следуют ссылки на две работы зарубежных авторов. — Примеч. авт.). Посколь­ку, — продолжает К. М. Гуревич, — все же все эти виды испытаний пси­хологически различны, то и следовало бы назвать их по-разному — психологические задания с детерминирующей поведение испытуемо­го инструкцией именовать, вслед за Дж. Кэттеллом и Бине тестами, а все другие так и назвать — методами психологической диагностики с указанием присущей им специфики (психофизиологическая, проек­тивная и пр.)» [88].

Данное предложение не может не вызвать целый ряд вопросов.

В о-п е р в ы х, что конкретно следует понимать под выражением «психологически различны»? Ведь, как было отмечено в начале нашего аналитического обзора, метод тестов реализуется в сотнях тестовых ме­тодик, которые, естественно, психологически различаются в том или ином отношении (по содержанию стимульного материала, по характе­ру предписываемых реакций и т. д.). Эти различия получают логиче­ское оформление путем выделения различных типов тестовых методик.

В о-в т о р ы х, характеризуя объем данного понятия, следует, по-ви­димому, исходить из определения его содержания, которое, однако, не представлено в цитируемой работе.

В-т р е т ь и х, нельзя не обратить внимание на противоречие между обсуждаемым предложением и тем определением метода тестов, которое было сформулировано К. М. Гуревичем ранее. Если ранее К. М. Гуревич утверждал, что тестами следует считать лишь психофизиологические испытания, то теперь он, наоборот, предлагает такие испытания из объ­ема рассматриваемого понятия исключить.

Часть I. Психодиагностика — теоретико-методологические аспекты

Подобная противоречивость суждений может быть объяснена, в част­ности, недостаточной разработанностью вопроса о логической струк­туре и гносеологической сущности метода тестов.

Нельзя сказать, что этот вопрос совершенно не обсуждался в тесто-логической литературе [2; 3].

Как мы уже отмечали, ряд зарубежных авторов связывает познаватель­ные возможности данного метода с идеей выборки поведения, однако при этом не затрагивается главный ее аспект — принципы построения таких выборок, процедурную и критериальную основу метода тестов.

Дата добавления: 2015-06-04