Комментарий. 1. Под крайней необходимостью, как обстоятельством, исключающим преступ­ ность деяния, понимается защита одних правоохраняемых интересов путем вынуж­ денного

1. Под крайней необходимостью, как обстоятельством, исключающим преступ­
ность деяния, понимается защита одних правоохраняемых интересов путем вынуж­
денного причинения вреда другим правоохраняемым интересам.

2. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, не только не
являются преступлением из-за отсутствия признака общественной опасности, но
и, напротив, признаются социально полезными. Именно поэтому активное проти­
водействие грозящей опасности является правом всех граждан. В определенных
случаях, не связанных с существенным риском для себя, такое право становится
их обязанностью, например, при необходимости оказания помощи лицу, находя­
щемуся в опасном для жизни состоянии. Для врачей, работников милиции, пожар­
ных и некоторых других категорий работников защита правоохраняемых интере­
сов является их служебным долгом, невыполнение которого может влечь ответ­
ственность, вплоть до уголовной.

3. Активное противодействие грозящей опасности вправе осуществлять как
собственник или владелец спасаемого имущества или иных ценностей, так и лю­
бое иное лицо независимо от его отношения к спасаемым ценностям.

4. Поскольку предотвращение опасности осуществляется путем причинения
вреда иным правоохраняемым благам, закон определяет конкретные условия,
оправдывающие такие действия. Первая группа этих условий относится к характе­
ристике опасности, возникновение которой порождает состояние крайней необхо­
димости. Вторую группу составляют условия, характеризующие правомерность
действий в состоянии крайней необходимости.

5. Условия, характеризующие опасность: существование угрозы причинения су­
щественного вреда правоохраняемым интересам; опасность должна быть наличной
и действительной.

6. Опасность означает существование такого состояния какого-либо процесса
или явления, естественное развитие которого приведет к неминуемому причинению
существенного вреда правоохраняемым интересам. При этом опасность оценивает­
ся не сама по себе, а по отношению к тем интересам, которые могут от нее постра­
дать. Эта угроза может исходить от различных явлений и процессов, которые при­
нято называть источниками опасности. К ним относятся:

—действие стихийных сил природы (землетрясение, смерч, наводнение, за­
суха, пожар и т.п.);

—нападение животных. Причинение какого-либо вреда при нападении жи­
вотных оценивается по правилам крайней необходимости, если эти животные не
используются человеком в качестве орудия преступления. В противном случае
применяются правила необходимой обороны;

РАЗДЕЛ II. Глава 6________________________________________________ Статья 36

—вышедшие из-под контроля источники повышенной опасности (вредные
производства, автотранспортные средства, ядовитые газы и т.п.);

—физиологические и патологические процессы в организме человека;

—невозможность выполнения двух или более одновременно возникших обя­
занностей;

—различные действия людей. Как правило, порождающие опасность действия
человека являются общественно опасными (как умышленными, так и неосторож­
ными), однако они могут быть и лишены этого признака. Правила крайней не­
обходимости применяются и в тех случаях, когда вред причиняется третьим ли­
цам с целью пресечения общественно опасного посягательства или уклонения от
него, а также для задержания преступника. Допустимо состояние крайней не­
обходимости в ситуации, когда лицо само своими действиями создало опасность,
например, в результате неосторожного обращения с огнем. Однако не порождает
такого состояния провокация крайней необходимости, когда причинение вреда
оценивается как преступление на общих основаниях;

—иные источники. Хотя выше перечисленные источники опасности и охваты­
вают большинство возникающих в жизни ситуаций, однако к ним могут быть
отнесены любые иные явления или процессы, таящие в себе опасность причине­
ния вреда.

7. Опасность признается таковой, если она угрожает причинением вреда право-
охраняемым интересам личности, общества или государства. Возможное причине­
ние определенного ущерба правомерными действиями, например, при задержании
преступника или принудительном выселении из подлежащего сносу дома, не по­
рождает состояния крайней необходимости.

8. Грозящий вред должен быть существенным, поскольку предотвращение не­
существенного вреда еще более несущественным в силу малозначительности не
является предметом рассмотрения уголовного права.

9. Опасность должна быть наличной. Наличность опасности означает ее су­
ществование в момент совершения действий по предотвращению вреда. Опасность
считается наличной не только в момент ее разрушающего воздействия, но и при
возникновении реальной возможности причинения вреда. Поэтому опасность можно
определить как уже существующую, но еще не реализованную возможность причи­
нения существенного ущерба правоохраняемым интересам.

Между начальным моментом возникновения опасности и разрушающим воз­действием может пройти определенный промежуток времени: от нескольких мгно­вений до нескольких дней. Значительная длительность этого промежутка не исключает признания опасности наличной, однако влияет на выбор защититель­ных мер.

Состояние крайней необходимости прекращается с устранением опасности либо с полной утратой объекта защиты. В таких случаях опасность называется миновавшей.

10. Опасность должна быть действительной, т.е. существующей объективно, а
не в воображении лица. Если кто-либо ошибочно считает какое-то явление

РАЗДЕЛ II. Глава 6_______________________________________________ Статья 36

опасным, то его действия по предотвращению вреда являются устраняющими мнимую опасность. Квалификация причинения вреда в таких случаях осуществля­ется в соответствии с положениями статьи 37.

11. Условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней
необходимости: устранение опасности осуществляется путем причинения вреда;
причинение вреда является вынужденным; причиненный вред должен быть менее
значительным, чем предотвращенный.

12.Уголовно-правовая оценка действий по предотвращению опасности осу­
ществляется только в том случае, если такими действиями причиняется значи­
тельный ущерб правоохраняемым интересам. Защитительные действия могут при­
чинять ущерб различным лицам: третьим лицам — в случае использования их иму­
щества для предотвращения вреда; собственнику или владельцу спасаемых ценнос­
тей; собственнику или владельцу источника опасности; лицу, осуществляющему
действия по устранению опасности.

Вместе с тем необходимо учитывать, что потерпевшим не может быть то лицо, которое причиняет вред себе для спасания своего большего блага от им же и созданной опасности.

13.Причастность лица к созданию опасности не исключает его права на совер­
шение действий по ее предотвращению. При этом не имеет значения, умышленны­
ми или неосторожными действиями виновного создана опасность (пожар возник в
результате поджога или небрежного обращения с огнем). Вместе с тем, в таких слу­
чаях предотвращение опасности не исключает ответственности за причинение вреда
тем интересам, которые пострадали в результате виновного создания опасности.

14.Причинение вреда для предотвращения опасности должно быть вынужден­
ным. Это означает, что у лица отсутствует возможность устранения опасности не
вредоносным способом, т.е. причинение вреда является единственно возможным
способом. Такое категоричное требование и объясняет название рассматриваемого
правового института — крайняя необходимость. В связи с этим не вправе ссылать­
ся на состояние крайней необходимости лицо, имевшее в конкретной обстановке
возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемо-
му интересу.

15.Причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращен­
ный. Данное условие правомерности крайней необходимости означает допусти­
мость причинения меньшего вреда по сравнению с тем, который мог наступить.

16.Установление соответствия защиты грозившей опасности производится
путем сравнительной оценки характера и степени тяжести возможного и факти­
чески причиненного вреда с учетом конкретной обстановки осуществления спаса­
тельных мер и психического состояния лица, предпринимающего такие меры.

17.Если у лица имелась реальная возможность предотвратить опасность
несколькими способами с причинением различного по тяжести вреда, то оно впра­
ве, по своему усмотрению, избрать любой из них, а не только наименее вредонос­
ный. Естественно, что при этом не должно быть превышения допустимого вреда.

РАЗДЕЛ II. Глава 6______________________________________________ Статья 37

18.Уголовно-правовая оценка причинения равного или большего вреда, чем
предотвращенный, зависит от психического отношения действовавшего лица к
факту превышения защитительных мер. Законодатель не конкретизирует форму
вины в отношении чрезмерности причиняемого вреда, что означает возможность
ответственности при наличии как умысла, так и неосторожности.

19.В случае превышения допустимого вреда вследствие ошибки в оценке степе­
ни опасности реально существующей угрозы (тяжести грозящего вреда) либо вы­
нужденности причинения вреда решение вопроса об ответственности лица зависит
от добросовестности его заблуждения. При добросовестном заблуждении лицо
считается действующим в состоянии крайней необходимости, а при недобросовес­
тном — ответственность наступает за неосторожное причинение вреда.

20.Меры по устранению опасности могут оказаться безуспешными, если ущерб
все-таки был нанесен. В этом случае вред считается причиненным в состоянии
крайней необходимости, если действия, совершенные с целью предотвращения
опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица,
добросовестно рассчитывавшего его предотвратить. Следовательно, неосторожная
вина (недобросовестный расчет) по отношению к безуспешности попытки предот­
вратить грозящий вред не исключает уголовную ответственность.

Совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости признается обстоятельством, смягчающим ответственность (см. п. 9 ч. 1 ст. 63).

21.Поскольку в результате действий по устранению опасности причиняется
ущерб другому правоохраняемому интересу, то потерпевший вправе рассчитывать
на возмещение причиненного ущерба. По общему правилу, предусмотренному
статьей 936 ГК, обязанность возместить причиненный при крайней необходимости
вред возлагается на лицо, его причинившее. Однако с учетом обстоятельств причи­
нения вреда суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в
интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения
вреда, полностью или частично, как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

22.По правилам крайней необходимости оцениваются и общественно опасные
деяния, совершенные под влиянием физического или психического принуждения.

Статья 37. Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния

1. Если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии не­обходимой обороны или крайней необходимости либо осуществляет задержание лица, совершившего преступление, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия оцениваются соответственно по правилам статей 34, 35 и 36 настоя­щего Кодекса.

РАЗДЕЛ II. Глава 6______________________________________________ Статья 37

2. Если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсут­ствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответствен­ности за причинение вреда по неосторожности.

Дата добавления: 2015-06-25