Общий комментарий 10 страница

13. В соответствии с п. 6 ч. 3 комментируемой статьи эксперт вправе отказаться от дачи заключения и составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его лицу или органу, назначившему СЭ, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, представленные на СЭ объекты непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения либо современный уровень науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16 ФЗ о СЭД). Если указанные обстоятельства выявляются в ходе экспертного исследования, то они должны быть указаны в заключении эксперта.

14. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (п. 2 ч. 4 комментируемой статьи) путем обращения в другие экспертные учреждения, истребования медицинских и иных документов, опроса потерпевших и свидетелей и т.п. Если указанные материалы и сведения необходимы эксперту для производства исследований, то он должен обратиться с ходатайством к лицу или органу, назначившему экспертизу, об их истребовании.

15. Объекты экспертного исследования, как правило, являются вещественными доказательствами, поэтому всякое их повреждение или уничтожение в ходе экспертного исследования допускаются только с разрешения лица или органа, назначившего экспертизу (п. 3 ч. 4 комментируемой статьи).

16. Пункт 5 ч. 4 комментируемой статьи означает, что эксперт не вправе разглашать не только следственную тайну, но и тайну личной жизни, семейную тайну граждан и сведения, которые могут причинить ущерб достоинству и чести личности (ст. 6 ФЗ о СЭД). Ответственность эксперта за разглашение следственной тайны наступает лишь при условии, что он был предупрежден об этом. См. комментарий к ст. 161.

17. Эксперт, работающий в государственном экспертном учреждении, не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, т.е. он вправе проводить исследования только по поручению руководителя экспертного учреждения, который, в свою очередь, действует на основании поручений следователя (дознавателя), прокурора или суда (ст. 16 ФЗ о СЭД).

Статья 58. Специалист

1. Комментируемая статья определяет процессуальное положение специалиста как участника уголовного судопроизводства.

2. Задачи специалиста состоят в том, чтобы на основе своих специальных знаний: 1) оказывать содействие следователю (дознавателю) в обнаружении и изъятии следов преступления, предметов и документов, могущих быть вещественными доказательствами по УД, и с этой целью активно участвовать по требованию следователя (дознавателя) в процессуальных действиях; 2) проводить предварительное исследование обнаруженных предметов и документов с целью обнаружения признаков и свойств, имеющих доказательственное значение по УД, однако без их повреждения, имея в виду, что в дальнейшем они подвергнутся экспертному исследованию; 3) консультировать следователя (дознавателя) при формулировании вопросов эксперту, разработке следственных версий и плана расследования; 4) давать следователю (дознавателю) и суду пояснения по специальным вопросам, не выходящим за пределы его компетенции, не подменяя при этом эксперта и не устанавливая новых фактов, имеющих значение доказательств по УД.

3. Мнение специалиста "не может быть приравнено к заключению эксперта" (пост. ПВС РСФСР от 17 сентября 1975 г. N 5).

4. Специалист дает заключение и показания по поставленным перед ним вопросам. Заключение специалиста - изложенное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, а его показания - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения (ч. 3 и 4 ст. 80). Таким образом, правомочия специалиста и эксперта значительно сблизились. Оба обладают специальными знаниями, перед обоими ставятся специальные вопросы, оба дают в письменном виде заключения по поставленным вопросам и показания, разъясняющие смысл заключений. Различия в правовом статусе специалиста и эксперта состоят в следующем. Эксперт привлекается к участию в УД на основании постановления о назначении СЭ, в котором указываются вопросы, поставленные перед экспертом, а специалист вызывается без такого постановления, и вопросы перед ним могут быть поставлены и в устной форме. С постановлением о назначении СЭ и с заключением эксперта должны быть ознакомлены обвиняемый и потерпевший, которые при этом реализуют свои права, предусмотренные ст. 198, тогда как при осуществлении специалистом его правомочий обвиняемый и потерпевший такими правами не пользуются. Исследования, которые осуществляет специалист, носят предварительный характер и проводятся так, чтобы не воспрепятствовать в дальнейшем проведению экспертного исследования; в законе приводится перечень случаев, когда проведение СЭ обязательно (ст. 196), тогда как вызов специалиста зависит от усмотрения следователя. Участвуя в СД, эксперт, в отличие от специалиста, не обязан применять технические средства для обнаружения и изъятия доказательств. Вопросы перед специалистом ставятся сторонами, а перед экспертом - и судом (ч. 1 ст. 283). Сходство процессуальной компетенции специалиста и эксперта создает опасность отказа от проведения СЭ и замены ее получением заключения специалиста и его допросом, что сужает объем гарантий в уголовном процессе.

5. О вызове специалиста и порядке его участия в УД см. комментарии к ст. 168 и 270.

6. Части 3-4 комментируемой статьи определяют пределы прав специалиста. В частности, специалист вправе задавать вопросы участникам процессуального действия, в котором он участвует (п. 2 ч. 3). Однако вопросы могут носить лишь технический характер и относиться к тому процессуальному действию, в котором специалист участвует.

7. Специалист, как и эксперт, подлежит отводу, если он прямо или косвенно может быть заинтересован в исходе УД. См. об этом комментарии к ст. 69-71. Заключения и показания эксперта и специалиста могут противоречить друг другу.

Статья 59. Переводчик

1. Комментируемая статья определяет процессуальное положение переводчика как иного, помимо сторон и суда, участника уголовного судопроизводства.

2. Переводчик привлекается к участию в УД в случае, когда участвующее в УД лицо не владеет языком, на котором ведется судопроизводство. Обязательное условие для привлечения лица в качестве переводчика - свободное владение им языком, знание которого необходимо для перевода. Переводчиком может быть также лицо, владеющее приемами сурдоперевода, т.е. понимающее знаки немого или глухого.

3. Назначение лица переводчиком оформляется постановлением следователя (дознавателя), прокурора или постановлением (определением) суда. Образец постановления о назначении переводчика содержится в Приложении 60 к ст. 476.

4. О вызове переводчика и порядке его участия в уголовном судопроизводстве см. комментарии к ст. 169 и 263. Об отводе переводчика см. комментарий к ст. 69.

5. Части 3 и 4 комментируемой статьи определяют пределы прав переводчика в УД.

6. Никто из участников уголовного судопроизводства (в т.ч. следователь (дознаватель), прокурор, а также суд) не вправе подменять переводчика. ВС РФ признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора: 1) рассмотрение УД в отсутствие переводчика, если хотя бы один из судей не владеет языком судопроизводства; 2) совмещение одним лицом функций переводчика и следователя; 3) проведение предварительного расследования или судебного разбирательства без участия переводчика, если обвиняемый (подсудимый) не владеет языком, на котором ведется судопроизводство (см.: Бюллетень ВС РСФСР. 1984. N 7. С. 7, 10); 4) необеспечение перевода подсудимому показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании (см.: Бюллетень ВС РСФСР. 1974. N 10. С. 12); 5) непредставление ОЗ или ОА в переводе на язык, которым владеет подсудимый (см.: Бюллетень ВС РСФСР. 1971. N 9. С. 9). В соответствии с ч. 1 ст. 75 результаты следственного действия, выполненного с нарушением требований УПК об участии переводчика, являются недопустимыми и не имеют юридической силы, а также не могут быть положены в основу обвинения.

7. В соответствии со ст. 131 переводчик пользуется правом на вознаграждение за сделанный перевод, а также на возмещение расходов, связанных с его участием в уголовном судопроизводстве.

8. Пункт 3 ч. 4 комментируемой статьи запрещает переводчику уклоняться от явки по вызовам следователя (дознавателя), прокурора или суда. В связи с этим на практике может возникнуть вопрос: как быть, если переводчик все же уклоняется от явки. Статья 113 не предусматривает возможность применения в отношении уклоняющегося от явки переводчика такую меру процессуального принуждения, как привод. Полагаем, что в данном случае на основании ст. 117 в порядке, установленном ст. 118, на него может быть наложено денежное взыскание судом.

Статья 60. Понятой

1. Комментируемая статья впервые включает понятого в число самостоятельных иных, помимо суда и сторон, участников уголовного судопроизводства.

2. Слова "не заинтересованное в исходе УД лицо" применительно к понятому означают, что понятой не должен иметь личного процессуального интереса в УД. Наличие такового - основание для непривлечения лица в качестве понятого. В противном случае бессмысленным становится само участие понятого в СД, ибо цель его привлечения состоит в удостоверении факта его производства, хода, содержания и полученных при этом результатов. Понятой исполняет роль одного из гарантов правильности непосредственного восприятия при производстве СД обстоятельств и фактов, имеющих значение для УД, их надлежащего отражения в соответствующем протоколе. Там, где при производстве СД имеет место непосредственное восприятие их участниками обстоятельств и фактов, имеющих значение для УД, УПК устанавливает обязательное участие в них понятых. См. об этом комментарий к ст. 170.

3. Обстоятельства, которые могут помешать лицу надлежащим образом исполнить роль понятого, УПК учитывает при определении круга лиц, которые не могут быть понятыми (ч. 2 комментируемой статьи). Впервые УПК включил в этот перечень работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению ОРД и (или) предварительного расследования. В данном случае имеются в виду ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК.

Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве

Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

1. Комментируемая статья открывает гл. 9, цель которой исключить предвзятость и необъективность в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения каждого УД. Одним из способов достижения этой цели является отвод участника. Невыполнение правил о недопустимости участия в производстве по УД лиц, подлежащих отводу, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену соответствующих процессуальных решений либо признание тех или иных доказательств недопустимыми.

2. Часть 1 комментируемой статьи содержит перечень таких общих для судьи, прокурора, следователя, дознавателя обстоятельств, наличие которых является безусловным основанием для недопущения их участия в производстве по УД. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Комментируемая глава применительно к каждому из указанных участников содержит и другие дополнительные основания, исключающие их участие в производстве по УД.

3. Часть 2 комментируемой статьи указывает на наличие "иных обстоятельств", исключающих участие в УД судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Однако, в отличие от обстоятельств, перечисленных в ч. 1, "иные обстоятельства" являются основаниями, исключающими участие в УД, лишь при условии, если они вызывают сомнения в беспристрастности указанных должностных лиц. Это может быть обусловлено их неприязненными отношениями с тем или иным участником процесса, местью, материальной или другой зависимостью и т.д.

4. Несоблюдение требований, содержащихся в комментируемой статье, является безусловным основанием к отмене решений, принятых судьей, прокурором, следователем, дознавателем по данному УД.

Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу

1. Комментируемая статья предусматривает два способа устранения лица от участия в производстве по УД при наличии оснований для отвода: 1) самоустранение лица (ч. 1); 2) отвод (ч. 2).

2. Под "основаниями для отвода" понимаются общие основания, предусмотренные ст. 61, и дополнительные основания, упоминаемые в соответствующих статьях гл. 9 применительно к каждому из участников уголовного судопроизводства.

3. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает перечень участников уголовного судопроизводства, которые обязаны устраниться от участия в УД при наличии оснований для отвода. В него входят не только судья, прокурор, следователь, дознаватель, но также секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

4. Часть 2 комментируемой статьи определяет круг лиц, которые вправе заявить отвод.

Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела

1. Комментируемая статья устанавливает общее правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же УД. Необходимость такого правила обусловлена тем, что у судьи, принимавшего участие в вынесении решения по УД, формируется определенная правовая позиция, внутреннее убеждение, и в силу этого появляется определенная заинтересованность по данному УД. При повторном участии судьи в рассмотрении того же УД такое отношение может сказаться на справедливости принимаемого решения. В то же время комментируемая статья содержит ряд изъятий из этого общего правила.

2. Часть 1 комментируемой статьи содержит запрет для судьи, принимавшего участие в рассмотрении УД в суде первой инстанции, вновь участвовать в рассмотрении того же УД: 1) в суде апелляционной и кассационной инстанций; 2) в суде НИ; 3) в новом рассмотрении УД в случае отмены ранее вынесенных с его участием приговора, а также определения (постановления) о прекращении УД.

3. В судебной практике довольно часто судьи нижестоящих судов назначаются на должности судей вышестоящих судов. В связи с этим в ч. 1 предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении УД в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении того же УД в суде второй инстанции или в порядке надзора.

4. Часть 2 комментируемой статьи содержит запрет для судьи второй инстанции на участие в рассмотрении того же УД: 1) в суде первой инстанции; 2) в суде НИ, 3) в суде второй инстанции после отмены вынесенного с его участием судебного решения. Например, суд НИ оставил без изменения кассационное определение, которым был отменен приговор суда первой инстанции с направлением УД на новое СР. После вынесения нового приговора, в случае его обжалования в кассационном порядке, судья кассационной инстанции, ранее участвовавший в рассмотрении данного УД, может вновь участвовать в его рассмотрении, т.к. предыдущее, вынесенное с его участием кассационное определение, не отменялось в порядке надзора.

5. При производстве в порядке надзора действует общее правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении УД после отмены приговора, постановления или определения, вынесенного с его участием. Судья, участвовавший в рассмотрении УД в составе президиума областного и приравненного к нему суда, может участвовать в повторном его рассмотрении в порядке надзора при условии, что постановление президиума по данному УД не отменялось вышестоящей НИ. В противном случае указанное УД может быть рассмотрено в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам либо Президиумом ВС РФ.

Статья 64. Заявление об отводе судьи

1. Комментируемая статья определяет порядок заявления отвода судье при наличии оснований, предусмотренных в ст. 61 и 63.

2. При наличии указанных оснований отвод судье может быть заявлен любым участником процесса (ч. 1).

3. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, когда может быть заявлен отвод: 1) по общему правилу - до начала судебного следствия; 2) при рассмотрении УД судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей.

4. Часть 2 комментируемой статьи содержит исключение из указанных правил. Отвод судье может быть заявлен и после начала судебного следствия, в ходе дальнейшего судебного заседания, если любое из оснований, предусмотренных в ст. 61 и 63, ранее не было известно стороне. В частности, одним из обстоятельств, дающих основание к заявлению отвода, может явиться предвзятое, необъективное ведение судебного следствия судьей либо коллегией судей.

5. О порядке рассмотрения заявления об отводе см. комментарий к ст. 65.

Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи

1. По общему правилу заявленные отводы разрешаются судом только в совещательной комнате с вынесением соответствующего мотивированного судебного решения (ч. 2 ст. 256).

2. Части 2 и 3 комментируемой статьи регулируют порядок рассмотрения заявления об отводе при рассмотрении УД коллегиальным составом суда.

3. При рассмотрении заявления об отводе коллегиальным составом суда отводимый судья вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое мнение по поводу основания для его отвода.

4. При равенстве голосов "за" и "против" отвода судья считается отведенным. В случае, если отвод заявлен двум судьям или всему составу суда, данный вопрос решается коллегией судей простым большинством голосов.

5. В судебной практике встречаются случаи, когда отвод заявляется не только судье либо коллегии судей, рассматривающим УД, в рамках которого заявляется отвод, но и всему составу суда в целом, т.е. и тем судьям, которые не участвуют в рассмотрении данного УД. Поскольку УПК предусматривает возможность отвода лишь тех судей, которые рассматривают данное УД, отвод иных судей недопустим.

6. Часть 4 комментируемой статьи регулирует порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, единолично рассматривающего УД либо принимающего решение в ходе досудебного производства по УД.

7. В случае отвода судьи либо коллегии судей УД передается на рассмотрение другому судье или другой коллегии судей. При отсутствии такой возможности председатель суда, в котором должно рассматриваться УД или приниматься решение в ходе досудебного производства по нему, направляет председателю вышестоящего суда ходатайство об изменении территориальной подсудности УД (п. 2 ч. 1 ст. 35). Председатель вышестоящего суда или его заместитель (ч. 3 ст. 35) в судебном заседании, проводимом в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125, должен вынести мотивированное постановление о передаче УД на рассмотрение другого суда того же уровня с указанием в этом постановлении конкретных оснований необходимости такой передачи.

8. Часть 6 предусматривает случаи, когда отвод заявляется не только судье, но и другим участникам уголовного судопроизводства (например, государственному обвинителю, эксперту, переводчику). В этом случае сначала должен быть разрешен вопрос об отводе судьи. Причем, как представляется, в этом случае должны быть вынесены отдельные мотивированные судебные решения в отношении каждого отводимого лица.

Статья 66. Отвод прокурора

1. При наличии оснований, предусмотренных ст. 61, прокурор обязан устраниться от участия в производстве по УД, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи.

2. В ходе дознания или предварительного следствия отвод прокурору может быть заявлен обвиняемым (подозреваемым), его законным представителем, защитником, потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями.

3. Если отвод прокурору заявлен в ходе досудебного производства, то решение по данному вопросу принимает вышестоящий прокурор. О понятии "вышестоящий прокурор" см. комментарий к ч. 6 ст. 37. Отвод, заявленный прокурору в судебном заседании, разрешается судом или судьей, рассматривающим уголовное дело. Так же, т.е. судьей, решается вопрос об отводе прокурора, когда он участвует в судебном заседании при рассмотрении, в частности, ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, производстве обыска и (или) выемки в жилище.

4. Следует иметь в виду, что участие лица в производстве по УД в качестве следователя, дознавателя не является препятствием для его участия в суде в качестве государственного обвинителя (п. 6 ст. 5).

Статья 67. Отвод следователя или дознавателя

1. При наличии оснований, предусмотренных ст. 61, следователь, дознаватель обязан устраниться от расследования УД, кроме случая, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи.

2. Следует иметь в виду, что заявленный следователю, дознавателю отвод не приостанавливает производство по УД. Следователь, дознаватель до принятия прокурором решения об отводе продолжает расследование УД в общем порядке.

3. Положение ч. 2 комментируемой статьи означает, что отвод, заявленный лишь по тому основанию, что ранее следователь или дознаватель участвовал в расследовании данного УД, удовлетворению не подлежит.

4. В случае, если прокурор принимает решение о производстве предварительного следствия следственной группой, то о ее составе объявляется подозреваемому, обвиняемому (см. об этом комментарий к ст. 163). Обвиняемый (подозреваемый), их защитники, законные представители могут заявить отвод как всей следственной группе, так и кому-либо из следователей, входящих в ее состав. Таким же правом отвода следователей, входящих в следственную группу, обладают потерпевший и его законный представитель и представитель, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители.

Статья 68. Отвод секретаря судебного заседания

1. Комментируемая статья не устанавливает четких оснований для отвода секретаря судебного заседания. Акцент здесь сделан на процедуре отвода. Во всяком случае решение об отводе принимает суд. Однако по смыслу ч. 1 ст. 62 в качестве такого основания может быть любое из общих оснований, предусмотренных ст. 61.

2. Значимость деятельности секретаря судебного заседания подтверждается тем, что составленный им протокол является единственным документом, который отражает весь ход СР и допускается в качестве доказательства по УД.

3. В ч. 2 комментируемой статьи предусмотрено, что предыдущее участие в УД в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода. Вместе с тем, в случае выявления судом второй или надзорной инстанции нарушений УПК, выразившихся в неполной фиксации секретарем хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания либо в небрежном его составлении (неоговоренные дополнения, исправления и т.д.), что повлекло отмену приговора, этот секретарь должен устраниться от ведения протокола при вторичном судебном рассмотрении того же УД. В противном случае указанное обстоятельство может послужить основанием для заявления ему отвода.

Статья 69. Отвод переводчика

1. Комментируемая статья устанавливает общие и дополнительное основания отвода переводчика. Об общих основаниях см. комментарий к ст. 61. Дополнительным основанием является обнаружившаяся некомпетентность переводчика (ч. 2 комментируемой статьи).

2. Комментируемая статья не раскрывает понятие "некомпетентность" переводчика. Оценка качества перевода отдается тем самым на усмотрение участников уголовного судопроизводства, наделенных правом заявлять отвод переводчику. В то же время, к признакам "некомпетентости" переводчика можно отнести плохое знание языка, на котором ведется судопроизводство, либо плохое знание языка, с которого и на который осуществляется перевод.

3. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает, что решение об отводе переводчика принимается в ходе досудебного производства дознавателем, следователем или прокурором, а при судебном разбирательстве - судом, рассматривающим данное УД.

4. Знание судьей, прокурором, следователем, дознавателем языка, на котором может давать показания допрашиваемое лицо, не владеющее или недостаточно владеющее языком судопроизводства, не освобождает их от обязанности обеспечить этому лицу возможность пользоваться помощью переводчика. Иными словами, указанные должностные лица не вправе совмещать свои полномочия с полномочиями переводчика. Доказательства, полученные с нарушением этого требования, не могут быть признаны допустимыми.

Статья 70. Отвод эксперта

1. Комментируемая статья устанавливает общие и дополнительные основания для отвода эксперта. Наличие дополнительных оснований для отвода продиктовано тем, что заключение эксперта допускается в качестве доказательства по УД. От объективности, добросовестности и беспристрастности эксперта в немалой степени зависит доброкачественность данного доказательства.

2. Об общих основаниях для отвода см. комментарий к ст. 61. При этом следует иметь в виду исключение из общего правила, содержащееся в п. 1 ч. 2 комментируемой статьи.

3. Дополнительными основаниями для отвода эксперта являются обстоятельства, перечисленные в п. 2 и 3 ч. 2 комментируемой статьи

4. Следует также иметь в виду, что лицо не может принимать участие в производстве по УД в качестве эксперта, если оно являлось свидетелем (см.: Бюллетень ВС РФ. 1989. N 10. С. 10), либо участвовало в производстве ревизии, по материалам которой возбуждено УД, т.к. в этом случае оно становится заинтересованным в исходе УД, что противоречит ч. 2 ст. 61.

5. Назначение по УД повторной СЭ само по себе не дает оснований для отвода эксперта, проводившего первоначальную СЭ, поскольку заключения по результатам проведения этих СЭ не имеют преимуществ друг перед другом и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

6. Отвод эксперта по указанным в законе основаниям, в том числе ввиду его некомпетентности, может быть произведен как по инициативе следователя, дознавателя, прокурора, суда, так и по заявлению обвиняемого, защитника, потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

7. Решение об отводе эксперта в ходе досудебного производства принимает следователь, дознаватель или прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий УД.

Статья 71. Отвод специалиста

Основания для отвода специалиста, а также порядок его отвода аналогичны основаниям и порядку, установленным ст. 70. Исключение составляет предыдущее участие специалиста в производстве по данному УД в качестве эксперта (ч. 2 комментируемой статьи), которое может рассматриваться как основание для его отвода.

Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика

1. Комментируемая статья устанавливает порядок и основания для отвода лиц, указанных в ч. 1.

2. В отличие от УПК РСФСР комментируемая статья включает в число участников уголовного судопроизводства, подлежащих отводу, защитника. При этом следует иметь в виду, что приведенный в ч. 1 перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по УД, распространяется как на адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого (подозреваемого) на профессиональной основе, так и на иное лицо, которое может быть допущено к участию в УД в качестве защитника на основании судебного решения. См. об этом комментарий к ч. 2 ст. 49.

3. В отличие от обстоятельств, указанных в ст. 61, в перечень ч. 1 комментируемой статьи входит и такое обстоятельство, исключающее участие защитника, представителя гражданского истца или гражданского ответчика в УД, как его родственные отношения с лицом, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты (п. 2 ч. 1). Следовательно, защитник обвиняемого (подозреваемого), представитель гражданского ответчика подлежит отводу, если он находится в родственных отношениях с потерпевшим, гражданским истцом либо с их представителями. Аналогично должен быть решен вопрос об отводе представителя потерпевшего либо гражданского истца, если он является родственником обвиняемого (подозреваемого), его защитника или гражданского ответчика.

4. Применительно к положениям п. 3 ч. 1 комментируемой статьи о недопустимости участия в деле защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в случае, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого (подозреваемого) либо представляемого им потерпевшего, гражданского лица, гражданского ответчика, следует иметь в виду, что закон не ограничивает действие этого правила каким-либо сроком. Таким образом, основанием для отвода указанных участников процесса является установленный в ходе предварительного расследования или СР факт оказания ими в прошлом или в настоящее время юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам лица, защищаемого или представляемого ими по данному УД.

Дата добавления: 2015-06-25