Заявка команды 17 страница

Война в Корее и япон­ская экономика 1 окннскии аэроаор г нэда, 16 апреля Ю$| " Макартур в»щ. г' покидает Ящп to Ния не ованиц Служи- Как страна оккупированная, могла возражать против испощ, ее территории и ресурсов для вания американских вооруженных сил, принимавших корейской войне. В Японии располагались военные штабы В ционные и военно-морские базы США, она играла рольтьц' ЭВ"а перевалочной базы, была местом боевой подготовки и омьк. и е- *г *а лич- ного состава после возвращения с поля боя. Там ремонту поврежденная военная техника, пополнялись необходим СЬ ведения войны материальные запасы. Разумеется, даже положение косвенного участниками. та было рискованным. При эскалации войны японская тесвь?!!!?" для Часть 1. Япония в период оккупации могла стать объектом ударов со стороны противников США. Од­нако этого не случилось, и Япония извлекла из корейской траге­дии существенные экономические выгоды. Американские «специальные заказы» на военные нужды, а также благоприятная конъюнктура на мировых рынках, получив­шая название «корейского бума», помогли японской промышлен­ности выйти из состояния застоя. Если индекс промышленного производства в 1949 г. по отношению к довоенному составлял 71,0, то в 1951 г. —114,4. Резко увеличились долларовые поступления, связанные с раз­личными видами обслуживания американских военнослужащих, что содействовало преодолению инфляции. В период корейской войны благодаря военным заказам Япония ежегодно получала около 500 млн. долл., что составляло более 4% ее ВНП. Однако американские платежи Японии за военные поставки продолжа­лись и после окончания войны в Корее, когда они были связаны с оплатой товаров и услуг, предоставленных размещенным на ее территории американским войскам. Всего за 1952-1956 гг. Япо­ния получила от американской армии около 3,4 млрд. долл., что было эквивалентно четверти стоимости ее импорта за это время. Расширились возможности внешней торговли, особенно им­порта необходимого сырья для японской промышленности из США, чему американская сторона активно содействовала. Неук­лонно возрастал объем экспорта японских промышленных това­ров. В 1949 г. Япония во внешней торговле имела дефицит в 62 млн. долл., в 1950 г. превышение экспорта над импортом состави­ло 38 млн. долл. (не считая дохода от «специальных поставок» в 62 млн. долл.), а в 1953 г. — 830 млн. долл. Доход от «специаль­ных поставок» в 1951-1953 гг. достиг уровня, превышающего 60% общего объема внешней торговли. Начало перевоору- 8 июля 1950 г., вслед за началом корей-жения Японии ск°й воины' генерал Макартур потребовал от правительства Японии учредить «ре­зервный полицейский корпус» численностью 75 тыс. чел., а также увеличить личный состав управления морской безопасности, что мотивировалось необходимостью «защиты безопасности демокра­тического общества». Это указание стало отправным пунктом пе­ревооружения Японии. Кабинет Ёсида не стал медлить с исполнением. 10 августа, не обращаясь к парламенту, правительство издало соответствующий «потсдамский» указ и немедленно приступило к формированию «резервного полицейского корпуса». Таким обоазом. был сделан Глава 3. «Обратный курс» в политике оккупации (1948-1952) 537 первый шаг к возрождению японских вооруженных сил, что от­вергалось конституцией 1947 г. Позднее, в январе 1952 г. Ёсида заявил в парламенте уже о намерении вместо «резервного поли­цейского корпуса» учредить «войска обороны», утверждая, что это не будет противоречить конституции. Как свидетельствует быстрая реакция Токио на указание Мак­артура, оно отвечало желаниям японских правящих кругов. Од­нако правительство, включая премьер-министра Ёсида, стреми­лось избежать крупных расходов на перевооружение, которые за­труднили бы решение задачи экономического возрождения. Обладание ограниченными, предназначенными исключитель­но для целей обороны вооруженными силами, в принципе, не про­тиворечило настроениям большинства японцев. Вместе с тем, ши­рокомасштабное перевооружение Японии было невозможно без пересмотра конституции, а к этому общественное мнение относи­лось отрицательно. Разумеется, в консервативных политических кругах, в том числе в правящей партии, было немало тех, кто открыто или в душе мечтал о восстановлении былой военной мощи Японии. Его желали в среде отстраненных от дел профессиональных военных. Интересам многих предпринимателей отвечало бы получение вы­годных военных заказов. Но такие настроения не были преобла­дающими даже среди консерваторов. Что касается дальнейших шагов правительства в формирова­нии армии и военно-морского флота, то они делались постепенно и осторожно. Наращивание вооруженных сил («сил самооборо­ны») осуществлялось в ограниченных размерах, не допускалось прямое влияние военных на государственную политику. Мирные положения конституции и существование парламентской оппози­ции, выступавшей против перевооружения страны, поставили труднопреодолимый заслон сторонникам возрождения Японии в качестве военной державы. Война в Корее, непосредственным участником которой были американские вооруженные силы, оказала громадное, многосто­роннее воздействие на Японию, продолжавшую находиться под американской оккупацией. Во-первых, война ускорила восстановление японской эконо­мики. Во-вторых, окончательно оформился курс США на превра­щение Японии в своего стратегического союзника. С этих пози­ций стал решаться вопрос о заключении с ней мирного договора. Часть I Япония в период оккупации Правительство США повело дело к договорному оформлению со­юзнических отношений с Японией и сохранению американских войск на ее территории и после прекращения оккупации, а также перешло к поощрению перевооружения Японии. В-третьих, события в Корее отразились на внутриполитиче­ской обстановке в Японии. Конфронтация на международной аре­не в крайней форме ее проявления — войне — вызвала там горя­чие споры о выборе внешнеполитической ориентации после завер­шения оккупации. Внутриполитическая борьба в последние годы оккупации Сп«р»>і вокруг Опасность того, что Япония будет втянута в внежжінеполити- разгоравшуюся поблизости, на Корейском п-ческого выбора ове, полномасштабную войну, боязнь ока­заться жертвой американо-советской кон­фронтации придали популярность требованиям заключения все­стороннего мирного договора, вступления Японии на путь ней­тралитета и отказа от участия в военных союзах на чьей-либо стороне- Использовался, особенно коммунистами, также лозунг «борьбы за независимость» Японии, имевший антиамериканскую направленность. Большинство сторонников нейтралитета Японии и заключе­ния всестороннего мирного договора за исключением, пожалуй, коммунистов чаще всего руководствовалось отнюдь не идеологи­ческими соображениями. Выдвижение этих лозунгов было вызва­но, в первую очередь, желанием сохранить возможность нормали­зации отношений со всеми без исключений соседними странами как фактора взаимовыгодного развития торговых и прочих связей с ними- Помня ужасы атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, 6,4 млн. японцев подписалось под опубликованным в марте 1950 года Стокгольмским воззванием Всемирного совета мира за без­условное запрещение ядерного оружия. В апреле 1950 г. с совместным заявлением, где содержался призыв к миру, нейтралитету и заключению всестороннего дого­вора, выступил консультативный совет по внешней политике оп­позиционных партий. В таком же духе высказывались и многие средства массовой информации. Первоначально главным контраргументом японского прави­тельства было утверждение об «утопичности» нейтралитета на фоне реально складывавшейся международной обстановки. После Глава 3. «Обратный курс» в политике оккупации (1948 -1952) jj? начала корейской войны, которая стала рассматриваться какКРи' мер «агрессивности коммунизма», ряды не идеологизирован сторонников нейтралитета Японии и «всестороннего мирного Д0' говора» сократились. Тем более что оккупационные власти и Пра' вительство Японии стремились представить их, наряду с коЛ" нистами, как пособников, а иногда и просто «агентов» заруби' ных стран. Тем не менее, заглушить нарождающееся массовое движеН за мир, против перевооружения Японии было уже невозмоЖи° Правительству Японии приходилось, в конечном счете, считав с распространившимися среди различных слоев населения ъ0' фистскими настроениями, что, в частности, проявилось в его сДеР' жанной, рациональной позиции по проблеме перевооружения. * * * На заключительной стадии оккупационного периода ряд вНУ" триполитических событий привел к крупным переменам в соо0' шении противоборствующих политических сил и оказал влияй на исход споров относительно внешнеполитической ориентаЧйИ Японии. Политическое „о- В июне-августе 1949 г. три инцидеН'» взволновали японцев. Все они были связан"" ражение ком пар- Л, пЯ. г у г с железными дорогами, борьба вокруг «г ционализации» которых оказалась в цеШг внимания японской общественности. Первым была смерть преэИ' дента государственных железных дорог Симояма, тело котор0 нашли на железнодорожном полотне. Затем на станции Мит3 (г. Токио) электричка без машиниста совершила наезд на людеИ И, наконец, недалеко от станции Мацукава (префектура ФукусИ ма) произошло крушение поезда, причиной которого стала дивеР сия. Во всех случаях подозрения в совершении преступлений леГ ли на профсоюзных активистов, прежде всего коммунистов. ЁсИ да, не дожидаясь расследования, публично заявил, что «комму*й сты провоцируют общественные беспорядки». Обстоятельства смерти Симояма (убийство или самоубийсТ во) остались нераскрытыми. Обвинение в коллективном сговор' по «делу Митака» было отвергнуто судом в 1950 г. Большая грУп па коммунистов из профсоюза железнодорожников, осужден1 по «делу Мацукава» к суровым наказаниям, в том числе к смерт ной казни, 14 лет спустя была решением верховного суда призН3 на невиновной. Тем не менее, инциденты и развернутая вокрУ них пропаганда нанесли большой урон профсоюзному движенИ" и, особенно, компартии Японии в глазах общественного uupuua, Часть 1. Япония в период оккупации При крушении близ станции Мацукава погибли 3 человека Еще в начале 1948 г. КПЯ приняла курс на создание «нацио­нально-демократического» фронта, одной из целей которого долж­но было стать «обеспечение независимости Японии». Позже уси­лению антиамериканского акцента в деятельности КПЯ способ­ствовала публикация в январе 1950 г. статьи в газете Коминфор-ма — международного органа коммунистических партий того вре­мени. Статья ориентировала японских коммунистов на борьбу за «независимость Японии», за «безотлагательное заключение спра­ведливого мирного договора», «скорейший вывод американских войск» и т.д. Уничтожающей критике подверглись взгляды одного из руководителей КПЯ Носака Сандзб о наличии в послевоенной Японии предпосылок «для осуществления мирного перехода к со­циализму даже в условиях оккупационного режима». К этому времени в японском обществе, в частности, в связи с упоминавшимися выше инцидентами, стало формироваться пред­ставление о коммунистах как о «смутьянах», сторонниках «на­сильственной революции». Появление статьи Коминформа, а за­тем того же рода статьи в органе КПК «Жэньмин жибао» создава­ло почву для обвинений японских коммунистов в злонамеренных действиях по указаниям из-за рубежа. В начале июня 1950 г. оккупационные власти распорядились птстоанить от политической пеятрльнлгти 9Л ч.прнгш ПК" КПЯ я Глава 3. «Обратный курс» в политике оккупации (1948-1952) 541 затем 17 ответственных работников газеты коммунистов «Акаха-та». С началом корейской войны штаб Макартура запретил ее из­дание. КПЯ продолжала деятельность на полулегальном положе­нии. С июля 1950 г. по указанию оккупационных войск разверну­лась «чистка красных», начавшаяся с увольнения коммунистов и сочувствующих им людей из органов массовой информации. За­тем она распространилась и на частные предприятия, причем ши­роко использовались списки членов КПЯ, представленные прави­тельству по упоминавшемуся выше указу о «контроле над органи­зациями». С июля по ноябрь 1950 г. число лишившихся работы в результате «чистки красных» превысило 12 тыс. чел. В условиях спровоцированного публикацией Коминформа раскола КПЯ в октябре 1951 г. сторонники генерального секретаря ЦК КПЯ Токуда Кіоити приняли «Программу 1951 го­да», разработанную после консультаций в Пекине, а затем и в Москве, в том числе не­посредственно со Сталиным. Хотя програм­ма не содержала прямых призывов к приме­нению вооруженных методов осуществления «национально-освободительной демократи­ческой революции», она, тем не менее, спо­собствовала тому, что в практической дея-Токуда Кюитн тельности КПЯ на некоторое время утвер­дился «военный курс». Была сделана попыт­ка применить китайский опыт «народной войны», вплоть до фор­мирования военных баз в горах, создания крестьянских организа­ций самообороны и ведения вооруженной борьбы. Впрочем, чаще всего это не выходило за пределы намерений, поскольку реальных условий для проведения в жизнь «военного курса» в Японии не было. Увлечение японских коммунистов политическим радикализ­мом не соответствовало интересам большинства населения, же­лавшего, прежде всего, стабильности и улучшения своего матери­ального положения. «Ультра-левизна» КПЯ привела к резкому па­дению престижа партии и на несколько лет фактически вычеркну­ла ее из политической жизни страны. КПЯ растеряла свое преж­нее влияние и в рабочем движении. Реорганизация В 1950 г' в пР°Фсоюзах ВВИДУ недовольства профсоюзного деятельностью в их руководстве коммунис- „„„„.«„„„ тов, навязывавших «курс на насильственную движения _, революцию», началась работа по формирова­ Часть 1. Япония в период оккупации нию нового национального профцентра — Генерального совета профсоюзов Японии (Сбхё). Замысел образования Сбхё, имевший антикоммунистическую подоплеку, встретил благожелательное отношение штаба оккупационных войск и правительства и был поддержан из-за рубежа Американской федерацией труда и Меж­дународной конфедерацией свободных профсоюзов. Учредительный съезд Сбхё (июль 1950 г.) провозгласил «пол­ное несогласие с разрушительным ультралевым рабочим движе­нием, которое мешает стабилизации экономики и процветанию общества». Но в то же время новый профцентр остался на по­зиции «классовой борьбы». Провозглашение полной независимо­сти от любых партий сопровождалось выдвижением курса на со­лидарность с СПЯ как с партией, «ставящей целью достижение социалистического общества мирными конституционными сред­ствами». Образование Сохе означало глубокую реорганизацию япон­ского профсоюзного движения. Сохё стал крупнейшим в истории Японии национальным профцентром. В 1951 г. Сохе объединил профсоюзы с 2,9 млн. членов (51% общего числа в стране). Япон­ская федерация профсоюзов (Сбдбмэй), представлявшая правый фланг профдвижения, насчитывала 313 тыс. членов. А в бывшем оплоте коммунистов и самом крупном профцентре первых после­военных лет — Всеяпонском конгрессе производственных профсо­юзов— осталось 47 тыс. членов (он был распущен в 1957 г.). Хотя появление Сбхё знаменовало собой утрату влияния КПЯ в рабочем движении, надежды оккупационных властей и прави­тельства Японии на лояльность нового профцентра не оправда­лись. Правда, учредительный съезд Сбхё, состоявшийся вскоре после начала корейской войны, осудил «северокорейскую агрес­сию», поддержал формирование «войск ООН». Но годом позже Сохе заявил уже о приверженности «четырем принципам»: за­ключению всестороннего мирного договора, нейтралитету Япо­нии, отказу от предоставления военных баз, отказу от политики вооружения. Фактически, образование нового профцентра и фор­мирование блока Сбхё-СПЯ, укрепило позиции левого крыла внутри СПЯ. Усиление левого Социалистическая партия Японии находи- «<-Л Л лась в активной оппозиции внешнеполити- крыла Социали- «_ ческому курсу правительства Есида. Вме-стическои партии J Jr J --, сте с тем внутри СПЯ не было единства взглядов на эти проблемы. Более того, внутрипартийные разно­гласия привели СПЯ, в конечном счете, к расколу. Глава 3. «Обратный курс» в политике оккупации (1948-1952) 543 По инициативе левых социалистов V съезд СПЯ (январь 1950 года) одобрил «три принципа мира» (заключение всестороннего мирного договора Японии с ее бывшими противниками, постоян­ный нейтралитет, отказ от предоставления японской территории для военных баз другой страны). Вскоре был добавлен «четвертый принцип» — борьба против ремилитаризации Японии. Правое кры­ло, выразив недовольство инициативой левых социалистов, поки­нуло СПЯ. Раскол продолжался 75 дней. Затем правое крыло под­держало «мирные принципы» и вернулось в СПЯ. С образованием Генерального совета профсоюзов Японии ле­вое крыло социалистов получило в его лице мощную поддержку. Инициатива в организации выступлений против втягивания Япо­нии в «холодную войну» перешла от быстро терявших авторитет и влияние коммунистов к социалистам, действовавшим в тесном контакте с Сбхё. Успех Либераль- В т0 время как на левом крыле политичес­кой партии ких сил обозначились упадок КПЯ и отсут­ствие единства среди социалистов, положе­ние консерваторов, имевших превосходство в парламенте, напро­тив, упрочивалось. При этом наблюдалась тенденция к консоли­дации консервативных сил вокруг правящей партии. В конце 1949 г. внутри Демократической партии, находившей­ся в оппозиции, усилились настроения в пользу коалиции с пра­вящей Демократическо-либеральной партией. Лидер ДЛП Ёсида выразил согласие с идеей объединения консервативных сил. В марте 1950 г. в результате слияния ДЛП с фракцией сторонников коалиции из Демократической партии была образована Либераль­ная партия. Ее председателем был избран Ёсида. Демократическая партия, ослабленная уходом сторонников коалиции, в апреле 1950 г. пошла на объединение с Народно-ко­оперативной партией. Результатом стало создание Народно-демо­кратической партии. В июле 1951 г. Либеральная партия обратилась ко всем парти­ям, за исключением КПЯ, с призывом о сотрудничестве в пробле­ме заключения мирного договора. Народно-демократическая пар­тия после некоторых колебаний откликнулась на этот призыв. Заключение мирного договора и окончание оккупации На пути к сепарат- Американская оккупация затянулась на ному мирному дого- срок, беспрецедентно долгий в отношени-вору с Японией ях между крупными странами — 6 лет и 8 Часть 1. Япония в период оккупации мес. В течение этого времени намерения США относительно сро­ков и способов заключения мирного договора с Японией, а также его содержания, претерпели большие изменения. В феврале 1946 г. госсекретарь США Д.Бирнс заявил о жела­нии заключить мирные договоры с Японией и Германией в тече­ние года, но оккупацию Японии сохранить «лет на пятнадцать». В первой из разработок американского проекта мирного договора (март 1947 г.) имелись положения об одновременном заключении договора о невооруженном статусе Японии и о создании механиз­ма длительного контроля, включая размещение инспекционных войск на срок до 25 лет. Второй вариант проекта (август 1947 г.), составленный в Вашингтоне с учетом мнения Макартура, кото­рый возражал тогда против длительного присутствия иностран­ных войск в Японии, также содержал положения о демилитариза­ции, а контроль предполагалось осуществлять через комиссию по­слов стран-участниц Дальневосточной комиссии с постоянным ап­паратом, размещенным в Японии на определенное время. Советский Союз не согласился тогда с американским предло­жением созвать в 1947 г. конференцию по составлению мирного договора с Японией в составе всех стран-участниц Дальневосточ­ной комиссии. В Москве считали, что эта работа должна быть по­ручена Совету министров иностранных дел СССР, США, Велико­британии и Китая по установленной в нем процедуре, вклю­чавшей принцип единогласия. Осенью 1949 г. руководители дипломатических ведомств США, Великобритании и Франции согласовали свои взгляды по дальневосточной проблеме, фактически придя к решению о разра­ботке мирного договора с Японией сепаратно, без участия Совет­ского Союза. В апреле 1950 г. президент Г.Трумэн назначил госу­дарственным секретарем Дж.Ф.Даллеса, поручив ему заняться подготовкой мирного договора с Японией. Главной целью при этом стало создание условий для превращения Японии в лояльно­го союзника США и сохранения на ее территории американских войск. Начало войны в Корее побудило США ускорить подготови­тельную работу. Разработанный американцами проект согласовы­вался с каждой из заинтересованных стран по отдельности. Одна­ко, поскольку США не признавали законности правительства КНР, то от подготовки договора была отстранена страна, понес­шая наибольший урон от японской агрессии. Заключительным этапом должен был стать созыв международной конференции, но не для обсуждения, а только для подписания согласованного пред,­ Глава 3. «Обратный курс» в политике оккупации (1948-1952) 545 варительно мирного договора. Тем самым правительство США старалось до предела сократить возможности Советского Союза оказывать влияние на его содержание. В марте 1951 г. госдепартамент США разослал подготовлен­ный им проект мирного договора с Японией 15 странам-членам Дальневосточной комиссии, в том числе и СССР, с просьбой вы­сказать собственное мнение. Сравнив данный проект с текстом заключенного позже договора, можно увидеть, что первый был намного более приемлемым для Советского Союза. В нем, в част­ности, по территориальному вопросу четко указывалось: «Япония возвратит СССР южную часть Сахалина, а также все острова, прилегающие к нему, и передаст Советскому Союзу Курильские о-ва». Были учтены также некоторые другие советские настояния. Однако руководство СССР продолжало требовать, чтобы мир­ный договор был всесторонним, отстаивая, в особенности, право участия КНР в его обсуждении и заключении. Для рассмотрения «имеющихся проектов мирного договора» предлагалось созвать конференцию всех государств, «участвовавших своими вооружен­ными силами в войне с Японией». США отклонили советские возражения и продолжали перего­воры по урегулированию частичных разногласий со странами, входившими в сферу их влияния. Япония не считалась участни­ком подготовки договора, но американцы поддерживали постоян­ный контакт с японским правительством, добиваясь, прежде все­го, согласия на то, чтобы их войска остались на японской терри­тории. В январе 1951 г. по результатам токийских встреч Даллеса и Ёсида было заявлено, что правительство Японии «приветствует оставление американских войск». В июле 1951 г. после внесения ряда поправок в американский вариант, новый проект мирного договора, представленный в виде совместного американо-английского, вновь был разослан странам-членам Дальневосточной комиссии. Вслед за этим США и Вели­кобритания разослали государствам, объявившим в свое время войну Японии, приглашение на конференцию для подписания мирного договора в Сан-Франциско. Окончательный проект мир­ного договора был опубликован США и Великобританией 15 авгу­ста 1951 г. Сан-Францисскии Мирная конференция в Сан-Франциско со-мнрный договор стоялась 4-8 сентября 1951 г. с участием представителей 52 стран, включая Японию. Это было время, когда начавшиеся переговоры о перемирии в Ко­рее то и дело прерывались возобновлявшимися боевыми лейст­ Часть 1. Япония в период оккупации виями. На конференцию не были приглашены представители КНР и Тайваня. Индия и Бирма отказались от участия, высказав несо­гласие по поводу отсутствия КНР и с решением проблемы репара­ций. Советский Союз был представлен делегацией во главе с заме­стителем министра иностранных дел А.А.Громыко. Участники конференции имели возможность высказать свое мнение по содержанию мирного договора, но ее процедура не предполагала внесения в него каких-либо поправок. По этой при­чине советские предложения, поддержанные делегатами Чехосло­вакии и Польши, остались без последствий. Еснда выступает на Сан-Францисскон мирной конференции (7 сентября 1951 г.). Председательствует Д.Ачесон 8 сентября мирный договор с Японией был подписан предста­вителями 48 стран, абсолютное большинство которых в войне с Японией реально не участвовали. Делегации СССР, Польши и Че­хословакии отказались поставить свои подписи. В тот же день в Сан-Франциско госсекретарь США Д.Ачесон и премьер-министр Японии Ёсида Сигэру подписали двусторонний «договор безопас­ности». Заключение мирного договора было этапным событием в япон­ской истории. С момента ратификации договора основными его Глава 3. «Обратный курс» в политике оккупации (1948-1952) 547 участниками завершалась оккупация Японии, страна вступала в международное сообщество в ином качестве, отличном от преж­него облика империалистической военной державы. Помимо декларации о прекращении состояния войны и опре­деления дальнейших отношений подписавших договор стран с Японией как «суверенных» и «равных», Сан-Францисский мирный договор содержал положения, определявшие территорию Японии, взаимные обязательства по обеспечению безопасности, условия политического и экономического сотрудничества, разрешения взаимных имущественных и прочих претензий. Договор окончательно аннулировал результаты прежней аг­рессивной японской политики. Япония признала независимость Кореи, отказалась от нрав на Формозу (Тайвань) и Пескадорские о-ва, от «всех особых прав и интересов в Китае» и т.д. Японией были признаны также приговоры Международного военного три­бунала для Дальнего Востока и других судов над военными пре­ступниками. Важное значение имело принятие Японией на себя обяза­тельств следовать в международных отношениях положениям ус­тава ООН, включая разрешение своих международных споров мирными средствами. Устанавливая в целом не слишком обременительный для Япо­нии порядок урегулирования разнообразных проблем, возникших в результате войны, в том числе репарационных, договор откры­вал перед ней возможность для развития всесторонних отноше­ний с большинством стран мира. Однако это не касалось, в част­ности, ближайших ее соседей — СССР, не подписавшего договор, КНР и КНДР, полностью отстраненных от процесса подготовки и заключения договора. Сепаратный характер Сан-Францисского мирного договора породил труднопреодолимые помехи нормализа­ции отношений Японии с этими странами. Хотя в нем была про­возглашена готовность Японии к заключению двусторонних мир­ных договоров «на тех же или в основном на тех же условиях», это обязательство Япония брала на себя только на 3 года. Сан-Францисский договор оставил неразрешенной проблему территориального размежевания между СССР и Японией. В его пункте С ст. 2 записано: «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Ку­рильские о-ва и на ту часть о-ва Сахалин и прилегающих к нему остро­вов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.». Часть 1. Япония в период оккупации Однако эта формулировка, как показали дальнейшие события, оказалась недостаточно четкой, поскольку в договоре не было указано, в чью пользу Япония отказывалась от «всех прав, право-оснований и претензий». Кроме того, отсутствие под договором подписи советского представителя ослабляло возможности СССР ссылаться на него. Нельзя сказать, что Сан-Францисский мирный договор привел к окончательному решению территориальной проблемы и в японо-американских отношениях. Япония соглашалась с «любыми пред­ложениями» США по поводу ряда прежних японских территорий на Тихом океане, включая,острова Ркжю и Бонин. За США там сохранялось право «осуществлять всю административную, зако­нодательную и судебную власть» (ст.З). Наконец, декларируя быстрейший вывод оккупационных войск из Японии, мирный договор одновременно содержал прин­ципиальную оговорку, легализующую их фактическое оставление. В ст. 6 указывалось: «Ничто не должно воспрепятствовать разме­щению или сохранению иностранных вооруженных сил на япон­ской территории в соответствии или вследствие каких-либо дву­сторонних или многосторонних отношений». Разумеется, ни для кого не было секретом, что под «иностранными вооруженными силами» подразумеваются американские, а не какие-либо другие. * «Договор бе- Согласно японо-американскому «договору безо-„..,..,...,.,.1.,. пасности», подписанному в Сан-Франциско, Япо- 30ПаСН0СТИ>>» ния предоставляла США «право размещать на­земные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи нее». Для суверенного государства, каким Япония провозглашалась по Сан-Францисскому договору, возможность использования американ­ских вооруженных сил трактовалась необычайно широко: не толь­ко для «поддержания мира и безопасности на Дальнем Востоке» и обеспечения безопасности Японии, но и «для подавления крупных внутренних бунтов и беспорядков в Японии». Иначе говоря, США оговорили за собой право на силовое вмешательство во внутрен­ние дела Японии. Конкретные условия, регулирующие размещение вооружен­ных сил США в Японии, были определены подписанными позже соглашениями. Центральным из них являлось «административное соглашение» от 26 января 1952 г., согласно которому США закре­пили за собой право создавать военные базы в любых районах Японии и размещать там войска фактически неограниченной чис­ленности. Помимо того, американские войска могли также поль­зоваться японскими портами, аэродромами, предприятиями обще­ Глава 3. «Обратный курс» в политике оккупации (1948-1952) 549 ственного пользования. Американским военнослужащим и их се­мьям "предоставлялось право экстерриториальности. В районе Дальнего Востока и Тихого океана японо-американ­ский «договор безопасности» стал четвертым в системе договоров, которые США заключали в соответствии со своей концепцией «сдерживания». Ему предшествовало подписание двусторонних договоров США «о взаимной помощи и обороне» с Республикой Корея (26 января 1950 г.) и «о взаимном обеспечении безопасно­сти» с Филиппинами (30 августа 1951 г.), а также трехстороннего «пакта безопасности» с Австралией и Новой Зеландией (АНЗЮС, 1 сентября 1951 г.). На Японию возлагалась, таким образом, не­безопасная роль звена в формировавшейся США цепи военных баз поблизости от восточного побережья азиатского континента, предназначенной противостоять «коммунистической угрозе» со стороны Советского Союза и КНР. Правда, другие партнеры США должны были участвовать в совместной обороне не только собст­венных территорий, но и американских владений на Тихом океа­не. Япония таких обязательств не имела, поскольку ее конститу­ция запрещала посылку войск за рубеж.

Дата добавления: 2015-06-04