Генезис и сущность массового сознания

МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

В литературе сложилось ограниченное и неверное представление о массовом сознании, трактовавшемся как низкопробная, примитив­ная часть обыденного сознания определенной части трудящихся и прежде всего молодежи. Но массовое сознание — более сложный феномен. Прилагательное «массовый» сегодня очень часто встре­чается в словаре социальных наук. Мы можем говорить о «массовом производстве», «массовом потреблении», «массовых движениях», «массовых организациях», «массовой коммуникации», «массовом сознании».

В XX столетии массовость стала неотъемлемой чертой многих соци­альных процессов, скорее всего, она и останется таковой еще и на ближай­шее столетие. Ее можно увидеть в самых различных областях социально-экономической, политической и культурной жизни. Но еще в прошлом столетии многие мыслители предсказывали наступление эры масс, причем одни относились к этому с оптимизмом, а другие ожидали ее с ужасом и от­вращением. Во всех индустриально развитых странах в XX в. роль масс вы­росла. Иногда она была субъектом созидательного исторического действия, а иногда носителем могучей разрушительной силы. Многие социальные процессы «массовизировались».

Массовюация современного общества, считает Б.А. Грушин, начавшись в сфере экономики, распространяется на все остальные участки жизни об­щества, захватывая сферы нематериального производства, политики, досу­га, быта и, наконец, общения между людьми, включая такие, казалось бы, несовместимые с представлениями о массовости виды общения, как семей-

ные и сексуальные отношения¹. Важнейшей составной частью и одновре­менно мощным катализатором этих процессов становятся порождаемые ими формы массовой культуры, стандарты духовной жизни, связанные с возникновением и функционированием в обществе различных видов так называемой массовой информации.

Важный для нашего исследования аспект массовизации общества — это уравнивание свойств индивидов, оказывающихся включенными в те или иные виды массовой деятельности. В результате возникает феномен отно­сительного «подобия» этих индивидов как таковых, в целом, независимо от той или иной конкретной деятельности (массовый, или «одномерный че­ловек» по выражению Г. Маркузе). На уровне социальной структуры это приводит к дестратификации общества, что нашло выражение в так назы­ваемой теории социальной однородности современного общества, и воз­никновению особого рода социальных общностей — масс, возникающих в качестве главного следствия массовизации.

Массы порой рассматриваются как продукт распада общества. На деле же массы предшествуют обществу в каче­стве неофициальных ассоциаций, для которых не требуется юридического оформления или опоры на какую-либо профессиональную или классовую общ­ность. Нация же, по сути дела, является толпой, введенной в рамки и управляе­мой. В нации энергетика толпы усмире­на и направлена на строительство госу­дарства и преодоление кризисных явле­ний².

Идеи через систему пропаганды спо­собны консолидировать массы или ра­зобщать их. Но архетипическое проис­хождение мифов нации не позволяет разгромить последнюю до конца одной лишь пропагандой. Если же пропаганда попадает в руки национальной аристок­ ратии, то самая примитивная толпа бы­стро поднимается до бытия нации. Габ­риэль Тард писал по этому поводу: «Современная нация, благодаря поло­жительному влиянию эгалитарных идей, имеет тенденцию снова стать большой сложной толпой, которую направляют, в большей или меньшей степени, национальный или местные вожаки»³.

Дисциплинированные массы в отличие от спонтанных толп способны, как полагает Г. Тард, поднимать интеллектуальный уровень людей за счет подражания образцу. Но не только механизм подражания дает положитель-

¹ Грушин Б.А. Массовое сознание. М.,1987.

² Савельев А. Мифы нации и «консервативная революция». Веб-сайт Проектный центр ДОКСА
(http://www.doxa.ru).

³ Тард Г. Мнение и толпа // Психология толп. М.: Ин-т психологии РАН, Изд-во «КСП+», 1998.
С. 371.

ный эффект. В массе человек получает порой единственную возможность приобщиться к коллективному, вырваться из рутины, в путах которой он — лишь эгоистическое ничтожество. Например, именно в массе человек мо­жет почувствовать сопричастность истории собственного государства и

народа.

Истоки массовизации кроются не только в производственном прогрессе, но и в непрерывном росте народонасе­ления на планете. В эпоху Средневеко­вья численность населения земного шара росла невысокими темпами: ее оценивают обычно в 250—300 млн человек к концу I тысячелетия и в 400— 500 млн к середине II. К 1900 г. по оценкам демографов население мира насчитывало примерно 1656 млн человек. В конце 80-х гг. население Земли уже превысило 5 млрд. Согласно прогнозам ООН к 2001 г. его численность достигнет 6,3 млрд.⁴ Качественные социально-исторические сдвиги, про­изошедшие в европейском мире в Новое и Новейшее время, бурный рост производительных сил в начале Нового времени и в XIX в., промышленная революция обусловливали не только массовый характер производства, но и его результаты, адресованные массовому анонимному потребителю. Рост товарного производства в результате промышленной революции усилил потребность в международном товарном обмене. Начиная с Великих гео­графических открытий XV—XVII вв., значительно усилились культурные взаимодействия и контакты. Все это способствовало резкому росту геогра­фической мобильности населения. Разрушение феодально-сословного строя вызвало ломку социальных барьеров, стимулировало процесс соци­альной мобильности, формирование новых классов и слоев.

Создание и внедрение в XIX в. новых транспортных средств — парохо­да, железной дороги — существенно облегчило сообщение между отдален­ными друг от друга уголками мира, между различными культурами, стиму­лировало резкий рост миграции населения. В XX в. появился новый фено­мен — туризм, который стал возможен только при внедрении новых и совершенствовании старых транспортных средств. Невиданных ранее мас­штабов достигла урбанизация, охватившая рост численности городов, воз­никновение городских агломераций и мегаполисов. Развитие городской формы расселения и городского образа жизни вместе с перечисленными выше факторами способствовало возникновению и развитию массовых форм общения, которые были неведомы замкнутым сельским общинам, основанным на личном взаимодействии ее населения. Не меньшее воздей­ствие в данном отношении оказали возникновение, развитие и распрост­ранение таких средств массовой коммуникации, как кино, радио и телеви­дение, а также средств фиксации аудиовизуальных сообщений.

Важным вкладом в развитие массовой культуры было изобретение теле­графа и телефона, возникновение общегосударственных и международных систем почтовой связи. Хотя эти коммуникации в значительной степени относятся к межличностным связям, но создание, развитие и распростра­нение этих средств воздействовали на то, что можно назвать массовым ха­рактером межличностной коммуникации, т.е. вовлеченность в нее множе-

^г°фманА.Б. Мода и люди. М., 2000. С. 93.

ства людей, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга Огромное значение названных процессов хорошо известно и мало у кого может вызвать сомнение, ведь почти каждый человек сегодня носит одеж­ду, сшитою на фабрике, живет в доме, построенном индустриальным спо­собом, ест консервы, читает газеты и смотрит телевизор. Таким образом можно сказать, что «массовость» вошла практически во все сферы нашей жизни⁵.

Б.А. Грушин, анализируя массовое сознание, квалифицирует его в каче­стве особого случая общественного сознания, хотя и реализующегося в массе индивидуальных сознаний, но не совпадающего с каждым из них в отдель­ности. При этом носителем массового сознания являются особого рода че­ловеческие общности — массы, — которые не совпадают ни с человечеством в целом, ни со всевозможными социальными группами⁶. Далее он, однако отмечает, что носителем такого сознания может быть и массовый (не инди­видуальный) человек. По мнению многих исследователей (А.К. Уледова, Г.Г. Дилигенского, А.Г. Здравомыслова, Ортеги-и-Гассета), массовое созна­ние имеет не рациональную, а «психическую природу». Так, X. Ортега-и-Гассет в «Восстании масс» прямо доказывал, что когда единичный субъект становится частью массы, он неизменно подпадает под власть инстинктов, страстей, темных импульсивных реакций.

К сфере массового сознания относятся ценности и морально-этические нормы, традиции, политические взгляды и общественные идеалы. Отличи­тельной чертой массового сознания является то, что в нем могут перепле­таться различные формы группового, классового, национального, возраст­ного, тендерного сознания. Массовое сознание современного человека спо­собно улавливать только смыслооб-разы, а не отвлеченные понятийные структуры, с помощью которых прово­дится анализ. К. Юнг посвятил ряд работ исследованиям психологии мас­сового человека⁷ и пришел к выводу, что она подчиняется мифологическим принципам.

Таким образом, массовое сознание отличает, во-первых, социальная ти­пичность всех образующих его компонентов (т.е. нивелирование, устране­ние индивидуальных, групповых и иных различий), во-вторых, их социаль­ное признание, санкционирование той или иной массовой общностью". Массовое сознание — это сознание массы, сознание различных типов и видов масс.

⁵ Гофман А.Б. Мода и люди. М., 2000. С. 96.

⁶ Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987.

⁷ Юнг К.Г. О современных мифах. М.: Практика, 1994; Он же. Современность и будущее // Одайник
В. Психология политики. СПб.: Ювента, 1996; см. также работы М. Элиаде.

⁸ Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987. С. 254.

Под массовым сознанием понимается тот уровень сознания, который формирует общие представления для того или иного человеческого сооб­щества, ведет к выработке общественного мнения, порождает обществен­ные стереотипы и предрассудки. Отдельный человек может совмещать в себе как массовое сознание, так и собственное личностное самосознание. Однако при анализе общественной реакции на те или иные явления необходимо учитывать именно массовое сознание, так как все личностные аспекты со­знания отдельных людей при этом нивелируются. Массовое сознание есть та сфера, где формируется общественное мнение. Отсюда ясно, что поли­тическая и идеологическая сферы, ориентированные на общественное мне­ние, формируют определенные уровни массового сознания. Однако эти сферы непосредственно апеллируют к форме исторического самоопределе­ния человека, что заставляет выражаться в них историческому самосозна­нию⁹. В массовом сознании запечатлены знания, представления, нормы, ценности, разделяемые той или иной совокупностью индивидов, вырабо­танные в процессе их общения между собой и совместного восприятия со­циальной информации.

По мнению Т.В. Науменко, любое исследование, связанное с анализом духовно-практических разновидностей социальной деятельности, рано или поздно вынуждено обратиться к рассмотрению проблемы массового созна­ния, ибо тот слой сознания общества, в котором функционируют знания, превращенные в убеждения, традиции и т.д., т.е. сознание, непосредствен­но включенное в практическую деятельность, и называется массовым со­знанием. С такой необходимостью сталкиваются и теоретические исследо­вания в области журналистики¹⁰.

В массовом сознании можно различать «узкие» и «широкие» типы и виды, связанные не со степенью распространенности в обществе соответствующих форм сознания, а с характером их субъектов-носителей. Так называемые «узкие» формы присущи каким-то особенным, вполне определенным ти­пам и видам массовых общностей, следовательно, они ограничены в своем существовании и функционировании исключительно жизнедеятельностью последних. «Широкие» формы, напротив, свойственны одновременно са­мым различным по их характеристикам типам и видам масс, следователь­но, весьма неопределенным с точки зрения границ их существования и функционирования. Более того, они имеют, по-видимому, если не всеоб­щий, то достаточно общий характер, проявляя относительную независи­мость от своих конкретных субъектов-носителей".

Эффект бедности, поиск виноватого, вытеснение агрессии, комплекс социальной ущемленности — эти психологические конструкты активно используются в воздействии на массовое сознание. Далеко не все сегодня обращают внимание на ценности, традиции и привычки, присутствующие в общественном сознании народа. Для массового сознания россиян харак­терны представления о том, например, что евреи «живут богаче других», или мнения о «засилье инородцев», о том, что «нынешние власти предают на-

Антропова Н.П. Мифологические принципы современного исторического самосознания (http://

www.tvfi.narod.ru).

Науменко Т.В. Массовое сознание и журналистика (http://credo.osu.ru).

Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987. С. 276.

циональные интересы России», что «западные страны всегда настроены недоброжелательно по отношению к нашей стране».

Массовое сознание переходного общества, с одной стороны, отражает а с другой — усиливает противоречивость, «разорванность» социальной практики. Нежелание жить по-старому сочетается со все более сильным разочарованием в новых идеалах, которые на поверку оказались для мно­гих либо недостижимыми, либо фальшивыми. Ностальгия по прежней ги­гантской стране уживается с разного рода проявлениями ксенофобии и изоляционизма. Привыкание к свободе частной инициативы сопровожда­ется нежеланием брать на себя ответственность за последствия своих же собственных хозяйственных и финансовых решений. Стремление отстоять вновь обретенную свободу частной жизни от непрошеных вторжений, в том числе от недремлющего ока государства, сочетается с тягой к «сильной руке»¹².

Специалисты Российского независимого института социальных и наци­ональных проблем, по репрезентативной для всей стране выборке провед­шие в 1996 г. исследование, выявили следующие характерные тенденции, присущие массовому сознанию россиян.

1. Состояние массового сознания российского общества отличается
крайней противоречивостью, сегментацией, идейно-политической пестро­
той. Для него характерны различные проявления и тенденции, две из кото­
рых являются основными: демократи­
ческая и авторитарная. Социальные
основания этих тенденций имеют до­
вольно сложную структуру. Помимо
относительно устойчивого «ядра» как
демократическая, так и авторитарная
тенденции могут опираться на одина­
ковые, причем весьма значительные
слои населения, которые по одним
вопросам занимают демократическую
позицию, а по другим — выглядят как

приверженцы авторитаристских устремлений. Такая, казалось бы, парадок­сальная ситуация является вполне закономерным выражением социально-экономических и политических процессов, характерных для общества пе­реходного, трансформационного типа.

2. Авторитарные тенденции порождены во многом социальным рассло­
ением российского общества, угрозами, проистекающими из экономичес­
кой и политической нестабильности, затянувшимся поиском выхода стра­
ны из кризиса. Признаки авторитарных настроений в разной степени про­
слеживаются как в тех слоях общества, которые больше других выиграли от
реформ, так и в тех, материальное положение которых заметно ухудшилось.
Наиболее демократически ориентированным выглядит социальный слой,
благосостояние которого возросло при одновременной утрате ощущения
уверенности в завтрашнем дне, т.е. речь идет о людях, воспринимающих

¹² Массовое сознание россиян в период общественной трансформации — реальность против ми­фов: Аналитический доклад по заказу московского представительства Фонда им. Ф. Эберта. М-, январь 1996 г. (http://www.nns.ru).

рыночную экономику как сочетание возросших возможностей, но и боль­шего риска.

3. Экономические представления населения отличаются спонтаннос­тью и непоследовательностью. Отдельные направления хозяйственной по­литики властей, несовместимые с тоталитарным режимом, встречают мало возражений. Значительная часть респондентов согласна и со свободной куплей-продажей земли. Наибольший протест вызывают характер прива­тизации, рост цен и отсутствие государственного контроля над предпри­нимательской деятельностью. Почти половина российского общества рез­ко отрицательно реагирует на обогащение «новых русских», требуя эксп­роприации неправедно нажитого ими богатства. Вместе с тем только 20% населения испытывают негативные чувства вообще ко всем сограж­данам, ставшим богатыми за последние годы. Перед нами — специфичес­кий социальный антагонизм, порожденный своеобразием условий, в ко­торых проводится российская хозяйственная реформа и, прежде всего, приватизация. Объект этого антагонизма четко локализован, и трактовать ситуацию расширительно, как нарастание угрозы авторитаризма вслед­ствие перераспределения собственности вообще, нет оснований. Подоб­ных требований общественное мнение не выдвигает.

4. Результаты исследования опровергают ряд весьма распространенных мифов (стереотипов) о характере сознания российского общества:

• об исключительно патерналистском характере сознания и ценностей россиян, несовместимых с рыночным типом хозяйствования;

/ослода/ Я думаю: сейчас самое время создать свою партию и считаю, что это будет самая массовая организация

Дата добавления: 2015-06-04