Карен Хорни: социокультурная теория личности 9 страница

Работы Скиннера наиболее убедительно доказывают, что воздействие окружа ющей среды определяет наше поведение. В отличие от других психологов, Скин нер утверждал, что почти всецело поведение непосредственно обусловлено воз можностью подкрепления из окружающей среды. По его мнению, для того чтобы

объяснить поведение (и таким образом имплицитно понять личность), нам нужно

только проанализировать функциональные отношения между видимым действи ем и видимыми последствиями. Работа Скиннера послужила фундаментом для

науки о поведении, не имеющей аналогов в истории психологии. По мнению мно гих, он является одним из самых высокочтимых психологов нашего времени

[Davis et al., 1982]. Данная глава посвящена его точке зрения на оперантное

научение.

Как мы увидим в следующей главе, радикальный бихевиоризм Скиннера явно

отличается от теорий социального научения. Хотя подходы Альберта Бандуры и Джулиана Роттера отражают некоторые из основных положений научающе-бихе виорального направления, они предлагают более широкий взгляд на поведение, которое подчеркивает взаимосвязь факторов внутри и вне людей. Однако, не забе гая вперед, давайте обратимся к личности самого Скиннера.

Б. Ф. СКИННЕР: ТЕОРИЯ ОПЕРАНТНОГО НАУЧЕНИЯ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК

Беррес Фредерик Скиннер (Burrhus Frederic Skinner) родился в 1904 году в Саскуэханне, штат Пенсильвания. Атмосфера в его семье была теплой и не принужденной, учение уважалось, дисциплина была строгой, а награды давались, когда их заслуживали. На протяжении всего детства Скиннер проводил много времени, конструируя роликовые самокаты, управляемые повозки, карусели, духо вые ружья и тому подобные устройства. Это мальчишеское восхищение механи ческими изобретениями предвещало его более поздний интерес к модификации

наблюдаемого поведения. Ему также нравились занятия в школе, он вспоминал

нескольких прекрасных учителей, которые дали ему хорошие знания.

Скиннер получил степень бакалавра гуманитарных наук по английской ли тературе в 1926 году в Гамильтоновском колледже, небольшой гуманитарной

школе в штате Нью-Йорк. Он вспоминал, однако, что никогда по-настоящему не

приспособился к студенческой жизни. Он был разочарован отсутствием интел лектуальных запросов у однокашников-студентов и к тому же совершенно раздо садован некоторыми требованиями курса обучения (например, ежедневным бого служением). Его участие в нескольких проделках, направленных на то, чтобы

Б. Ф. Скиннер: теория оперантного научения ш 333

Б. Ф. Скиннер (1904-1990).

привести в замешательство тех факультетских товарищей, которых студенты

считали заносчивыми, привело к угрозе исключения, но президент колледжа раз решил ему закончить обучение. По иронии судьбы Скиннер не посещал ни одно го психологического курса, будучи студентом. После колледжа Скиннер вернул ся в родительский дом и попытался стать писателем. Хотя он и был воодушевлен

письмом поэта Роберта Фроста, его желание быть писателем не привело ни к

чему хорошему: ≪Я бесцельно читал, строил модели кораблей, играл на рояле, слушал только что изобретенное радио, строчил юмористические заметки в мест ную газету, но больше ничего не писал и подумывал о визите к психиатру≫

[Skinner, 1967, р. 394].

В конце концов Скиннер отказался от карьеры писателя и поступил в Гарвардский университет для изучения психологии. Отлично понимая, что в но вой области он далеко позади всех, он установил для себя жесткое учебное распи сание и придерживался его почти два года. Он был удостоен степени доктора

наук в 1931 году.

С 1931 по 1936 годы Скиннер занимался в Гарварде научной работой. Он

сконцентрировал свои научные усилия на изучении нервной системы животных.

В 1936 году он занял должность преподавателя в Миннесотском университете и оставался там до 1945 года. В это время Скиннер много и творчески работал и приобрел известность как один из ведущих бихевиористов Соединенных Штатов.

Осенью 1945 года он стал руководителем кафедры психологии в Университете

штата Индиана —пост, который он занимал до 1947 года, после чего вновь стал

работать в Гарварде в качестве лектора. Он оставался там до ухода на пенсию в 1974 году.

Научная деятельность Скиннера была отмечена многими наградами. Он по лучил Президентскую медаль за науку и в 1971 году был награжден золотой

медалью Американской психологической ассоциации со следующей надписью:

≪Б. ф. Скиннеру —пионеру психологических исследований, лидеру теории, ма стеру технологии, который произвел революцию в изучении поведения в наши

334 •Глава 7. Научающе-бихевиоральное направление в теории личности дни≫ [American Psychologist, 1972, p. 72]. В 1990 году Скиннер также получил

благодарность президента Американской психологической ассоциации —за при жизненный вклад в психологию.

Скиннер был автором многих трудов. Среди его книг: ≪Поведение организ мов≫ (1938); ≪Уолден-2≫ (1948); ≪Наука и поведение человека≫ (1953); ≪Вер бальное поведение≫ (1957); ≪Режимы подкрепления≫ (1957, в соавторстве с

С. В. Ferster); ≪Суммирование наблюдений≫ (1961); ≪Технология обучения≫

(1968); ≪Случайное подкрепление≫ (1969); ≪За пределами свободы и достоин ства≫ (1971); ≪О бихевиоризме≫ (1974); ≪Подробности моей жизни≫ (1976);

≪Размышления: бихевиоризм и общество≫ (1978); ≪Портрет бихевиориста≫

(1979); ≪Значение последствий≫ (1983); ≪Радости зрелого возраста≫ (1983, в соавторстве с М. Е. Vaughan); ≪К дальнейшим размышлениям≫ (1987). Возмож но, среди студентов колледжей наиболее известна книга Скиннера ≪Уолден-2≫, роман, описывающий утопическое сообщество, основанное на контроле поведения

посредством принципов подкрепления. Кроме того, сборник изданных статей

[Dews, 1970] был подарен Скиннеру в день его шестидесятипятилетия. Его автобиография появляется в 5-м томе ≪Истории психологии в автобиографиях≫

[Skinner, 1967, р. 385-413]. Скиннер умер в 1990 году после года борьбы с лей кемией.

ПОДХОД СКИННЕРА К ПСИХОЛОГИИ

Большинство теоретиков-персонологов работают в двух направлениях: 1) обяза тельное изучение устойчивых различий между людьми и 2) опора на гипотетиче ское объяснение разнообразия и сложности человеческого поведения. Эти направ ления образуют основное русло, если не суть, большинства концепций личности.

Скиннер полагал, что абстрактные теории не обязательны и ими можно прене бречь в пользу подхода, основанного на изучении влияния окружающей среды на

поведение индивида [Skinner, 1983]. Он утверждал, что психология, особенно об ласть научения, была недостаточно развита для того, чтобы найти обоснования по строению крупномасштабной, формализованной теории. К тому же он заявлял, что не нужно проводить теоретически направленные исследования, так как они дают

≪объяснение наблюдаемых фактов, которые апеллируют к событиям, описанным в разных терминах и измеренным, если вообще их можно измерить, в разных вели чинах≫ [Skinner, 1961, р. 739]. Наконец, Скиннер оспаривал теории поведения че ловека, часто дающие психологам ложное чувство уверенности в своем знании и фактически не включающие в себя отношения между процессом поведения и об стоятельствами окружения, которые предшествовали этому поведению.

В свете очевидной антитеоретической позиции Скиннера сомнительно, нужно

ли его включать в книгу, имеющую отношение к теориям личности. Мы не будем

обращаться к этому философскому вопросу, только заметим, что Скиннер считал

себя теоретиком, таким образом оправдывая наше обращение к его подходу изуче ния личности. В одном интервью он заявил:

Я определяю теорию как попытку объяснить поведение в терминах чего-то, происходя щего в другой вселенной, такой как разум или нервная система. Я не верю, что теории

такого рода существенны или полезны, Кроме того, они опасны; они служат причиной

Б. Ф. Скиннер: теория оперантного научения •335

для беспокойства. Но я предвкушаю всеобъемлющую теорию поведения человека, ко торая объединит множество фактов и выразит их наиболее общим образом. Теории

такого рода я был бы очень заинтересован содействовать, и я считаю себя теоретиком

[Evans, 1968, р. 88].

Таким образом, несмотря на то, что взгляд Скиннера на теорию существенно

отличается от точки зрения большинства персонологов, он, тем не менее, посвятил

себя задаче создания теории поведения человека.

За пределами автономного человека

Как радикальный бихевиорист Скиннер отрицал все представления о том, что люди автономны и их поведение определено предполагаемым существованием

внутренних факторов (например, неосознанных импульсов, архетипов, черт лично сти). Такие умозрительные концепции, замечал он, возникли в примитивном ани мизме и продолжают существовать, потому что игнорируются условия окружения, управляющие поведением.

Автономный человек служит для того, чтобы объяснить только то, что мы не можем

•объяснить другим образом. Его существование зависит от нашего невежества, и он

естественно теряет свою автономность по мере того, как мы все больше узнаем о пове дении... Нет нужды открывать для себя, что на самом деле представляет собой лич ность, состояние ума, чувства, черты характера, планы, цели, намерения или что-то

другое, характеризующее автономного человека, для того чтобы продвинуться в науч ном анализе поведения [Skinner, 1971, р. 12-13].

Возражение Скиннера против интрапсихических причин состоит не в том, что они суть неприемлемый феномен для изучения, а скорее в том, что они

окутаны терминологией, не позволяющей давать рабочие определения и осуще ствлять эмпирическую проверку. В истории науки, отмечал он, обычно необходи мо полностью отойти от умозрительных концепций, а не видоизменять их так, чтобы стало возможным эмпирическое изучение. Для того чтобы объяснить, поче му компетентную студентку исключают из колледжа, мы могли бы с легкостью сказать: ≪потому что она очень боится неудачи≫, ≪потому что у нее нет мотива ции≫ или ≪потому что она стала меньше заниматься из-за того, что бессознатель но боялась успеха≫. Такие гипотезы об исключении студентки из колледжа мо гут звучать как объяснение, но Скиннер предупреждал, что они ничего не объяс няют, если ясно не определены все мотивы и если не установлено все то, что предшествовало ее исключению.

Таким образом, если к умозрительной концепции обращаются для того, чтобы

объяснить поведение, ее нужно перевести в термины, релевантные эксперименталь ным действиям, применяющимся в исследовании и измерениях. Удовольствовав шись меньшим, можно остаться на уровне того самого кабинетного философ ствования, которое Скиннер так горячо не одобрял. Для начала осознаем, что именно можно наблюдать (то есть случай с исключением), и затем определим, рас ширяют ли дополнительные объяснения понимание рассматриваемого поведения.

Если компетентная студентка отсеивается из колледжа, не лучше ли проверить, какие условия окружения предшествовали этому событию, чем предлагать для

его объяснения какую-то психическую реальность, которую нельзя объективно

336 м Глава 7. Научающе-бихевиоральное направление в теории личности идентифицировать? Например, мешал ей спать шум в общежитии настолько, что она не могла успешно заниматься? Финансовые трудности заставляли ее работать 40 часов в неделю и таким образом ограничивали время для учебы? Или она иг рала в студенческой баскетбольной команде, расписание которой заставляло ее

пропускать много занятий и экзаменов? Эти вопросы ясно показывают, что Скин нер возлагал ответственность за действия человека на обстоятельства окружения, а не на сферу автономного человека. Для Скиннера окружение —все и объ ясняет все.

Теория Скиннера, в таком случае, не делает попыток задавать вопросы или

рассуждать о процессах внутреннего состояния человека. Это считается непри менимым к научному объяснению поведения. Для того, чтобы избежать замеча ния, что описание есть объяснение, Скиннер утверждал, что человеческий орга низм —это ≪черный ящик≫, чье содержимое (мотивы, влечения, конфликты, эмо ции и так далее) следует исключить из сферы эмпирического исследования.

Переменные организма ничего не добавляют к нашему пониманию человеческой

деятельности и служат только для того, чтобы замедлить развитие научного ана лиза поведения. По Скиннеру, адекватные толкования можно сделать не обраща ясь к каким-либо иным объяснениям, кроме тех, что отвечают за функциональные

отношения между различными стимулами и поведенческими реакциями, открыто

проявляемыми человеком. Однако Скиннер не отвергал категорически изучение

внутренних явлений или того, что иногда называют ≪высшими психическими

процессами≫. Действительно, он полагал, что психологи должны давать адекват ные объяснения частным явлениям, но необходимо, чтобы эти изучаемые явления

можно было надежно и объективно измерить. Именно этот акцент на объектив ность характеризует попытку Скиннера признать законность внутренних состоя ний и явлений.

Крах физиолого-генетического истолкования

В отличие от большинства психологов Скиннер не подчеркивал важность нейро физиологических или генетических факторов, отвечающих за поведение человека.

Это пренебрежение физиолого-генетическими концепциями поведения было осно вано на убеждении, что нельзя экспериментальным путем определить их влияние

на поведение. Скиинер объяснял свое неприятие ≪физиологизации≫, замечая:

≪Даже когда можно показать, что какие-то аспекты поведения зависят от времени

рождения, телосложения или генетической конституции, этот факт можно исполь зовать ограниченно. Он помогает нам предсказать поведение, но представляет со бой малую ценность для экспериментального анализа или практического примене ния, потому что таким условием нельзя манипулировать после того, как человек

зачат≫ [Skinner, 1974, р. 371]. Таким образом, Скиннер не отрицал валидность

биолого-генетических элементов поведения, а скорее игнорировал их, потому что они не поддаются (по крайней мере, в данный момент) изменению посредством

контролируемого воздействия. Более того, он настаивал на том, что далее если

ученые, изучающие мозг, в конце концов откроют биолого-генетические перемен ные, влияющие на поведение, только бихевиоральный анализ даст самое ясное

объяснение действию этих переменных.

Б. Ф. Скиннер: теория оперантного научения •337

Какой должна быть наука о поведении

Скиннер допускал, что поведение можно достоверно определить, предсказать и проконтролировать условиями окружения. Понять поведение —значит про контролировать его, и наоборот. Он всегда был против допущения какой-либо

свободной воли или любого другого ≪сознательного≫ явления. Люди, по своей

сути, очень сложные, но все же машины. Хотя он и не был первым психологом, предложившим механистический подход к изучению поведения (Уотсон пропа гандировал отказ от менталистических концепций в 20-е годы), его формули ровка отличалась тем, что он доводил идею до ее логического конца. По Скин неру, наука о поведении человека принципиально не отличается от любой другой

естественной науки, основанной на фактах; то есть имеет ту же цель —предска зать и проконтролировать изучаемое явление (открытое поведение в данном

случае).

Далее Скиннер утверждал, что так как наука развивается от простого к слож ному, логично изучить существа, находящиеся на более низкой ступени развития, прежде чем изучать самого человека —это позволит психологу легче раскрывать основные процессы и принципы поведения. Еще одним преимуществом является

то, что в этом случае исследователь сможет осуществлять более точный контроль

над параметрами окружения, в котором находится животное, и собирать данные в течение более длительного периода времени. Конечно, проблема в том, сколько

данных, полученных при изучении одного вида (например, крыс), действительно

применимо к другим видам (например, к человеку). Скиннер, однако, выступал за

использование видов, стоящих на более низких ступенях эволюции, в качестве

экспериментальных объектов, полагая вполне очевидной связь между принципами

поведения животных и человека. И действительно, развитие обучающих машин и учебников по программированию является прямым результатом работы Скиннера

с животными в лаборатории.

От других исследователей Скиннера также отличало и то, что он придавал

особое значение анализу поведения единичных организмов. Он полагал, что их изучение необходимо, так как все организмы развиваются по одним и тем же зако нам. Таким образом, поведение отдельных крыс, голубей или людей может быть

различным, а основные принципы поведения не меняются. Скиннер полагал, что, изучая одну крысу, одного голубя, одного человека, можно обнаружить и обобщить

основные закономерности, присущие всем организмам.

Такая экспериментальная модель, направленная на исследования одного субъ екта, не требует традиционных статистических методик, которые большинство студентов-психологов осваивают в ходе обучения. Скиннер отстаивал мнение, что вместо того, чтобы делать предположения о поведении несуществующего усред ненного индивида, психологи должны пытаться предсказывать влияние одной

или более контролируемых переменных на обусловленный компонент поведения

отдельного организма в контролируемом окружении. Такой подход требует

нестатистической стратегии, являющейся результатом законов, применимых к

поведению реального индивида. Это то, говорил Скиннер, что психология как

наука о поведении должна иметь своей целью. Взгляд Скиннера на психологию

338 •Глава 7. Научающе-бихевиоральное направление в теории личности можно подытожить его заявлением [Skinner, 1956], в котором он цитирует Павло ва: ≪Управляйте вашими обстоятельствами, и вы увидите закономерности≫.

Придерживаясь бихевиористского подхода, Скиннер отстаивал функциональ ный анализ поведения организма. Такой анализ устанавливает точные, реальные и обусловленные взаимоотношения между открытым поведением (реакцией) орга низма и условиями окружающей среды (стимулами), контролирующими их. Эти

переменные должны существовать независимо от нас, быть очевидными и опреде ляемыми количественно. Причинно-следственные отношения, проистекающие из

функционального анализа, становятся всеобщим законом науки о поведении.

Практической целью является возможность манипулирования переменными

окружающей среды (независимыми), которые позволяют делать прогноз, и затем

измерение поведенческой реакции (зависимые переменные). Таким образом, пси хологи могут работать в рамках естественной науки и тем не менее открывать за коны, относящиеся к поведению отдельных организмов.

Личность с точки зрения бихевиористского направления

Сейчас мы выяснили причины, по которым Скиннер обратился к эксперимен тальному подходу для изучения поведения. А как же изучение личности? Или

она совершенно исчезла в скиннеровском бескомпромиссном подчеркивании

функционального, причинно-следственного анализа поведения? Говоря кратко, ответ на последний вопрос ≪нет≫, если принимаются во внимание установленные

научные критерии. Как мы убедились, например, Скиннер не принял идею о

личности или самости, которая стимулирует и направляет поведение. Он считал

такой подход пережитком примитивного анимизма, доктрины, заранее допускаю щей существование чего-то похожего на дух, который изнутри двигает тело

[Skinner, 1989]. И он не принял бы объяснение, подобное этому: ≪Преподобный

Джонс и еще 980 членов секты „Народный храм" совершили самоубийство в джунглях Гайаны, потому что они были эмоционально неустойчивы≫.

Скиннеровский радикальный бихевиоризм делал упор на интенсивный ана лиз характерных особенностей прошлого опыта человека и уникальных врож денных способностей.

В поведенческом анализе человек рассматривается как организм... который обладает

приобретенным набором поведенческих реакций... [Он] —не порождающий фактор; он

локус, точка, в которой множество генетических условий и обстоятельств окружения

соединяются в совместном действии. Как таковой, он остается, несомненно, уникальным.

Никто другой (если у него нет идентичного близнеца) не обладает его генетическими

данными, и безоговорочно никто другой не имеет такого лее личного прошлого, которое

присуще только ему. Следовательно, никто другой не ведет себя таким же образом

[Skinner, 1974, р. 167-168].

Следовательно, по Скиннеру, изучение личности включает в себя нахождение

своеобразного характера взаимоотношений между поведением организма и ре зультатами, подкрепляющими его. В соответствии с этой точкой зрения, индивиду альные различия между людьми следует понимать в терминах интеракций поведе ние—окружение во времени. Изучать же предполагаемые свойства и воздействия

каких-то гипотетических структур внутри человека только терять время.

Б. Ф. Скиннер: теория оперантного научения •339

РЕСПОНДЕНТНОЕ И ОПЕРАНТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

При рассмотрении скиннеровского подхода к личности следует различать две

разновидности поведения: респондентное и оперантное. Чтобы лучше понять

принципы скиннеровского оперантного научения, мы сначала обсудим респон дентное поведение.

Респондентное поведение подразумевает характерную реакцию, вызываемую

известным стимулом, последний всегда предшествует первой во времени. Хорошо

знакомые примеры —это сужение или расширение зрачка в ответ на световую

стимуляцию, подергивание колена при ударе молоточком по коленному сухожи лию и дрожь при холоде. В каждом из этих примеров взаимоотношение между

стимулом (уменьшение световой стимуляции) и реакцией (расширение зрачка)

невольное и спонтанное, это происходит всегда. Также респондентное поведение

обычно влечет за собой рефлексы, включающие автономную нервную систему.

Однако респондентному поведению можно и научить. Например, актриса, которая

очень потеет и у которой ≪сосет под ложечкой≫ от страха перед выходом на

публику, возможно, демонстрирует респондентное поведение. Для того, чтобы

понять, как можно изучать то или другое респондентное поведение, полезно

познакомиться с трудами И. П. Павлова, первого ученого, чье имя связывают

с бихевиоризмом.

Павлов, русский физиолог, первым при изучении физиологии пищеварения от крыл, что респондентное поведение может быть классически обусловленным. Он

наблюдал, что пища, помещенная в рот голодной собаки, автоматически вызывает

слюноотделение. В таком случае, слюноотделение —это безусловная реакция

или, как Павлов назвал это, безусловный рефлекс (БР). Он вызывается пищей, которая является безусловным стимулом (БС). Великое открытие Павлова со стояло в том, что если ранее нейтральный стимул многократно объединялся с БС, то в конце концов нейтральный стимул приобретал способность вызывать БР и в тех случаях, когда он предъявлялся без БС. Например, если колокольчик звонит

каждый раз непосредственно перед тем, как пища оказывается в пасти собаки, постепенно у нее начнет выделяться слюна при звуке колокольчика, даже если

пищи нет. Новая реакция (слюноотделение на звук колокольчика) называется

условным рефлексом (УР), а ранее нейтральный, вызывающий ее стимул (звук

колокольчика) получил название условный стимул (УС). На рис. 7-1 можно

видеть процесс классического обусловливания.

Рис. 7-1. Парадигма классического обусловливания по Павлову.

340 •Глава 7. Научающе-бихевиоральное направление в теории личности В более поздних трудах Павлов отмечал, что если он переставал давать пищу

после звука колокольчика, у собаки в конце концов совсем прекращалось слюно отделение на этот звук. Этот процесс называется угасание и демонстрирует, что подкрепление (пища) значимо как для приобретения, так и для сохранения рес пондентного научения. Павлов также обнаружил, что если собаке дают длитель ный отдых в период угасания, то слюноотделение будет повторяться при звуке

колокольчика. Это явление соответственно называется самопроизвольное восста новление.

Несмотря на то, что вначале Павлов проводил экперименты на животных, другие исследователи начали изучать основные процессы классического обуслов ливания на людях. Эксперимент, который провели Уотсон и Рейнер [Watson, Rayner, 1920] иллюстрирует ключевую роль классического обусловливания в формировании таких эмоциональных реакций, как страх и тревога. Эти ученые

обусловливали эмоциональную реакцию страха у И-месячного мальчика, извес тного в анналах психологии под именем ≪Маленький Альберт≫. Как и многие

дети, Альберт вначале не боялся живых белых крыс. К тому же его никогда не

видели в состоянии страха или гнева. Методика эксперимента состояла в следу ющем: Альберту показывали прирученную белую крысу (УС) и одновременно

за его спиной раздавался громкий удар в гонг (БС). После того, как крыса и звуковой сигнал были представлены семь раз, реакция сильного страха (УР) — плач и запрокидывание —наступала, когда ему только показывали животное.

Через пять дней Уотсон и Рейнер показали Альберту другие предметы, напоми нающие крысу тем, что они были белые и пушистые. Было обнаружено, что реакция страха у Альберта распространилась на множество стимулов, включая

кролика, пальто из котикового меха, маску Деда Мороза и даже волосы экспери ментатора. Большинство из этих обусловленных страхов все еще молено было

наблюдать месяц спустя после первоначального обусловливания. К сожалению, Альберта выписали из больницы (где проводилось исследование) до того, как

Уотсон и Рейнер смогли угасить у ребенка страхи, которые они обусловили.

О ≪Маленьком Альберте≫ больше никогда не слышали. Позже многие резко

критиковали авторов за то, что они не убедились в отсутствии у Альберта стой ких болезненных последствий эксперимента. Хотя ретроспективно этот случай

можно назвать жестоким, он действительно поясняет, как подобные страхи

(боязнь незнакомых людей, зубных врачей и докторов) можно приобрести в процессе классического обусловливания.

Респондентное поведение —это скиннеровская версия павловского, или клас сического обусловливания. Он также называл его обусловливанием типа С, что бы подчеркнуть важность стимула, который появляется до реакции и выявляет ее.

Однако Скиннер полагал, что в целом поведение животных и человека нельзя

объяснять в терминах классического обусловливания. Напротив, он делал акцент

на поведении, не связанном с какими-либо известными стимулами. Пример для

иллюстрации: рассматривая поведение, вы непосредственно сейчас занимаетесь

чтением. Определенно, это не рефлекс, и стимул, управляющий этим процессом

(экзамены и оценки), не предшествует ему. Наоборот, в основном на ваше поведе ние чтения воздействуют стимульные события, которые наступят после него, а

именно его последствия. Так как этот тип поведения предполагает, что орга низм активно воздействует на окружение с целью изменить события каким-то

Б. Ф. Скиннер: теория оперантного научения •341

Многие детские страхи

получаются

в результате

классического

обусловливания.

(David H Krathwohl/Stock, Boston)

образом, Скиннер определил его как оперантное поведение. Он также называл

его обусловливание типа Р, чтобы подчеркнуть воздействие реакции на будущее

поведение.

Оперантное поведение (вызванное оперантным научением) определяется со бытиями, которые следуют за реакцией. То есть за поведением идет следствие, и природа этого следствия изменяет тенденцию организма повторять данное поведе ние в будущем. Например, катание на роликовой доске, игра на фортепиано, мета ние дротиков и написание собственного имени —это образцы оперантной реак ции, или операнты, контролируемые результатами, следующими за соответствую щим поведением. Это произвольные приобретенные реакции, для которых не

существует стимула, поддающегося распознаванию. Скиннер понимал, что бес смысленно рассуждать о происхождении оперантного поведения, так как нам не известны стимул или внутренняя причина, ответственная за его появление. Оно

происходит спонтанно.

Если последствия благоприятны для организма, тогда вероятность повторения

операнта в будущем усиливается. Когда это происходит, говорят, что последствия

подкрепляются, и оперантные реакции, полученные в результате подкрепления

(в смысле высокой вероятности его появления) обусловились. Сила позитивного подкрепляющего стимула таким образом определяется в соответствии с его воз действием на последующую частоту реакций, которые непосредственно пред шествовали ему.

И напротив, если последствия реакции не благоприятны и не подкреплены, тогда вероятность получить оперант уменьшается. Например, вы скоро перестане те улыбаться человеку, который в ответ на вашу улыбку всегда бросает на вас

Дата добавления: 2015-06-04