Ограничения договорной свободы 3 страница

В голландском праве функция определения императивности или диспозитивности каждой конкретной нормы договорного права также по общему правилу возложена на суды <1>, кроме тех разделов, применительно к которым законодатель четко установил, что все нормы этого раздела, кроме прямо перечисленных, носят диспозитивный характер.

--------------------------------

<1> The Principles of European Contract Law and Dutch Law. A Commentary / Ed. by D. Busch, E.H. Hondius, H.J. van Kooten, H.N. Schelhaas, W.M. Schrama. Kluwer, 2002. P. 36.

Известный компаративист Виктор Кнапп указывает, что в большинстве случаев текст нормы не фиксирует однозначно ее императивный или диспозитивный статус, и тогда юристы вынуждены определять природу спорной нормы путем толкования, руководствуясь интуицией <1>. Чешский правовед Карел Беран также отмечает, что нормы договорного права редко содержат ясные и недвусмысленные уточнения в отношении права сторон оговорить иное, но это не означает, что суды в рамках толкования данной нормы не могут посчитать такое уточнение подразумеваемым элементом гипотезы нормы <2>.

--------------------------------

<1> Knapp V. O pravu kogentnim a dispozitivnim (a take o pravu heteronomnim a autonomnim) // Pravnik. Roc. 134, c. 1 (1995), S. 1 - 11 (цит. по: Беран К. Диспозитивная правовая норма // Правоведение. 2010. N 5. С. 93).

<2> Там же. С. 97 - 101.

Как отмечается польскими правоведами, текст законодательной нормы, как правило, прямо не указывает ни на ее императивность, ни на ее диспозитивность, и определение природы нормы является вопросом толкования закона судом, причем толкования преимущественно телеологического и функционального. По их мнению, упоминание в нормах обязательственного права польского Гражданского кодекса фразы о праве сторон оговорить иное носит достаточно случайный характер, что не оставляет никакого выбора, кроме как оценивать природу нормы, в которой такая оговорка отсутствует, путем телеологического толкования. Если толкование целей нормы выявляет, что она направлена на защиту публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора, то суд может легитимно прийти к выводу об императивной природе нормы. В ином случае норма может быть истолкована как диспозитивная <1>.

--------------------------------

<1> Gorczynski G. Iuris Cogentis and Juris Dispositivi Provisions in Contract Law and in Corporate Law // Interpretation in Polish, German and European Private Law / Ed. by B. Heiderhoff and G. Zmij. 2011. P. 86, 88, 89.

Идея о невозможности выведения квалификации нормы в качестве императивной или диспозитивной из самого текста большинства норм законодательства и необходимости телеологического толкования поддерживалась и многими дореволюционными российскими юристами. Так, Д.И. Мейер писал: "Не всегда такое значение закона в нем выражено... Возьмем пример: законодательство определяет, что в случае обеспечения обязательства закладом закладываемое имущество описывается, опечатывается и хранится у залогопринимателя. Но неужели залогоприниматель не может оставить заложенное имущество в руках залогодателя? И таких законов много". Решение таких проблем, предлагаемое Д.И. Мейером, состоит в толковании законодательства <1>. Аналогичную позицию занимали К.Н. Анненков, Ю.С. Гамбаров и целый ряд других цивилистов, указывающих на необходимость толкования целей неопределенной нормы <2>. Эта же точка зрения была отражена и в практике Правительствующего Сената <3>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 2000. С. 49.

<2> См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. СПб., 1894. Т. 1. С. 6365; Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 266.

<3> Анненков К.Н. Система русского гражданского права. СПб., 1894. Т. 1. С. 65.

Таким образом, предоставление судам функции квалифицировать нормы с прямо не определенным в законе статусом в качестве императивных или диспозитивных на основе телеологического толкования законодательства (а по сути - в форме правотворческой "доводки" законодательного текста) является достаточно распространенным подходом для большинства современных развитых стран <1>, который применяется и разделяется российским гражданским правом в ту эпоху, когда оно регулировало нормальную рыночную экономику и еще не испытало на себе воздействие перехода к плановой экономике.

--------------------------------

<1> Hesselink M.W. Non-Mandatory Rules in European Contract Law // 1 European Review of Contract Law. 2005. P. 57, 69.

Англо-американскому праву разделение на императивные и диспозитивные нормы было долгое время незнакомо. Прецедентное право судов создавало нормы, действующие в связи с умолчанием сторон, а также правила интерпретации воли сторон в случае ее неоднозначности. Цель первых правил состояла в том, чтобы заполнить пробелы в контракте исходя из фикции определения подразумеваемой воли сторон (implied terms) <1>, в то время как вторые были направлены на прояснение воли сторон. Там же, где стороны выразили свою волю четко и однозначно, суды эпохи laissez-faire, как правило, воздерживались от вторжения в сферу автономии воли сторон. Это не означало, что некоторые императивные прецедентные нормы не возникали. Но их императивность однозначно вытекала из ratio decedendi решения, в котором прямо и недвусмысленно констатировалась ничтожность той или иной сделки или ее условия с приведением политико-правовых оснований такого ограничения свободы договора (например, из соображений общественной безопасности, основ нравственности и т.п.) <2>. В целом же сфера договорного права, традиционно считавшаяся "вотчиной" именно прецедентного права, в XIX в. регулировалась преимущественно нормами диспозитивного характера.

--------------------------------

<1> Lenhoff A. Optional Terms (Jus Dispositivum) and Required Terms (Jus Cogens) in the Law of Contract // 45 Michigan Law Review. 1946 - 1947. P. 41, 42.

<2> Подробнее о причинах отсутствия в общем праве дихотомии диспозитивных/императивных норм см.: David R. The Distinction Between Lois Imperatives and Lois Suppletives in Comparative Law // 22 Rev. Jur. U.P.R. 1952 - 1954. P. 154 ff.

Одновременно статутное право в XIX в. в тех редких случаях, когда оно вторгалось в регулирование договорных отношений, было, наоборот, преимущественно императивным, так как было нацелено как раз на ограничение свободы договора в тех сферах, где суды упорствовали в проведении идеологии laissez-faire (например, в сферах борьбы с антиконкурентными соглашениями или защиты прав работников по трудовому договору). Это функциональное разделение нормотворческих методологий судов и законодателей, а также господство фикции так называемой декларативной теории, представляющей судебное правотворчество в виде не полноценного создания новых норм, а якобы открытия имманентно существующего правопорядка, долгое время мешали английским и американским юристам в полной мере индуцировать классификацию любых правовых норм на императивные и диспозитивные.

Тем не менее постепенно ситуация менялась. В XX в. после деконструкции декларативной теории О.У. Холмсом, Р. Паундом и правовыми реалистами, по крайней мере в США, уже никто не сомневался в том, что суды творят право наравне с законодателями <1>. Одновременно "размывалось" и жесткое разделение между нормотворческими методологиями судов и законодателей. В Англии и США начинает приниматься все больше законов, в том числе и в области договорного права, а нормы, включенные в них, часто стали прямо допускать согласование сторонами иного, а суды, особенно начиная с первой трети XX в., также более охотно стали ограничивать свободу договора, вводя прецеденты, устанавливающие императивные нормы. Вследствие этих процессов в англо-американском праве юристы начали осознавать важность указанного разграничения <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография А.Г. Карапетова "Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011.

<1> Подробнее см.: Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве XX в. М., 2010.

<2> David R. French Law. Its Structure, Sources, and Methodology. 1972. P. 86, 87.

Так постепенно в американской литературе распространилось разделение норм договорного права на обязательные (mandatory или immutable rules) и необязательные (non-mandatory или default rules). Первые считаются действующими вопреки любым волеизъявлениям контрагентов, в то время как последние применяются в случаях отсутствия специальных условий договора. При этом в последние годы были детально изучены политико-правовые аспекты, недостатки и преимущества обоих видов норм и выделены многие разновидности императивных и диспозитивных норм в соответствии с выполняемой ими политико-правовой функцией. Окончательная интернализация американским правом и правовой наукой дихотомии императивных/диспозитивных норм произошла в последней трети XX в. во многом благодаря многочисленным работам <1> сторонников экономического анализа права, посвятивших большое количество объемных научных статей политико-правовым основаниям данной классификации <2>. На основе популяризации этой идеи американское законодательство стало более осознанно отражать выбор в пользу той или иной модели норм в тексте законодательства или делегировать компетенцию по определению статуса нормы судам.

--------------------------------

<1> См., например: Schwartz A. The Default Rule Paradigm and the Limits of Contract Law // 3 Southern California Law Review. 1993 - 1994. P. 389 ff.; Ayres I., Gertner R. Strategic Contractual Inefficiency and the Optimal Choice of Legal Rules // 101 Yale Law Journal. 1992. P. 729 ff.; Ayres I., Gertner R. Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economics Theory of Default Rules // 99 Yale Law Journal. 1989. P. 87 ff.; Scott R.E. A Relational Theory of Default Rules for Commercial Contracts // 19 Journal of Legal Studies. 1990. P. 597 ff.; Johnston J.S. Strategic Bargaining and the Economics Theory of Contract Default Rules // 100 Yale Law Journal. 1990 - 1991. P. 615 ff.

<2> Ayres I. Valuing Modern Contract Scholarship // 112 Yale Law Journal. 2002 - 2003. P. 885, 886.

Презумпция диспозитивности норм в зарубежном праве

Право суда интерпретировать норму в качестве императивной или диспозитивной телеологически, т.е. с учетом целей законодательного регулирования, не остается без руководящих принципов. Постепенно в континентально-европейской традиции утвердилось понимание того, что все нормы кодексов, касающиеся прав и обязанностей сторон договора, должны презюмироваться диспозитивными, если иное не вытекает из прямого указания в самой норме или толкования ее смысла и целей. Как отмечает А. Гарро (Garro), принцип свободы договора имеет такую явную силу, что по крайней мере в части обязательственного права специально диспозитивность нормы в европейском договорном праве даже не принято упоминать - она подразумевается по общему правилу <1>. Энциклопедия европейского частного права от Института Макса Планка (Германия) описывает это явление таким образом: "Так как частная автономия (свобода договора), т.е. свобода индивидуумов определять свои правоотношения по собственному разумению, является наиболее фундаментальным принципом либеральной системы частного права, диспозитивная природа норм является общим правилом, а императивная - исключением. В соответствии с общим приоритетом частной автономии императивная природа нормы обычно эксплицитно выделяется в тексте закона, в то время как диспозитивные нормы в основном в необходимости такого текстуального уточнения не нуждаются" <2>. Такой подход объясняется тем, что согласно традициям европейского частного права бремя мотивировки возлагается на тех, кто предлагает политическое или судейское вмешательство в сферу свободы договора <3>.

--------------------------------

<1> Garro A.M. Codification Technique and the Problem of Imperative and Suppletive Laws // 41 Louisiana Law Review. 1980 - 1981. P. 1022.

<2> The Max Planck Encyclopedia of European Private Law / Ed. by J. Basedow, K.J. Hopt, R. Zimmermann and A. Stier. Vol. II. 2012. P. 1126.

<3> Ibid. P. 1128.

Иначе говоря, презюмируется, что основная цель норм, регулирующих права и обязанности сторон договора, состоит в том, чтобы восполнить пробелы в контракте <1>. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, считается нацеленной на ограничение свободы договора, только если она выражена как прямой запрет или ее императивность недвусмысленно вытекает из толкования ее природы и целей. По общему правилу суды исходят из того, что эта норма является диспозитивной.

--------------------------------

<1> Twigg-Flessner C. The Europeanisation of Contract Law. 2008. P. 10.

В результате такого подхода, как отмечает Мартин Хесселинк (Hesselink), большинство всех норм договорного права, закрепленных в европейских гражданских кодексах, оказывается диспозитивным <1>.

--------------------------------

<1> Hesselink M.W. Non-Mandatory Rules in European Contract Law // 1 European Review of Contract Law. 2005. P. 61.

Такой подход объясняется доминированием в XIX в., в эпоху великих кодификаций и утверждения базовых принципов договорного права, идеологии laissez-faire и либеральных этических ценностей. В силу того, что не в почете была сама идея ограничения свободы договора, все кодифицированные нормы договорного права толковались или прямо фиксировались как в основном диспозитивные, а императивность нормы считалась явлением экстраординарным и требовала либо прямого указания на то в самой норме, либо очевидной подразумеваемости такого ее статуса <1>.

--------------------------------

<1> Lenhoff A. Optional Terms (Jus Dispositivum) and Required Terms (Jus Cogens) in the Law of Contract // 45 Michigan Law Review. 1946 - 1947. P. 40.

Так, например, практически все нормы ГК Франции о договорах считаются диспозитивными, а императивность норм "считывается" в исключительных случаях <1>. Е. Годэмэ писал, что нормы, определяющие договорные правоотношения во французском праве, будь то общие положения об обязательствах или нормы о специальных договорах, по общему правилу толкуются судами как диспозитивные <2>. В таких условиях во избежание двусмысленности и желая однозначно локально преодолеть эту презумпцию, некоторые специальные гражданско-правовые законы Франции последних лет часто в случае необходимости введения именно императивной нормы прямо на это указывают в самом законе.

--------------------------------

<1> Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 2003. P. 230, 231.

<2> Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 211.

Аналогичным образом в практике немецких судов все нормы договорного права ГГУ презюмируются диспозитивными, если иное не вытекает из их смысла или прямого указания в самой норме <1>. В авторитетной германской литературе указывается, что нормы обязательственного права ГГУ в том виде, как они толкуются судами, "почти целиком" диспозитивны <2>. Императивными в основном являются нормы, направленные на защиту слабой стороны договора (потребителя, работника и т.п.), и нормы о контроле справедливости договорных условий в стандартных договорах <3>. Индивидуально-согласованные контракты между коммерсантами оказываются подчинены крайне ограниченному перечню ex ante императивных норм. За рядом этих нескольких известных всем исключений свобода сугубо коммерческого договора ex ante не ограничивается. При этом в случаях явной несправедливости или неприемлемости договорных условий суды могут ограничить свободу и такого сугубо коммерческого контракта при помощи использования отдельных инструментов ex post контроля (добросовестность, добрые нравы и т.п.). Некоторые страны, кодифицировавшие гражданское право во второй половине XX в., предпочитали этот вопрос решать путем прямой фиксации презумпции диспозитивности в соответствующих кодексах. То, что подразумевается в большинстве континентально-европейских стран, в целом ряде стран выражено достаточно однозначно (например, Эстония, Чехия, Венгрия, Украина и др.).

--------------------------------

<1> Contract Law and Practice. The English System with Scottish, Commonwealth and Continental Comparisons / Ed. by M. Whincup. 5th ed. 2006. P. 161.

<2> Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права. М., 1949. Т. I. Полутом 1. С. 173.

<3> Contract Law and Practice. The English System with Scottish, Commonwealth and Continental Comparisons / Ed. by M. Whincup. 5th ed. 2006. P. 161.

При этом можно выделить два основных подхода.

Первый состоит в необходимости прямо закрепить, что все нормы договорного права диспозитивны, признавая нормы императивными только на основании прямого указания в законе. Текстуальный атрибут императивности либо выражается в тексте закона указанием на ничтожность или недопустимость того или иного соглашения или условия, либо прямым перечислением в специальной статье всех императивных норм. В любом случае императивными в рамках такой модели являются только те нормы договорного права, которые прямо обозначены законодателем в качестве таковых. Так, например, п. 1 ст. 200 ГК Венгрии 1959 г. <1> указывает на то, что стороны своим соглашением могут отступать от правовых норм, применимых к договору, за исключением случаев, когда такое отклонение запрещено законом. Статья 263 Коммерческого кодекса Чехии 1991 г. прямо называет все нормы этого Кодекса о договорах диспозитивными, фиксируя в качестве императивных нормы закрытого и исчерпывающего перечня. В ГК Нидерландов 1992 г. законодатель также предпочитает в различных разделах Кодекса, посвященных договорам, в специальных статьях прямо указывать, что все содержащиеся там нормы диспозитивны, за исключением прямо указанных в этих статьях норм (например, такие указания сделаны в ст. 6:217, 6:250).

--------------------------------

<1> На момент написания настоящей работы вопрос о вступлении в силу нового ГК Венгрии не решен окончательно. Текст этого Кодекса нам был недоступен.

Второй вариант, более гибкий, состоит в том, что презумпция диспозитивности опровергается не только в случаях, когда императивный статус нормы вытекает из текста соответствующей законодательной нормы, но и тогда, когда он следует из телеологического толкования ее природы. Так, например, ст. 5 Обязательственного кодекса Эстонии 2002 г. предусматривает, что стороны вправе своим соглашением отступить от любых норм Кодекса, если невозможность такого шага не вытекает из текста или смысла соответствующей нормы, не следует из соображений защиты публичного порядка, добрых нравов и недопустимости нарушения основных прав человека. В п. 3 ст. 2 ГК Чехии 1964 г. <1> указывается, что стороны вправе оговорить свои права и обязанности вопреки положениям закона, если только императивный характер норм прямо не вытекает из текста нормы или не выведен из ее природы. Наконец, в силу ст. 6 ГК Украины 2003 г. "стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо указано на это, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или из сути отношений между сторонами".

--------------------------------

<1> На момент написания настоящей работы новый ГК Чехии 2011 г. еще не вступил в силу. Текст этого Кодекса нам также был недоступен.

Как мы видим, презумпция диспозитивности норм договорного права в рамках традиции европейского права достаточно типичное явление. Поэтому неудивительно, что это решение закрепляется в качестве общей идеи европейского права в последних по времени актах унификации частного права Европы. Так, в ст. (II) 1:102 DCFR ("Принципы, определения и модельные правила Европейского частного права: Проект общей системы координат") указывается, что стороны вправе исключить, обойти или изменить любую норму, касающуюся договоров или иных сделок, а также любых прав или обязательств, из них вытекающих, если обратное не следует из самой нормы. По сути эта идея в обобщенном виде отражает идею презумпции диспозитивности, которая объединяет большинство развитых европейских стран. В официальных комментариях к тексту DCFR указывается, что это правило делает излишним упоминание фразы о возможности оговорить иное в договоре в каждой конкретной норме, касающейся договорных правоотношений <1>.

--------------------------------

<1> Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition / Ed. by C. von Bar and E. Clive. 2009. P. 131.

Аналогичный подход используется сейчас и при интерпретации актов Европейского союза, регулирующих договорные отношения. Все нормы соответствующих директив, касающиеся договорных отношений, рассматриваются как диспозитивные, если иное не вытекает из текста нормы <1>.

--------------------------------

<1> Hesselink M.W. Non-Mandatory Rules in European Contract Law // 1 European Review of Contract Law. 2005. P. 69.

В американском договорном праве идея презумпции диспозитивности отражена еще более четко. Она была закреплена в США при утверждении Единообразного торгового кодекса, подробно регулирующего права и обязанности сторон договоров купли-продажи, аренды, банковского вклада и целого ряда иных договоров и сделок с ценными бумагами. Согласно прямому указанию в п. 3 § 1 - 102 все нормы Кодекса могут быть изменены соглашением сторон, за исключением тех случаев, когда это заблокировано прямым указанием в тексте нормы, и за исключением невозможности отмены договором действия принципов добросовестности, разумности, должного усердия и заботы. Более того, во избежание недопонимания в п. 4 этого же параграфа уточняется, что наличие в тех или иных нормах Кодекса фразы "если иное не согласовано сторонами" или иных подобных фраз не лишает стороны предусмотренного в п. 3 права на изменение иных норм, в которых такие фразы отсутствуют. Причем в американской законодательной практике последних лет можно найти примеры однозначной текстуальной фиксации исчерпывающего перечня императивных норм с признанием всех остальных норм диспозитивными. Классический пример - ст. 105 недавно утвержденного текста Единообразного трастового кодекса (Uniform Trust Code). Многие американские юристы видят в этой норме новый регулятивный тренд, который позволит статутному праву стать более транспарентным и предсказуемым <1>.

--------------------------------

<1> Ayres I., Gertner R. Majoritarian v. Minoritarian Defaults // 51 Stanford Law Review. 1999. P. 1598 ff.

Таким образом, можно сделать вывод, что большинство развитых стран сейчас признает презумпцию диспозитивности норм договорного права, опровергаемую только в случаях, когда императивность нормы прямо закреплена в законе (например, Трастовый кодекс США, некоторые разделы ГК Голландии, Коммерческий кодекс Чехии и др.), либо также в случаях, когда это вытекает из толкования природы нормы (Германия, Франция, Эстония, Украина и др.). И это вполне логично. Если уж всякое ограничение свободы договора должно быть убедительно аргументировано, то и толкование судом нормы в качестве императивной, неминуемо влекущее ограничение договорной свободы, должно подчиняться той же самой логике. Без однозначно выраженной воли законодателя придать норме императивный статус или без наличия очевидных политико-правовых причин квалифицировать норму в качестве императивной нельзя, такой шаг будет просто нелегитимным.

Главное, что стоит зафиксировать, - это то что нигде нам не встречался подход, при котором делались бы попытки исчерпывающим образом перечислить или текстуально промаркировать все диспозитивные нормы. Это выглядело бы просто абсурдно с точки зрения законодательной техники. Объяснение здесь достаточно простое. Для договорного права западных стран диспозитивная норма является архетипным регулятивным инструментом, в то время как императивная норма является редким исключением. Реализуемая в некоторых американских и европейских законодательных актах идея текстуально выделить императивные нормы в этом контексте представляется вполне допустимой, потому что таких норм в общей массе норм договорного права достаточно мало (если не считать специальные блоки норм о потребительских договорах и некоторые иные). При этом идея текстуально пометить все диспозитивные нормы выглядела бы просто абсурдно и потребовала бы от законодателя практически в каждом пункте каждой статьи, посвященной договорам и обязательствам, повторять фразу о праве сторон оговорить иное. Никому в мире такая странная идея в голову не приходит.

§ 3. Разграничение императивных и диспозитивных

норм в российском праве

Советское наследие

Как же решается данный вопрос в нашей стране?

Презумпция диспозитивности норм обязательственного права поддерживалась некоторыми дореволюционными российскими цивилистами (например, Ю.С. Гамбаровым) <1>. Так, И.А. Покровский писал, что "нормы частного права, по общему правилу, имеют не принудительный, а лишь субсидиарный, восполнительный характер и могут быть отменены или заменены частными определениями (jus dispositivum)" <2>.

--------------------------------

<1> Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 689, 690.

<2> Покровский И.А. Основные проблемы частного права. М., 1998. С. 40.

Но постепенно эта естественная для европейского права идея была "выдавлена" из частного права нашей страны. В советском праве считалось, что императивная норма - это норма, из текста которой не вытекает, что иное может быть предусмотрено договором, в то время как диспозитивная норма - это норма, в которой прямо предусмотрено право сторон отойти от ее положений. Назовем этот подход теорией эксплицитной диспозитивности или формально-атрибутивной теорией выделения диспозитивных норм. Для квалификации нормы в качестве диспозитивной в ней согласно данному подходу должно содержаться прямое указание на право сторон оговорить иное. При отсутствии такого атрибута норма безапелляционно признается императивной.

Действительно, в большом количестве норм как советских, так и современных гражданских кодификаций содержится указание на то, что иное может быть предусмотрено договором. Здесь сложностей не возникает: согласно данному подходу такая норма является диспозитивной. Но в значительно большем количестве норм (например, в разделах ГК РФ, посвященных сделкам, обязательствам и договорам) такого указания попросту нет. Неужели все такие нормы мы неизбежно должны считать императивными? Судя по всему, советские правоведы сомнений в этом вопросе не имели: то, что прямо не разрешено, запрещено. Как ни парадоксально это может звучать, но этот же подход продолжает доминировать до сих пор, несмотря на провозглашенное возвращение к истинным частноправовым началам и принципам в регулировании экономического оборота в 1990-е гг.

В советских экономических и идеологических реалиях свобода сторон отступать от прямо предписанных законодателем норм и в целом популяризация "мягкого" регулирования посредством диспозитивных норм были не вполне уместны и, видимо, просто непонятны. В середине XX в. советские цивилисты писали, что "плановый характер социалистического хозяйства предопределяет преобладание императивных норм в области отношений между социалистическими организациями" (И.Б. Новицкий) <1>, и отмечали преобладание диспозитивных норм в договорном праве как черту чуждого буржуазного права (Р.О. Халфина) <2>. Диспозитивные нормы советское гражданское законодательство, конечно, использовало, но тотальное подавление автономии воли участников как минимум в хозяйственных отношениях предполагало, что если государство прямо не предоставило своим подконтрольным предприятиям право отойти от установленной нормы, то данное предписание рассматривается как абсолютно императивное.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1958. С. 11, 12.

<2> Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 73.

Важное значение диспозитивных норм и права сторон свободно торговаться по условиям договора в рамках частного права советские ученые стали активно признавать по мере ослабления идеологических оков в 1970 - 1980-е гг. <1>, но о признании презумпции диспозитивности норм договорного права речь, судя по доступным нам источникам, так и не дошла. В результате, как правило, диспозитивными признавались только те нормы, в которых имелось прямое указание на право сторон оговорить иное <2>.

Дата добавления: 2015-06-04