Ограничения договорной свободы 5 страница

Второй способ, знакомый нам по опыту ряда зарубежных стран, состоит в том, чтобы однозначно "промаркировать" текстуально все императивные нормы, все же остальные признав однозначно и бесповоротно диспозитивными.

Оба данных способа были бы удобны тем, что вносили бы максимальную степень определенности в правоприменение.

Но, во-первых, их, видимо, будет невозможно реализовать, потому что это потребует тотального переписывания ГК РФ и множества других законов, регулирующих те или иные договорные отношения. Реализация такого подхода технически слишком сложна и потребует от законодателя серьезного политико-правового анализа бесчисленных норм ГК РФ и целого ряда иных законов, для чего у него нет ни времени, ни сил, ни, главное, научной опоры. Как мы уже писали, в отечественной правовой науке не очень принято прямо и глубоко анализировать цивилистические проблемы с политико-правовой точки зрения. В связи с этим абстрактно, без привязки к какому-то конкретному спору законодателю было бы крайне сложно нанести границу, разделяющую императивные и диспозитивные нормы, на миллиметровую бумагу.

Во-вторых, такой подход консервирует избранные законодателем решения, лишая суды возможности менять толкование данного вопроса со временем, приводя содержание правового регулирования в соответствие с изменившимися социально-экономическими и культурными условиями, т.е. делать то, что уже давно делают их европейские коллеги в своих гражданских кодификациях в рамках объективно-телеологического толкования.

В-третьих, такой подход затрудняет судам возможность дифференцировать применение одной и той же нормы в различных контекстах, в одном из которых ее следует толковать как диспозитивную, а в другом - как императивную. Например, одна и та же норма может считаться императивной в отношении с потребителями и признаваться при этом диспозитивной применительно к сугубо коммерческим контрактам. Этот давно признанный в зарубежном праве феномен дифференциации статуса одной и той же нормы договорного права в зависимости от субъектного состава контрагентов при реализации обсуждаемого здесь метода тотальной инвентаризации законодательных норм было бы с точки зрения законодательной техники крайне сложно отразить в российском праве. В то же время, как мы дальше покажем, именно такая дифференциация крайне востребована для целей формирования сбалансированного правового регулирования и во избежание ошибок первого и второго типов.

Поэтому более адекватен третий вариант, который, как мы видели, принят во многих развитых странах. От законодателя требуется лишь закрепить некие опорные пункты - явные и очевидные случаи, не вызывающие серьезных споров, а работу по детальной демаркации данной границы следует оставить судам. Там, где необходимость ограничения свободы договора законодателю очевидна, ему следует недвусмысленно указывать на невозможность оговорить иное или прямо предписывать ничтожность того или иного договорного условия или сделки в целом. Там же, где законодатель осознанно намеревается установить лишь диспозитивную норму, ему следует прямо оговаривать, что иное может быть предусмотрено в договоре. В остальных же случаях ему следует избегать включения в текст нормы, определяющей права и обязанности сторон договора этих явных атрибутов императивности или диспозитивности, и делегировать компетенцию по определению правовой природы норм судам. Иначе говоря, с нашей точки зрения, необходимо придерживаться пути, по которому де-факто следуют правопорядки большинства европейских стран. Следует признать, что эта идея не является новым словом в правовой науке: в России ее поддерживают, в частности, О.Н. Садиков <1>, М.Г. Розенберг <2> и некоторые другие цивилисты.

--------------------------------

<1> Садиков О.Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юридический мир. 2001. N 7. С. 4 - 9.

<2> Розенберг М.Г. Некоторые актуальные вопросы практики разрешения споров в МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2011. N 4. С. 58.

Иначе говоря, законодателю, видимо, не следует претендовать на тотальную "маркировку" абсолютно всех норм договорного права с целью исключить усмотрение судей в их квалификации. Такое решение было бы основано на иллюзии всезнания законодателя и его способности ex ante предписать допустимую сферу договорной свободы. Вместо этого предоставление судам некой свободы в определении императивной или диспозитивной природы норм, которые законодатель явно не квалифицировал, позволяет обеспечить гибкое развитие регулятивного режима.

Может возникнуть вопрос: не является ли такая законодательная техника просто дискредитирующей законодателя и может ли законодатель вводить норму договорного права, не имея четкого представления о ее императивной или диспозитивной природе? Ответ будет отрицательным. В большинстве норм договорного права законодатель лишь фиксирует наиболее справедливое и эффективное, на его взгляд, распределение прав и обязанностей сторон. Далеко не всегда он может быть ex ante уверен в том, настолько ли сильны политико-правовые основания данного правила, чтобы автоматически обессиливать любые попытки сторон согласовать иное. Зачастую без учета конкретных примеров таких условий, взятых в контексте всего договора в целом, обстоятельств его заключения и оценки переговорных возможностей сторон, быть однозначно уверенным в императивной или диспозитивной природе предлагаемого регулятивного решения достаточно сложно. В этой связи нет ничего невероятного в том, что законодатель, фиксируя в законе наиболее предпочтительные, по его мнению, решения того или иного вопроса, оставляет открытым вопрос об абсолютном или относительном действии данного правила. Именно такова традиция кодификации норм договорного права в Европе.

Опасения в отношении возможного наступления хаоса в судебной практике как следствия предоставления судам такой дискреции, как уже не раз отмечалось в этой работе, вряд ли обоснованы. Наличие высших судебных инстанций, отбирающих и фиксирующих на уровне прецедентной практики удачные квалификации, найденные нижестоящими судами, позволит внести в правоприменение достаточную степень унифицированности и упорядоченности. Если законодатель не боится предоставлять судам широкую дискрецию в плане применения таких оценочных категорий, как добросовестность, обход закона или кабальность и, как мы далее покажем, даже расширяет сферу их применения, то было бы нелогично опасаться "конца света" при отходе от постсоветской идеи о фиксации императивности всех норм договорного права, не содержащих установок о праве сторон оговорить иное. Описанный в начале второй части настоящей книги механизм эволюционной конвертации ex post оценок судами допустимой сферы свободы договора в жесткие ex ante ограничения посредством активной деятельности высших судов является наилучшим решением как проблемы определения пределов автономии воли в целом, так и частной проблемы квалификации норм договорного права.

При телеологическом толковании нормы судам необходимо оценивать ту цель, которая оправдывает существование соответствующей нормы, и определять, имеются ли убедительные основания считать ее направленной на ограничение договорной свободы или восполнение пробелов в контракте в рамках политико-правового контекста. Такая объективно-телеологическая интерпретация норм, конечно же, гораздо сложнее для судов, чем механическое применение доминирующей формально-атрибутивной теории. Но в тех случаях, когда законодатель сам не решился жестко фиксировать статус нормы, следует считать, что он признал суды более приспособленными к проведению такой "тонкой настройки", и суды обязаны принимать на себя данную делегированную компетенцию.

Для реализации этой задачи в ст. 421 ГК РФ следовало бы ввести норму примерно следующего содержания: "В случае, когда из закона прямо не следует, что норма настоящего Кодекса, иного закона или правового акта, определяющая содержание договорных правоотношений, является императивной или диспозитивной, квалификация нормы осуществляется судом исходя из природы нормы и целей законодательного регулирования".

Идея закрепить отход от жесткой презумпции императивности непосредственно в нормах ГК РФ поддерживается и рядом российских цивилистов (например, М.Г. Розенбергом) <1>. При этом, так же как и М.Г. Розенберг, мы считаем, что в принципе эту же идею можно было бы реализовать и на уровне судебного правотворчества.

--------------------------------

<1> Розенберг М.Г. Некоторые актуальные вопросы практики разрешения споров в МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2011. N 4. С. 58.

Но стоит ли останавливаться на признании права суда толковать норму, не имеющую явных атрибутов диспозитивности или императивности? В качестве первого шага такое решение было бы, безусловно, большим успехом и направило бы российское договорное право в русло общеевропейской цивилистической традиции. Но, думается, нам необходимо пойти дальше и еще решительнее переломить нынешнее отношение к свободе договора и стабильности договорных отношений.

Введение презумпции диспозитивности

Для этого требуется более сильное решение, оформленное к тому же на уровне ГК РФ или нормативных разъяснений судебной практики высших судов. Таким решением является, на наш взгляд, прямое установление презумпции диспозитивности гражданско-правовых норм, определяющих права и обязанности сторон договора.

Данная презумпция, как и во многих ведущих правопорядках, должна носить мягкий характер и опровергаться не только тогда, когда в законе прямо указано на императивный статус нормы, но и тогда, когда императивность вытекает из природы соответствующей нормы с учетом целей законодательного регулирования. Иначе говоря, суд может признать норму императивной либо в силу прямого в ней на это указания, либо исходя из признания политико-правовой оправданности ограничения свободы договора. В случае отсутствия признаков эксплицитной или имплицитной императивности суд должен признать норму договорного права, регулирующую права и обязанности сторон договора, в качестве диспозитивной.

Идея о введении такой презумпции диспозитивности в контексте российского права также не нова. Эта идея, как мы видели, обсуждалась при принятии ГК РФ. М.Г. Розенберг считает, что введение презумпции диспозитивности норм договорного права однозначно оправдано применительно к внешнеторговым договорам, и призывает всерьез анализировать возможность распространения этого подхода и в отношении внутри российских договорных отношений <1>. Из современных авторов решительно в пользу презумпции диспозитивности высказывались, в частности, О.Н. Садиков <2>, Г.А. Гаджиев <3>, А.С. Комаров <4> и ряд других правоведов <5>.

--------------------------------

<1> Розенберг М.Г. Некоторые актуальные вопросы практики разрешения споров в МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2011. N 4. С. 58.

<2> Садиков О.Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юридический мир. 2001. N 7. С. 4 - 9.

<3> Гаджиев Г.А. Основные экономические права: сравнительное исследование конституционно-правовых институтов России и зарубежных государств: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Специальность 12.00.02 (доступен в Интернете на сайте: www.law.edu.ru).

<4> Комаров А.С. Гражданский кодекс России как источник права // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова. М., 2011. С. 124.

<5> Подробную аргументацию в пользу такого шага см.: Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 100 - 133.

Как справедливо замечает А.С. Комаров, реализация опровержимой презумпции диспозитивности приблизила бы наше право к тем национальным системам, "гражданское право которых традиционно построено на частноправовых началах" <1>. С этим тезисом стоит полностью согласиться. Действительно, как мы видели, идея презумпции диспозитивности в общем и целом совпадает с тем, как проблему квалификации норм договорного права решают в большинстве зарубежных стран. Отличие лишь в том, что в некоторых странах исключения из этого общего правила могут носить сугубо эксплицитный характер (т.е. императивные нормы прямо текстуально помечаются), в то время как в других презумпция диспозитивности может быть преодолена и путем телеологического толкования спорной нормы. Мы предлагаем именно последний вариант как наиболее гибкий и адекватный реалиям крайне низкого качества российского законодательства.

--------------------------------

<1> Комаров А.С. Гражданский кодекс России как источник права // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова. М., 2011. С. 128.

Этот подход позволяет стабилизировать правоприменение и разумно ограничить ту степень судебной дискреции, которая появляется при делегации функции по телеологической квалификации норм договорного права судам. При таком подходе степень определенности была бы гораздо большей, чем в случае, когда право предоставляет судам дискрецию по определению природы нормы, но не устанавливает никаких подобных презумптивных ориентиров. Соответственно, при введении данной презумпции количество безосновательных споров о недействительности договоров резко сократилось бы. Судам был бы дан четкий сигнал, что без прямого указания в законе на императивность той или иной нормы или наличия серьезных политико-правовых оснований, которые к тому же необходимо прямо обозначать в судебном решении, квалифицировать норму в качестве императивной и отходить от принципа свободы договора нельзя.

На практике это будет означать, что для судьи, озабоченного частотой пересмотра собственных решений, в случае отсутствия прямого указания в законе на диспозитивность или императивность нормы будет безопаснее придерживаться презумпции диспозитивности и поддерживать свободу договора. Такое решение не потребует от него особых интеллектуальных усилий и не сделает его уязвимым для критики. Если он в спорном случае признает действительность договора или отдельных его условий, а вышестоящий суд его решение пересмотрит, то судью не за что будет особенно критиковать. Рассуждения о пределах допустимой свободы договора, степени необходимого патернализма и тому подобных "высоких материях" - это, как уже не раз отмечалось, по мнению большинства судей нижестоящих инстанций, де-факто правотворческая прерогатива высших или как минимум кассационных судов. Поэтому если те при пересмотре решения все же решили в конкретном спорном случае отступить от базовой презумпции и телеологически интерпретировать норму (в силу комплекса политико-правовых соображений) как императивную, то это их полное право. Никто камня в судью первой инстанции, признавшего договор действительным, не бросит.

Совсем другое дело, если судья первой инстанции возьмет на себя ответственность и в отсутствие четкого указания на императивность в самой норме признает ее имплицитно императивной, а весь договор (или его часть) - недействительным. В этом случае судье придется приводить в судебном решении политико-правовые аргументы в пользу необходимости ограничения свободы договора, что в отсутствие очевидной необходимости такого шага ему будет сделать крайне сложно. Соответственно, при введении презумпции диспозитивности большинство судей первых инстанций будут стремиться без очень веских оснований от принципа свободы договора не отступать, а в случае отступления будут вынуждены представить вескую аргументацию. Все эти меры помогут сформировать стереотип уважения автономии воли сторон и существенно снизят количество случаев абсолютно произвольных ограничений договорной свободы.

При этом предлагаемое нами признание презумпции диспозитивности норм договорного права следовало бы однозначно распространить как минимум на договоры, заключаемые лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Именно применительно к сугубо коммерческим договорам наличие максимально предсказуемого и комплементарного к свободе договора регулятивного режима имеет решающее значение для развития экономики.

В принципе ту же презумпцию диспозитивности можно было бы применять и в отношении иных договоров, кроме, наверное, потребительских. Применительно к потребительским договорам, думается, было бы разумно установить обратную презумпцию императивности, которую стоило бы сделать односторонней, т.е. не исключающей возможность установления в договоре иного, если это улучшает положение потребителя. Любые положения договора, ограничивающие права потребителя или ухудшающие его положение по сравнению с тем, что вытекает из нормы, прямо не предусматривающей право оговорить иное, следует считать противоречащими закону, если диспозитивность нормы в отношении потребительского договора явно не вытекает из целей законодательного регулирования. Похожее решение уже сейчас закреплено в ст. 16 Закона о защите прав потребителей применительно к специальным нормам потребительского законодательства.

Такое гибкое решение, на наш взгляд, является наиболее адекватным для российских реалий и позволяет обеспечить разумный баланс между автономией воли и конкурирующими этическими и утилитарными соображениями. Это решение, помимо простоты, обладает достаточной гибкостью и не страдает формализмом. Предлагаемые презумпции не носят жесткий характер и опровергаются не только тогда, когда на это прямо указано в самой норме, но и тогда, когда иное вытекает из ее природы и целей законодательного регулирования. Соответственно, право окончательной квалификации норм, как и во многих других странах мира, оказывается у судов, но предсказуемость правоприменения повышается.

При этом следует отдельно оговорить, что отход от жесткой квалификации любых гражданско-правовых норм, не указывающих прямо на их диспозитивность, в качестве императивных должен распространяться только на нормы договорного права. Более того, применимость предлагаемого нами решения адекватна только в отношении тех норм договорного права, которые касаются определения правоотношений по уже заключенному договору, т.е. правового режима заключенных договоров. Именно в отношении таких норм договорного права, как правило, возникает сомнение по поводу целей законодательного регулирования: заполнение пробела в договоре или ограничение договорной свободы. Те же нормы договорного права, которые нацелены на установление процедур или форму заключения договора (например, предписывают государственную регистрацию сделки или ее нотариальную форму), условий признания договора заключенным (например, устанавливают существенные условия договора) или решение иных регулятивных задач, не связанных с непосредственным регулированием правоотношений сторон уже заключенного договора, должны считаться императивными, если законодатель прямо не указал на допустимость отступления от этих правил или диспозитивность нормы очевидно не вытекает из ее смысла.

Кроме того, предлагаемое здесь решение касается только договорного права и автоматически, без серьезного анализа не переносимо в иные сферы частного права. Расширение же диспозитивности в отношении норм о статусе физических лиц, вещных правах и корпоративных отношениях более спорно или в принципе невозможно и в любом случае требует отдельного анализа. Так, например, в зарубежной литературе степень допустимой диспозитивности корпоративного и вещного права является достаточно острой темой <1>. В настоящей работе мы не планируем анализировать то, в каких пределах расширение сферы договорной свободы в этих сферах допустимо.

--------------------------------

<1> Garro A.M. Codification Technique and the Problem of Imperative and Suppletive Laws // 41 Louisiana Law Review. 1980 - 1981. P. 1023 - 1028.

Ввиду этих соображений в ст. 421 ГК РФ сразу после вышеуказанной новеллы о праве суда интерпретировать нормы договорного права, исходя из их природы и целей законодательного регулирования, следовало бы включить норму примерно такого содержания:

"Все нормы настоящего Кодекса, иных законов или правовых актов, определяющие содержание договорных правоотношений сторон по заключенному договору, предполагаются диспозитивными, если императивность таких норм прямо не следует из закона или не вытекает из их природы и целей законодательного регулирования. В отношении договоров, стороной которых является потребитель, такие нормы предполагаются исключающими возможность ухудшения положения потребителя, если иное не следует из их текста или не вытекает из их существа и целей законодательного регулирования".

Остается отметить, что эти же принципы можно было бы ввести в российское право и в рамках судебного правотворчества высших судов.

Некоторые уточнения

В отношении предлагаемого нами признания права суда толковать нормы с неопределенным в законе статусом в качестве диспозитивных или императивных и введения презумпции диспозитивности норм договорного права в отношении непотребительских договоров может быть выдвинуто, как представляется, лишь одно серьезное возражение систематического толка. Оно состоит в том, что отход от жесткой императивности норм договорного права может дестабилизировать правоприменение и необоснованно расширить свободу договора из-за того, что специальные нормы гражданского законодательства о договорах писались исходя из подразумеваемой презумпции императивности. Соответственно, законодатель мог в ряде случаев вполне осознанно не оговорить право сторон согласовать иное с целью придания норме императивного статуса. При инверсии же презумпции или даже предоставлении судам свободы в интерпретации такой нормы ее императивность может быть поставлена под сомнение, что до момента вмешательства высших судов будет создавать условия для признания отдельными судами законными условий, которые политика права требует в действительности запретить. Этот аргумент следует принять со всей серьезностью. Дело в том, что зарубежные гражданские кодификации создавались на основе подразумеваемой презумпции диспозитивности или как минимум исходя из признания права толкования нормы за судами. Это заставляло законодателя там, где он действительно хотел ввести императивную норму, выражать свой выбор вполне определенно. Российское же гражданское законодательство формировалось, видимо, на основе другой презумпции, и изменение подхода может на самом деле в ряде случаев расширить автономию воли сторон избыточно.

С учетом этого действительно могут возникнуть определенные основания как минимум задуматься о том, чтобы придержать введение презумпции диспозитивности норм договорного права в отношении коммерческих контрактов до тех пор, пока часть вторая ГК РФ не будет подвергнута ревизии. Возможно, было бы разумно, держа в уме внедрение презумпции диспозитивности, внимательно изучить специальные нормы договорного права и там, где это абсолютно необходимо, указать на императивный статус нормы вполне определенно. Одновременно с реализацией такой реформы можно было бы ввести в действие правило о презумпции диспозитивности применительно к непотребительским договорам.

Правда, важно уточнить, что подобная осторожная тактика могла бы быть оправданна, если бы тотальная реформа части второй ГК РФ была бы осуществлена в ближайшей перспективе. В случае отсутствия ясной перспективы такой реформы издержки долгосрочной консервации нынешней неприемлемой ситуации и сохранения неоправданного количества ошибок "первого типа" (избыточного применения ограничений договорной свободы) оказываются значительно выше издержек революционной смены подхода и возможного увеличения числа ошибок "второго типа" (недостаточной императивности норм). Этот вывод предопределен тем, что среди норм договорного права с неопределенным статусом количество реально диспозитивных, но в силу доминирующего сейчас подхода признаваемых императивными норм, судя по нашим оценкам, намного больше, чем норм, которые на самом деле должны считаться императивными. Напомним, что в зарубежных кодификациях в части регулирования договорных отношений, не сильно отличающихся от норм российского ГК, императивные нормы (за исключением регулирования потребительских договоров, антимонопольного законодательства и некоторых иных специальных сфер) составляют единичные случаи. В конечном итоге некоторые, видимо, неизбежные ошибки "второго типа" будут исправляться посредством прецедентной практики и руководящих разъяснений высших судов.

В любом случае отмеченное опасение в отношении рисков появления неоправданно диспозитивных норм вряд ли достаточно для того, чтобы таким же образом отложить на будущее вопрос о признании права суда толковать норму с неопределенным статусом. Если в отношении столь резкого шага, как замена жесткой императивности норм договорного права на презумпцию их диспозитивности, тактика отсрочки, возможно, и может быть теоретически оправдана, то основания опасаться немедленного предоставления судам права телеологически интерпретировать норму со спорным статусом в качестве императивной или диспозитивной отсутствуют. Такое компромиссное решение способно уже сейчас сделать правоприменение несколько более гибким и снять ряд явно ничем не оправданных ограничений договорной свободы.

При этом вряд ли стоит бояться резкого дисбалансирования ситуации со свободой договора. До момента введения презумпции диспозитивности российские суды все равно будут продолжать исходить из презумпции императивности. Такие укорененные элементы правовой идеологии в одночасье не меняются. Но при этом данная презумпция станет более мягкой и опровержимой при наличии явных политико-правовых оснований считать норму диспозитивной. Если сейчас согласно доминирующей теории такая презумпция может быть опровергнута только наличием в самой норме оговорки о праве сторон согласовать иное, то при внедрении в российский ГК или на уровне практики высших судов идеи о праве суда телеологически толковать норму с неопределенным в тексте закона статусом (т.е. исходя из ее целей) эта презумпция может быть опровергнута и тогда, когда политика права очевидно укажет на отсутствие смысла в ограничении договорной свободы. В случае реальности перспектив ревизии части второй ГК РФ и отложения вопроса о введении прямой презумпции диспозитивности в отношении непотребительских договоров такое промежуточное решение, как предоставление судам права квалифицировать нормы с неопределенным статусом с учетом их природы, можно было бы признать в целом приемлемым вариантом "второго лучшего".

Решение, предлагаемое Концепцией совершенствования

гражданского законодательства

В рамках идущей на момент написания настоящей работы реформы норм гражданского законодательства проблема гипертрофированной практики признания сделок недействительными из-за противоречия императивным законодательным нормам была замечена. Так, в п. 5.2.1 Концепции совершенствования гражданского законодательства, подготовленной рядом ведущих российских цивилистов, написано следующее:

"Судебная практика признания сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК получила в настоящее время весьма широкое распространение. Тем самым стабильность и предсказуемость гражданского оборота поставлены под серьезную угрозу. Чтобы не допустить дальнейшего разрушения стабильности гражданского оборота, изменение законодательства должно быть направлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений".

В проекте Концепции совершенствования общих положений гражданского законодательства, опубликованном ранее и более детально излагающем саму суть первоначальных предложений авторов реформы <1>, в ответ на отмеченную выше проблему неоправданно широкой практики признания сделок недействительными предлагалось установить, что нарушение не всякой императивной нормы, допущенное при заключении договора, влечет недействительность. По мнению разработчиков проекта Концепции, большое количество норм ГК РФ носит внешне императивный характер, но нарушение этих норм далеко не всегда должно с политико-правовой точки зрения влечь недействительность. Недействительность, как это указывается в проекте Концепции, является следствием нарушения не просто императивной нормы, а такой нормы, в которой содержится прямо выраженный запрет закона. Причем круг таких "сверхимперативных норм" (временно позаимствуем данный термин из международного частного права) должен определяться судебной практикой. При этом при выяснении возможности применения недействительности в качестве санкции за нарушение императивных норм суду предлагается устанавливать волю законодателя: имел ли он в виду, что эту императивную норму обойти соглашением сторон нельзя под страхом недействительности?

--------------------------------

<1> www.privlaw.ru

У этой идеи была верная цель - предоставить судам право определять применительно к каждой конкретной норме необходимость признания условия договора, отступающего от предписания закона, действительным или недействительным. Кроме того, реализация данной идеи, по сути, могла бы скрыто дезавуировать формально-атрибутивную теорию диспозитивности: норма хотя и остается императивной, но не будет считаться исключающей возможность иного регулирования в договоре только в силу отсутствия в ней указания на право сторон оговорить иное.

Дата добавления: 2015-06-04