Перечень основных эмпирических характеристик 4 страница

что телесные вибрации по своей природе отличаются от соответ-

ствующих ощущений, и невозможно определить, <как первые при-

чинно обусловливают последние или связаны с ними>.

Такое отсутствие субординации между способом связи психи-

ческих явлений по содержанию и по механизму, выражающееся

в параллелизме этих аспектов, в значительной мере предопределе-

но тогдашним уровнем развития понятия ассоциации. Эта разоб-

щенность механизма и содержания внутри понятия ассоциации

была неизбежна вследствие того, что способ связи психических эле-

ментов абстрагирован и от структуры, в которую они объединя-

ются, и от природы как самих элементов, так и синтезированной

из них психической структуры. Между тем механизм связи зави-

сит от характера связываемого материала, а <материал> дается

взаимодействуем с объектом психического процесса. В собственно

идеалистическом, юмовском варианте ассоцианизма взаимообо-

собление этих аспектов доведено до логического конца. Согласно

Юму, связь дана внутри самих элементов сознания и не требует

никакой реальной основы.

При такой интерпретации физиологический механизм и исход-

ный физический материал психических актов оказываются замкну-

тыми внутри собственно психической сферы. Но тогда, в силу объ-

ективной логики связи этих аспектов, психический процесс превра-

щается в материал физических объектов, и ассоциация тем самым,

будучи низведенной до <привычки>, становится демиургом физиче-

ской причинности. Выйти из этой тупиковой ситуации, адекватно

соотнести нервный и психический ряды явлений, т. е. понять ас-

социацию как частный случай более общего внепсихологического

закона, в рамках собственно ассоциативной концепции оказалось

См.: Ярошевскин М. Г. История психологии. М" 1966, с. 166.

См. там же, с. 173.

См. там же, с. 160.

невозможным в значительной мере именно в результате абстраги-

рованности принципа связи от природы связываемых психических

процессов.

2. Структурализм и гештальтизм

Структуральное направление Вундта-Тиченера, следуя тен-

денции строить психологию по образцу естественных наук, ввело

в психологическую теорию понятие структуры и сделало даже по-

пытку ввести понятие ее исходного материала. Однако таким пер-

вичным материалом Тиченер считал интроспективно открываю-

щуюся субъекту психическую ткань чувственного опыта, которая

в качестве предмета психологического анализа должна быть со-

вершенно обособлена от своего внешнего объекта. Соотнесение

с последним, согласно Тиченеру, есть выражение <ошибки стиму-

ла>. Вместо поиска объективного внепсихологического материала,

из которого синтезируется психический процесс, сал? этот психиче-

ский процесс становится материалом, и тем самым ход мысли при-

водит к фиктивному результату.

Что же касается психической структуры, формирующейся из пси-

хического же исходного материала, то она складывается, согласно

этой теоретической концепции, из своих элементов все по тем же

законам ассоциации или по весьма неопределенным в их конкрет-

ной специфи.ности законам <психического синтеза>. Собственные

же закономерности структуры в ее отношении к своим компонен-

там здесь не стали предметом анализа. Поэтому, хотя понятие

структуры и было введено в концепцию, что составило по замыслу

важное теоретическое продвижение, в конечном счете основным

принципом здесь все же осталась ассоциативная связь, не подчи-

ненная ни материалу, ни механизму. Идеалистический вариант ре-

шения гносеологической альтернативы предопределил здесь логику

соотношения основных исходных понятий. И хотя это направление

начиналось с попыток построить физиологическую психологию, си-

стема основных понятий осталась замкнутой во внутрипсихологи-

ческой сфере, и конструктивного влияния на развитие концепту-

ального аппарата теории эта школа не оказала.

Эффективное развитие как в теории, так и в феноменологии

науки понятие структуры получило, как известно, в гештальтпсихо-

логии. В контексте этой теоретико-экспериментальной концепции

структура выступила уже не как ассоциативный агрегат из своих

элементов, а была, наоборот, противопоставлена ассоциации эле-

ментов спецификой своих собственных характеристик и закономер-

ностей. Направленный на анализ этой специфичности психических

структур экспериментальный поиск сразу же выявил такие важ-

нейшие эмпирические характеристики психических процессов, как

предметность, ясно выражающуюся, например, в феномене выделе-

ния фигуры или предмета из фона (Рубин), и связанную с ней це-

лостность, понятие о которой составило основное ядро концепции."

Именно предметной целостностью, детерминированной объектом,

структура и была противопоставлена ассоциации из элементов,

поскольку был обнаружен примат структуры над свойствами по-

следних. В ряде отношений элементы подчинены целостному геш-

тальту, IT исследования раскрыли условия и формы выражения это-

го подчйненйя на разных уровнях организаций психических про-

цессов--от перцепции до интегральных характеристик личности.

.Были выделены также формы и закономерности преобразования

или перецентрирования структур в актах продуктивного мышления

(Вертгеймер).

Весь эмпирический материал гештальтпсихологии явно обнажа-

ет детерминированность предметной целостности психических

структур их объективным содержанием. Это в свою очередь напра-

вило дальнейшее теоретическое движение исходных понятий.Дд

давлением логики объекта исследования гештальтпеихологиейГ

ла"сделана попытка соотнести психические структуры с их нейро-

физиологическими эквивалентами и физическими объектами.. На

этом путйгештальтпсихология ввела в концептуальный аппарат

теории важнейший общий принцип, выдержавший испытание вре-

менем и получивший затем дальнейшее эффективное развитие в ки-

бернетике, - принцип ".йзо.1й.0.р.фй3ма..психических, нейрофизиологи-.

ческих и сЬйзйчёских явлении.

Таким образом, гештальтпеихология своим фактуальным и по-

нятийным составом ввела в психологию две чрезвычайно сущест-

венные категории - <целостность> и <изоморфизм>, каждая из ко-..

торых в отдельности адекватно вскрывает основные закономерно-

сти как бы с двух главных флангов-конкретно-эмпирического

(целостность) и общетеоретического (изоморфизм). Однако вы-

явить действительные субординационные соотношения этих двух

разноранговых принципов средствами концептуального аппарата

гештальтпсихологии невозможно. Среди разнообразных эмпириче-

ских, теоретических и общегносеологических причин <несведенности

концов> в данной системе понятий здесь важно отметить сле-

дующее.

i Структура психических процессов в гештальтпсихологии в такой

!же мереабстрагйровайа от состоян1ййсубстрата, составляющих ее_

1 исходный материал, как это имеет место в ассоционизме1 отноше-

t ний""принципа связмпсихичёскйхэлёментов.А реальная работаю-

;_щаяструктура не может быть построена безГ материала.Несколько

трируя аналогию, можно было бы сказать, что модель психиче-

ской структуры не может быть построена без учета материала по

тем же причинам и логическим основаниям, по которым нельзя

построить здание из стиля или сшить платье из фасона. Будучи

обособленной от материала, структура вместе с тем обособляется

и от ее физиологического механизма, и от физического объекта, со-

ставляющего ее содержание.

Вместо субординации понятий <целостность> и <изоморфизм>,

требующей выведения целостности как частного следствия общего

принципа изоморфизма, этот последний интерпретируется как па-

раллелизм психического, физиологического и физического. Структу-

ра и механизм, отъединенные от материала, оказываются запарал-

леленными, так же как способ связи психических процессов по со-

держанию и по механизму в традиционной концепции досеченов-

ского ассоцианизма. Так, структура, разобщенно с материалом

и механизмом, выступила здесь, по удачному выражению М. Г. Яро-

шевского, причиной самой себя. А это, конечно, исключает возмож-

ность ее детерминистического объяснения, ибо последнее предпола-

гает выведение данного конкретного явления в качестве частного

следствия общих законов. Именно отсутствие реальной суборди-

нации понятий выражает существо научной бесплодности доктрины

психофизиологического и психонейрофизического параллелизма.

Очень значительный эмпирический и концептуальный вклад геш-

тальтпсихологии оказался, таким образом, резко рассогласованным

с ее общетеоретическими выводами.

3. Функциональная психология

Если для структурализма и гештальтизма главным объектом ис-

следования был структурный аспект психики, то функциональная

психология ввела в концептуальный аппарат психологической тео-

рии в качестве основной категории понятие функции.

Европейский функционализм Штумпфа противопоставил психи-

ческие функции, трактуемые как акты, психическим явлениям (ощу-

щениям, восприятиям, образам памяти) Последние выступают в

этой концепции как содержание или как материал, с которым опе-

рирует соответствующая интеллектуальная функция. Таким обра-

зом, если структурализм Тиченера соотносит психическую структу-

ру с ее материалом, т,о.,функционализм Щтумпфа соотносит с этим

материалом психическую функцию. В обоих направлениях, однако,

материалом оказывается не внепсихологическое <сырье>, из кото-

рого синтезируется ткань психического процесса, а самая эта пси-

хическая ткань. Но в этом случае, как уже упоминалось, само

психическое как исходный материал л.01ич1ски. неизбежно становит-

сяотправным пунктом дедукции, чем и определяется выбор идеа-

листического варианта гносеологической, альтернативы.

В отличие от европейского, американский функционализм

(Джемса, Дьюи и чикагской школы) пошел по более конструктив-

ному пути-функция трактовалась не только как собственно. JTCJH-

хический акт, но как психофйзическая~деятельность, реализующая

процесс адаптации организма к внешней среде.

Аналогично тому; как структурализм противопоставил структу-

ру ассоциации, функционализм противопоставил функцию структуре

и воплощенному в ней содержанию. Не требует особых коммента-

риев положение о том, насколько существен для научной теории

этот аспект анализа реальной работы, производимой как внутри

состава собственно психического акта, так и в процессе его орга-

° См.: Ш ту м п ф К. Явления и психические функции.- Новые идеи в

философии. Сб. 4. СПб., 1913.

низующего воздействия на приспособление организма к среде и на

активное преобразование последней. И выделением этого аспекта

анализа функционализм несомненно обогатил концептуальный ап-

парат психологической теории.

Однако в обоих направлениях функционализма функция психи-

ческого процесса была противопоставлена структурен реальному

внепсихологическому материалу, из которого эта структура орга-

низуется. Обособление же психической структуры от исходного

! материала с необходимостью ведет и к обособлению от физиологи-

/ ческого механизма, синтезирующего эту структуру именно из данно-

/ го материала. Вместе с тем, поскольку ни структура, ни тем более

функция в ее реальной рабочей активности не могут быть обособ-

лены от исходного материала, в такой изначальный материал пре-

вращается сама функция, и этим создаются логические оснодания

для утверждения "о том, что акты конструируют объекты-стимулы

] (Дьюи). Стимул перестает быть нёзависим1дм".д,о.отношению к ор-

j ганизму и его ёапКцйи.0бъект"становится производным от акта

1 илй функции. Совершенно неслучайно поэтому Дьюи выступал

с резкой крийкой детерминистической концепции рефлекторного

акта, в которой объект действия не зависит от самого этого дейст-

вия, а психические компоненты акта несут свою рабочую функцию,

состоящую в организации действия именно адекватно не завися-

щему от него объекту. В контексте же функционалистского направ-

ления понятие функции (как и понятие структуры в структурализ-

ме), обособленное от реального исходного материала, из которого

физиологический механизм строит психический процесс, перестает

эффективно работать в концептуальном аппарате теории. Поэтому,

вопреки конструктивности самого понятия функции, ни в европей-

ском, ни в американском функционализме концы с концами теоре-

тически не могли быть сведены, и концепция оказалась в тупике.

4. Бихевиоризм

Функционализм противопоставил функцию структуре, но все же

эти два аспекта были здесь еще достаточно отчетливо связаны.

В европейском функционализме функция сохраняла свои связи со

структурой внутри собственно психического акта. Посредн.йко-М

в- этоК..связи "выступали <психические явления>ЛВтумпфа, кат.орые

уЖе не поддаются абстрагированию от психической структуры.

В американском функционализме функция оставалась связанной

со структурой не только в составе психического процесса, но и внут-

ри психофизического акта приспособительной деятельности, в котр-

ром психическая структура "несёт реальную рабочую нагрузку Но

в обоих направлениях структура представлена лишь потенциально,

и фактическому анализу соотнесенность функции со структурой не

подвергается.

Дальнейшая логика противопоставления этих понятий приводит

к еще большему обособлению функции от структуры и доведению

этого абстрагирования до возможного предела. Перенос функция

-только в сферу объективно наблюдаемых телесных поведенческих

реакций <освободил> эту приспособительную функцию от внутрен-

него психически опосредствованного структурирования. Но вместе

стем внутренне обусловленную предметную структуру потерял

и сам поведенческий акт. Носителем приспособительной функции

тбгда смогли остаться только лишенные внутреннего предметного

каркаса разрозненные элементарные моторные акты. У начала

этих актов объект, <очищенный> от посредствующей роли его пси-

хического отображения, превратился просто в пусковой стимул.

Ъконечном звене этих актов свободные от этого же структури-

рующего посредника предметные действия превратились в реак-

.йы.--..

"Такое доведенное <до упора> обособление функции от структу-

ры дает схему стимул--реакция, составляющую основное суще-

ётбЧихевйоризма, в котором предметом психологии становится

.-5к55ьГосвобождённоё от психики поведение. Но отказ от факторов

йугрёйНёго структурирования поведенческого акта не Мог освобо-

Жть бихевиоризм от необходимости объяснить конечный факт со-

-ответстйия структуры системных реакций их объекту-стимулу.

В противном случае мистический характер приобрела бы другая,

главная характеристика поведения - его адаптированность к среде.

Единственной реальной детерминантой такого соответствия реакций

стимулу могла выступать случайность и связанный с ней отбор

Хавшихся вариантов. Случайность же, как известно, подчиняется

:з.аконам, установленным в теории вероятности. Так абстрагирова-

ние от структуры привело к новому важнейшему для психологии

выводу-в концептуальный аппарат теории был введен принцип.

вероятностной организацаи поведения.

~""TlocKOJ]:bKy психические структуры, от которых абстрагировался

бихевиоризм, трактовались в психологии лишь как интроспективная

данность, изгнание этих структур и выдвижение в качестве объекта

анализа лишь реакций, подчиняющихся законам случая, принесло

с собой торжество строго объективного метода. Но, казалось, это

"была пиррова победа, поскольку вместе с понятием внутренней

структуры ушла из психологии и психика. Бихевиоризм называли

.<психологией без всякой психики>. Такова была достаточно явная

видимость. В действительности оказалось не так.

Оттеснив структуру, вероятностный подход привнес с собой

новые методы анализа эТой же структуры. Дело в том, что ста-

тистика поведения абстрагируется лишь от качественных характе-

ристик его организации или структуры. Но именно эта абстракция

{""от качественной формы организации лапа"возможность представить

ввероятности "количественную MepjaToSopratiTfi3au.nH. Если гещ-

"альтизм выдвинул прйнЩТп~изоморфизма, определяющий _общук>

Уюрму организации психической деятельности пппкачественные х№-

-@к1ерист.ики. структуры, то" бихевиоризм, открыв вероятностный

принцип организации поведения, дал её статистическую количест-

ёбннцю меру. Эта последняя является по существу в такой же сте-

пени общей для психического процесса и связанного с ним поведен-

ческого акта, в какой качественно-структурная, например простран-

ственная, характеристика образа может в пределе совпасть со

структурой управляемого им акта поведения.

Эмпирическим выражением такой количественной, вероятност-

ной меры, допускающей формулирование в терминах эксперимен-

тальных процедур, являются <пробы и ошибки>. Возведенные бихе-

виоризмом без достаточных оснований в ранг основного закона,

<пробы и ошибки> представляют здесь не только общий принцип

организации поведения, но и его конкретную статистическую меру,

ибо и пробы и ошибки являются характеристиками, поддающимися

числовому выражению. Ошибки обратны точности и вместе с тем

носят вероятностный характер. В качестве этих величин они явно

содержат в себе числовую меру организации.

Есть, таким образом, основания считать, что не только самая

идея информационной природы психики (что общеизвестно), но

и предпосылки качественного и количественного подхода к приро-

де информации, т. е. определения ее формы и меры, первично сло-

жились внутри психологической науки под давлением ее собствен-

ных потребностей.

Но от всего яркого эмпирического своеобразия психических

структур в бихевиоризме по существу осталась лишь их статисти-

ческая мера и то в неявном виде. Бэтой абстрагированной количе-

ственной мере специфика психического уже не просматривалась.

Однако, как это подтвердил весь последующий ход развития кибер-

нетики, объективно здесь был представлен количественный аспект

организации не только поведения, но и психики как частного слу-

чая информ-ационных процессов. Поэтому бихевиоризм, вопреки

внешней видимости, все же действительно является психологиче-

ской теорией, и не случайно он в качестве таковой, собственно,

и возник.

В самом радикальном, уотсоновском, варианте бихевиоризма,

исключавшем всякое опосредствование между стимулом и реакци-

ей, объективно представленная в нем мера организации была пол-

ностью абстрагирована и от структурной формы, и от всех других

аспектов и компонентов психической деятельности. В этом контек-

сте вероятностная мера поддавалась объединению лишь с одной,

столь же внешней по отношению к структуре детерминантой-ас-

социацией. При этом из ассоциативного принципа аспект нейро-

физиологического механизма был здесь исключен, и определяющим

фактором осталась лишь частота сочетаний. Поскольку частота

есть эмпирическое выражение вероятности, легко видеть, что и ас-

социация характеризуется здесь также лишь со стороны своей ве-

роятностной природы и объединяется именно с вероятностной же

мерой организации, потенциально представленной в формуле <сти-

мул - реакция>.

Множество экспериментальных фактов, накопленных в ходе

реализации основной программы бихевиоризма, свидетельствовало

о несостоятельности полного абстрагирования от всех опосредст-

вующих факторов, включенных между стимулом и реакцией. По-

этому как в предбихевиоризме Торндайка, так и в необихевиоризме

Толмена, гипотетико-дедуктивном бихевиоризме Халла, концепции

Холта и др. представлены разного рода <промежуточные перемен-

ные>. Они связывают фактор случайности и выражающую его ве-

роятностную меру с такими аспектами организации поведения

и психики, как нейрофизиологический механизм и мотив (у Торн-

дайка), структура или гештальт (Толмен), значение (Холт). Ясно,

что введение понятий структуры и значения обусловлено здесь не-

возможностью последовательно реализовать программу, полностью

абстрагирующую количественную, вероятностную меру организа-

ции поведения от ее качественной, предметной формы и вместе

с тем от специфики психических процессов, являющихся внутрен-

ними факторами этой организации.

Бихевиоризм как целостное общее направление, каковы бы ни

были разнообразные фактические и теоретические дополнения к его

основной схеме, оказался в конечном счете в таком же плену пози-

тивистской доктрины с ее постулатом непосредственности опыта

(в силу которого предметом психологии является поведение), как

и разного рода чисто интроспекционистские феноменологические

концепции психической структуры (структуральная психология или

гештальтизм). Но в настоящем контексте особенно важно подчерк-

нуть, что если в радикальном варианте бихевиоризма мера орга-

низации психической деятельности была абстрагирована и от пред-

метной структуры последней, и от физиологического механизма,

ио1специфического материала, то все направления бихевиоризма

характеризуются по крайней мере двумя общими признаками -

объективной представленностью в них вероятностной меры органи-

заций, общей Для поведения и психики, и полной абстрагирован-

ностью от специфики исходного.материала, из которого психиче-

ские структуры синтезируются. Среди других общеметодологиче-

ских факторой абстрагирование от исходного материала было

одной из конкретных причин того, что, вопреки своему существенно-

му фактуальному вкладу и введению вероятностного принципа

в концептуальный аппарат теории, построить реально работающую

теоретическую модель психических процессов бихевиористская

концепция не смогла.

5. Психологический энергетизм

Уже в бихевиоризме (например, в законе эффекта у Торндайка)

и в гештальтизме (например, в динамике топологического поля

К. Левина) в качестве одного из объектов анализа было представ-

лено движущее, мотивационное начало психической деятельности

и поведения. Потенциально оно заключено в понятийном аппарате

функционализма, ибо функция, кроме пространственно-временного

структурного аспекта, по необходимости содержит в себе движу-

щий, динамический компонент. В этих концепциях, однако, мотива-

ционный аспект выступает как побочный и подчиненный структу-

ре, функции или статистической организации, В качестве самостоя-

тельного объекта. исследования он был выделен в психоана-

лизе.

Подобно тому как гештальтизм противопоставил структуру ас-

социации, а функционализм - функцию структуре, психоанализ

противопоставил мотивационное_ начало психической деятельности

всем остальным.ее аспектам. Это противопоставление по существу

доведено здесь до полного абстрагирования от остальных аспектов

и компонентов. Как и во всех других аналогичных ситуациях, такое

абстрагирование не только влечет за собой отрицательные послед-

ствия, но и дает науке новые эвристические средства. Подобно то-

му как отвлечение от структурной формы организации поведения

позволило вскрыть ее,вероятностную меру, абстрагирование движу-

щего начала психического акта от всех остальных его аспектов об-

нажает собственную природу мотивационных компонентов.

Дело в том, что в любой психической структуре (например,

в перцептивном образе) представлен ее динамический аспект, по-

скольку такая структура <работает>, организуя и регулируя пове-

дение. Тем более этот динамический аспект неизбежно присутствует

в любой психической функции, поскольку функционирование по

самому своему существу вообще не может быть обособлено от дви-

жущего фактора. Но этот собственно движущий фактор психи-

ческого акта слит воедино с его операционными компонентами и ки-

нематическими характеристиками, которые представляют простран-

ственно-временную организацию как предметной психической

структуры, так и самого процесса ее функционирования.

Отпрепарирование собственно динамического фактора от всех

операционных и структурно-кинематических компонентов <освобож-

дает> в остатке абстракт, который оказывается характеристикой не

пространственно-временной организации самого процесса функцио-

нирования, а природы его силового, пускового источника Этот

<чистый> остаток-абстракт содержит в себе не что иное, как

энергию. Действительно, ведь энергия-эта не просто функция,

это и не сама динамика и даже не работа в ее актуальных, конк-

ретных формах, а работа скрытая, задержанная, сохраняющаяся,

т. е. это именно способность совершать работу. Иначе говоря, это

величина инвариантная по отношению" к варьирующим конкретным

формам совершаемой работы, в которых она проявляется. ПОЭТОМУ

и в физике энергия скрыта под феноменологической поверхностью

производимой работы. Чтобы ее выявить, тоже нужна абстракция

от пространственно-временных кинематических характеристик дви-

жения. Такая объективная относительная взаимообособленность

пространственно-временного и энергетического аспектов физической

реальности выражается в том, что они находятся друг с другом,

как известно, в отношениях дополнительности (Н. Бор). Посколь-

ку.энергия есть всеобщее свойство реальности, такого рода соот-

ношения неизбежно распространяются на все ее частные формы,

в том числе и на область энергетики психических процессов.

Исходя из всего этого вполне закономерен, по-видимому, тот

факт, что энергетический аспект психики в первую очередь был вы-

явлен не в сфере психической нормы, а именно в области патологии,

н не только 3. Фрейдом, но и П. Жане, который ввел понятие пси-

хологической силы и психологического на1ГрЙжёнйя.В норме адек-

ватная предметная органи.з.ация психических процессов маскирует

Энергетический потенциал, который работает наэтуорганизаций.

но именно поэймуостаетсяскрытЫм за ней..В патологии же этот

энёргётйчёскййп0тенциалвё]го дефицитах или излишках оказы-

ваетсЯ_источником дезорганизации. Этим совершается естествен-

ный эксперимент фактического абстрагирования от предметной ор-

ганизации, маскирующей энергетический фактор. Тем самым энер-

гетическая природа мотивационного или движущего начала психи-

ческого акта становится отчетливо видной. А затем уже из области

невропатологии и псйхойатологии понятие энергии вводится в кон-

цептуальный аппарат общепсихологической теории.

Хотя эта логика движения понятий воплощена преимуществен-

но в концепции Фрейда, но по существу ее общий вектор в некото-

рых, правда очень существенных, модификациях содержится и в

общей теории П. Жане, которая также построена, как известно, на

клинических экспериментальных основаниях. И каковы бы ни бы-

ли последующие ложные экстраполяции и даже"реакционны1ВывЪ-

дыпсихоаналйзаса1ЙГо.посеlacпp_ocтpaнeниундaмeнтaльнoгo

общецаучного понятия.энергии на...область.психических процессовТ

столетия считавшихся изъягыми из орбиты действия материальной

Дата добавления: 2015-06-27