Перечень основных эмпирических характеристик 13 страница

формирующих и преобразующих эти сигналы.

Приведенное выше сопоставление показывает, что концептуаль-

ный аппарат общей теории сигналов включает в себя в обобщенной

и синтезированной форме, все те понятия, которые в изолированном

виде составляли исходные категории психологических концепций

ассоцианизма, структурализма (гештальтизма), бихевиоризма,

функционализма, психоаналитического энергетизма и психологии

деятельности. Все основные аспекты психической деятельности, яв-

лявшиеся предметом анализа этих концепций, оказываются охва-

. ченными аппаратом теории сигналов именно потому, что по от-

ношению к этим концепциям она служит метатеорией, которая

вскрывает основные общие принципы организации информацион-

ных процессов, включающие эти различные аспекты в качестве сво-

их, компонентов или частных форм. Но на тех же самых основани-

ях, т. е. поскольку эта общая теория выходит за пределы собствен-

но психологической и даже нейрофизиологической сферы в область

законов организации всех сигнальных процессов, ее категориаль-

ный аппарат с разной мерой полноты охватывает и аспекты, по

необходимости оставшиеся за рамками собственно психологических

теорий, а именно аспекты механизма и материала, составлявшие

главное содержание психофизиологической и психофизической про-

блем.

В нейрофизиологических концепциях, имеющих своим прямым

предметом именно механизм психических процессов.(например,

уД. Хебба), этот механизм соотносится со структурой и другими

аспектами психической деятельности в значительной мере внеш-

ним и случайным образом. Это неизбежное следствие, во-первых,

того, что подобные концепции не могут" опереться на знание общих

принципов организации тех структур, которые строятся средствами

искомых механизмов, и, во-вторых, того, что сами эти механизмы.

представляют собой <черный ящик>.

В общей теории сигналов, по крайней мере в отношении меха-

низмов организации общей формы сигналов-кодов, дело обстоит

существенно иначе. Функциональная схема механизмов общекодо-

вой формы сигналов, представляя собой <белый> ящик, хорошо

известна нам из технической кибернетики. Именно эта схема легла-,;

в основу главных обобщений всей кибернетической теории. И здесь

механизмы кодирования прямой непосредственно, самым прозрач-

ным образом соотнесены со структурой сигнала-кода и всеми Дру-

гими аспектами информационных процессов. По отношению к ме-

ханизмам формирования более частных форм сигналов (к которым

относятся и <первые> и <вторые> сигналы психической информа-

ции) эта общая концепция открывает пути поиска дополнительных

ограничений, которые могут привести от исходной общей схемы

к специфике ее вариантов, формирующих соответствующие частные

формы сигналов.

Что касается, наконец, материала формирования психических

структур, то он, как было показано, остался за пределами связно-

-.го контекста не только собственно психологических, но и нейрофи-

зиологических теорий. Это объясняется тем, что категория мате-

риала связана с еще более общей системой понятий. Однако и эта

категория получает определенное место в кибернетическом кон-

цептуальном аппарате благодаря связи понятия материала с по-

нятием элеенга того множества состояний носителя, упорядочен-

ность которого по отношению к объекту-источнику и создает ин-

формационный процесс или сигнал. Принцип изоморфизма, опре-

деляющий общую форму взаимной упорядоченности множества-

сигнала и множества-источника, содержит, как было показано.

в качестве своего первого условия требование взацмно-однознач-

ного соответствия элементов обоих множеств. В своей общей форме

это требование не накладывает, правда, никаких ограничений на

качественные характеристики элементов изоморфных множеств,

чем и создается возможность кодирования одного и того же источ-

ника в разных физических алфавитах и связанная с этим свобода

перекодирования. Однако в частных формах изоморфизма на его

первое условие может быть наложено ограничение, требующее со-

- хранения качественных характеристик элементов источника инва-

риантными в элементах сигнала. И именно так обстоит дело при

тождественном автоморфизме. А такие качественные физические

характеристики элементов сигнала, которыми являются состояния

его носителя, составляют прямое содержание понятия материала,

формирующего эти состояния-элементы.

Если к этому добавить, что психические сигналы, как об этом

свидетельствует ряд экспериментальных данных, соответствуют

именно частным формам изоморфизма, т. е. тем, в которых на его

исходные общие условия наложены дополнительные ограничения,

в том числе, по-видимому, связанные и с характеристиками эле-

ментов изоморфных множеств, то органическая включенность по-

нятия материала в концептуальный аппарат общей теории сигналов

будет достаточно ясной.

При этом развитие системы кибернетических понятий от исход-

ного общекодового уровня в обоих направлениях вертикальной оси,

проходящей через иерархию уровней обобщенности, ведет, как

было показано выше, к повышению значимости тех физических

характеристик упорядоченности, от которых общая форма кода по-

зволяет абстрагироваться. Тем самым должны, по-видимому, воз-

растать необходимость и возможность анализа специфики материа-

ла, из которого формируются соответствующие формы информаци-

онных, в частности психических, процессов.

7. Теория сигналов, объективный метод психологическо-

го исследования и общая стратегия построения теории

психических процессов

Категориальный аппарат теории сигналов нетолько охватыва-

ет все рассмотренные выше аспекты психических процессов как

предмета психологии, но и содержит общие основы той постановки

проблемы объективного метода психологического исследования,

предпосылки которой заключены уже в положениях о сигнальной

функции психики у И. М. Сеченова и И. П. Павлова.

Все традиционные психологические концепции (понятийный со-

став которых рассмотрен во второй главе) не случайно пронизаны

интроспекционистской трактовкой метода психологического иссле-

дования. Органическая связь интерпретации предмета и метода

определяется здесь неизбежной на первых этапах замкнутостью

большинства основных понятий этих концепций внутри сферы соб-

ственно психологической феноменологии. Эта замкнутость, усилен-

ная иллюзией отождествления психического акта иего объекта

и Вытекающей из нее иллюзией непосредственной данности психи-

ческого процесса его носителю-субъекту, прямо ведет к класси-

чески интроспекционистскому пониманию метода психологии и к

радикальному противопоставлению якобы принципиально субъек-

тивного метода психологии объективным методам естественнона-

учного исследования.

Дело в том, что большинство экспериментально-психологических

фактов, характеризующих природу психических процессов, сформу-

лировано на языке субъективных показаний испытуемых. Эти по-

казания не являются показаниями интроспекции в классическом

смысле этого слова, т. е. свидетельствами особого непосредствен-

ного внутреннего опыта или <внутреннего зрения>. Общая специфич-

ность психических процессов, как было показано, состоит прежде

всего в том, что их основные итоговые характеристики формулируе-

мы именно в терминах свойств и отношений внешних объектов.

. Это означает, что субъект воспринимает не свои образы, а вещи

i и явления через посредство образов. На основании Того, как испы-

(туемому открываются соотретствующие предметы, свойства или

{отношения, экспериментатор (или сам испытуемый) может умоза-

j ключить о параметрах тех образов, через посредство которых эти

1 объекты воспринимаются, или тех понятий, с помощью которых они

{ осмысливаются. Именно поэтому интроспекция как непосредствен-

ная, чувственная данность психического процесса его субъекту

и является фикцией.

Но, не будучи интроспективными, показания испытуемых все

же субъективны в том смысле, что сведения о характеристиках

психической реальности черпаются здесь из прямых отчетов чело-

века как субъекта познания. Это ни в коей мере не означает, что

они обязательно ошибочны или что невозможно использовать их

при изучении психической -реальности. Вопреки укоренившемуся

представлению об особой, совершенно уникальной роли субъектив-

мого метода в психологии соотношение субъективных и объектив-

ных способов познания здесь принципиально такое же, как и в лю-

бой другой области детерминистического научного знания, имеющей

-своим предметом чувственно невоспринимаемую реальность. Вся-

кая наука начинает свой анализ с показаний познающего субъек-

"Уао тех или иных проявлениях исследуемого объекта. Таковы, на-

пример, первоначальные знания о цветах или о химических свойс.т-

1вах веществ. В химии даже существует органолептический метод,

заключающийся в прямом определении химической природы ве-

ществапо вкусу, запаху и цвету. Естественно, что такое заключение

,о свойствах изучаемого объекта непосредственно по показаниям

познающего субъекта остается субъективным. Оно, вообще говоря,

-может оказаться и безошибочным. Но установить адекватность или

.-ошибочность такого заключения можно лишь путем его проверки

средствами объективного метода. Существо перехода к объектив-

;ному методу в любой области знания состоит в том, что прямые

показания познающего субъекта об исследуемом объекте проверя-

ются испытанием воздействий 3Tqro объекта, на какой-либо другой

объект, выступающий в функции индикатора (спектроскоп в оп-

тике, соответствующие реактивы в химии, адекватный рефлектор-

ный эффект, например секреторный, в физиологии высшей нервной

деятельности). Регистрирующий прибор является частным случаем

такого индикатора..

Традиционно-психологическая интроспекционистская точка зре-

ния отрицает возможность такой объективной проверки субъектив-

но-психологических показаний. Радикальное новаторство рефлек-

.торной теории психических процессов ~с точки зрения проблемы ме-

тода состояло именно в том, что, поскольку психический процесй-

выполняет функцию сигнала-регулятора поотношению к исполни-

тельному рефлекторному эффекту, последний может быть исполь-

зован в качестве объекта-индикатора на тех Же самых принципи-

альных основаниях, которые отвечают принципу объективного ме-

тода в любой науке.

""""Исходя из этого, субъективные показания испытуемого, по ко-

торым исследователь заключает о характеристиках его психиче-

ских процессов, могут получить строго объективную- проверку пу-

тем подбора адекватного рефлекторного эффекта, испытывающего

на себе регуляторное воздействие исследуемого психического про-

цесса как сигнала. Именно поэтому установление рефлекторной

природы и сигнально-регуляторной функции психических процес-

сов привело И. М. Сеченова к резкому отрицанию фикции <внут-

реннего зрения> и вместе с тем к утверждению прав объективного

метода в психологии, базирующегося на тех ж,е принципиальных

основаниях, что и в естественнонаучном, в частности физиологиче-

ском, исследовании.

Однако, заключая в себе предпосылки объективного подхода

к психологическому исследованию, концепция психических процес-

сов как сигналов у И. М. Сеченова и И. П. Павлова не содержала

принципов связи между структурой регулирующих сигналов и ор-

ганизацией управляемых ими исполнительных эффектов, которые

используются в качестве индикаторов.!

. Н. А. Бернштейн, который подошёл к проблеме объективных

проявлений психических (процессов, разрабатывая теорию построе-

ния движений, создал концепцию, которая вообще не содержит

специальных психологических данных о структуре психических про-

цессов как сигналов, хотя и заключает в себе ряд важнейших экс-

периментально-теоретических предпосылок для построения совре-

менной теории психической регуляции действий.

И только общая теория сигналов раскрыла принципы связи

структуры регулирующих сигналов с организацией управляемых

ими исполнительных эффектов, которые могут быть использованы

как объективные индикаторы формы и меры упорядоченности сиг-

нала (в том числе и психического) относительно его источ.ника.

Выше было показано, что возможности программирующей и ре-

гулирующей функции сигнала по отношению к исполнительному

эффекту, направленному на источник этого сигнала, определяются

дельным весом тех характеристик сигнала, в которых остаются

инвариантными соответствующие параметры источника. Уровням

изоморфизма и связанным с ними формам инвариантов отвечают

свои возможности регулирования. Степень адекватности регулиро-

;вания, реализуемого без.фиксации программы действия в конст-

рукции исполнительных органов (а именно в этих условиях органи-

зация исполнительного эффекта является адекватным объективным

индикатором структуры, сигнала), возрастает с увеличение; пол-

ноты инвариантного воспроизведения в сигнале всей индивидуаль-

ной специфичности его источника.

Если учесть, что частным формам изоморфизма, сохраняющим

1 в сигнале инвариантными индивидуальные пространственно-вре-

1 менные и модальные характеристики источника (Например, изо-

; морфизму подобия или метрическому изоморфизму), соответствуют

как раз психические сигналы, то возможность использовать регу-

лируемые этими сигналами действия в качестве объективных ин-

дикаторов структуры психических процессов будет, по-видимому,

достаточно обоснованной. "

Таким образом, концептуальный аппарат общей теории сигна-

лов и построенная на его основе иерархическая шкала уровней их

организаций действительно содержат необходимые средства нетоль-

ко для охвата всех основных аспектов психических процессов как

предмета психологического исследования, но и для обоснования

объективного метода и даже для разработки частных методик та-

кого исследования путем подбора в качестве индикаторов именно

таких исполнительных эффектов, которые регулируются сигналами

исследуемого уровня организации.

Составлением иерархической шкалы форм организации сигна-

лов, объединенной общими принципами и охватывающей все рас-

смотренные выше теоретические и методологические аспекты изуче-

ния психических процессов как частного вида сигналов, завершает-

. ся формулирование основных положений общей теории сигналов

как концептуального аппарата современной теории психических

процессов.

Средствами понятийного аппарата общей теории сигналов мож-

но раскрыть специфику <первых сигналов> (первичных и вторич-

ных образов) по сравнению с сигналами нервными и <вторых сиг-

налов> (рече-мыслительных процессов) по сравнению с первыми.

Эта задача была поставлена в ходе развития самой психофизио-

логической теории, но собственными силами последней не могла

быть решена.

Выявление специфики различных форм сигналов в рамках об-

щих принципов их организации и определение места различных

психических процессов в информационном спектре уровней орга-

низации сигналов и составляет следующую теоретико-эксперимен-

тальную задачу настоящего исследования, постановка которой опи-

рается на определенную общую стратегию.

Применение концептуального аппарата, на языке которого сфор-

мулированы принципы нейрофизиологии, рефлекторной теории и об-

щей теории сигналов, для теоретического объяснения эмпирической

специфичности психических процессов снова возвращает исследова-

ние в область психологической феноменологии. Последняя должна

здесь, однако, выступить уже це в качестве опытных данных, а как

совокупность частных следствий, полученных путем научной кон-

кретизации рассмотренных общих закономерностей.

Но перевод частного случая на язык общего закона заключает

в себе действительное объяснение этого, частного случая только при

условии, если из общего закона выводится специфичность характе-

ристик данного частного проявления по сравнению с другими. При-

менительно к конкретной задаче теории психических процессов это

означает, что если перевод характеристик психического процесса

на язык общей теории сигналов составляет необходимое условие

теоретического объяснения, то достаточным условием здесь явля-

ется обратный перевод с кибернетического языка на язык собст-

венно психологический. Без этого психологическая специфичность

данного процесса (восприятия, представления или мысли) как

частной формы сигнала утрачивается.

На первых этапах развития кибернетики получила распростра-

нение точка зрения, что перевод свойств психического явления на

язык общекибернетических.принципов представляет собой заключи-

тельный этап его научного объяснения. Психофизиологическая тео-

рия отождествлялась с кибернетической, а мозг тем самым-с вы-

числительной машиной. Частные случай отождествлялись с общи-

ми принципами, и вследствие этого разные частные случаи-др.уг

с другом. Этот этап развития и внедрения идей кибернетики впол-

не аналогичен соответствующему этапу развития и ошибочной ин-

терпретации смысла основных положений рефлекторной теории.

Эвристическая сила общего принципа заключена не в том, что

он тождествен своим частным, специфическим вариантам, а в том,

что он открывает научный путь к их теоретическому объяснению,

Поэтому заключительный этап построения теории психических про-

цессов с необходимостью предполагает выведение их специфики из

общих закономерностей и, следовательно,- обратный перевод

с языка общей теории сигналов на собственно-психологический

язык, формулирующий полноту эмпирической специфичности пси-

хических процессов как совокупность частных следствий общих

принципов теории сигналов.

Поскольку исследование каждого психического процесса начи-

нается с описания его эмпирических особенностей, подлежащих по-

следующему объяснению, здесь прежде всего возникает задача вы-

делить из наличного массива экспериментально-психологических

фактов достаточно полный набор основных характеристик, который

может служить адекватной исходной базой дальнейшего исследо-

вания. Решению этой задачи препятствует ряд серьезных теорети-

ко-методологических трудностей, без преодоления которых невоз-

можно определить верный путь последующего анализа.

Каждый из исследуемых психических процессов в связном со-

ставе человеческого сознания взаимодействует со всеми другими

. процессами и испытывает на себе их преобразующее воздействие.

Поэтому в перечень эмпирических характеристик любого из психи-

ческих процессов включаются весьма разноплановые явления, за-

частую расположенные на разных <уровнях>. Так, например, в чис-

ло главных свойств перцептивных образов наряду с константно-

стью, целостностью, предметностью и пространственно-временной

структурой обычно включают обобщенность, осмысленность, целе-

направленность и избирательность. Обобщенность воплощает в себе

влияние памяти (апперцепция), осмысленность, как это следует

уже из этимологии термина, определяется включенностью восприя-

тия в мыслительные процессы, целенаправленность связана с рече-

мыслительным регулированием, а избирательность детерминирует-

ся интегральной структурой личности. В условиях такой разно-

уровневости первичные, базальные и наиболее общие характеристики

оказываются в значительной мере скрытыми под многослой-

ным покровом более сложных, вариативных и частных свойств, де-

терминируемых воздействиями процессов, которые относятся к бо-

лее высоким уровням организации, но лежат ближе к феноменоло-

гической поверхности. В силу такой-многоярусности и противоре-

чивости эмпирической картины возникает естественная на первых

этапах анализа и очень распространенная тенденция к искажению

соотношения исходных и производных характеристик исследуемо-

го процесса. Так, по отношению к упоминавшемуся перечню пара-

метров процесса восприятия широко распространена тенденция

выводить свойства предметности, константности и целостности из

обобщенности, осмысленности, из структуры словесных значений

и динамики умозаключений (сознательных или бессознательных,

по Гельмгольцу).

Между тем в настоящее время можно считать уже почти оче-

видным, что путь объяснения исходных основ психики структурой

ее высших форм обрекает на тупиковые ситуации исследование

как самих исходных основ, так и тех высших форм, которые могут

быть научно объяснены именно и только как производные. Нет,

конечно, оснований сомневаться в обратном влиянии мышления

на динамику первичных или вторичных образов. Но если с самого

начала привлекать мышление для объяснения первичных свойств

восприятия, которое и в филогенезе и в онтогенезе возникает за-

долго до мышления и, следовательно, на первых этапах независимо

от него, то невозможно свести концы с концами ни в психологии

восприятия, ни в психологии мышления. Поскольку мышление

в его исходных видах представляет собой оперирование образами

и формируется на основе последних, психологическая, теория мыш-

ления может быть построена лишь при опоре на теорию восприя-

тия,и поэтому, как проницательно заметил В. Келер, нигде ин-

теллектуализм так неопасен, как именно в теории интеллекта.

Аналогичным образом обстоит дело в соотношении психологии

психических процессов и психологии личности. Не подлежит сомне-

нию тот доказанный многосторонними экспериментальными иссле-

дованиями факт, что синтетическая целостная структура лич-

ности воздействует на особенности психических процессов всех

уровней организации, вплоть до простейших пороговых характери-

стик элементарных сенсорных процессов. Однако, с другой сторо-

ны, факты и закономерности психического развития неопровер-

жимо свидетельствуют и о том, что высший, личностный уровень

психического синтеза является производным по отношению к фор-

мированию сенсоро-перцептивных, мнемических, эмоциональных,

рече-мыслительных и других психических процессов, на основе и в

качестве результата развития которых организуется личность как

целое.,.

Поэтому характеристики сенсорно-перцептивных, рече-мысли-

тельных и других психических процессов, воплощающие в себе

эффекты интегрального влияния личности на" структуру и динами-

ку соответствующего процесса, какими бы существенными они ни

были, являются все же не исходными и общими, а производными

и частными. Если же привлекать с самого начала личностные эф-

фекты для описания и объяснения основных феноменов и общих

закономерностей элементарных форм психических процессов, то

смешение исходного и производного, общего и специфического ста-

новится неизбежным, а пути к установлению общих законов, на ос-

нове которых только и могут быть объяснены высшие и частные

уровни психической деятельности, оказываются закрытыми.

Это не означает, конечно, то нет оснований изучать личност-

ные характеристики сенсорно-перцептивных, мнемических, рече-

мыслительных и других психических процессов. Это не означает

даже и того, что эти производные эффекты должны во всех случаях

изучаться во вторую очередь, т. е. только вслед за исходными фе-

номенами и закономерностями. Наука, как известно, продвигается

к познанию исследуемого объекта с разных сторон, и стратегия ис-

следования определяется его задачей. Но из сказанного выше сле-

дует, что теоретическое объяснение высших, производных частных

форм возможно лишь на основе знания исходных общих принци-

пов Поэтому общая психология психических процессов является

необходимой теоретической основой и предпосылкой психологии

личности. Вслед за Л. С. Выготским, который, перефразируя при-

веденное выше положение В. Келера о теории интеллекта, указы-

вал, что <нигде волюнтаризм так не опасен, как в теории воли>/"

можно сказать, что нигде персонализм так не опасен, как в теории

личности. -

Что же касается задач рбщепс.ихологического исследования пси-

хических процессов, то естественно, что оно требует прежде всего

изучения исходных основных феноменов, характеризующих данный

процесс, и общих принципов их организации.

Исходя из этих соображений, целесообразно главным критери-

ем для отбора эмпирических характеристик каждого из исследуе-

мых психических процессов считать критерий генетический. На ос-

новании этого критерия в первичные перечни эмпирических харак-

теристик каждого психического процесса должны включаться лишь

его собственные экспериментально установленные свойства, прояв-

ляющиеся и на ранних этапах развития, когда высшие уровни над

данным процессом еще не надстроены. Например, в исходный на-

бор эмпирических характеристик восприятия мы не вводим ни ос-

мысленность, поскольку она отсутствует наисходных уровнях пер-

цепции и является эффектом обратного воздействия мышления, ни

избирательность, связанную с воздействием мотивации или лич-

ности в целом.

-Использование генетического критерия не означает, однако, что

фактический материал общепсихологического исследования может

извлекаться только из арсенала генетической психологии, имеющей

своим предметом филогенез и онтогенез соответствующего психи-

ческого процесса. Определенная этапность становления психическо-

го процесса характеризует не только его фило- или онтогенез, но

и его актуальный генезис при реализации каждого отдельного, на-

пример перцептивного или мыслительного, акта взрослого чело-

века, в сознании которого взаимосвязаны все процессы и уровни

психической деятельности.

Принципиально возможно, хотя методически очень трудно, раз-

вести эти фазы и уровни, выделить среди них исходные и произ-

водные и таким образом, руководствуясь тем же критерием,

использовать для описания и анализа и фактические данные экспери-

ментального исследования психических процессов взрослого чело-

века. Поэтому применение генетического критерия при отборе эм-

пирических характеристик, входящих в исходный перечень, не

идентично использованию лишь генетического метода и не предпо-

лагает тождественности общей и генетической психологии..

При таком подходе к построению единой теории психических

процессов характеристики каждого из них, представляющие эффек-

ты обратного воздействия более сложных уровней организации,

"Выготский Л. С. Избранные психологические произведения. М., 1956,

460.

должны быть подвергнуты.исследованиюво вторую очередь, после

анализа тех более высоких форм, которые производят это обрат-

ное воздействие. Так, например, осмысленность и произвольное

регулирование акта восприятия должны быть исследованы после

анализа основных характеристик и закономерностей рече-мысли-

тельных процессоб, а перцептивная избирательность-после и на

основе выявления структуры интегрального личностного синтеза.

Специальный анализ этих вторичных свойств каждого из психиче-

ских процессов выходит за пределы задач данного исследования,

поскольку он предполагает предварительное накопление эмпири-

ческого материала, произведенное под углом зрения сформулиро-

Дата добавления: 2015-06-27