Модальность суждения. Виды модальностей

Модальные характеристики суждений изучаются в логике при помощи группы взаимосвязанных и взаимоопределяемых понятий, называемых модальными категориями (необходимо, доказано, проблематично и т.д.). Систематический анализ отдельных модальностей составляет самостоятельные разделы логической науки, которые условно называют “логиками”, например, “логика времени”, “логика норм”, “логика оценок” и т.д. В общей символической форме модальность можно выразить с помощью модального оператора М (М р), который принимает конкретные значения в зависимости от ее характера и типа.

В зависимости от содержания модальных суждений, их предметной области меняется и смысл базовых модальностей (“необходимо” и “возможно”), о которых говорилось в предыдущей лекции. При этом различают алетическую, эпистемическую и деонтическую (нормативную)модальности.

1. Алетическая модальность отражается в явной языковой форме словами “необходимо”, “возможно”, “случайно” и т. п. и, в свою очередь, подразделяется на

- логическую, отражающую характер зависимости истинностного значения суждения от его логической формы: логически необходимо (необходимо логически истинно (L-и), т.е. следует из законов логики, необходимо логически ложно (L-л), т.е. противоречит законам логики) и логически возможно (т.е. не противоречит законам логики), логически случайно -все другие формы суждений, в которых истинность обусловлена и их содержанием;

- онтологическую (фактическую), отражающую степень объективной необходимости содержательного утверждения суждений (L-случайных) в модальных категориях “необходимо”, “закономерно”, “случайно” и т.п.

Онтологически необходимыми являются суждения, в которых выражаются законы природы или следующее из них с необходимостью (например: “Согласно закону физики, суммарная энергия изолированной системы остается постоянной”). Остальные онтологические суждения относятся к случайным.

Онтологическая возможность - это модальная характеристика суждения о принципиально допустимых событиях, выражающего отношение принципиально совместимых предметов и их признаков (например: “Молния может ударить в дерево”). Близка к ней модальная категория онтологической случайности, в которой выражается и подчеркивается отсутствие необходимого характера отношения (например: “Молния случайно попала в это дерево”).

Онтологическая невозможность характеризует отношение принципиально несовместимых явлений (например: “На Луне невозможна жизнь”). Она эквивалентна онтологической необходимости противоположного суждения действительности (“Согласно объективным условиям и законам природы, жизни на Луне нет”).

Алетические модальности (модальные категории): “необходимо” (), “возможно”(à), “случайно” взаимосвязаны.

Необходимо р ( p) º Невозможно не- p (~à (~ р)).

Необходимо не- p ( ~ р) º Невозможно p (~à р).

Случайно р (~ ~ р Ù ~ р) º Возможно р (à р Ù à ~ р).

Эти соотношения наглядно могут быть представлены в “логическом квадрате (с учетом ассерторических суждений - шестиугольнике) модальностей” (см., напр. [1, с. 53]), аналогичном уже рассмотренному “логическому квадрату” для простых категорических суждений.

2. Эпистемическая модальность отражает степень обоснованности содержания суждения в знании (от “доказано” или “опровергнуто” до “вероятно”, “проблематично”, “маловероятно” т. п.), а также способ принятия информации, содержащейся в суждении (“знаю”, “верю”, “убежден”, “сомневаюсь” и т.п. - обычно эти модальные категории характеризуют личное мнение, убеждение, веру).

По степени обоснованности среди знаний различают два непересекающихся класса суждений: достоверные и проблематичные.

Достоверные суждения - это достаточно обоснованные суждения. Их модальность можно выразить с помощью двух операторов:

V - оператор доказанности, F - оператор опровергнутости

(верифицированности) (фальсифицированности)

“Доказано, что Земля круглая” - V(p).

“Опровергнуто, что Земля плоская” - F(q).

Операторы V и F могут быть выражены друг через друга:

V(р) º F(~ p), V(~ p) º F(p).

Как таковая достоверность суждения, как и значения истины и лжи, не изменяется по степеням: если суждение считается достаточно обоснованным, то оно признается достоверным, в противном случае - проблематичным.

Проблематичность суждения можно выразить оператором Р, сходным с оператором вероятности в математике. Выражение Р(p) читается: ”Вероятно, p ”, или “По-видимому, p ”.

Ее можно выразить также через операторы V и F:

Р(p) º ~V(p) Ù ~F(p), т.е. проблематичность p означает, что p не доказано и не опровергнуто.

Логической вероятности, как и математической, можно сопоставить числовые значения из интервала [0,1]: 0 < Р(p) < 1, причем Р(p) = 0 будет соответствовать ложности суждения p (для эпистемической модальности - обоснованности его отрицания), а Р(p) = 1 - его истинности (здесь - достоверности). Для промежуточных значений иногда используют такую шкалу:

Р(р) < 0,5 - маловероятно,

Р(р) = 0,5 - равновероятно,

Р(р) > 0,5 - более вероятно (более да, чем нет),

Р(р) > 2/3 - весьма вероятно.

3. Деонтическая (нормативная) модальность отражает связь утверждаемого в суждении с нормами морали, права, конкретными обязательствами (“должен”, “обязан”, “может”, “допустимо”, “запрещено” и т. п.), а также может выражать приказ, побуждение к определенным действиям и т. д.

Отношения базовых (через которые могут быть логически выведены все остальные по квадрату (шестиугольнику) модальностей) деонтических модальностей “обязанности” (O) и “запрета” (F) действия d должны подчиняться следующим требованиям:

- деонтической непротиворечивости - исключение из употребления деонтически несовместимых норм, к каковым относятся:

(1) O(d) Ù O(~ d) - обязанность выполнить d и не- d;

(2) F(d) Ù F(~ d) - запрет выполнить d и не- d;

(3) O(d) Ù F(d) - обязанность выполнять d и запрет выполнять d.

- деонтической полноты - любое действие или обязательно, или безразлично, или запрещено;

- деонтического следования - а) следствия обязательного действия также обязательны; б) если следствие действия запрещено, то и само действие запрещено.

Степень принятия того или иного действия зависит от системы норм, служащей основанием данной характеристики, например норм морали, права, познания и т.д., поэтому и сами эти нормы не только воздействуют на реальную практику, но и отражают ее, выражают логику реальных исторических форм человеческих отношений и организации жизни в коллективе, в обществе. Поэтому деонтическая логика непосредственно практична. Так, логика правовых норм имеет большое значение в юриспруденции и юридической практике: для правильного составления законодательных актов и кодексов, в процессе судебного разбирательства и т.д.

Различают правообязывающие, правозапрещающие и правопредставляющие нормы. Для правовой системы особенно важным является требование деонтической сбалансированности. Так, для любой правопредставляющей нормы должна быть предусмотрена соответствующая ей правообязывающая норма. Дисбаланс может проявляться как в том случае, когда предоставленные права не подкрепляются обязанностями и тем самым их исполнение не получает правового обеспечения, так и в случае, когда для многочисленных обязанностей нет соответствующих правопредставлений. Таким образом, важно учитывать логические взаимосвязи в системе норм в целом, не абсолютизируя отдельные составляющие этой системы. Известная и очень популярная одно время формула “разрешено все, что не запрещено” логически корректна, но в ее применении, а особенно в пропаганде часто не учитывалось, что любая правообязывающая норма также косвенно (по логическому выводу) означает запрет всех противоречащих этой норме действий, а также то, что на одних запретах (как и на одних предписаниях) эффективная, лаконичная и в то же время достаточно емкая и определенная система правовых норм не может быть построена (не случайно отрицательные определения считаются в логике в общем случае некорректными). Между обязывающими и запрещающими нормами также должен соблюдаться определеный баланс.

Литература

1. Кобзарь В.И. Основы логических знаний: Учеб. для студ. гум. фак-тов. Гл.3. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1994. С. 52 - 59.

2. Логика: Учеб. пособие / Под ред. Б.В.Ахлибининского / ГЭТУ. Гл.II. СПб, 1995. С. 31 - 38.

3. Основные законы и формы мышления: Логический практикум / Под ред. М.Ю.Казаринова / ГЭТУ. Гл. II. СПб, 1997. С. 27 - 33.

Лекция 7. Умозаключение

§1. Понятие умозаключения: определение, структура, классификация

Третьей общечеловеческой формой мышления является умозаключение - логическая форма, в рамках которой из одного или нескольких суждений (посылок) выводится новое суждение (заключение, вывод).

Специфика умозаключения состоит в том, что с его помощью из уже имеющегося знания, выраженного в тех или иных суждениях, мы можем получить новое знание, не обращаясь при этом непосредственно к действительности. Процесс рассуждения, дающий в заключение новое знание относительно предмета рассуждения, называется логическим выводом.

Из определения видно, что умозаключение представляет собой систему суждений и правильность его форм определяется характером этих составляющих и их соотношением. А поскольку каждое суждение представляет собой определенную систему понятий со своими правилами построения, то и умозаключение, в конечном счете, есть система понятий, правильное строение которой зависит от их соотношений, распределенности терминов в посылках и т.д. На это следует обратить внимание при анализе различных типов умозаключений, особенно дедуктивных, анализе их свойств и доказательстве правил построения.

Истинность заключения обусловлена двумя факторами: во-первых, истинностью посылок, во-вторых, формальной правильностью связи между посылками - правильной формой соответствующего умозаключения.

В зависимости от последовательности движения мысли и логической обоснованности выводного суждения умозаключения делятся на виды:

1) дедуктивные: от более общего знания к менее общему; заключение с логической необходимостью вытекает из посылок, оно ими обосновано полностью и однозначно;

2) индуктивные: от менее общего знания к более общему; заключение имеет чаще всего вероятностный характер;

3) умозаключения по аналогии: от частного знания к частному; заключение носит вероятностный характер.

Дедуктивные умозаключения дают чисто формальные выводы, т.е. по существу лишь раскрывают в новой форме информацию, изначально заложенную в посылках. Тем не менее, без них невозможно и творческое мышление, они играют очень важную роль в науке (особенно в теоретических построениях), в современной математической логике, в кибернетике и информатике и т.д. К дедуктивным выводам (так называемым непосредственным умозаключениям) часто относят уже рассмотренные нами операции с простыми категорическими суждениями (обращение, превращение, противопоставление, выводы по логическому квадрату). Возможны непосредственные выводы из релятивных и модальных суждений, основанные на свойствах определенных отношений и модальностей. В данной лекции мы рассмотрим более сложные формы дедукции - простой категорический силлогизм и умозаключения из сложных суждений.

Индуктивные выводы и аналогии, уступая дедукции в точности и надежности, имеют, с другой стороны, преимущество в том, что только в них появляется принципиально новое знание. Обоснованное в этих формах, как правило, недостаточно, оно все же приобретает формулировку гипотезы, которая затем может проверяться и соотноситься с имеющимся знанием, в том числе и дедуктивными методами.

Дата добавления: 2015-06-27