Официальная историография. В пореформенное время дворянская историография но­сила ярко выраженный официальный характер

В пореформенное время дворянская историография но­сила ярко выраженный официальный характер. Своими принципиальными основами она была связана с работами дворянских историков, писавших в первой половине XIX в. Дворянские исследователи продолжают заниматься полити­ческой историей, прославлением самодержавия и укреплени­ем его позиций.

Однако официальной историографии пореформенного пе­риода свойственны некоторые новые черты, отражавшие из­менившиеся исторические условия. В период подготовки и осуществления буржуазных реформ 60—70-х гг. XIX в. на­блюдается сближение сил крепостнической реакции и поме­щичье-буржуазного либерализма, которые объединяются для борьбы с революционным движением. Общность политиче­ских убеждений облегчает сближение сил крепостнической реакции и помещичье-буржуазного либерализма и в области исторической науки.

Позиции буржуазно-либерального и дворянского на­правлений сходились в следующем:

1) либералы были удовлетворены реформами. Земские учреждения, реформы суда, школы, административного управления городами устраивали их;

2) революционная ситуация 60-х и 80-х годов вызывала страх у либералов возможностью народной революции. В этих условиях либералы отказались от своих былых мечтаний о конституции, они шли на сближение с официально-охранительной историографией.

Однако официальное направление вынуждено было счи­таться с достижениями либеральных историков, особенно с «Историей России с древнейших времен» С. М. Соловьева.

Рассматриваемая нами особенность в развитии официальной историографии наиболее четко проявилась в работах тех дворянских ученых, деятельность которых протекала в пореформенное время. К их числу, прежде всего, относятся Д. И. Иловайский (1832—1920) и К. Н. Бестужев-Рюмин (1829—1897). Отмечая принадлежность этих историков к дворянскому направлению, не следует забывать, что в преде­лах той общности основных принципов, которая объединяла ее представителей в едином направлении, видные официальные исследователи смогли сохранить индивидуальные качества, которые выражались в оригинальности взглядов каждого из них, в известном различии трактовки отдельных вопросов русской истории. Конечно, вклад, внесенный ими в историче­скую науку, неравноценен.

Основные тенденции официального направления отразил Д. И. Иловайский в труде «История России» (1876—1905) в 5 частях, доведенном до Алексея Михайловича. Автор называ­ет свое сочинение «историографическим», желая этим под­черкнуть его обобщающий характер, отличающий его труд от исследований, посвященных отдельным проблемам. Одна­ко содержание «Истории России» обнаруживает явную орто­доксальность взглядов дворянского историка.

Д. И. Иловайский вслед за Н. М. Карамзиным заявляет, что история, с одной стороны, наука, а с другой — искусст­во. Но Д. И. Иловайский должен был считаться с тем доказа­тельством С. М. Соловьева, что общественное развитие имеет свои общие закономерности. Историк считает, что законо­мерности общественного развития отражаются в политиче­ской власти, в деятельности отдельных лиц, которые стоят во главе народа. «Народная масса, — писал Д. И. Иловай­ский,— есть не что иное, как этнографическая почва, кото­рая выделяет из себя действующие лица». На наш взгляд, ис­ходные положения, определявшие понимание истории авто­ром, исключают возможность создания им сколько-нибудь самостоятельной концепции русской истории. Содержание труда Иловайского сводилось к описанию жизни и деятель­ности носителей власти — князей и царей, в соответствии с чем и весь исторический материал распределялся по княже­ниям и царствованиям. В такой трактовке описываемых со­бытий автор идет за представителями официальной историо­графии.

Кроме «Истории России», Иловайскому принадлежит ряд монографий, имевших определенное научное значение. Одним из первых изысканий, закладывающих основы изуче­ния важного раздела русской историографии XIX в. — мест­ной истории, является «История Рязанского княжества» (1858). Разработка истории Рязанского княжества обогащала историческую науку новым материалом и давала возмож­ность полнее и глубже осветить этот период истории России. В 1870 г. Д. И. Иловайский издал другую ценную моногра­фию — «Гродненский сейм», подготовившую автора к иссле­дованию им вопросов истории Литовско-Русского государст­ва. Наиболее реакционный характер имеют учебники Ило­вайского по русской и всеобщей истории, написанные им с откровенно монархических позиций.

Почти одновременно с Д. И. Иловайским выступает с обобщающим трудом К. Н. Бестужев-Рюмин, издавший 2 тома «Русской истории» (1872—1885). Он одобряет общие суждения автора «Истории России», однако как историк сто­ит значительно выше Иловайского. К. Н. Бестужев-Рюмин — сложный и противоречивый ученый. С одной стороны, он близок к охранительному направлению, а с другой, общаясь с буржуазными историками, слушая лекции в Московском университете, внимательно изучая произведения К. Д. Каве­лина и С. М. Соловьева, — испытывал влияние буржуазного направления.

В «Русской истории» К. Н. Бестужев-Рюмин солидарен со славянофилами (Н. Я. Данилевский), близок с А. Ф. Гильфердингом, занимавшимся историей славян. Главная заслуга историка состояла в источниковедческой части его труда. Анализ источников, сделанный им, не утрачивает на­учной ценности и до настоящего времени, особенно это каса­ется исследования русских летописей до XIV в.

В рамках дворянской историографии в пореформенный период продолжали обосновывать свои идеи по истории Рос­сии представители славянофильства. Наиболее видный из них— Н. Я. Данилевский (1822—1885), который в ранние годы увлекался воззрениями петрашевцев. После разгрома кружка петрашевцев Н. Я. Данилевский переходит на славянофильские позиции и в 1869 г. публикует обобщающую ра­боту «Россия и Европа».

С позиций славянофильства историк выдвигает теорию «культурно-исторических типов». Автор отражает модные идеи позитивизма и широко применяет аналогии между явле­ниями природы и общества. В своей работе он выступает ярым антидарвинистом. Отрицая идею эволюции природы, Н. Я. Данилевский заявляет, что как природа представлена своими отдельными неизменными видами, так и обществен­ные организмы неизменны. Исследователь отвергает деление истории на древнюю, среднюю и новую, считая, что нельзя разрывать историю неизменных культурно-исторических ти­пов. Все эти построения подводят автора к главному выводу: самобытности истории России, ее коренном отличии от За­падной Европы. В конечном итоге, утверждение Данилевско­го ведет к отрицанию общих закономерностей исторического процесса. Вместе с тем следует отметить, что Н. Я. Данилев­ский, задолго до современной историографии, заинтересо­вался вопросом о цивилизационном подходе к истории чело­веческого общества, противопоставив тем самым альтерна­тиву марксистскому учению об общественно-экономических формациях.

Основное направление развития дворянской историо­графии в последние десятилетия XIX в. нашло отражение в создании трудов по истории царствования отдельных импе­раторов и по вопросам внутренней и внешней политики са­модержавного правительства. Наиболее типичными дворян­скими историками конца XIX в. были генерал Н. Ф. Дубро­вин (1837—1904), генерал Н. К. Шильдер (1842—1902), С. С. Татищев (1846—1906). Названные нами историки занимали дипломатические посты, и это определило охранительный характер их сочинений.

Н. Ф. Дубровин — автор ряда работ, публикатор многих документальных материалов: о присоединении Крыма, о Крымской войне. Наиболее ценным является его труд «Пугачев и его сообщники» в трех томах (СПб., 1884), осно­ванный на обширном материале, впервые вводимом в науч­ный оборот. Саму Крестьянскую войну 1773—1775 гг. исто­рик оценивал с официальных позиций.

Н. К. Шильдер написал произведения о Павле I, Алек­сандре I и Николае I. С. С. Татищев издал изыскания: «Император Александр П. Его жизнь и царствование» в 2-х

томах (СПб., 1903), «Внешняя политика императора Николая I» (1887). Во второй работе впервые в отечественной исто­риографии дается обзор внешней политики России за 1815— 1853 гг.

Дата добавления: 2014-01-03