Д. Внедоговорное основание ответственности

Возможно, проблемы в обосновании "жизнеспособности" продажи чужого могут побудить к поиску основания ответственности за эвикцию вне договора. Такое решение, конечно, будет содержательно отличаться от всех изложенных выше.

В качестве возможных вариантов мыслимо объяснять ее либо через особого рода последствие недействительности продажи чужого, где продавец возвращает цену и возмещает убытки, либо через своеобразный деликт, который он совершает в отношении покупателя, продавая чужое <1>.

--------------------------------

<1> В современной российской юридической литературе, например, получило распространение весьма спорное объяснение ответственности за эвикцию как проявления culpa in contrahendo. См.: Гницевич К.В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве (culpa in contrahendo): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 93, 127 - 129; Жужжалов М.Б. Учение Р. фон Иеринга о преддоговорной ответственности: влияние на современность и возможности по применению в будущем (комментарий к русскому переводу работы "Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров") // Вестник гражданского права. 2013. N 3. С. 267 - 311; Он же. Природа ответственности за эвикцию // Вестник гражданского права. 2014. N 6. С. 118 - 139.

Такая точка зрения, вероятно, основана на трудах немецких ученых, в частности на работе Р. фон Иеринга, которая была переведена с немецкого М.Б. Жужжаловым (Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. 2013. N 3. С. 190 - 266). Представляется, что такой подход к обоснованию ответственности за эвикцию может быть кратко охарактеризован как определение неизвестного через неизвестное. Более того, он, очевидно, имеет мало общего как с общеевропейской, так и, в частности, с российской правовой традицией.

Но, во-первых, любое подобного рода объяснение, очевидно, будет шагом назад в "эволюции" договора купли-продажи: мы окажемся на уровне в лучшем случае нашего дореволюционного права, а в худшем - правопорядков, не знавших влияния римского права.

Во-вторых, найти в законе опору для внедоговорного обоснования ответственности за эвикцию будет очень сложно (против этого окажутся опять же сами ст. ст. 460, 461, 462 ГК РФ, недопустимость "односторонней" реституции, отличия ответственности продавца за эвикцию от деликтной ответственности и т.д.).

И, в-третьих, этот подход будет весьма неудобным в практическом плане, поскольку он скажется на жизнеспособности соглашений, связанных с гарантией от эвикции (например, соглашения о специальном обеспечении, предоставляемом продавцом покупателю, и т.п.).

§ 4. Основание ответственности: вывод

Может сложиться впечатление, что пока в российском праве сосуществуют, с одной стороны, общеевропейская традиция признавать среди обязанностей продавца гарантию на случай эвикции, а с другой - давний взгляд на продажу чужого как на ничтожную сделку, поиск бесспорного объяснения ответственности за эвикцию лишен надежды на успех.

Однако нельзя отрицать, во-первых, само существование такой гарантии (обязательства предоставить помощь и возместить убытки в случае эвикции), а во-вторых, то, что основанием гарантии от эвикции и ответственности в случае ее осуществления является договор купли-продажи. Обязанность продавца гарантировать покупателя от эвикции должна сохраняться вне зависимости от решения проблемы действительности продажи чужого, как бы это ни было странно.

С этой точки зрения проблема продажи чужого становится технической: она может решаться по-разному, и всякое решение, позволяющее адекватно обосновать существование договорной ответственности продавца за изъятие товара у покупателя, будет приемлемым.

Автору этой работы представляются достаточно обоснованными догматический отказ от общего взгляда на куплю-продажу чужого как на ничтожную сделку и констатация ее действительности в силу действия принципа разъединения. Однако этот подход не будет уместен, если стороны избрали в договоре купли-продажи движимой вещи иной момент перехода права собственности, чем передача или ее суррогат (А). В таком случае разумно дать защиту покупателю, либо блокировав заявления иных лиц о недействительности продажи чужого (В), либо констатируя недействительность договора купли-продажи лишь в части (Г). Более того, использование второго или третьего из этих подходов, возможно, снимает в целом потребность в упоминании первого. Впрочем, наверняка найдутся преданные сторонники принципа разъединения, которые объявят второе и третье решения его проявлением.

Глава 2. СОДЕРЖАНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПРОДАВЦА ПО ГАРАНТИИ

ОТ ЭВИКЦИИ И УСЛОВИЯ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В предыдущей главе была предпринята попытка показать, что по общему правилу купля-продажа сама по себе является основанием гарантии от эвикции и, следовательно, ответственности продавца в случае, если эвикция осуществится. В этой главе будут рассмотрены содержание обязанности продавца по гарантии от эвикции (т.е., собственно, те случаи полного или частичного "изъятия" вещи у покупателя, за которые он отвечает), а также условия привлечения продавца к ответственности в случае эвикции, в том числе проблемы вины продавца и осмотрительности покупателя.

Раздел 1. Случаи изъятия вещи у покупателя,

за которые отвечает продавец

§ 1. Ответственность продавца за собственные действия

Как уже указывалось выше, иногда, говоря о гарантии на случай эвикции в широком смысле слова, имеют в виду не только защиту от притязаний третьих лиц, но и гарантию от собственных действий продавца (и его универсальных правопреемников) <1>. В этой работе внимание сконцентрировано именно на ответственности продавца за изъятие товара у покупателя третьим лицом. Гарантия от собственных действий продавца в силу явных различий и нового взгляда на нее в современном праве заслуживает отдельного исследования.

--------------------------------

<1> Malaurie Ph.,, Gautier P.-Y. Op. cit. P. 226 - 227.

Вместе с тем все же необходимо кратко затронуть обязанность продавца "не вредить покупателю". По крайней мере к этому обязывает ее некоторая схожесть с гарантией от эвикции в узком смысле слова.

Во-первых, гипотетически подобно тому, как собственник - третье лицо предъявляет виндикационный иск к покупателю, продавец может (пусть и неправомерно) потребовать от покупателя возврата вещи (например, при продаже объекта недвижимости, когда покупатель получил объект, но переход права по каким-либо причинам долгое время не был зарегистрирован).

Во-вторых, продавец вполне реально даже после продажи может способствовать удешевлению проданной вещи, не влияя на ее физические качества, что похоже на результат, к которому приводит обременение проданной вещи в пользу третьего лица <1>.

--------------------------------

<1> Здесь же можно упомянуть о ситуации двойной продажи. Однако позитивно-правовое основание для взыскания убытков в этой ситуации обнаружить достаточно легко. Продавец может до передачи движимой вещи покупателю или до регистрации перехода права собственности на недвижимость заключить аналогичный договор с третьим лицом и исполнить его. Согласно общему правилу ст. 398 ГК РФ первый покупатель сможет потребовать от такого продавца возмещения убытков.

Во французском праве подобное поведение продавца рассматривается как нарушение гарантии от собственных действий. (Civ. 3-e, 29 avr. 1981). Henry X. (et al.). Op. cit. P. 1908 (art. 1626).

Показательным является дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 2 июля 2013 г. N 2416/13). Согласно фабуле этого дела истец купил у ответчика по договору, заключенному в мае 2010 г., 100% акций общества. Ответчик, уклонившись от оформления перехода права на акции, в июле 2010 года одобрил крупные сделки по предоставлению со стороны общества поручительства и залога недвижимости в обеспечение кредита третьего лица. Добившись в судебном порядке оформления своего права на акции только в 2011 году, истец предъявил требование об оспаривании решения общего собрания общества, которым были одобрены названные сделки по предоставлению поручительства и залога, однако поскольку на момент принятия оспариваемого решения он не был участником общества, высшая судебная инстанция в иске отказала.

Оставив в стороне то, как истец пытался себя защитить, мы видим, что в подобном случае действия продавца могли привести к уменьшению имущества общества и, как следствие, к удешевлению проданных акций. Разумно допустить, что покупатель вправе при определенных условиях потребовать от продавца возмещения своих убытков, вызванных таким удешевлением.

Возникает вопрос об основании для взыскания таких убытков.

Можно попробовать провести аналогию с обязанностью передать товар надлежащего качества, однако она будет очень грубая. Защита, которую дает покупателю ст. 475 ГК РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества, связана именно с физическими недостатками, которые уже, в свою очередь, уменьшают стоимость товара или делают его использование не столь удобным, если вообще возможным (в частности, речь идет об устранении таких недостатков или замене товара). Правила ст. 475 ГК РФ обусловлены именно характером нарушения, которое допустил продавец.

Основание для взыскания убытков покупателя, вызванных поведением продавца, во французском праве видят в гарантии от эвикции в широком смысле слова, а если быть более точным - в гарантии от своих собственных действий (которая вместе с гарантией от действий третьих лиц и составляет гарантию от эвикции в широком смысле слова).

Согласно классическому взгляду гарантия от собственных действий запрещает продавцу оспаривать право покупателя на проданную вещь и фактически нарушать пользование покупателя, причем обычно эта гарантия не ограничена во времени <1>.

--------------------------------

<1> См.: Malaurie Ph.,, Gautier P.-Y. Op. cit. P. 218 - 219.

Запрет на оспаривание права покупателя проявляется в том, что продавец чужой вещи не может предъявить иск, основанный на ничтожности продажи чужого (ст. 1599 ФГК). Он также не сможет предъявить виндикационный иск, даже если станет собственником по другому основанию (например, унаследует вещь после смерти действительного собственника) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. М., 1961. Т. 3. С. 80 - 81.

Обязанность продавца не допускать фактических нарушений спокойного владения покупателя рассматривается настолько широко, что, к примеру, при продаже предприятия закон запрещает отчуждателю основывать иное предприятие, способное составить конкуренцию приобретателю, поскольку клиентела является тем, чем ценно продаваемое предприятие <1>.

--------------------------------

<1> См.: Malaurie Ph.,, Gautier P.-Y. Op. cit. P. 226 - 227. За неисполнение подобной договорной обязанности покупатель может взыскать лишь убытки (Cass. tiv. 1-er, 19 novembre 1996).

Более того, по соглашению стороны могут за вознаграждение расширить эту обязанность продавца, запретив ему любую коммерческую деятельность, при условии что этот запрет будет ограничен во времени и пространстве (такой запрет не должен быть непропорциональным) (Cass. soc., 10 juillet 2002) <1>.

--------------------------------

<1> Ibid. За неисполнение подобной договорной обязанности покупатель может взыскать лишь убытки (Cass. tiv. 1-er, 19 novembre 1996).

По общему правилу оговорки, сокращающие гарантию личных действий, ничтожны: продавец никогда не может оставить себе право притеснять покупателя (ст. 1628 ФГК). Равным образом недействительны договорные гарантии, ограничивающие во времени обязанность продавца, по сравнению с законной гарантией. Однако для продаж предприятий было принято, что отчуждатель мог во время продажи законно объявить приобретателю, что он имеет другое предприятие, способное с ним конкурировать <1>.

--------------------------------

<1> Ibid.

Конечно, нужно понимать, что гарантия от собственных действий не мешает продавцу предъявлять иски об оспаривании или расторжении договора. Равным образом, например, продавец недвижимости, оставшийся собственником соседнего объекта, может использовать свое право на последний, даже если это причиняет неудобства покупателю, если только это право не было ограничено во время продажи (Cass. civ. 1-re, 29 novembre 1955) <1>.

--------------------------------

<1> Ibid. P. 219 - 220.

Такое широкое понимание гарантии от эвикции весьма привлекательно: продавец гарантирует, что не только третье лицо, но и он сам не будет пытаться лишить покупателя владения или обременить вещь, уменьшив тем самым ее стоимость.

Однако применительно к российскому праву опять же можно лишь прибегнуть к аналогии закона, поскольку ст. ст. 460 - 462 ГК РФ говорят о правах на вещь и ее изъятии третьим лицом. Хотя такая аналогия представляется более уместной, чем отсылка к ответственности за скрытые физические недостатки (качество).

Можно также увидеть основание обязанности продавца не вредить покупателю в общих правилах о добросовестном поведении (п. п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Здесь нельзя не вспомнить, что в римском праве получивший вещь, но в связи с отсутствием известных формальностей не ставший еще квиритским собственником покупатель защищался от исков продавца (формально квиритского собственника) возражением о том, что вещь им продана и передана, которое, в свою очередь, основывалось на доброй совести <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 443 - 446.

Но думается, что даже с юридико-технической точки зрения в отношении столь важной обязанности продавца недостаточно отсылки к общим положениям о добросовестности или аналогии закона. Конечно, современный договор купли-продажи, подобно римскому контракту emptio-venditio, подразумевает добросовестное поведение контрагентов вообще и продавца в частности. Однако для того, чтобы снять все сомнения в существовании обязанности продавца сохранять лояльность к покупателю, целесообразно введение специального регулирования, прямо устанавливающего такую обязанность, которая, в частности, подразумевает, что продавец не должен вредить покупателю, совершая действия, ведущие к удешевлению товара. Разумно также введение на законодательном уровне запрета соглашений, ограничивающих такую гарантию от собственных действий.

§ 2. "Принцип эвикции" и "принцип установления права" <1>

--------------------------------

<1> Здесь мы следуем терминологии, предложенной в отечественном праве еще А.К. Митюковым (см.: Митюков А.К. Указ. соч. С. III).

Как уже указывалось выше, иногда классическую гарантию спокойного владения противопоставляют обязанности передать право на вещь.

На практике это проявляется в том, что в отношении действий третьих лиц по гарантии спокойного владения продавец отвечает, если оно будет нарушено в результате судебного процесса. По крайней мере до предъявления третьим лицом претензий относительно вещи считается, что обязанность продавца не нарушена. Кроме того, продавец, конечно, должен сам воздерживаться от нарушения спокойного владения покупателя.

Напротив, в отношении "обязанности перенести право собственности" <1> обоснованно полагают, что можно говорить о ее нарушении и до изъятия вещи, когда обнаружилось, что покупатель не стал собственником или имеется неизвестное ему в момент продажи иное право третьего лица.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).

<1> Какова бы ни была ее природа, в современных правопорядках, как уже было показано выше, обычно ее принято выделять. Применительно к отечественному праву см., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 26; Иоффе О.С. Указ. соч. С. 216 - 217; к французскому праву: Планиоль М. Указ. соч. С. 540. Германское гражданское уложение прямо говорит о такой обязанности в § 433. См.: Германское гражданское уложение / Пер. с нем.; науч. ред. А.Л. Маковский и др. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 102.

Однако думается, что вести речь о по-настоящему содержательном различии не стоит.

Прежде всего во втором случае речь идет не о какой-то новой обязанности продавца, а о нормальном развитии самой гарантии спокойного владения, превращении ее в более совершенный институт.

Гарантия спокойного владения защищает покупателя не от всякой эвикции третьим лицом, а от полного или частичного изъятия по суду. То есть уже изначально речь идет о правовом притязании третьего лица и пороке в правовой позиции, которую продавец передал покупателю относительно вещи.

Покупатель имеет обоснованный интерес в устранении угрозы эвикции, и современное право, достигнув определенной степени развития, дает ему защиту, вводя возможность предъявить к продавцу иск, не дожидаясь реализации такой угрозы.

Любопытно, что даже во французском праве, которое внешне стоит на позициях классической гарантии спокойного владения, меняется взгляд на нее. В литературе по-прежнему указывается, что по своему строгому смыслу и этимологии эвикция - это проигрыш судебного дела, потеря права по судебному решению: она предполагает, что покупатель вынужден по суду отказаться от купленной вещи полностью или частично в пользу третьего лица, которое добилось этого в результате выигранного дела. Гарантия не будет действовать, если покупатель допустил такое присуждение "без привлечения своего продавца, если тот докажет, что существовали достаточные основания для того, чтобы отклонить иск" (ст. 1640 ФГК) <1>.

--------------------------------

<1> Malaurie Ph.,, Gautier P.-Y. Op. cit. P. 220 - 221.

Однако это правило расширено. Судебная практика давно допустила, что эвикция может существовать также и в отсутствие судебного решения: гарантия начинает действовать, как только третье лицо инициирует процесс против приобретателя, если это требование бесспорно, и когда у приобретателя существует справедливое основание опасаться эвикции. Однако эвикции нет, когда существует неявная угроза без последствий (см, например: Cass. riv. 3-e, 3 2008, 07-14545 et 07-17516) <1>.

--------------------------------

<1> Ibid.

Кроме того, как уже было показано, во французском праве признается обязанность продавца сделать покупателя собственником вещи. Последнему (и только ему) позволяется оспорить куплю-продажу чужого и тем самым уйти от угрозы эвикции, вернув продавцу вещь и получив назад цену и убытки по ст. 1599 ФГК. Причем достигается, по сути, тот же эффект, что и при ретроактивном расторжении договора, которое имеет место во французском праве <1>.

--------------------------------

<1> Как было показано в гл. 1, подход, согласно которому приобретатель чужой вещи имеет иск о расторжении договора, предлагался и во французском праве, но был формально отвергнут ввиду прямого указания на недействительность продажи чужого имущества в ст. 1599 ФГК.

В нашем позитивном праве за решение этого вопроса отвечает ст. 460 ГК РФ, согласно п. 1 которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный такими правами.

Важно, что закон говорит о любых правах, из чего можно сделать вывод, что речь идет не только об обременениях, но и о праве собственности: не должно быть всяких нераскрытых или неявных прав третьих лиц. Было бы глупо, если бы закон давал покупателю защиту в случае нераскрытых и неявных обременений, но не защищал бы его, если бы оказалось, что право собственности на вещь принадлежит третьему лицу. Кроме того, как уже указывалось выше, в п. 1 ст. 460 ГК РФ, по сути, констатируется действительность продажи чужого.

Закон говорит о двух мерах, которые покупатель может избрать, если станет ясно, что есть третье лицо, которое имеет нераскрытое право на проданную вещь: согласно абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ речь идет об уменьшении цены (что актуально при угрозе частичной эвикции) или ее возврате при расторжении договора <1>.

--------------------------------

<1> Основание требования о возврате переданного по договору, который затем расторгнут, является предметом дискуссии. Одни авторы полагают, что речь идет об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, другие - что речь идет об особом обязательстве, которое возникает из договора при его расторжении. Нам ближе второй из этих подходов. См., например: Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. С. 6 - 33. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 702 - 794; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008. Т. 1. С. 653 (автор параграфа - А.А. Павлов).

Поскольку в отличие от ст. 475 ГК РФ здесь не сказано о том, что покупатель решает, как защищаться по своему выбору, возникает вопрос: принадлежит ли покупателю право выбрать одно из этих требований, как это имеет место в случае передачи товара ненадлежащего качества, или же может быть ситуация, когда вне зависимости от желания покупателя он может предъявить лишь одно из этих требований?

Мыслима, например, ситуация, когда скрытое обременение никак не мешает покупателю использовать вещь по назначению и лишь незначительно влияет на ее цену. И если бы речь шла о расторжении договора по общим правилам ст. 450 ГК РФ, то такое нарушение со стороны продавца могло бы не считаться достаточно существенным, чтобы лечь в основание расторжения договора. С другой стороны, зачем (и каким образом) требовать уменьшения покупной цены, если выяснится, что проданная вещь не принадлежит продавцу и действительный собственник готовится предъявить виндикационный иск, или если же она была заложена продавцом по крупному долгу и кредитор собирается потребовать обращения взыскания на предмет залога?

Вряд ли стоит ограничивать покупателя в том, как ему защищать его нарушенное право. По общему правилу если речь идет о "юридических недостатках", то у него также должно быть право выбора, как если бы это были недостатки фактические. Но тем не менее возможны исключительные случаи, когда он будет фактически лишен такого выбора. Так, в ситуации с примером о слишком незначительном обременении иск о расторжении договора, вероятно, может быть блокирован возражением о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Нельзя не обратить внимание на то, что ст. 460 ГК РФ не говорит об убытках покупателя, вызванных передачей ему товара, не свободного от прав третьих лиц. Однако (это особенно касается расторжения договора при продаже чужого) такие убытки могут возникнуть. Например, они могут быть вызваны расходами на улучшение вещи и т.п. Возникает вопрос об их компенсации, если собственно эвикция еще не осуществилась и покупатель использует защиту по ст. 460 ГК РФ.

Поскольку закон прямо говорит об обязанности передать товар в собственность и свободным от прав третьих лиц (п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 460 ГК РФ), в рассматриваемом случае будет иметь место неисполнение этой договорной обязанности, а следовательно, в отсутствие специального правила должны применяться общие положения об ответственности за неисполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) (за исключением, возможно, общего правила о вине). И это будет являться обоснованием требования о возмещении убытков.

Например, в ситуации продажи чужого продавец по договору в силу отсутствия у него права собственности не сможет его перенести, не сможет передать вещь в собственность и свободной от права третьего лица и, следовательно, он не сможет исполнить свою обязанность (какой бы своеобразной она ни была) и должен возместить убытки, связанные с неисполнением.

Можно было бы, возражая против такого утверждения, сослаться на невозможность исполнения, а следовательно, на прекращение обязательства <1>. Однако такое возражение находится в противоречии с положениями ст. 416 ГК РФ. Для того чтобы обязательство прекратилось, невозможность должна быть вызвана обстоятельством, за которое не отвечает ни одна из сторон <2>. Думается, то, что у отчуждателя нет права собственности на отчуждаемую вещь, часто прямо зависит от последнего. Это как раз подтверждается наличием института ответственности за эвикцию. К.И. Скловский верно отмечает: "Ответственность продавца за продажу чужого возникает в силу договора всегда, тогда как невозможность исполнения заставляет сначала обсудить причины прекращения обязательства" <3>.

--------------------------------

<1> Такой подход см., например: Шевцов С.Г. Обоснование недействительности сделок неуправомоченных лиц по распоряжению чужим имуществом // Арбитражная практика. 2003. N 1. С. 26 - 27.

<2> Более того, согласно новой редакции ст. 416 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 г., невозможность исполнения должна быть вызвана обстоятельством, наступившим после возникновения обязательства, а в обсуждаемой ситуации право собственности у продавца отсутствовало до и в момент заключения договора купли-продажи.

<3> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. С. 448 - 449.

Представляет интерес соотношение правил ст. ст. 460 и 461 ГК РФ.

Если приобретатель лишь узнал, что вещь обременена правом третьего лица или отчуждатель является неуправомоченным лицом, то он может требовать уменьшения цены или расторжения договора и возврата цены, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением и расторжением договора.

Если же управомоченным лицом предъявлен иск об изъятии вещи у приобретателя, то в этом случае отчуждатель отвечает уже по правилам ст. 461 ГК РФ и покупатель может не требовать расторжения договора, поскольку вопрос о возврате вещи продавцу уже не стоит <1>.

--------------------------------

<1> Примечательно, что согласно ст. 195 ШОЗ в случае полной эвикции вещи договор купли-продажи считается расторгнутым с особыми последствиями: покупатель вправе требовать от продавца возврата цены с процентами, за вычетом плодов и доходов, которые он извлек или смог бы извлечь; возмещения расходов на содержание вещи; возмещения судебных издержек и иного ущерба (в части описания элементов возмещения швейцарский подход аналогичен принятому во французском праве).

Поэтому согласно закону от того, осуществилась эвикция или нет, зависит, необходимо ли приобретателю потребовать расторжения договора или нет. Этим, вероятно, защищается возможный правомерный интерес продавца: он либо будет участвовать в процессе о расторжении как ответчик и получит назад проданную вещь, либо в процессе об изъятии вещи будет действительным собственником как третье лицо, возражая против такого иска.

Можно заключить, что согласно ст. 460 ГК РФ гарантия спокойного владения, которая вытекает из ст. 461 ГК РФ, разумно дополняется тем, что продавец гарантирует получение покупателем права на вещь, свободную от прав третьих лиц. Нужно отметить, что такое комплексное понимание также логически означает, что продавец, естественно, обязан сам не нарушать спокойное владение покупателя, что уже указывалось в предыдущем параграфе. Иными словами, продавец обязан не вредить покупателю, защищать его от притязаний третьих лиц и возмещать убытки при "проблеме в переданном праве" не только после самой эвикции, но и до нее.

§ 3. Основания, приводящие к эвикции,

за которую отвечает продавец

После сделанных выше оговорок мы можем дать общую характеристику оснований эвикции в узком смысле слова, т.е. в том значении, которое придано понятию "изъятие" в ст. 461 ГК РФ, а также наиболее распространенные ее случаи.

Лаконичное и в целом понятное правило п. 1 ст. 461 ГК РФ между тем нуждается в ряде пояснений. Прежде всего нужно определиться, насколько широко здесь рассматривается понятие изъятия вещи третьим лицом, какие основания изъятия имеются в виду и о каких третьих лицах идет речь. Проблемы вины продавца, осмотрительности покупателя и иных условий наступления ответственности за эвикцию будут рассмотрены отдельно.

Дата добавления: 2017-01-14