Б. Время возникновения основания эвикции

А. Общее понятие.

Действующий закон включает в понятие изъятия случаи, когда вопреки ст. 460 ГК РФ третьи лица имеют права на вещь, не объявленные при продаже: п. 1 ст. 461 ГК РФ говорит о всяком изъятии товара третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, о котором покупатель не знал или не должен был знать. То есть речь идет о ситуации, когда неисполнение продавцом своей обязанности передать товар свободным от третьих лиц приводит к главному негативному последствию - реально осуществившемуся лишению покупателя спокойного владения купленной вещью.

Как уже было показано, обычно в этом значении эвикцию понимают как полное или частичное лишение владения или пользования, которому подвергается покупатель, вследствие виндикации или иного иска, предъявленного третьим лицом, имеющим право, которое исключает владение покупателя <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 217 - 218. О взгляде французских юристов на эвикцию в узком смысле слова см., например: Malaurie Ph.,, Gautier P.-Y. Op. cit. P. 220 - 225.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ продавец отвечает перед покупателем, если эвикция произошла по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.

Такое указание в законе является достаточно туманным <1>.

--------------------------------

<1> Надо заметить, что указание в ст. 461 ГК РФ на то, что продавец отвечает, если основание эвикции возникло до исполнения договора купли-продажи, дает почву для оригинального объяснения соотношения ответственности за эвикцию с ничтожностью продажи чужого: "...противоречие легко снимается, если эвикцию понимать как изъятие (отсуждение) товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим в период после заключения договора купли-продажи и до его исполнения продавцом....именно в подобных ситуациях отчуждения своего, а не чужого имущества продавец нарушает правомерно заключенный ранее договор купли-продажи, причиняя первому покупателю убытки" (Груздев В.В. Актуальные проблемы гражданско-правовой реституции // Право и экономика. 2013. N 5. С. 43 - 47). Нельзя не заметить, что такой подход необоснованно сужает сферу применения ст. 461 ГК РФ и находится в полном расхождении с правовой традицией.

Во-первых, в случае эвикции договор оказывается неисполненным или по крайней мере неисполненным надлежаще.

Во-вторых, по всей вероятности, речь идет об исполнении договора продавцом, а не покупателем или обеими сторонами. Если покупатель уплатил цену, а продавец еще не передал вещь и в это время возникло основание для эвикции, очевидно, продавец должен будет отвечать по ст. 461 ГК РФ, если такая эвикция осуществится. Равным образом то, что продавец уже передал вещь покупателю до ее оплаты, не может означать, что исполнения в смысле ст. 461 ГК РФ еще не случилось. Ведь получается, что покупатель полностью или частично будет лишен вещи и либо платить вообще не за что, либо размер платы должен быть снижен по правилам ст. 460 ГК РФ. При этом у покупателя могут возникнуть серьезные убытки, связанные с улучшением купленной в кредит вещи, с началом ее использования (например, с монтажом и демонтажем оборудования, закупкой специфических комплектующих и т.п.). В случае эвикции продавец должен будет вернуть всю или часть цены (при частичной эвикции или частичной оплате) и возместить прочие убытки. Поэтому неисполнение обязанности по оплате не влияет прямо на гарантию и ответственность за эвикцию. Просрочка покупателя по оплате, если она будет иметь место до выявления "юридических недостатков" товара или эвикции, будет рассматриваться самостоятельно <1>.

--------------------------------

<1> Иного мнения О.В. Стукалова: "Правила об эвикции не применяются при продаже в кредит, до момента полной оплаты товара покупателем". См.: Стукалова О.В. Указ. соч. С. 8. О.В. Стукалова рассматривает термин "исполнение" в ст. 461 ГК РФ в общем смысле, как "исполнение обязательства". См.: Стукалова О.В. Указ. соч. С. 115 и далее. Как было показано в гл. 1, формальное основание для такого подхода можно было найти еще в римском праве. Однако представляется, что в наше время содержательные аргументы в его пользу отыскать непросто.

В-третьих, основная позитивная обязанность продавца, которую п. 1 ст. 454 ГК РФ описывает как "передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю)", включает в себя "два компонента" (вслед за европейскими учеными можно в принципе говорить о двух обязанностях): фактический ("передать вещь") и юридический (передать "в собственность"). И может получиться, что покупатель уже получил вещь во владение, но еще не стал собственником, потому что переход права собственности был отсрочен или обусловлен наступлением определенного обстоятельства. Имеет ли в такой ситуации место исполнение в смысле ст. 461 ГК РФ?

Конечно, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ в отношении движимых вещей передача и переход права собственности по общему правилу будут совпадать. Этим объясняется и приведенная формулировка п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Однако в отношении движимых вещей возможен разрыв между переходом права и передачей вещи (например, при продаже solo consensu или в результате применения оговорки о сохранении права собственности за продавцом до оплаты товара (ст. 491 ГК РФ)). А в отношении недвижимости момент передачи объекта и момент перехода права почти всегда не будут совпадать, поскольку право собственности у приобретателя будет возникать лишь с момента государственной регистрации перехода права (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поэтому может случиться, что, во-первых, покупатель уже получил владение вещью, но обстоятельство, с которым должен был быть связан переход права собственности, еще не осуществилось. А во-вторых, он мог быть уже собственником вещи, но она оставалась во владении продавца.

Первая ситуация часто может иметь место применительно к недвижимости, когда объект уже передан, но переход права еще не зарегистрирован. В такой ситуации продавец, действуя, конечно, недобросовестно, может еще раз продать недвижимую вещь и добиться более быстрой регистрации права за вторым покупателем <1>. К сожалению, практика показывает, что такие случаи возможны <2>.

--------------------------------

<1> В этой ситуации продавец будет отвечать за эвикцию перед покупателем и во французском праве, которое по общему правилу, связанному с тем, что право и риски переходят к приобретателю solo consensu, говорит об ответственности лишь за предшествующие продаже обстоятельства. Однако для этого случая делается исключение. См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 3. С. 83. Вероятно, существует еще одно исключение. Ранее в литературе указывалось, что продавец не будет отвечать, если покупатель допустил приобретение недвижимости третьим лицом по давности, не прервав владения (См.: Там же. С. 82). Однако, видимо, современная судебная практика внесла некоторые коррективы. Кассационный суд Франции указал, что когда владеющее третье лицо воспользуется приобретением вещи по давности владения после продажи, даже если срок для приобретения наступил после продажи (при этом начался ранее), продажа аннулируется как имеющая своим объектом чужую вещь (Cass. civ. 3-e, 10 juillet 1996). См.: Malaurie Ph.,, Gautier P.-Y. Op. cit. P. 220.

<2> Надо отметить, что согласно сложившейся судебной практике в ряде случаев передача объекта недвижимости не является условием для государственной регистрации перехода права собственности. Однако эта практика должна оцениваться позитивно, поскольку она конформна многообразию оборота. Даже если требовать передачи вещи в любом случае, государственный регистратор не сможет проверить, была ли она на самом деле, он обратит внимание лишь на акт о передаче, представленный сторонами, что, конечно, не равно самой передаче. См.: п. 61 Постановления N 10/22; Постановление Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. N 5785/11.

При таком положении дел первый покупатель сможет согласно п. 61 Постановления N 10/22 требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. По всей видимости, можно будет ставить вопрос и об ответственности продавца за эвикцию, которую осуществит второй покупатель, ставший "реестровым" собственником. Другое дело, что в случае сговора или явной недобросовестности второго покупателя в его иске об изъятии вещи, вероятно, должно быть отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Вторая ситуация является не менее интересной. Покупатель, ставший собственником движимой вещи, может по свой воле оставить ее во владении продавца (продажа с переходом права solo consensu, constitutum possessorium). Недобросовестный продавец вполне может продать ее еще раз и передать второму покупателю, который, будучи добросовестным, может получить защиту по ст. 302 ГК РФ и стать собственником <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 13 Постановления N 10/22.

И если в ситуации, когда вещь оставалась у продавца на особом основании, например на договоре аренды (constitutum possessorium), можно говорить о том, что договор купли-продажи был им исполнен в целом, поскольку в результате он сам владел вещью от нового собственника, то при продаже с переходом права solo consensu об этом вести речь не приходится. Такой договор подразумевает, что в будущем должна быть осуществлена передача по правилам о купле-продаже: исполнена лишь обязанность перенести право на покупателя, но не обязанность передать вещь. И в такой ситуации продавец должен отвечать за эвикцию.

Мы можем заключить, что, говоря об исполнении договора в смысле ст. 461 ГК РФ, необходимо вести речь о переходе контроля над юридической и фактической судьбой вещи. Как правило, речь должна вестись именно о "передаче вещи (товара) в собственность". Но возможны и исключения, когда контроль над вещью "расщепляется": право на нее будет у одной стороны, а владение - у другой.

Теперь кратко рассмотрим наиболее распространенные основания эвикции.

Дата добавления: 2017-01-14