Теоретико-методологические приемы и принципы историографии

От метода или методологии зависит судьба любого исследо­вания. Метод исследования представляет собой путь познания явлений природы, общества, общественных идей, мышления. Метод является средством познания объективной исторической действительности и историографии.

Мировоззренческие позиции историков не оставались неиз­менными и проделали значительную эволюцию, связанную с ос­новными этапами развития человеческого общества.

Донаучные исторические представления были тесно связаны с религиозными идеями. Древние и средневековые историки рас­сматривали историю с точки зрения воздействия "всевышнего" на судьбы людей. Все исторические события и явления объясня­лись божьей волей и отечественным промыслом. Эта система взгля­дов получила в научной литературе название "провиденциализм" (3). Так, древнегреческий историк Геродот считал, что судьбами людей ведает неутомимый рок - Немезида, велений которой ник­то не избежит. Древнерусский историк Нестор рассматривал ис­торический процесс как борьбу добра и зла. Нестора называли "преподобным", а его сочинения даже в XIX в. нельзя было под­вергать сомнению.

Следующий шаг в понимании истории в России в XVIII в. сделали представители официальной историографии, начиная с В. Н. Татищева. Они решительно отказались от провиденциализма в объяснении общественного развития и стали истолковывать его с позиций рационализма (4), то есть ставить в зависимость от дея­ния людей, их разума.

В методологии исследования либеральная историография шаг­нула дальше провиденциализма и рационализма. В первой поло­вине и середине XIX в. ученые увлекались идеями Гегеля, его диалектическим представлением о развитии истории общества. В основу учения Гегеля был положен закон саморазвития абсолют­ного духа, духовного самосовершенствования человечества. В пореформенное время теоретико-методологические воззрения бур­жуазных историков претерпели эволюцию.

В условиях развития капитализма их уже не удовлетворяли как гегельянская идея о решающей роли государства в истории, так и материалистическое учение об экономике как основе жизни общества. Представители либеральной историографии в лице В. О. Ключевского, П. Н. Милюкова и др. пытались учесть все фак­торы, определяющие исторический процесс. Они взяли на воору­жение ставший модным на Западе позитивизм, основоположники которого (О. Конт, Г. Спенсер, Г. Бокль) претендовали на то, чтобы подняться выше идеализма и материализма в понимании истории. Однако их исследования отразили лишь одно из течений идеалистической философии.

В пореформенный период возникает мелкобуржуазное на­правление в отечественной историографии, выразители которо­го придерживались субъективного идеализма и позитивизма в оценке исторического процесса. Определяющим началом их тео­рии было непонимание законов исторического развития. По мнению народников, историю творят не народные массы, как производители материальных благ, а критически мыслящие личности, герои, за которыми пойдет народ. Даже революционеры-демок­раты (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н, Г. Чернышевский и др.), которые увлекались материализмом Л. Фейербаха, историю об­щества и исторические идеи освещали с идеалистических пози­ций.

В противовес разновидностям философского идеализма в се­редине XIX - начале XX в. возникает и развивается материалис­тическая методология истории общественного развития, связан­ная с трудами К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. В. Плеханова, В. И. Ленина. Материалисты рассматривали историю общества с точ­ки зрения возникновения, развития и смены общественно-эконо­мических формаций, как совокупность всех противоречивых тен­денций, сводящихся к точно определенным условиям жизни и производства различных классов и слоев общества. И историог­рафия, по их мнению, должна изучать исторические воззрения, их борьбу на различных этапах в связи с общественным развитием и как порождение общественного развития. В советский период истории исторический и диалектический материализм, как науч­ная методология, занял доминирующее положение в советской историографии, вытеснив идеалистические идеи в рассмотрении исторического процесса.

На современном этапе в историографической литературе раз­вернулась дискуссия о приоритете "формационного" или "цивилизационного" подходов в изучении истории. При этом выявились поляр­ные точки зрения. Некоторые итоги научных споров были подве­дены учеными - участниками "круглого стола" на страницах жур­нала "Вопросы истории" (5). На наш взгляд, наиболее разумную позицию заняли те историки и обществоведы, которые заявили о необходимости плюрализма при освещении истории общества. Так, при анализе экономики, несомненно, следует применять "формационный подход", а в оценке политической истории, идеоло­гии, духовной культуры "цивилизационный подход".

Любое исследование в области истории и историографии предполагает использование разнообразных методологических приемов и принципов. В качестве общепринятых универсальных теоретико-методологических принципов и приемов выделяют ис­торизм, высшую научную объективность и системный подход.

Принцип историзма требует рассматривать каждое положе­ние лишь исторически, лишь в связи с другими, лишь в связи с конкретным опытом истории. Он обязывает смотреть на любое явление с точки зрения того, как оно в истории возникло, какие главные этапы проходило в своем развитии и чем оно стало те­перь. В полной мере это касается историографии, изучение кото­рой необходимо вести с учетом конкретно-исторической обста­новки. Принцип историзма позволяет избежать субъективизма в оценке историографии, модернизации или архаизации историчес­ких взглядов.

Принцип историзма совпадает с высшей научной объектив­ностью, что предполагает в историографии диалектический под­ход при анализе концепций историков, выявлении как положи­тельных, так и отрицательных сторон их исторических построе­ний.

Критически относясь к отечественной историографии, мы дол­жны в то же время исходить из того, что принципы историзма и научной объективности требуют бережного, взвешенного отно­шения к историографическому наследию прошлого. Обращая на это внимание, В. И. Ленин подчеркивал, что "исторические зас­луги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели срав­нительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками" (6). Забве­ние или недостаточно последовательное проведение принципа на­учной объективности всегда вело к теоретическим издержкам и потерям. В частности, в советской историографии это вырази­лось в недооценке творчества ряда дореволюционных ученых.

Наряду с принципами историзма и научной объективности, важное методологическое значение в историографической прак­тике имеет системный подход, который неразрывно связан с диа­лектикой и является конкретизацией ее основных положений. При­менительно к историографии системный подход ориентирует ис­следователей на раскрытие целостности науки, на выявление в ней многообразных типов связей и направлений и сведение их в единую картину развития отечественной историографии.

Острый спор сегодня ведется вокруг вопроса о применимос­ти в области историографии принципов классового и партийного подхода. К сожалению, многие исследователи полностью отри­цают названный принцип. Нам трудно с этим согласиться, так как применение принципа классового подхода в историографии важно для понимания социальной природы изучаемого явления. Чтобы дать верную оценку исторической концепции ученого, необходимо уяснить интересы какого класса или общественной группы он выражает. Речь, естественно, идет не о социальном происхождении историка, а о классовой природе его трудов.

Говоря о методологической значимости принципа классово­го подхода в историографии, следует, однако, подчеркнуть, что он не является универсальным в сравнении с принципами исто­ризма, научной объективности и системного подхода. Несомнен­но, что принцип классовости необходим для правильного пони­мания воззрений историков, особенно дореволюционных, но один он явно недостаточен, ибо в творчестве ученого, помимо его клас­совой позиции, нередко присутствует общечеловеческое начало, которое также следует учитывать.

Что касается принципа партийности, то его применение в ис­ториографии может быть весьма ограниченным. На наш взгляд, этот принцип важен при оценке тех авторов, которые подчиняли факты истории политике, обоснованию позиций какой-либо партии. В. И. Ленин писал также о двух партиях в философии, то есть материализме и идеализме. Выдвижение принципа партийно­сти в качестве главного в историографии приводило к искажен­ному представлению о развитии исторической науки в России.

В историографической практике исследователи также ши­роко используют другие приемы и принципы: историко-сравнительный, ретроспективный, проблемно-хронологический и др.

Дата добавления: 2014-01-06