Агапова И.И. 16 страница

Ключевая идея книги Г. Беккера «Человеческий капитал» состояла в доказательстве экономической целесообразности как частных вложе­ний, так и государственных в человеческий фактор. Беккер показал, что крупные затраты на образование и подготовку будущих специалис­тов, направленные на поддержание на должном уровне и воспроизвод­ство кадров, равноценны инвестициям в создание и приобретение новых машин, оборудования, технологий. Они обеспечат в будущем такие же прибыли как частному бизнесу, так и всему обществу.

Вклад Беккера в теорию человеческого капитала состоит в усилении ее теоретического обоснования с позиций микроэкономического ана­лиза, атакже в значительном расширении, возможностей ее практичес­кого применения.

Плодотворным применением теории человеческого капитала было различение Г. Беккером общего образования и специального обучения. Он показал, что хотя общее образование и повышает предельную и среднюю производительность в разнообразных областях производства,

экономики, в которой экономическая сила общества «сдвинулась» от собственности на землю и капитал к технострукгуре (см. взгляды Дж. Гэлбрейта). С определенными ого­ворками можно сказать, что богатство в виде знаний противостоит богатству в денежной или вещественной форме, знания являются источником экономической власти и соци­альной мобильности. И потому каждый человек в современном обществе становится капиталистом — он имеет возможность вкладывать деньги в образование, увеличивая человеческий капитал. В данной ситуации меняется и концепция распределения: доход работника рассматривается как процент с капитала, воплощенного в знаниях, умениях и навыках.

отдельный предприниматель может рассматривать себя в положении человека, которому предлагают оплатить общее благо, не давая гаран­тий, что работник будет применять свое возросшее мастерство на его предприятии. Таким образом, Беккер объяснил сдержанное отношение работодателей к системе общего образования в расчете на его оплату самим индивидом или каким-либо общественным институтом, напри­мер государством.

В то же время Г. Беккер показал прямую заинтересованность пред­принимателей в специальном обучении работника, которое способст­вует росту производительности последнего в конкретной работе и по­зволяет самому предпринимателю «улавливать» ту долю прибыли, ко­торая возникает в результате этого роста.

Беккер применил теорию человеческого капитала и к проблеме не­равенства доходов, подчеркнув значение инвестиций в обучение и об­разование для эволюции возможностей получения дохода на протяже­нии жизненного цикла, в отличие от простого сопоставления размеров дохода между людьми в определенный период.

Непосредственно с работами по теории капиталовложений в чело­веческий фактор связаны исследования Беккера в области экономики семьи, которые находятся на стыке экономики, демографии, социоло­гии, права и морали. Он подверг экономическому анализу такие явле­ния, как браки, разводы, выбор числа детей; решения вопросов, свя­занных с их здоровьем, воспитанием, обучением и образованием.

Согласно теории Беккера, экономические соображения и расчеты руководят поведением людей не только в сфере производства, но и в сфере семейных отношений. Так, например, они заключают или рас­торгают брак, когда ожидают, что это повысит их благосостояние.

Экономические обоснования играют не последнюю роль и в реше­нии супругов иметь детей. Если рассматривать «производство детей» не как трату дохода на «потребительские блага» ради текущего удовлетво­рения души, а как вложения в «капитальные блага», которые принесут прибыль в будущем, то следует признать, что в высокоразвитых странах «издержки производства» детей возрастают — как в смысле текущих затрат на воспитание ребенка, так и в смысле упущенного заработка матери. Большие затраты на ребенка (здоровье, воспитание, образова­ние) делают каждого ребенка все более «дорогостоящим».

В то же время «степень полезности» от каждого последующего ре­бенка снижается, так как дети отвлекают мать от интересной работы, сокращают возможность увеличить доходы. Одновременно ослабление семейных уз, сопровождающее процесс индустриализации, уменьшает ожидаемую отдачу от детей в виде их расходов на обеспечение родите­лей в старости. Если сопоставить постоянный рост расходов на воспи­тание детей со снижением ожидаемой отдачи, то не придется удивлять­ся тому, что в промышленно развитых странах рождаемость есть убы­вающая функция национального дохода.

В анализе этой проблемы Г. Беккер отталкивался от классического анализа, изложенного Т. Мальтусом в работе «Опыт о законе народона­селения». Но в отличие от Мальтуса, фиксировавшего внимание на ограничениях роста населения, связанных с ограниченностью ресур­сов, Беккер сделал акцент на альтернативности выбора и рациональ­ном поведении как факторах, имеющих не меньшее, если не большее значение с точки зрения воспроизводства населения.

Как видим, Беккер применил известный экономический подход к тем областям деятельности, в отношении которых поведение человека обычно рассматривалось с точки зрения воздействия традиций, привы­чек или отклонений от принятых норм.

При этом в отличие от неоклассического направления в экономи­ческой науке Беккер, как и другие представители теории рационально­го выбора, не считает анализ вкусов и предпочтений запретной зоной, отданной на откуп другим социальным наукам. Просто они предпола­гают постоянство вкусов во времени и их одинаковости для разных индивидов и групп. И не случайно, поскольку именно стабильность является надежной основой для предсказания реакций.

Следовательно, в принятии важных решений своей жизни человек руководствуется соображениями экономического порядка. При этом вовсе не требуется, чтобы люди осознавали свое стремление к макси­мизации полезности. Экономический подход Беккера настолько уни­версален, что вполне применим, по его собственному выражению, к анализу поведения животных.

У Г. Беккера мы видим стремление утвердить экономический под­ход в качестве общезначимого объясняющего подхода для всей соци­альной теории. Это явление получило название «экономический импе­риализм» и в какой-то степени явилось результатом эволюции эконо­мической теории.

Как мы помним, центральным вопросом для классической полити­ческой экономии был вопрос о содержании и факторах роста богатства нации. Для неоклассического направления таким вопросом стал во­прос о поведении экономических субъектов в условиях ограниченных ресурсов. Современная же теория все более превращается в теорию рационального принятия решений. И именно последнее обстоятельст­во освобождает ее от непременной связи с хозяйственным процессом как таковым. Что блестяще и продемонстрировал Г. Беккер.

И если в рамках классической политической экономии преоблада­ла тенденция рассматривать социально-культурные факторы как не имеющие отношения к экономике, поскольку последняя управляется материальным интересом, то в современной экономической науке пре­обладает иной подход. Признается, что социальные и культурные фак­торы важны и являются предметом экономической теории. Но в этих отношениях человек столь же рационально преследует свои интересы.

Значительный вклад в развитие неоинституционального направле­ния внес другой экономист, также лауреат Нобелевской премии по экономике (1991) англичанин Р. Коуз (род. в 1910). Пожалуй, именно его теория, объясняющая структуру и эволюцию социальных институ­тов исходя из понятия трансакционных издержек, заложила основу неоинституционализма и в дальнейшем послужила базой для теории общественного выбора Дж. Бьюкенена.

Понятие «трансакционные издержки» Р. Коуз впервые использовал в своей знаменитой статье «Природа фирмы» (1937). В противовес пре­обладающей в экономической литературе традиции, отводящей глав­ную организующую и координирующую роль рыночному механизму, Коуз первым поставил вопрос об организующей роли деловой фирмы, которая может вмешиваться в действие рыночных сил. В статье «При­рода фирмы» он пытается дать ответ на вопрос: почему одна часть экономической деятельности осуществляется на основе прямых распо­ряжений внутри фирмы, адругая — осуществляется на рынке, где «при­казы» исходят от цен?

Коуз отвечает следующим образом: рынок требует порой чрезмерно высоких трансакционных издержек^[82]. И в той мере, в какой механизм директивного управления позволяет экономить трансакционные из­держки, фирма вытесняет рынок. При этом фирма определяется Коу- зом как замещающая рынок организационная структура, для которой характерно наличие сети контрактных взаимоотношений^[83].

По мнению Коуза, экономические агенты сталкиваются с выбором: организовывать ли им деятельность непосредственно через рыночные сделки либо прибегнуть к согласованию в рамках структуры фирмы. В статье рассматривалась природа этого выбора и предлагалось объяс­нение появления фирмы как заменителя рыночных операций с целью уменьшения издержек, связанных с действием рыночного механизма. При этом отмечалось, что возрастание издержек, связанных с органи­зацией и координацией рыночных сделок, ведет к перемещению опе­раций от рынка к фирме. Однако этот процесс не может быть бесконеч­ным, так как координация экономической деятельности тоже сопря­жена с определенными издержками. И оптимальные размеры фирмы определяются границей, где издержки рыночной координации равны издержкам централизованного контроля^[84].

Концепция трансакционных издержек используется Коузом и при изучении проблемы внешних эффектов, проблемы, которую подробно разрабатывал А. Пигу. Как известно, Пигу считал, что в этом вопросе необходимо государственное вмешательство, поскольку в рамках чисто рыночного хозяйства невозможно оценить размеры внешних эффек­тов^[85]. Он предлагал использовать систему налогового обложения и суб­сидий, что, по его мнению, должно было оказать оптимальное влияние на выравнивание побочных эффектов. А в определенных случаях кон­тролировать деятельность предприятия, порождающую отрицательные внешние эффекты. •

Коуз выступил против подобных рекомендаций в статье «Проблема социальных издержек» (1961). Именно здесь он отверг попытки отыс­кивать везде, где только можно, примеры неэффективности функцио­нирования рыночного механизма и требовать на этом основании госу­дарственного вмешательства в экономику.

По мнению Коуза, сами по себе внешние издержки не являются основанием для вмешательства государства, и прямое государственное регулирование не всегда дает лучшие результаты. Это связано с тем, что, во-первых, средства, перераспределяемые государством, подчас поступают не тем, кому надо компенсировать производимые затраты или восполнить причиненный ущерб, поскольку трудно определить, каковы истинные размеры побочных последствий, и сопоставить выгоды и потери отдельных участников хозяйственной деятельнос­ти. Во-вторых, при принятии решений могут быть использованы сред­ства политического давления и не будет включен механизм конкуренции.

Кроме того, по мнению Коуза, внешние издержки, имеют симмет­ричную природу. Если деятельность одного субъекта (назовем его «А») наносит ущерб другому субъекту (назовем его «Б»), то ограничения, накладываемые на «А» с целью защитить «Б», вредят «А». Так, напри­мер, запрет на выброс дыма фабрикой по производству химической продукции, увеличивающий объемы производства и доходы находя­щихся рядом фермерских хозяйств, оборачивается убьпком для вла­дельцев данной фабрики. И значит, проблема заключается в нахожде­нии оптимального решения с точки зрения ситуации в целом, в опре­делении минимальной величины совокупного ущерба Коуз считает, что цель (уменьшение совокупного ущерба) может бьпь достигнута без государственного вмешательства через рынок путем четкого определе­ния прав собственности¹.

По мнению Коуза, если права собственности четко определены и трансакционные издержки (затраты на заключение сделки) малы, то рынок может сам устранять внешние эффекты: заинтересованные сто­роны могут самостоятельно прийти к приемлемому решению, мини­мизировав величину совокупного ущерба. Этот вывод иногда называют теоремой Коуза².

' Права собственности — это целый комплекс отношений, которые включают в себя права владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и наследования, бессрочного обладания и ответственности, исключения вреда для окру­жающих и использования процедур для восстановления собственности, права на извле­чение дохода и получения компенсации и т. д.

Рассмотрим в качестве примера взаимоотношения владельцев упоминавшейся фабрики и фермеров. Если права сторон строго определены, то возникают условия для взаимовыгодной сделки сторон. Так, владелец фабрики будет увеличивать выпуск про­дукции до тех пор, пока цена дополнительно произведенной продукции не превысит

Конечно, если в конфликт вовлечено значительное число людей и набор негативных эффектов весьма велик (ущерб крупному водоему от деятельности промышленных предприятий), проблема осложняется. Однако в данных ситуациях можно установить приемлемые уровни загрязнения окружающей среды (в этом и проявляется роль государст­ва), а затем открыть свободную торговлю правами на законное загряз­нение. При этом участник, способный извлечь из обладания таким правом большую выгоду, выкупает его у того, для кого оно представляет меньшую ценность.

Другими словами, если права собственности определены и соблю­даются (а в этом заинтересованы все участники хозяйственной деятель­ности), нет оснований для административного вмешательства органов государства Его главная забота состоит в обеспечении этих прав, кото­рые представляют неотъемлемый элемент рыночной структуры.

Заслуга Р. Коуза в том, что в рамках экономического анализа он обратил внимание на роль, которую играет право и другие социальные институты, т.е. институциональная основа, в поведении фирм и функ- ционированиирынка.

Дальнейшее развитие идей неоинституционализма мы находим у американского экономистаДж. Бьюкенена.

2. Теория общественного выбора Дж. Бьюкенена

Представители неоинституционализма во главу своих исследований ставят независимого индивида, который принимает решения по своей воле и в соответствии со своими интересами-Данный подход получил название методологического индивидуализма. И в этом состоит прин­ципиальное отличие неоинституционализма от традиционного инсти­туционализма, который обращал преимущественное внимание на ме­ханизм воздействия групп (коллективов) на поведение отдельной лич­ности.

Данная методология характерна и для Дж. Бьюкенена (род. в 1919), американского экономиста, мировую известность которому принесла его теория общественного выбора.

размеры дополнительных издержек, включающих и компенсацию фермерам за сниже­ние урожайности. В свою очередь, фермеры смирятся с потерей урожайности, если ком­пенсация будет не меньше дохода от реализации потенциально возможной дополнитель­ной продукции. Другими словами, взвесив ущерб и выгоду, при четком определении прав собственности участники рыночных процессов всегда смогут договориться между собой.

Дж. Бьюкенен — признанный лидер вирджинской школы, сформи­ровавшейся на базе Вирджинского университета (США). Представите­лей этой школы характеризует довольно своеобразный подход к про­блеме экономического регулирования. По их мнению, речь следует вести не о приоритете или выборе определенной политики (кейнсиан- ской или монетаристской), а о путях ограничения государственного регулирования и регламентации.

Согласно взглядам представителей данного направления, для того чтобы поддержать эффективность регулирования, надо не вести речь о том, какие средства и подходы выглядят предпочтительнее (денежно- кредитные или бюджетные), а кардинально усовершенствовать сам ме­ханизм принятия решений на политическом уровне. Не является сек­ретом, что существующая демократическая система далека от идеала: ограничивая права человека, она игнорирует интересы значительного числа людей. Поэтому, по мнению Бьюкенена, необходима разработка оптимального механизма выработки экономической политики. В этом суть теории общественного выбора.

Для решения данной проблемы надо найти инструменты, связы­вающие практику политической и правовой деятельности с экономи­ческой теорией неоклассиков. Не случайно в основе теории общест­венного выборалежит, как и у Г. Беккера, применение экономических методов к изучению политических процессов.

Дж. Бьюкенен убежден, что методы анализа рыночного поведения можно применять к исследованию любой сферы деятельности, в том числе политики, ибо всюду люди руководствуются одними и теми же мотивами. Так, в политике ими движут отнюдь не альтруистические или нравственные склонности. Политические решения — это выбор альтернативных вариантов, адостижение политического согласия про­исходит в известной мере подобно тому, как это происходит на обыч­ном рынке. Правда, здесь свои особенности. Если на обычном рынке люди меняют деньги на товар (или продукт на продукт), то в политике платят налоги в обмен на общественные блага. Но хотя потребителем общественных благ является не отдельный человек, а общество в* целом, тем не менее в политике, как считает Бьюкенен, все же сущест-| вует аналог свободной торговли. Это согласие между людьми, прису-1 щее любому виду обмена. По его мнению, единодушие, достигнутое | участниками коллективного выбора в политике, аналогично добро-j вольному обмену индивидуальных товаров на рынке.

Следует особо подчеркнуть, что Бьюкенен отвергает органическую; теорию коллективов (к числу которых относится и государство). Со- ' гласно этой теории, коллективная организация подобна индивиду, имеющему свою систему ценностей или предпочтений и развивающе­муся по своим объективным законам независимо от воли и сознания отдельных людей. И потому государство — единственная инстанция принятия решений, исходящая из цели максимизации общественного благосостояния.

В основе теории Бьюкенена другой подход — чисто индивидуалис­тическая концепция коллективной организации. Коллективные дейст­вия рассматриваются в ней как действия индивидов, решивших до­стичь некоторой цели в составе коллектива, а не индивидуально. И в этом случае государство рассматривается как простой набор приемов, машина, которая делает возможным осуществление таких действий. По мнению Дж. Бьюкенена, государство представляет собой сумму его индивидуальных членов, действующих как коллектив, а «правительст­во является только выразителем коллективной воли и не может присва­ивать себе право максимизировать что-либо».

В этом суть экономического подхода к коллективной деятельности. Здесь ставится под сомнение неявно присутствующий тезис, что стрем­ление к получению выгоды явно доминирует в экономической сфере. А в политической — люди не стремятся максимизировать свою полез­ность, а пытаются реализовать общественный интерес, или общее благо'.

По мнению Бьюкенена, человек максимизирует полезность как в рыночном, так и в политическом обмене (политическая деятельность рассматривается им как особая форма обмена). В экономике, как и в политике, люди преследуют сходные цели" — получить выгоду, при­быль. Принимая соответствующие решения, политики, по утвержде­нию Бьюкенена, исходят из своих частных интересов, которые далеко не всегда соответствуют интересам общества. Политические деятели думают о том, как обеспечить успех на выборах, получить голоса изби­рателей. Самая популярная мера — наращивание государственных рас­ходов. Но этим стимулируется инфляция. Далее следует усиление жест­кого регулирования, государственного контроля, раздувание бюрокра­тического аппарата. В итоге правительство концентрирует в своих руках все большую власть. А экономика оказывается в проигрыше.

Теория общественного выбора, основная предпосылка которой со­стоит в том, что не существует непреодолимой грани между экономи­кой и политикой (как в экономической, так и в политической сфере люди преследуют корыстные интересы), разоблачает миф о государст­ве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах. Государство — это люди, которые используют правительст­венные учреждения в собственных интересах. Государство — это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места в иерархической лестнице.

Решение проблемы злоупотребления политической властью, по мнению Бьюкенена, лежит на путях разработки концепции организа­ции политического рынка. Он предлагает реформировать политичес­кие процедуры и правила таким образом, чтобы они способствовали ■ достижению общего согласия. В этом случае (назовем его идеальным) в результате коллективных действий ожидается получение взаимных выгод всеми сторонами подобно тому, как это происходит на рынке.

В концепции Бьюкенена в рамках политического обмена выделя­ются два уровня общественного выбора. Первый уровень — разработка правил и процедур политической игры. Второй — формирование стра­тегии поведения индивидов в рамках установленных правил.

На первом этапе определяются права индивидов, устанавливаются правила взаимоотношений между ними. В теории общественного _Вы бора это называется конституционный выбор. Конституция — ключе вая категория концепции Дж. Бьюкенена. Под термином «конститу ция» понимается набор заранее согласованных правил, по которын осуществляются последующие действия. Например, правил, регламен тирующих способы финансирования бюджета, одобрения государст венных законов, системы налогообложения и т.д. Текущая политика это результат игры в рамках конституционных правил. И подобно _ТОм} как правила игры предопределяют ее вероятный исход, конституцион-] ные нормы формируют результаты политики или, наоборот, затрудня-1 ют их достижение. Поэтому результативность и эффективность поли­тики в значительной мере зависят от того, насколько глубоко была составлена первоначальная конституция^[86].

Интересно, что правовая система, система законов, уДж. Бьюкенена выступает как своеобразный общественный капитал. Причем в отличие от обыкновенного капи­тала, отдача от которого может быть достаточно быстро, выгоды от надежной правовой

Совокупность предлагаемых правил, норм поведения, процедур Бьюкенен называет конституцией экономической политики. Но здесь возникает самая сложная проблема — выработка правил, по которым эта конституция принимается, так называемые предконститционные правила. Развивая взгляды шведского экономиста К. Виксселя (1851— 1926) на политику как на процесс сложного взаимовыгодного обмена, Бьюкенен так предлагает организовать этот обмен, чтобы все участни­ки могли рассчитывать на получение чистого позитивного результата на уровне конституционного выбора. Дж. Бьюкенен рассматривает этот вопрос с позиций индивидуальных членов общества, стоящих перед выбором альтернативных правил и процедур принятия решений и знающих, что позже они будут действовать в рамках этих правил.

В рамках рассмотрения данной проблемы Дж. Бьюкенен выдвигает правило единогласия для принятия первоначальной конституции, по­скольку принцип квалифицированного и тем более простого большин­ства даже в условиях прямой демократии может привести к ущемлению прав меньшинства. Не стоит говорить, как высоки издержки принятия решений в условиях единогласия. Принцип же простого большинства допускает возможность выбора в пользу экономически не эффектив­ного результата.

Еще сложнее ситуация в условиях представительной демократии, когда общественный выбор осуществляется через определенные про­межутки времени и ограничен кругом претендентов, который предла­гает свой пакет программ. Избиратели не могут позволить себе значи­тельные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Существует своеобразный эффект порога — ми­нимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Рациональный изби­ратель должен соотносить предельные выгоды от влияния на депутата с предельными издержками. Как правило, последние значительно пре­вышают первые, поэтому желание постоянно воздействовать на депу­тата у избирателя минимальное.

Совсем иная ситуация у избирателей, интересы которых сконцент­рированы на отдельных вопросах (например, производителей тех или иныхтоваров). Создав группы, они могут значительно компенсировать затраты, если устраивающий их законопроект будет принят. Дело в том,

системы, заключающиеся в росте стабильности межиндивидуальных отношений, не так зримы. Тем не менее расшатывание правовой системы, которое может привести к утрате общественного капитала, будет иметь катастрофические последствия.

что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределятся на все общество в целом. Можно сказать, что концентрированный интерес немногих побеждает распыленные инте­ресы большинства. Усугубляет ситуацию заинтересованность депута­тов в активной поддержке со стороны влиятельных избирателей, ибо это увеличивает шансы их переизбрания на новый срок. И в этом су­щественный изъян представительной демократии, поскольку в услови­ях прямой демократии выгодные им решения не были бы приняты.

В этом свете уже не кажется парадоксальным утверждение Ф. Хайе­ка о том, что любая власть должна быть ограничена, но особенно демо­кратическая. По его мнению, всемогущее демократическое правитель­ство именно вследствие неограниченности своей власти становится игрушкой в руках организованных интересов, ибо должно угождать им, чтобы обеспечить себе большинство.

Одним из направлений исследования в теории общественного вы­бора является экономика бюрократии. Экономика бюрократии, со­гласно теории общественного выбора, это система организаций, удов­летворяющая двум критериям: она не производит экономические блага и извлекает часть своих доходов из источников, не связанных с прода­жей результатов своей деятельности. Бюрократия обслуживает интере­сы законодательной и исполнительной власти. Реализуя свои собст­венные интересы, бюрократы стремятся к принятию таких решений, которые открывали бы для них доступ к самостоятельному использова­нию разнообразных ресурсов. На экономии общественных благ они мало что могут заработать, принятие же дорогостоящих программ предоставляет им широкие возможности для личного обогащения и усиления влияния.

Усиление бюрократии является следствием увеличения экономи­ческих функций государства, поэтому представители теории общест­венного выбора выступают за всемерное уменьшение экономической роли государства^[87]. В работе «Границы свободы. Между анархией и Ле­виафаном» Дж. Бьюкенен проводит разграничение между государсг- вом-гарантом и государством-производителем. С его точки зрения, конституционный договор (или набор правил и процедур, в рамках ко­торых существует политическая организация общества) ведет к станов­лению государства-гаранта. Эта устанавливаемая в законодательном

порядке структура определяет права собственности и контроля индиви­дуальных^{лиц над} ресурсами, стимулирует частные контракты и ограни­чивает произвол отдельных лиц. По мнению Бьюкенена, возникнове- ние государства-гаранта представляет собой прыжок от анархии кполи- тической организации. В рамках этой структуры организованная тор­говля и обмен производимых частным образом товаров и услуг будут способствовать взаимной выгоде участников этого процесса.

Государство-производитель — это структура, производящая обще­ственные блага, или товары коллективного пользования. Усиление данной функции государства приводит к увеличению влияния управ­ленцев и бюрократов и обусловливает угрозу появления Левиафана. (Бьюкенен использует знаменитый политический символ Т. Гоббса, который означал автократическое государство.)

Условием эффективной борьбы с бюрократией представители тео­рии общественного выбора считают приватизацию, ее содержанием — ограничение сфер деятельности государства'. По их мнению, государ­ство должно выполнять защитительные функции и не брать на себя функции участия в производственной деятельности. Выдвигается принцип защиты порядка без вмешательства в экономику. Поэтому главной задачей является создание конституционной экономики.

Безусловно, создание конституционной экономики, где критерием справедливости и эффективности политической системы должно по­служить распространение правил экономической игры на политичес­кий процесс, выглядит очень привлекательным. Однако довольно труд­но представить, как практически реализовать концепцию Бьюкенена, особенно принцип единогласия.

Вклад Бьюкенена состоит в том, что он привлек внимание к пробле­ме принятия экономических решений на политическом уровне. Его заслуги отмечены Нобелевской премией (1986), которую он получил за «исследование договорных и конституционных принципов теории принятия экономических решений». В решении Шведской академии наук подчеркивается, что основное достижение Бьюкенена состоит в том, что он постоянно и настойчиво подчеркивал значение фундамен­тальных правил и применил концепцию политической системы как процесса обмена с целью достижения взаимной выгоды.

Лекция 16

РУССКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ

До настоящего момента история экономической мысли рассматрива­лась нами в ограниченных пределах западноевропейской экономичес­кой мысли. И это не случайно — именно западноевропейская эконо­мическая мысль оказала решающее влияние на формирование совре­менных представлений о законах и механизме функционирования ры­ночной системы хозяйства. Тем не менее история развития русской экономической мысли, отличающаяся определенным своеобразием, представляет значительный интерес.

В рамках данного курса невозможно проанализировать взгляды всех видных представителей русской экономической мысли, поэтому акцент будет сделан на специфике последней, на том, что отличает ее от западноевропейской экономической мысли, и на том вкладе, кото­рый внесли русские ученые в мировую экономическую науку. Специ­фические же особенности «стержневой» русской экономической мысли (по отношению к основному течению экономической мысли Запада) сводятся к следующему.

Дата добавления: 2014-01-07