Возникновение и образование Русского государства 391

Ак 3457

386

Е. Ф. Ш м у р л о

Marquardt. Osteuropaische und ostasiatische Streifzuge. Leipzig, 1903. Излагаю по статье Ю.Кулаковского. Новые домыслы о проис­хождении имени Русь. Киев. Ун. Изв. 1906, июнь. Имя Ros или Kpoq держалось в приазовских странах в течение веков еще с IV века, прилагалось к народу высокого роста, знавшего только пеший строй. Когда шведы пришли в середине IX в. на юг, то это имя было перенесено на них. — Кулаковский оспаривает этот домысел. Не со­гласен с Марквардтом и Грушевский: История Украши — Руси Т I С. 611.

Влад. Пархоменко. Норманизм и антинорманизм (к вопросу о происхождении имени «Русь»). Изв. отд. р. яз. и сл. Рос. Акад. Наук. 1923. Т. XXVIII (1924). С. 7 1 - 7 4: оспаривает гипотезу Брима; по его мнению, 1) имя Русь «возникло на юге в связи с Византией и походами туда»; 2) «Позже, затем уже оно принесено было в Киев».

IV. Гипотеза готского происхождения

A. С. Вудилович. К вопросу о происхождении слова Русь. Труды
VIII археолог. Съезда. Т. IV (1897). С. 118—119; более подробный
отчет о содержании доклада см. у Шмурло: «Восьмой Археолог.
Съезд». СПб., 1890 (отд. отт. из Ж. М. Н. Пр., 1890, май).

1. В неоднородности строения слова. Русь (двойственность кор­невой вокализации); в разнообразии его значения (земля; народ; государство) автор чувствует какой-то иноязычный и инородческий элемент.

2. С севера прийти Русь не могла, так как Русь распространялась не с севера на юг, а с юга на север, причем Киев являлся матерью русских городов. Однако норманисты правы, находя в германских корнях объяснение значительному числу загадочных древнерусских слов. Трудно оспаривать присутствие в древнерусском языке герман­ского наслоения.

3. Таковым наслоением было наслоение готское, слово «Русь» соответствует готскому Hrothis, hros, в котором о произносится как русское о и у, и в слове слышатся два корня — рус и рос, так что из него легко могло образоваться как Русь, так и Рось. Hrothis у Ульфилы означает: победоносный, славный. Hrodh — gotoland озна­чало готскую область, лежавшую к востоку за Польшею, между Карпатами и Днепром.

B. Г. Васильевский. Житие Стефана Сурожского. Ж. М. Н. Пр.,
1889, июнь. С. 448 — 450 (позже вошло в «Русско-византийские от­
рывки». СПб., 1893; отд. отт. из «Летописи занят. Археогр. Комис­
сии». Т. IX).

1.«Тавроскифы суть смесь готов с таврами, иначе аланами». На юге России было три центра, сохранивших остатки пребывания там

Возникновение и образование Русского государства 387

готов: 1) полуостров Тендра, близ устьев Днепра; 2) южный берег Крыма и 3) местность около Анапы.

2. «Не мы первые скажем, что и под русскими письменами,
найденными св. Кириллом, следует разуметь готские письмена, Еван­
гелие и Псалтирь в переводе Ульфилы».

3. «Мы не хотим здесь проповедовать новой теории происхождения русского государства или, лучше сказать, русского имени, которую пришлось бы назвать готскою, но не можем обойтись без замечания, что при современном положении вопроса она была бы во многих отношениях пригоднее норманно-скандинавской» (449).

4. «В самых звуках слова тавроскифов есть элементы, из которых в народном греческом языке, столь склонном к усечениям, могло выработаться название Рось» («тавРОСкиф»). «На это как будто указывает замечание Льва Диакона (рад. 63), что Рось есть просто­народное выражение, означающее народ, который по-настоящему дол­жен именоваться тавроскифами» (460).

Дополнение к № 7

Толкование наших историков имени Русь в значительной степени опирается на показания арабских писателей IX —XI вв. Их сведения, чаще всего отрывочные, случайные и мало согласованные, дают ма­териал для догадок и выводов (большей частью довольно шатких), позволяя судить о географическом местоположении народа русое и сближать (или противополагать) с народом славянским. Наиболее ценные указания дают следующие писатели:

1. Ибн-Хордадбе (Хордадбех, Хордадбег, Кхордадбег), ум. 912 г.: «Книга путей и государств» (н а п и с а н а м е ж д у 866 — 874 г г.); сочинение географического характера. «У него единственно мы находим славян­ское слово князь; он один знает о славянском происхождении Русов, и ему одному известно о торговом пути купцов Русов» (Гаркави).

2. Лль-Якуби: «Книга стран» (892 г.). Труд тоже географический. Упоминает о набеге русов на город Ишбилия (Севилья в Испании) в 843 году.

3. Абу-Джафар ат-Табари (839 — 923), родом из Табаристана: «История царей». Это всеобщая история, доведенная до 915 года. Све­дения о русах, хазарах: русы живут к западу от хазар, у Черного моря.

4. Ион-Фадлан (Ибн-Фацлан): «Записка» — официальный отчет правительству (халифу) о посольстве, посланном из Багдада в 921 ^году к Волжским болгарам в целях укрепления в вере новообращенных ^в мусульманство болгарского царя и его подданных. Обстоятельное описание болгар (автор считает их славянами), хазар и русов (по­дробный рассказ о погребении воина и сожжении его трупа). Одно ^йз «важнейших литературных произведений арабов о Восточной Ев­Ропе» (Гаркави). См. А.Спицын. О степени достоверности «Записок»

388

Е. Ф. Шмурло

Ибн-Фадлана. Записки Р. Арх. Общ. Т. XI (Труды отд. Слав, и р. арх., кн. IV. СПб., 1899).

5. Ибн-Даста (Ибн-Дустэ или Ибн-Дустех) (Куник). Голланд­ский ориенталист де Гуе (de Goje) а за ним Вестберг, предпочитают звать его: Ибн-Ростах (ibn-Rostch) в силу обычного у арабов смешения букв Даль (Д) с буквою Реш (Р). «Книга драгоценных сокровищ», ок. 930-х годов (Гаркави). По Хвольсону, писано раньше Ибн-Фад-л а н а, д а ж е ранее 913 — 914 г.: о б о л г а р а х, буртасах; быт славян и русов. Между прочим: «Что касается до Русии, то находится она на острове, окруженном озером. Остров этот, на котором живут они (русы), занимает пространство трех дней пути; покрыт он лесами и болотами; нездоров и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясется по причине обилия в ней воды. Они имеют царя, который зовется хакан-Рус. Они производят набеги на славян, подъезжают к ним на кораблях, высадятся, забирают их (славян) в плен, отвозят в Хазрен и Булгар и продают там».

6. Аль-Macydu: «Золотые Луга», ок. 940 — 950 гт.: о хазарах, славянах (их цари; племена), русах (их поход 913 г. на Каспийское побережье). После Ибн-Фадлана это наиболее подробные сведения о славянах и русах.

7. Алъ-Истахри аль-Фарси [т. е. (человек) из Истархи (города),
из Фарси — Персии]: «Книга климатов», ок. 950 г.: Каспийское море;
река Итиль; деление русов на 3 племени: 1) Славия, 2) Арта (Эрзя-
Мордва?); 3) третье племя не поименовано, названа лишь его столица:
Куяба (Киев).

8. Ибн-Хаукал: «Книга путей и государств», 976 год. Немало
заимствований у прежних писателей (болгары, хазары, русы): О по­
ходах русов 913, 943 гт. и Святослава.

9. Аль-Мукадесси: «Книга лучшего разделения в познании клима­
тов», 985 год. Торговля славян: город Итиль. «Русы живут на нездоро­
вом острове, окруженном озером и служащем укреплением для них
против врагов. Количество их — около ста тысяч человек; не имеют ни
пашен, ни стад. Славяне нападают на них и забирают их имущество»
Сравн. — противоречие с ибн-Дастой о том, кто на кого нападает.

10. Ибнан-Надим: «Книга росписи наукам», 987 год. Краткое
сообщение о существовавших у русов письменах, вырезанных на
дереве.

11. Аноним X века: «Книга стран»: с какими странами и народами ведут торговлю славянские купцы: 1) Рум-Византия; 2) хазары; 3) Джурджана (юго-восточное побережье Каспийского моря).

12. Алъ-Бекри, ум. 1094 г.: «Книга путей и стран», труд геогра­фический и компилятивный. Главные источники: аль-Масуди, ибн-Дустэх и гл. обр. (недошедший до нас) испанский еврей Ибрагим-ибн-Якуб, писавший ок. 965 г.: славяне, хазары, буртасы, мадьяры, болгары приволжские и придунайские (их крещение;, русы, печенеги.

Возникновение и образование Русского государства 389

См. еще: В. Бартольд. Новое мусульманское известие о русских. Записки Вост. отд. Рус. Арх. Общ., т. IX, вып. I —IV (1896). С. 262—267: персидский писатель Ауфи, XIII в., «Сборник анекдо­тов». В главе «О путях и государствах» повторяет показание Ибн-Рустэ о русах, живущих на острове среди моря. — А. Туманский. Новооткрытый персидский географ X века и известия его о славянах н русских. Записки Вост. отд. Рус. Арх. Общ. Т. X. СПб., 1897.

№ 8. Славянская Русь на побережье Черного и Азовского морей

(к стр. 75)

I. Факты и соображения, приводимые в доказательство издавнего существования Славянской Руси на этих местах.

1. Вятичи и северяне еще в V I I I — I X ст. к о л о н и з о в а л и область реки Дона (Голубовский, Багалей, Шахматов). Отсюда, по Дону, Руси нетрудно было спуститься к Азовскому морю.

2. Из Киева существовал прямой речной путь в Азовское море: Днепром, ее притоком Самарой, притоком Самары — Волчьей Водой; волоком по р. Калмиус или Миус — та и другая впадали в Азовское море. Еще в XIII в. Рубруквис нашел к западу от Дона большие леса. «Отсюда можно заключить, какие густые леса росли здесь в более глубокой древности; а они-то и обусловливали значительную массу воды в реках этого края. Особенно в полую воду судоходство могло совершаться беспрепятственно. И самый волок между Волчьей Водой и каким-либо ближним притоком Миуса или Калмиуса, по всей вероятности, покрывался водою» (Иловайский. Разыскания о начале Руси. М., 1876. С. 116).

3. Черное море уже к концу VIII в. называется современниками морем Русским. У арабов река Дон и Азовское море известны были под именем «Славянской» реки и «Славянского» моря.

4. Договоры Олега и Игоря с греками обязывали русских оказывать
греческим «кубарам» и лодьям в случае, если они потерпят крушение
на море или вообще очутятся в беспомощном положении, содействие
и помощь для возвращения на родину. Это обязательство показывает,
что Русь на Черном море была населением постоянным, не временной
гостьею, и имела там свой pied-a-terre (Багалей. История Северской
земли. Киев. Ун. Изв., 1881, февраль. С. 24).

5. Договор, заключенный Игорем, обязывал его не только не
нападать самому на Корсунскую область (южный берег нынешнего
Крыма, входивший тогда в состав греческих владений), но не допус­
кать к тому и Черных Болгар. Последние жили на нижней Кубани
и в восточной части Тавриды. «Не допускать» их из Киева, очевидно,
было бы трудно, почти невозможно (в этом случае пункт договора
Неизбежно остался бы мертвою буквою); и только из Тмутаракани и
ближайших к ней мест мог русский князь помешать Черным Болгарам

390

Е. Ф. Шмурло

делать набеги на Корсунскую страну. Иловайский полагает, что эти болгары, первоначально подчиненные хазарам, перешли при Игоре под власть Руси (Разыскания. С. 123).

6. Тот же Игорь, по свидетельству Льва Диакона, после неудачно­
го похода своего под Царьград, возвращался с остатками разбитого
флота обратно в Киев по дороге не к устью Днепра, а к Босфору, т. е
Тмутаракани.

7. Договор, заключенный греками с Игорем, обязывал их, в случае надобности, оказывать киевскому князю военную помощь — против кого же? Помощь могла быть только морская, флотом: оче­видно, имелись в виду такие враги Игоря, чьи земли прилегали к Черному или Азовскому морю и с которыми у него именно тут, на этом побережье, могли быть враждебные столкновения.

8. В договоре Святослава повторено обязательство Игорева до­говора: не нападать на Корсунскую землю.

9. Св. Кирилл, отправляясь на проповедь в землю хазар, нашел в Корсуне евангелие и псалтирь, писанные «русскими письменнами», и познакомился там с одним «русином», который говорил «русским» языком и выучил Кирилла читать и писать на этом языке.

10. Свидетельство «Повести временных лет» о существовании
русского Тмутараканского княжества. Главный центр его, Тмутара­
кань, находился на месте нынешней Тамани, т. е. на восточной,
кавказской стороне Керченского пролива (в последний раз летопись
упоминает о нем под 1094 г.). Русь могла появиться здесь с начала
X века, а более или менее прочно утвердилась в княжение Игоря
(Багалей. С. 25).

11. Если признать последнее положение, то можно допустить, что отсюда же, из тмутараканско-азовских мест, делала Русь, под пред­водительством своего князя Бравлина в конце VIII —начале IX вв. набеги на Сурож и Амастриду.

12. Ламбин. О тмутараканской Руси. Ж. М. Н. Пр. 1874, январь. С. 79, 95: Основание русскому господству в Тмутаракани положил О л е г в годы 884 — 906, отвоевав эту область у х а з а р. Утверждение на обоих берегах Босфора Киммерийского «имело важные последст­вия: обезопасив от хазар столицу и приднепровские завоевания Олега и передав в его руки не только все торговое движение на морях Черном и Азовском, но и самую судьбу Хазарской державы, оно открыло торговле и воинским предприятиям Руси обширнейшее по­прище и сделало имя ее известным и грозным на Востоке. Вот почему с этого времени восточные писатели так много говорят о Руси».

13. Грушевський. Истор1я Украши —Руси. Т. II, изд. 2-е (1905). С. 506 — 514: Т м у т а р а к а н ь н а х о д и л а с ь на месте нынешней Керчи; здесь б ы л а издавна, с V —VI столетия, р у с с к а я к о л о н и з а ц и я. Под власть русских князей Тмутаракань перешла после упадка Хазарской державы. (Автор дает полный свод сведений о Тмутаракани).

П. Этим соображениям противополагаются другие:

1. Тмутараканская Русь не славяне, а готы (Васильевский).

2. ЕСЛИ Русь утвердилась в Тмутаракани только при Игоре (что находит себе подтверждение в недавно открытом «Письме хазарского еврея»), то трудно объяснить появление в этих местах русского князя Бравлина на целое поколение или даже на два раньше, чем Игорь.

3. Принадлежность Босфора Киммерийского в 950 году хазарам (Константин Багрянородный) тоже нелегко согласовать с одновремен­ным существованием на противоположном берегу пролива русской Тмутаракани.

4. Киевская летопись упоминает о Тмутаракани впервые не ранее 988 года, раньше же, в 912 — 913 гг., когда Русь направлялась Черным морем к Азовскому, чтобы пробраться далее к Кавказу, она_нашла Керченский пролив в руках не славян, а хазар (Niederle. Puvod а Po&atky slovenu Vychodnich, 134).

5. Вот почему самое утверждение русских в Тмутаракани иные относят ко временам Святослава, не раньше, полагая, что только при Владимире Великом, с окончательным распадением Хазарского цар­ства, она вполне вошла в состав Русской земли.

6. Мало того: не все признают существование Тмутаракани там, где ее видят другие: она находилась в устьях реки Дона, на земле алан, ее гавань «естественнее всего предполагать в Азове или несколько выше его»; на Тамани же лежал другой город — Матарха (Спицын. Историко-археологические разыскания. Ж. М. Н. Пр., 1909, январь. Сравн.: его же. Торговые пути Киевской Руси в сборнике «С. Ф. Пла­тонову — ученики, друзья и почитатели». СПб., 1911. См. еще: Вл. Пархоменко. Три центра древнейшей Руси. Известия отд. р. яз. и сл. Т. XVIII, кн. 2-я (1913).

7. Тмутаракань даже не город, а целая область, простиравшаяся от Керченского пролива до реки Куры, и никакого княжества русского там не было [В. Д. Смирнов. Что такое Тмутаракань? Византийский Временник, XXIII (1917-1922). С. 1 5 - 7 3 ].

8. «Тмутаракань Таманская представляет пока полную загадку» (Спицын. Тмутараканский камень. Записки р. и слав. арх. Р. Арх. Общ. Т. XI; см. Смирнов, что выше).

9. Новейшие догадки о личности Бравлина проф. Васильева,
Врима и Н. Т. Беляева см. в статье последнего «Рорик Ютландский
и Рюрик Начальной летописи» [Seminarium Kondakovianum, кн. Ill
(1929). С. 3 2 0 - 3 2 2 ].

392

Е. Ф. Шмурло

№ 9. Первоисточник сказаний о смерти Олега и мести Ольги древлянам (скандинавский или славянский?)

(к стр. 77)

Буслаев, вслед за Шлецером (Нестор, II. С. 765), Погодиным (Исследования, I. С. 179), Соловьевым (История России, I, прим 187), считает источник скандинавским: 1) Сказание о смерти Олега ничто иное, как отголосок исландской саги о норвежском герое Орваре Одде. Орвару Одду колдунья предсказала 300 лет счастливой жизни и смерть от коня. Орвар умерщвляет коня, свергнув его в глубокий ров и насыпав над ним курган. Через 300 лет, вернувшись в Норвегию, он находит большие перемены: места, раньше зеленевшие, поблекли и засохли; рассыпался и курган, обнаружив голову коня. Орвар ворочает голову копьем, а из нее выскакивает ящерица и смертельно жалит его в пятку. — 2) Ольга сжигает древлянских послов в бане — «казнь очень обыкновенная в северных скандинавских сагах». Геде­онов горячо оспаривает Буслаева, утверждая, что как эти два сказания, так и два других, попавших в скандинавские саги: о мести Рогнеды и о Яне Усмошвеце, — славянского происхождения. Между русскими сказаниями и скандинавскими сагами «есть все отличие оригинальных проявлений народного духа, от сухого, искусственного подражания неискусных литературных промышленников. Рассказ о смерти Олега не может принадлежать скандинавам уже потому, что до XII столетия они не знали верховой езды. Сказание об Ольгиной мести — народная поэма о покорении Древлянской земли. Как в Илиаде гнев Ахиллеса и разрушение Трои, так в русской поэме мщение Игоревой вдовы и сожжение Коростеня, являют все поэтические условия народных пре­даний и глубоко связанных с народною жизнию. Скандинавских сказочников поразило одно — военная хитрость; они пользуются ею при рассказе о взятии всевозможных городов, даже таких, которых не знают по имени; одного только не могли они придумать: средства к получению из осажденного города голубей и воробьев. Фридлев ловит ласточек под Дублином; Гаральд смолит целый лес под стенами неизвестного сицилийского города. — Сказание о мести Рогнеды — другое высокопоэтическое произведение народной фантазии... Сказа­ние о Яне Усмошвеце, соединенное в предании с основанием Пере-яславля, без сомнения, перенесено из древнейших времен в эпоху Владимира; если только еще не перешло к нам от вендов, о чем, кажется, следует заключить из западнославянской формы имени Ян; быть может, и Переяславль какой-нибудь западный Preslawl. Как бы то ни было, это сказание стало русским народным, подобно прочим; и оно отличается поэтическою простотою рассказа, оригинальною естественностью подробностей. В скандинавской переделке преувели­чения доходят до уродства; где русский богатырь вырывает у разъ­яренного быка «кожю с мясы, елико ему рука зая», скандинавский

Возникновение и образование Русского государства 393

силач вырывает заднюю ногу быка с лядвеею, и бык ударяется так сильно передними ногами в землю, что они уходят в нее по колена» (Варяги и Русь. СПб., 1876, ч. II, прим. 197).

У Гедеонова приведены для сравнения тексты русский, летопис­ный, и латинский.

Характерно, что и в Азии, у монголов, сохранилось подобное же предание. Легендарное жизнеописание Чингис-хана рассказывает, как последний, обложив со своим войском непокорный стан племени Джуршид, «потребовал у осажденных в кочевье небольшую дань: 10 О О О ласточек и 1000 кошек. Каждой ласточке и каждой кошке на хвост привязали по клочку хлопка, зажгли, ласточки полетели в свои гнезда, кошки бросились на свои крыши, и все запылало». (Всев. Иванов. Мы. Харбин, 1926. С. 83).

Ср. еще: Л. И. Лященко. Летописные сказания о смерти Олега Вещего. Известия отд. р. яз. и слов. Акад. Наук. 1921. Т. XXIX (1925). С. 2 5 4 - 2 8 8.

№ 10. Походы Святослава на Восток (к стр. 79)

Об этих походах имеются весьма неполные сведения в русской летописи и у арабских писателей (Ибн-Хаукаль); в исторической литературе о них высказаны суждения противоречивые. По взгляду почти всех наших историков, «Святослав является государем, которому были совершенно чужды интересы его родной земли, каким-то аван­тюристом, искателем приключений, любившим войну ради самой войны, готовым даже служить за деньги каждому, кто пожелал бы воспользоваться его услугами, умевшим делать завоевания, но не умевшим сохранять их за собой, одним словом, каким-то Пирром нашей истории» (Знойко. О посольстве Калокира в Киев. Ж. М. Н. Пр. 1907, апрель. С. 2 3 1 - 2 3 2).

Знойко оспаривает этот взгляд; он видит в деятельности Святослава сознательные мотивы государственной пользы: его походы на Восток имели целью открыть там новые торговые рынки. Предшественники Святослава устанавливали торговые сношения по западному пути, главной артерией служил им Днепр; Святослав же намеревался от­крыть путь в восточном направлении. Вот почему первый удар свой он нанес вятичам: через их землю лежал один из путей поволжской торговли. Здесь же объяснение, «почему вятичи были покорены ки­евскими князьями позже всех других славянских племен: они сидели не на том пути, на который было направлено все внимание предше­ственников Святослава» (Знойко. О походах Святослава на Восток. Ж. М. Н. Пр. 1908, декабрь. С. 273-274).

Три летописных похода Святослава (под 964 — 966 гт.) Знойко сводит в один, рисуя такой маршрут: Киев (май 964 г.); верховья

394

Е. Ф. Шмурло

Оки, разорение вятичей; вниз по Оке (март 965 г.); Волга, разорение земель болгар и буртасов; разгром Итиля (август); разгром западных берегов Каспийского моря; вверх по реке Куме; Кубань (ноябрь 965 г.); покорение ясов и касогов, или, «вернее, Тмутараканской земли» (зимние месяцы); вниз по Кубани в Азовское море (апрель — май 966 г.); вверх по Дону до Саркела, взятие и разорение его (сентябрь); из Саркела далее вверх по Дону, волоком в землю вятичей, окончательное покорение их и возврат в Киев (май 967 г.) (Ж. М. Н. Пр. 1908, декабрь. С. 270).

Каковы же были результаты этого трехлетнего похода?

Чтобы добраться до земли болгар, «он выбрал новый путь, вверх по Десне, а оттуда на Оку и Волгу. И только пройдя этот путь, понял наш князь, что он гонялся за несбыточной мечтой. Он понял, что найти торговые пути и рынки и овладеть ими — мало; надо еще иметь силы, чтобы удержать их за собой. Только проплыв все огромное пространство от Киева до Тмутаракани, узнал Святослав всю колос­сальность его размеров и страшную отдаленность его от Поднепровья; узнал, что земли, лежащие по этому пути, богаты тем же сырьем, которого и у него много, что сбывать это сырье нужно далеко на Восток, что вести торговлю с мусульманскими народами Азии могли только мусульмане же, — хазары и болгары, и что заменить их в этом отношении он никоим образом не может. Сидя уже в Тмутаракани, понял наш князь, что слишком рано вздумал он идти по тому исто­рическому пути, по которому, спустя несколько веков, пошла затем Русь, хотя все-таки путь этот — из Киева на Оку и Волгу — первым прошел Святослав. — Таким образом, киевскому князю приходилось волей или неволей возвращаться на старую столбовую дорогу его предков. Приходилось вновь начинать дело все с той же Византией. Надо было только придумать новое средство, так как старые не годились: ни походы, ни переговоры не привели ни к чему. Таким средством было приобретение какого-либо опорного пункта на пути от Киева до Византии. Только владея таким пунктом, имея там всегда наготове достаточное количество морских и сухопутных сил, можно было держать Византию в страхе, можно было не беспокоиться за участь русской торговли. Один такой пункт уже был в руках Свя­тослава: это была Тмутаракань» (Ж. М. Н. Пр. 1908, декабрь С. 295); другой Святослав задумал создать в Болгарии Дунайской, отсюда его поход туда, завоевание Доростола и противодействие, встреченное со стороны греков.

NB. Вслед за академиком Успенским, Знойко считает Саркел не хазарскою крепостью, а византийскою, лишь несколько расходится с ним в понимании мотивов ее построения. Успенский: «Крепость Саркел была построена византийцами с целью укрепления своего влияния на северных берегах Черного моря и, конечно, не по просьбе хазарского кагана. Византийский император строил укрепления не для хазар, а

Возникновение и образование Русского государства 395

для себя: в X веке Саркел принадлежал грекам, а не хазарам» (Ви­зантийские владения на северном берегу Черного моря IX и X веков. Киевская старина. 1889, № 5; ср.: Знойко. 1907, апрель. С. 262). Между тем, по мнению Знойко, «Саркел был построен византийцами не столько против хазар, сколько против Руси; построением этой крепости Византия не только ослабляла влияние Руси Киевской и Руси Черноморской на всем Азовском побережье, но и обеспечивала за собой свободную торговую дорогу на Дон и Волгу» (1908, декабрь. С. 285). См. там же еще:

1. «В X веке по обеим сторонам Керченского пролива успело образоваться и окрепнуть совершенно независимое и от Киева, и от хазар княжество Черноморской Руси» (с. 285).

2. «Походы 913 и 943 годов, о которых говорит в своей «Книге путей и государств» Ибн-Хаукаль, совершены не Киевской, а Чер­номорской Русью, которая усиливалась по мере того, как падало могущество хазар, и стремилась захватить в свои руки не только подонскую, но и поволжскую торговлю» (с. 285).

3. «Если Черноморская Русь в эпоху своего основания и считалась находящейся в зависимости от киевских князей, то уже с первых же дней своего существования упорно начала стремиться к независимости, чего в конце концов и добилась, умело пользуясь для этого благо­приятными обстоятельствами. Поэтому положительно можно утверж­дать, что к концу княжения Игоря она представляла собой совершенно независимое и от Киева, и от хазар владение» (с. 269 — 280).

Фр. Вестберг. К анализу восточных источников о Восточной Европе. Ж. М. Н. Пр. 1908, март.

1. Ибн-Хаукаль рассказывает, что в 358 году геджры (= 969 г.) город Булгар, «подобно Хазарану, Итилю и Самандару, был совер­шенно разграблен русами, которые тотчас после этого отправились в страну Румов (Византию) и Испанию» (с. 3).

2. Разгром Поволжья и Прикаспийских берегов был делом не восточных славян, а норманнской вольницы. Недаром «нагруженные несметною добычею, русы-норманны пускаются в обратный путь (в Скандинавию) через Средиземное море, вероятно, с целью сбыть награбленное добро, а может быть, и потому, что путь вверх по Волге или Днепру был невозможен вследствие наступившего зимнего вре­мени» (с. 4).

3. Marquart. Osteuropaische und ostasiatische Streifzuge. Lpzg., 1903, S. 1—5: связывает этот поход 969 года с походами Святослава на вятичей, хазар, ясов и касогов в 965 и 966 годах. Но в таком случае «выходило бы, что Святослав одновременно с войною русских на Балканском полуострове в 969 г., в год смерти Ольги, покоряет, кроме вятичей, все народы по средней и нижней Волге и в Прикавказье: болгар, буртас, хазар (Итиль и Семендер), ясов и касогов. Вещь вполне несообразная» (с. 5). В 968 г. Святослав спешит из приду-

396

Е. Ф. Шмурло

найской Болгарии в Киев на защиту его от печенегов, присутствует при смерти матери (летом 969 г.) и остается дома до конца (мартов­ского) 970 года. «Поэтому крайне трудно себе представить, чтобы великий князь в то время, когда мать его находилась при смерти и собственное его войско занимало на юге Болгарию, раздробил свои силы и снарядил большое войско вниз по Волге в долговременную экспедицию против двух значительных государств: Камскую Болга­рию и Хазарию» (с. 4).

4. «Хазарская крепость Саркел, построенная около 935 года, имела, очевидно, целью охранить землю хазар от вторжения печене­гов» (с. 51).

№ Н. О достоверности договоров русских с греками X века

(к стр. 80)

В настоящее время самый вопрос уже не представляется более спорным: достоверность договоров признана в историко-юридической науке. Впервые сомнение в их достоверности высказал Шлецер; его мнение разделил Каченовский. Не воспринимая полностью их мнения, Сергеевич подчеркивал обилие в договорах «неясностей», «сомнитель­ность» и «спорность» их содержания (Лекции и Исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 199. Сравн. его же: Греческое и русское право X века. Ж. М. Н. Пр. 1882, январь. См. также Димитриу. К вопросу о договорах русских с греками. «Византийский Временник». 1895. Т. II). В позднейших изданиях своих «Лекций» Сергеевич, однако, признал, что, при всех неясностях, «в настоящее время никто не отвергает достоверности договоров Олега, Игоря и Святослава» (изд. 3-е (1903), стр. 604, 616, 653).

Первыми горячими защитниками достоверности договоров были Круг, Эверс и Погодин (Исследования, Заметки и Лекции. М., 1846. Т. I, С. 111 — 154.). На признании достоверности Эверс построил и самый главный труд свой: «Das alteste Recht der Russen» Derpt, 1828. Самоквасов. Древнерусское право. M., 1903. С. 1—46 (и Курс истории русского права, изд. 3-е. М., 1908, те же страницы). Горячий защитник не только достоверности договоров, но и русского нацио­нального их происхождения; полемизирует со Шлецером (договоры подложны), Кругом, Карамзиным, Эверсом, Погодиным (договоры -продукт германского, не славянского права) и с Сергеевичем (продукт греческого права).

Литература обоих течений указана И. М. Кулишером в его книгах. «История русской торговли до 19-го века включительно». СПб., 1923. С. 14 — 31; и «История русского народного хозяйства», т. I. Москва, 1925. С. 27 — 41. Там же см. указания и на литературу, касающуюся оценки содержания этих договоров. См. еще: В. Истрин. Договоры русских с греками X века.: Известия отд. р. яз. и слов. Акад. Наук.

Возникновение и образование Русского государства 397

1924 года. Т. XXIX (1925). С. 3 8 3 - 3 9 3. - Gotz. Die russische Han-dels vertrage. Hamb., 1916.

№ 12. Торговая ли деятельность Киева

обусловила его политическое возвышение?

(к стр. 85)

Вопрос о том, как велико было значение торговли, обмена товаров в древней Руси и, в частности, в Руси Киевской, представляется спорным в русской литературе. Как известно, именно крупным тор­говым значением Киева Ключевский объяснял его политическое воз­вышение, самый факт превращения его в центр народившегося Рус­ского государства. Вслед за ним и Милюков: Очерки по истории русской культуры. Т. I, «на успехах внешней торговли» основывал «кратковременный блеск киевского юга, который быстро обеднел и потерял политический вес, как только расстроилась эта торговля». По их стопам идут: Мельгунов. Очерки по истории русской торговли, 1905; Бутенко. Краткий обзор истории русской торговли, 1911; Свят-ловский. Примитивно-торговое государство, 1912, особенно Довнар-Запольский. История русского народного хозяйства. Т. I. Киев, 1911.

Наоборот, торговлю Киевской Руси считают незначительною: Рож­ков. Обзор русской истории, 1905; Покровский. Русская история, 1920; Пресняков. Княжое право, 1909; Плеханов. История русской общественной мысли. Т. I, 1914; Никитский (гл. обр. для Новгорода). Экономический быт Великого Новгорода, 1893 и, наконец, Кулишер История русского народного хозяйства. Т. I. М., 1925, у которого сведены все вышеуказанные данные по этому вопросу (с. 142—147).

См. выше: Спорные вопросы, № 6: «Как зародилось Русское государство», мнение Шахматова: «Русское государство создалось не на торговом пути, а на пути завоеваний»; и указания Иловайского на противоречия, допущенные Ключевским в своей схеме. Ростовцев говорит о «военно-торговом» характере общественного уклада жизни Киевской Руси.

№ 13. Посольства, которыми обменялись княгиня Ольга

и император Оттон I

(к стр. 87)

Вопрос этот один из самых спорных в нашей литературе. Источ­ником служат одни лишь записи немецких летописцев, к тому же не ^всегда бесспорные: так называемый Продолжатель Регинона, Ламберт ^й Др., напеч.: Pertz. Monumenta Germaniae Historica. Т. I; перечень ИХ дает Голубинский. Т. I, ч. 1. С. 103 и Ediger. Russlands alteste Beziehungen zu Deutschland, Frankreich und der romischen Kurie. haugural. Dissertation. Halle a. S. 1911, S.16.

398

Е. Ф. Шмурло

Карамзин относил известие Регинона не к Ольге, а к королеве Ругов (на острове Рюгене); Соловьев считал посольство Ольги об­манным делом варягов; Макарий и Голубинский — посольством с целями, ничего общего с религией не имевшими; по мнению Грушев­ского, цель Ольгина посольства политическая, но Отгон воспользо­вался переговорами для посылки епископа на положении миссионера. Пархоменко относит посольство ко времени до принятия Ольгою христианской веры; Воронов, Фортинский, Приселков, Коробка — допускают посольство к Оттону в целях религиозных. Иловайский полагает, что цель была «может быть, отчасти политическая, отчасти религиозная»; Спицын говорит о целях торговых.

Карамзин. История Государства Российского. Т. I, прим. 395-е. — Соловьев. История России. Т. I, прим. 217-е.— Макарий, архиеп. Харьковский. История христианства в России до равноапостольного князя Владимира. 2-е изд. СПб., 1868. С. 254 — 260. — Голубинский История русской Церкви. Т. I, полов. 1-ая, изд. 2-е. М., 1901. С. 81 — 83. — Грушевский. И с т о р и я У к р а ш и — Р у с и. Т. I. К ш в, 1913, изд. 3-е. С. 455. То же и в его «Очерке истории Украинского народа» СПб., 1904. С. 59. — Пархоменко. Древ. р. княгиня, равноап. Ольга (вопрос о ее крещении). Киев, 1911; его же на ту же тему о крещении Ольги статьи в журн. «Вера и Разум». 1911, №№ 10, 19; Начало христианства Руси. Очерк из истории Руси IX —X вв. Полтава, 1913 С. 133 — 138 (с Пархоменко полемизирует М. Козловский. Новая попытка решения вопросов о месте и времени крещения княгини Ольги. Варш. Унив. Изв. 1912, февраль). — Воронов. О латинских проповедниках на Руси Киевской в X и XI вв. Чтения в Истор. Общ Нестора-Летописца, кн. 1, Киев, 1879. — Фортинский. Крещение кн. Владимира и Руси по западным известиям. Там же, кн. II (1889). — Приселков. Очерки по церковно-политической истории Ки­евской Руси X — X I I вв. С П б., 1913. С. 9 — 1 3. — Коробка, см. ниже, Приложения № 15. — Иловайский. История России, ч. I (1876). С. 43. — Спицын. Торговые пути Киевской Руси, см. выше, Прило­жения № 8.

№ 14. Когда и где крестился Владимир Святой (к стр. 92)

Вопрос этот вызвал обширную литературу, а решается он по-раз­ному.

Источники можно свести в следующие три группы: А. Русская группа: 1. Начальная летопись. — 2. «Житие блажен­ного Володимера». — 3. Древнее житие св. Владимира. — 4. Житие Владимира особого состава. — 5. Повесть о крещении Владимира (в реконструкции Шахматова). — 6. «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона. — 7. «Чтение о житии Бориса и Глеба»

Возникновение и образование Русского государства 399

Нестора-Летописца (Нестора Печерского?). — 8. «Сказание страстей й похвала Борису и Глебу» неизвестного автора (Иакова Мниха?) — 9. «Память и похвала Владимиру» Иакова Мниха. — 10. Иоаки-мовская летопись.

Б. Византийско-Армянская Группа: 1. Лев Диакон. - 2. Михаил Пселл. - 3. Скилица. - 4. Кедрин. — 5. Зонара. - 6. «Записка гре­ческого топарха». — 7. «Повесть о латынех», перевод греческого, не дошедшего до нас, текста. — 8. Житие св. Стефана Сурожского. — 9. Житие св. Георгия Амастридского. — 10. Асохик.

В. Арабская группа: 1. Яхъя Антиохийский. — 2. Ибн-ал-Атир. - 3. Ал-Макин. — 4. Продолжатель Ибн-Мисхавейха.

Главнейшие исследования

1) А. А. Куник. О записке греческого топарха. СПб., 1874 (Записки Акад. Наук. Т. 24, ч. 1). Впервые в русской литературе отмечено важное значение известий Аль-Макина и Ибн-ал-Атира в вопросе о крещении Владимира. Чудеса, рассказанные в Житии Стефана Су-рожского, Куник связывает с личностью Владимира: возможно, что «первое побуждение к крещению явилось Владимиру из Сурожа».

Примечание. О записке греческого топарха писали еще: а) В. Г. Васильевский. Русско-византий­ские отрывки. IV: Записка Греческого топар-ха. Ж. М. Н. Пр. 1876, № б (и Труды В. Г. Василевского. Т. И, вып. I. СПб., 1909); б) Ф. И. Успенский. Византийские владения на северном берегу Черного моря в IX и X вв. Оттиск из «Киев. Старины». Киев, 1889; в) П. Н. Милюков. Время и место дей­ствия записки греческого топарха. Труды VIII Археолог. Съезда. Т. III. М., 1897. Fr. West-berg. Die Fragmente des Toparcha Goticus aus dem X Jahrhundert. СПб., 1901, изд. Акад. Наук.

2) В. Г. Васильевский. Варяго-русская и варяго-английская дру­жина в Константинополе XI и XII веков. Ж. М. Н. Пр. 1874, ноябрь (и Труды, т. I. СПб., 1908). Вводит в научный оборот показание армянского историка Асохика о шеститысячном отряде русских войск На службе у греков в 998 году. — Он же. Русско-византийские от-Рьгвки. I I: К истории 976 — 988 годов (и з А л - М е к и н а и И о а н н а Гео­метра). Ж. М. Н. Пр. 1876, март (и Труды. Т. II, вып. I). Пока Нет причин сомневаться, что крещение Владимира произошло в 988 г. Но Корсунь взят позже апреля 989 г., следовательно, и крещение

400

Е. Ф. Шмурло

Владимира состоялось позже 988 г. — Он же. Русско-византийские отрывки. Житие Георгия Амастридского. Ж. М. Н. Пр. 1878, февраль, март и отд. СПб., 1893 (Летопись зан. Археогр. Ком. Т. IX). Житие составлено ранее 842 года, а потому описанное в нем нападение Руси на Амастриду нельзя относить ко времени Владимира. — Он же Житие св. Стефана Сурожского. Ж. М. Н. Пр. 1889, май, июнь и отд. СПб., 1893. (Летопись зан. Арх. Ком. Т. IX). Автор жития жил до Владимира; описанное им нашествие русской рати на Сурож произошло в первой половине X в., а потому его нельзя ставить в связь с принятием христианства Владимиром.

3) Е. Е. Голубинский. История русской Церкви. Т. I, половина первая. М., 1880; 2-е изд. М., 1901. Опираясь главным образом на «Памяти и Похвале Владимиру», говорит: Владимир крестился не в 988, а в 987 г., притом не в Корсуне, а в Киеве, и не от греков, а руками священников из киевских варягов; на Корсунь же он ходил, во-первых, чтобы завоевать себе у греков высшую иерархию, не становясь вассалом византийского императора, а во-вторых, чтобы силою добыть руку царевны Анны.

4) Ив. Малышевский в рецензии на труд Голубинского («Отчет о 24 присуждении наград гр. Уварова». СПб., 1882) вводит существен­ные изменения в основном его тезисе: возможно, что в 987 г. Владимир заявил себя христианином, членом киевской христианской общины и допустил совершить над собою обряд, однако не крещения, а оглаше­ния (наречение христианским именем; прочтение над оглашаемым из­вестных молитв; надевание нательного крестика); само же крещение со­вершилось в Корсуне, почему и впоследствии точно не могли сказать, где именно крестился Владимир: в Корсуне ли, в Киеве или в Василеве.

5) Бар. В. В. Розен. Император Василий Болгаробойца. Извле­чение из летописи Яхьи Антиохийского. СПб., 1883 (Записки Акад. Наук. Т. 44). Вводит в научный оборот новый важный источник -Яхью: показания Яхьи заставляют совершенно заново перестроить хронологию событий, связанных с крещением Владимира. Крещение киевского князя Розен приурочивает к Корсуню, но не ранее позднего лета или осени 989 года.

6) Ф. И. Успенский, в рецензии на книгу Розена (Ж. М. Н. Пр, 1884, апрель), в согласии с «Повестью о латынех», полагает, что в июне или июле 989 г. Владимир ходил на Константинополь, где и произошло его крещение и брак.

7) П. Г. Лебединцев. «Когда и где состоялось крещение киевлян при св. Владимире?». Киев. Старина, 1887, сентябрь. Пытается со­гласовать показание Начальной летописи с показанием Иакова Мниха (взял де Корсунь на третий год по крещении): в 988 г. Владимир взял Корсунь и крестился там, а в 990 году брал почему-то снова этот город вторично.

Возникновение и образование Русского государства 401

8) Д. И. Иловайский первоначально придерживался общеприня­того взгляда, основанного на Начальной летописи (История России, ч. I. М., 1876), а позже, под влиянием Голубинского и Розена, сохраняя за взятием Корсуня прежнюю дату (988), крещение и брак относил уже к 989 году (понадобилось де известное время на пере­говоры, приезд Анны), а потому и крещение киевлян тоже не ранее 989 г. (Р. Старина, 1888, апрель и «Исторические Сочинения Д. И. Иловайского», ч. И. М., 1897).

9) В. 3. Завитневич: 1) О месте и времени крещения св. Владимира и о годе крещения киевлян. Киев, 1888 (отд. отт. из Трудов Киев. Дух. Акад. 1888, № 1; 2) Владимир Святой как политический деятель. Исследование. Киев, 1888 (отд. отт. из Труд. Киев. Дух. Акад. 1888). Вслед за Голубинским принимает 987 год за дату крещения. «Это случилось в конце 987 мартовского года и, по всей вероятности, в начале 988 январского года, т. е. в промежуток времени между 1 ян­варя и 1 марта, так что по современному нашему счислению, Владимир крестился в 988 году». Выражение Иакова Мниха «во святом крещении поживе блаженный князь Володимер 28 лет» прямо указывает на 987 год, так как вычитание следует производить не из числа, обознача­ющего текущий год (1015 — 28), а из числа, обозначающего протекшее перед тем полное число лет (1014 — 28).

10) А. И. Соболевский: 1) В каком году крестился св. Владимир?
Ж. М. Н. Пр. 1888, № б (по поводу статьи Завитневича); 2) Год
крещения Владимира Святого. Чтения в историч. Общ. Нестора-Ле­
тописца, кн. II (1888). Иаков Мних, на «Похвале» которого опираются
Голубинский и Завитевич, не современник события: он жил сотнею
лет позже. Вычитая 28 из 1015, года смерти Владимира, получим,
конечно, 87; но вычитать-то следует 27, потому что «древнерусские
люди были мало знакомы с именованными числами и производили
действия с ними не по арифметическим правилам, а как-нибудь проще,
вероятно, по пальцам; при этом, высчитывая годы от события до
события, они обыкновенно включали в их число оба года, в которые
совершились эти события».

И) А. А. Шахматов. Корсунская легенда о крещении Владимира. Сборник статей, посвященный В. И. Ламанскому, ч. II. СПб., 1908 (отд. отт. СПб., 1906). Владимир крестился дома, за два года до своего похода на Корсунь. Летописный рассказ — греческого проис­хождения: если в глазах русского человека первостепенное значение имел политический успех: завоевание Византийского города, торже­ство на поле брани; то грек, наоборот, на первый план выдвигал высококультурное, религиозное значение события. Корсунь дал Вла­димиру духовенство, царевну Анну, книги, духовное просвещение, которое новообращенный князь «повез» к себе домой — поэтому «во­круг воспоминаний об осаде и взятии Корсуня Владимиром должна была возникнуть христианская легенда». Но если легенду обрабатывал

402

Е. Ф. Шмурло

грек, то ему (все же) «пришлось обратиться к устным преданиям о Владимире, к историческим сказаниям и песням». Вот почему в его труде сплелись «с одной стороны, корсунские легенды о чудесном обращении в христианство князя Владимира, а с другой, русские легенды о походе на Корсунь, о военных подвигах Владимира вообще».

12) Г. М. Барац. Библейско-агадические параллели к летописным сказаниям о Владимире Святом (Собрание трудов по вопросу о ев­рейском элементе в памятниках др. р. письменности. Т. I, отдел 2-й. Париж, 1927; писано в 1908 г.). Летописный рассказ о походе Вла­димира на Корсунь не есть произведение народного творчества, как думает Шахматов, а изделие книжника, «по национальности, наверное, иудео-хазарина, или просто иудея, или самаританина, конечно, ново­обращенного, который для описания бесспорно исторических фактов... почерпал легендарные прикрасы преимущественно из еврейской и, лишь отчасти, из византийской письменности, подвергнув заимство­ванный материал самостоятельной обработке и воспользовавшись при изложении рассказа готовыми библейскими фразами и образами, а также некоторыми оборотами и выражениями, встречающимися в летописных же сказаниях о событиях, имевших место при князе Олеге и княгине Ольге» (598), причем «повесть о завладении Корсунем составляет лишь переработку, и даже не особенно значительную, сказания об осаде и взятии палестинского города Беттара», импера­тором Адрианом (605).

13) М. Д. Приселков. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X —XII вв. СПб., 1913 (Записки ист.-фил. факульт СПб. ун. Т. 116). Выговорив себе, в уплату за военную помощь, руку царевны и выгодные условия при предстоящем образовании церковной иерархии, Владимир крестился в конце 987 г. «вместе с семьею и боярами, а может быть, и народом». Невыполнение греками условий привело к осаде Корсуня. Рука Анны была получена, но вопрос о церковном устройстве народа, уже крещенного, остался открытым. Тогда киевский князь обратился к Охридскому патриарху и получил от него то, чего добивался: архиепископа.

14) В. М. Истрин. Замечания о начале русского летописания Известия отд. р. яз. и сл. Рос. Акад. Наук. 1921 г.). Т. XXVI. СПб., 1923. Греки старались внедрить «в умах русских людей убеждение, что вера христианская принесена на Русь исключительно греками, и что только они, греки, являются виновниками новой жизни на Руси, а никак не князь Владимир, который, по их мнению, не имеет никаких прав на канонизацию и на признание за ним заслуг по введению на Руси христианства». Обстоятельства содействовали этому; «Русские люди хорошо помнили крещение киевлян, но крещение самого князя Владимира, совершившееся, очевидно, без всякой помпы, прошло для них как-то бесследно, и тотчас, очевидно, возникло разногласие в определении места и времени его крещения. Одни указывали на Киев,

Дата добавления: 2014-11-25