Снятие бинарной оппозиции “означающее/означаемое”

Критика “центра”.

Критика понятия “наличие”.

Ж. Деррида

Ж. Деррида является наиболее авторитетным и популярным теоретиком постмодернистской эпистемы. В качестве своих предшественников он называет Ф. Ницше, З. Фрейда и М. Хайдеггера, полагая, впрочем, что эти философы не дошли до логического конца в своём отрицании “метафизики”. Ж. Деррида характеризует “метафизические” определения бытия при помощи понятия “ наличие ” (“presence”). Наличие не есть реальное бытие, т.е. субстанция, сущность или существование — все эти смыслы Деррида считает неприемлемыми. Он критикует постулат об имманентной данности бытия сознанию, выдвинутый Э. Гуссерлем. В этой критической философии Деррида близок к Хайдеггеру, однако расходится с последним в оценке “истины бытия”; французский учёный полагает человеческую личность изначально иррациональной, что сближает его с З. Фрейдом.

Деррида отрицает наличие у структуры центра. С его точки зрения, структуралистский подход подразумевает наличие у структуры некоего центрального элемента, который эту структуру упорядочивает, но сам ей не принадлежит, иными словами, - “центр не является центром”. Само понятие “центра” для французского исследователя означает постулирование “наличия”, против которого он так резко выступает. Утверждение существования центра структуры, считает он, есть фикция, порождённая “желанием власти”. Так, например, читатель навязывает тексту тот или иной смысл, в то время как смыслов может быть сколь угодно много. В условиях логоцентрической европейской культуры читатель сам всегда находится “внутри” текста, а значит, не может быть его центром.

Весь мир, считает Деррида, представляет собой безграничный текст, а сознание человека он уподобляет некоторой сумме текстов, включённых в этот глобальный текст. Язык текстов носит метафорический характер, а потому даже естественнонаучные сочинения поэтичны. Этот последний тезис привёл к формированию специфического постструктуралистского литературоведения, которое рассматривает проблемы философии и филологии как неразрывно связанные. Для Дерриды и его последователей не существует разделения текстов на “научные” и “художественные”; все они имеют равную ценность.

Деррида утверждает, что между означающим и означаемым, т.е. между знаком и объектом, на который он указывает, нет никакой связи. Знак означает не предмет, а его отсутствие – “замещает” его. При этом между означающим и означаемым существует не просто различие, но “ различение ” (differance) – некий процесс дифференциации. Этот процесс протекает во времени, с течением которого знак становится “ следом ” того явления, которое он был призван обозначать. Весь язык представляет собой цепочку “следов”, которой читатель навязывает свои смыслы. При этом уже нельзя говорить об истине или заблуждении, сознании или реальности. Таким образом, Деррида снимает бинарную оппозицию между означающим и означаемым. Вместо чёткой структуры со своим центром он утверждает существование множества равноправных смысловых элементов.

Синонимом “различения” выступает “ дополнение ”. “Дополнение” замещает не сам предмет, а его отсутствие, т.е. занимает в структуре пустое место, на котором должен был бы быть предмет. Таким образом, “дополнение” компенсирует какой-то недостаток предмета, каковой недостаток только оно само и может обозначить. В силу этого само “дополнение” также должно быть дополнено – и так до бесконечности. Таким образом, ещё раз можно сказать о том, что не существует никакого “наличия”, а только возможность для его “дополнения”.

Вслед за Ницше Деррида утверждает, что логоцентрическая традиция западного мышления пытается реализовать свою “волю к власти”, постулируя существование некоего смысла бытия. Этому стремлению должна противостоять изобретённая Дерридой наука – грамматология, - которая должна заниматься критикой ложной “научности”.

Дата добавления: 2014-11-20