Ритуали 3 страница

Інші концепції, символічного інтеракціонізму.
Учень Міда американський соціолог і соціальний психолог Герберт Блумер (07.03.1900, Сент-Луїс, США) - представник Чиказької школи інтеракціонізму, що відноситься до другого покоління символічного інтеракціонізму, заснованої Дж. Мідом. З 1925-1952 рр.. викладав у Чиказькому університеті, а з 1952 р. - в Каліфорнійському університеті, розвинув далі вихідні засади символічного інтеракціонізму. Блумер є одним з перших, хто зацікавився проблемами масового суспільства.
За Блумер Символічний інтеракціонізм спочиває на 3 базових посилках:
· Люди швидше діють на основі значень, які вони надають предметів і подій, ніж просто реагують на зовнішні стимули, такі як соціальні сили. Символічний інтеракціонізм пропонує детермінізм значень.
· Значення є не стільки фіксованими, сформульованими заздалегідь, скільки створюються, розвиваються і змінюються в інтеракційному ситуаціях.
· Значення є результатом інтерпретацій, які були здійснені в інтеракційному контекстах.
Значне місце у працях, Блумер приділив колективному поведінці людей. Основу колективної поведінки складають загальні значення, очікування, які поділяються групою індивідів. Проте часто можна спостерігати і спонтанне колективна поведінка, таке як мітингові пристрасті, паніка і т.д. Це поведінка виникає в умовах порушення усталених значень, звичних форм існування. Блумер виділяє такі форми спонтанного поведінки, як:
· Товчення
• колективне збудження
· Соц. Інфекція
Які за певних умов здатні вилитися в нові форми групового та інституційного поведінки:
· Діючий натовп (спонтанно утворена група, без загальних значень і очікуванні, немає визнаного лідерства)
· Експресивна натовп (емоційні пориви - карнавали, ритуальні танці - як емоційна розрядка від тривожних значень)
· Маса (спонтанне колективне групування людей, які порушені значенням якої-небудь події)
· Громадськість (спонтанна колективна група, але у громадськості індивіди взаємодіють один з одним, демонструють раціональні, критичні дії).
У своїй соціальній концепції він виходить з того, що значення об'єкта виникає тільки в процесі соціальної взаємодії, а не визначається властивими йому властивостями. Об'єкт - це перш за все те, що він означає в очікуваному та реальному соціальній взаємодії, а щоб зрозуміти життя групи потрібно ідентифікувати світ її об'єктів у термінах значень цієї групи. Методологія Блумера припускає відмову від операціональних понять на користь змістовних (так як соціологія - наука про людські феномени), вироблення "м'яких" методів, які забезпечать доступ до мінливої ​​"матерії" суб'єктивних смислів соціальних дій.
До третього і четверте покоління відносяться: Бекер, Стросс, то ж представники Чиказької школи Символічного інтеракціонізму. Для якої характерний інтерес до процесуальних аспектів взаємодії. Кун і Партленд відносяться до Айовському школі, більш цікавиться стабільними, "стали" символічними структурами. Цьому ж покоління належать К. Берк і Гоффман, справедливо зараховують до соціодраматургіческому підходу, прихильники якого пояснюють соціальне життя як реалізацію метафори драми, аналізуючи взаємодію у таких термінах, як «актор», «маска», «сцена», «сценарій» і так далі. Причому Берк використовує термін «театр», майже в буквальному сенсі, тоді як Гоффман використовує театр і драму як метасферу суспільства, зберігаючи її дух, але розвиваючи власний понятійний ряд.
Символічний інтеракціонізм розвинув власну дослідницьку стратегію, що грунтується на описі, близькому етнографічним, і включеному спостереженні. В ідеалі соціолог повинен включатися в соціальну ситуацію самих суб'єктів, спостерігати їх поведінку, "розуміти" інтерпретації та практики їх повсякденному житті, відображаючи це у своїх соціологічних звітах. Ці описи повинні складати як би "портрети" окремих соціальних "світів", такі як світ професій, світ злочинності, світ діяльності тощо. У портретах, перш за все, повинні фіксуватися основні практики, що організують ці світи, і супроводжуючі їхсимволічні структури (ідеології, інтерпретації, пояснення). Адекватність цих портретів повинна перевірятися не шляхом застосування до них стандартних методологічних процедур, а шляхом консультацій з самими зацікавленими суб'єктами. Прихильники Символічного інтеракціоністов вважають, що соціологія повинна "робитися" шляхом дослідження, а не шляхомтвори теоретичних трактатів. Це - послідовний висновок з їх бачення суспільства як соціального процесу, що складається із сукупності самоорганізованих і замкнутих у собі контекстів. Соціологія зводиться до аналізу приватних проблем у специфічних контекстах. Спроба універсалізувати певні закономірності, вивести їх за межі того досвіду, в якому вони виявилися, незаконна, бо виявляється запереченням самого інтеракціоністского бачення суспільства. Загалом, інтеракціоністов цілком послідовно вважають свою власну дисципліну - соціологію - частиною суспільства, на яку поширюються ті ж принципи дослідження, що і на суспільство взагалі.
Кульмінація наукового та товариств, успіху Символічного інтеракціоністов припала на 70-80-і рр.. У ці ж десятиліття сформувалися такі напрямки, як соціальна феноменологія і Етнометодологія, родинні символічного інтеракціонізму і грунтуються на тому ж самому світоглядному фундаменті.

13. Основний зміст та відмінність понять культура і цивілізація

Всю свою багатотисячолітню історію людство практично тільки тим і займався, що створювало рукотворну природу, стверджуючи себе як сили, що стоїть над природою. Воно досягло того, чого хотіло, створивши антропогенне середовище, не менш значну, ніж природна, забезпечивши собі завдяки їй безпечні та зручні умови життя. Однак рукотворний світ не став менш ворожий людині, ніж дикаприрода. Побудований на споживчих принципи, він призвів до виникнення опозиції «людина - світ», що на практиці призвело до втрати людиною своєї екологічної ніші в системі природи. З самого початку людської історії в людини не було і немає своєї біологічної ніші, тому він змушений був сам її створювати і продовжує робити це до цих пір.

Виникнення культури означало протиставлення людини і світу, і в цьому протистоянні людинастворила свій спосіб виживання - цивілізацію.

У найзагальнішому вигляді цивілізація являє собою спосіб виживання людини у світі за допомогою зміни світу. Вона бере свій початок зі створення знарядь праці і полювання, з завоювання влади над вогнем і приручення тварин, обмеження впливу природних інстинктів. Радикальний стрибок від тваринидо людини змінив принципово весь світ для людини. Звичні фізичні предмети і явища в новій якостізнайшли абсолютно новий сенс і значення. Так, наприклад, вогонь як стихійний пожежа і вогонь, запалений біля входу в печеру, абсолютно різні сутності, палиця, яка валяється на землі, і палиця, якою можна викопувати коріння, також різні сутності. До цього світу нових сутностей людина пристосувалася за допомогою цивілізації, тобто «Підігнавши», переробивши світ під себе. Цивілізація, таким чином, забезпечила людині фізичне виживання у світі.

Цивілізації визначаються наявністю загальних рис об'єктивного порядку, таких як мова, історія,релігія, звичаї, інститути, - а також суб'єктивною самоідентифікацією людей. Є різні рівні самоідентифікації: так житель Риму може характеризувати себе як римлянина, італійця, католика,християнина, європейця, людини західного світу. Цивілізація - це самий широкий рівень спільності, з якою він себе співвідносить. Культурна самоідентифікація людей може мінятися, і в результаті змінюються склад і межі тієї чи іншої цивілізації.

Цивілізація складається з двох елементів: соціального, зовнішнього по відношенню до людини, і внутрішнього, інтелектуальної, визначає його особисту природу. Взаємодія цих двох начал - соціального і інтелектуального - є основа розвитку цивілізації.

У XIX ст. завдяки роботам американського антрополога Льюїса Моргана (1818-1881) термін «цивілізація» став застосовуватися для позначення однієї зі стадій історичного розвитку людства.

Цивілізацією була названа протилежна варварству стадія всесвітньо-історичного процесу, який представлявся послідовною зміною станів дикості, варварства і цивілізації. Стану дикості і варварства припускали незначний контроль людини над своїм і чужим поведінкою, низький рівень розвитку матеріального виробництва.

Цивілізація, навпаки, означала повний соціальний контроль і самоконтроль людини над своїм життям і поведінкою, а також досить високий рівень розвитку виробництва. Символом цього стану і стало місто, фортеця, що звільнив людину від влади природи і встановив новий порядок його життя. Цей крок був зроблений тільки після появи держави, яка є головною ознакою цивілізованості суспільства. На рівні цивілізацій виділяються самі широкі культурні єдності людей і самі загальні соціально-культурні відмінності між ними.

Що стосується співвідношення понять «культура» і «цивілізація», то в науковій літературі існує три позиції з цього питання: ототожнення, протиставлення і взаємозумовленість.

Спочатку ці поняття використовувалися як синоніми. Ще філософи Просвітництва наполягали на тому, що тільки висока культура народжує цивілізацію, а цивілізація відповідно служить показникомкультурної розвиненості і спроможності. Той же підхід ми бачимо в роботах А. Гумбольдта та Е.Тайлора. А 3. Фрейд наполягав, що саме культура і цивілізація відрізняють людину від тварин ^1.

І справді, культура і цивілізація схожі за багатьма параметрами. Як культура, так і цивілізація мають соціальну природу, виникають тільки в результаті людської діяльності, утворюють «другу природу», штучне середовище проживання людини, яка протистоїть природного світу.

З кінця XVIII ст. в Німеччині виникає традиція протиставлення культури і цивілізації. Німецькі філософи і просвітники, серед яких особливе місце займає І. Кант, розуміли культуру як сукупність духовних цінностей. Цивілізація ж ставала синонімом матеріальної культури, достатньо високою ступінню оволодіння силами природи. Вперше було відзначено, що техніка, матеріальний достаток самі по собі не означають культурного, духовного розвитку. Сама по собі техніка нейтральна, до неї не застосовуються моральні категорії. Все залежить від того, як вона використовується і в чиїх руках знаходиться. Таким чином, культура є внутрішнім надбанням людини, його духовним розвитком, мірою її свободи. Цивілізація ж розуміється як перетворений людиною світ внеположни йому речей, а також ступінь їхньої доступності у даному суспільстві для різних соціальних груп. Культура орієнтована на формування досконалої особистості, людини-творця. Цивілізація спрямована на виховання ідеальногозаконослухняного громадянина, так як вона пов'язана зі стандартизацією мислення, орієнтацією на абсолютну вірність загальноприйнятим істинам. Так, поняття «цивілізація» стає синонімом урбанізації, скупченості, тиранії машин, розуміється як джерело дегуманізації світу

У цьому дусі побудовані знамениті культурологічні теорії О. Шпенглера, М. Бердяєва, Г. Маркузе та ін Так, у Шпенглера культури порівнюються з живими організмами. У силу цього вони проходять ряд стадій у своєму розвитку - народження, розквіт і смерть. Останню, заключну фазу розвитку культури - її занепад і загибель - Шпенглер називає цивілізацією. Тому характерними рисами цивілізації для нього є: падіння релігійної віри, виродження мистецтва, поширення сухого раціоналізму і матеріалізму, перехід від творчості до безплідності, бездуховна техніцизм ^2.

Бердяєв також підкреслює особливі риси культури і цивілізації, хоча він вважає, що вони розвиваються синхронно. На його думку, в культурі розвиваються початку духовності, індивідуальності,аристократизму ^3. Також для культури характерні якісність, виразність, естетичність, прагнення до стабільності і консерватизму. Цивілізація ж пов'язана з розвитком матеріального, соціально-колективного, демократичного початку.

У силу цього цивілізація прагне до тиражування, загальнодоступності утилітарності, вона орієнтована на прогрес. Тому, як каже Бердяєв, походження цивілізації мирське, вона народилася в боротьбі людини з природою поза храмами і культу. Якщо культура має душу, то цивілізація - лише методи і знаряддя.

Філософи і культурологи, протиставляючи культуру і цивілізацію, все ж таки розуміли, що вони пов'язані між собою, обумовлюють одне одного. Так виник більш тверезий і зважений погляд на дану проблему, прихильники якого не закривають очі на різницю культури і цивілізації, але вивчають їх як рядоположенних, взаємодіючі і взаємопроникні ^4.

Існує також точка зору, прихильники якої розрізняють культуру і цивілізацію не з якісної сторони, а з точки зору етнології. Цивілізація розглядається ними як сукупність культур регіонального рівня.Культури можуть відрізнятися один від одного, але при цьому належати одному етносу. Таким чином, цивілізація визначається єдністю носія культур, а самі культури можуть бути різними за часом і навіть за змістом. Такий підхід відбиває погляд на цивілізацію як на процес еволюції культур у напрямку до більш складним станам.

Культура вважається своєрідним кодом, механізмом спадковості цивілізації, де записані всі головні моменти її життя, передаються з покоління в покоління. Іншими словами, цивілізація являє собоюматеріальне тіло і соціальну організацію життя людей, а культура дає ціннісні орієнтації для життя у світі. Крім того, культура зберігає і передає специфічне, властиве певному суспільству. Воно закріплюється у своєрідній системі цінностей, що становить ядро культури. Вона забезпечує стійкістьсоціального організму, а також адаптацію та динаміку цивілізації. Таким чином, культура і цивілізація можуть існувати тільки в єдності.

Тим не менш, розуміння того, що важливіше - культура чи цивілізація, - визначає парадигму цінностей суспільства. Якщо цивілізація служить культурі і сприяє її подальшому розвитку, то в суспільстві спостерігається гармонія між матеріальними та духовними цінностями, що забезпечує його дійсний прогрес. Таке суспільство є справді гуманістична, звернене до проблем людини, рішенням яких підпорядковане розвиток виробництва та економіки.

Якщо культура підпорядковується цивілізації і обслуговує її потреби, то превалюють матеріальніпотреби і цінності, панують прагматизм і утилітаризм, можна говорити про духовне збідніння. На жаль, останнім часом цивілізація з її прагматизмом нерідко збіднює та уніфікує культуру, що призводить її до кризи, про який багато говорили філософи і культурологи XX ст.

Отже, між цивілізацією і культурою немає ні абсолютної гармонії, ні повної несумісності. Реальні зв'язки між ними існують в трьох основних формах. Перша форма зв'язку - генетична, так як саме культура створює цивілізацію, об'єктивується в ній. Генетичний код культури втілюється в матеріальному тілі цивілізації. Друга - структурно-функціональна, тому що культура і цивілізація втілюють у собі різні сторони людської діяльності, духовну і матеріальну, які немислимі один без одного.І нарешті, третя, дисфункціональна зв'язок, коли цивілізація прагне підпорядкувати собі культуру. При цьому відбувається забуття цінностей культури і втрачається її душа. Це означає, що повинні з'явитися нові цінності, які ляжуть у фундамент нової культури, а потім - нова цивілізація, в якій об'єктивуються ці цінності.

14. Сучасні уявлення про світобудову та природу і структуру простору і часу.

15.. Поняття і сутність свідомості. Структура свідомості.

Свідомість — це найвища, властива тільки людині як соціальній (тобто суспільній) істоті форма відображення дійсності, функція людського мозку. Вона є активним, цілеспрямованим, узагальненим, оцінним відображенням, пов'язаним з діяльністю, в процесі якої люди освоюють і перетворюють світ.

Свідомість людини формується, розвивається, функціонує на основі взаємопов'язаних факторів:

знаряддево-предметної діяльності, яка включає виготов лення та застосування знарядь праці, з часом веде до створення і розширення світу ''олюдненої природи'', сфери матері альної та духовної культури; діяльного спілкування між людьми, яке має свої ''матеріально-технічні'', інформаційно-інтелектуальні і моральні аспекти.

Походженням і функціями свідомості пояснюється те, що вона за своєю природою має діяльнісний і суспільний характер; до ''компетенції'' свідомості відноситься осмислене відображення дійсності, розуміння її, певне ставлення як до предметної дійсності, такідо іншихлюдей, суспільства, оцінка речей, явищ, подій, людських вчинків — відповідно до певних понять і критеріїв. Свідомість існує насамперед як властивість окремої людини, як внутрішній світи ''Я'', але свідомість кожної людини в кожний момент життя є діалектичною єдністю, переплетенням, взаємодією індивідуально-особистісного і суспільного.

Подібно до того, як у своєму історичному походженні свідомість має біологічні передумови (розвиток вищої нервової діяльності і психіка тварин), так їх має і свідомість кожної окремої людини. Але і в історичному, і в індивідуально-осо-бистісному плані свідомість не біологічна, а соціальна. Свідомість людства розвивалася і розвивається за законами не біологічної еволюції, а суспільно-історичного процесу. Якщо ж говорити про окрему людину, то вона народжується, маючи не свідомість, а лише можливість, здатність стати свідомою істотою. Ця можливість міститься в будові її тіла, органів чуття і особливо мозку, в його надзвичайній досконалості і пластичності. Виникає й формується індивідуальна свідомість остільки, оскільки дитина вступає в спілкування з іншими людьми, оволодіває формами і способами практичної, предметної діяльності, навчається користуватися, оперувати предметами, створеними ''людиною для людини'', включається у світ людської матеріальної і духовної культури, освоює її цінності. Тому як суспільна, так і особиста свідомість мають не абстрактний і позачасовий, а конкретно-історичний характер.

Людина усвідомлює, мислить, почуває, бажає, воліє, діє завжди як представник певної історичної епохи, певної соціально-культурної цивілізації, певної спільноти.

Аналізуючи свідомість, ми можемо, крім вже названої найсуттєвішої риси — єдності особистісного і суспільного, виділити ще ряд її характерних особливостей, сторін, структурних елементів.Усі вони зрештою зумовлені тими факторами, які виокремили людину з тваринного світу і піднесли її над останнім.

Свідомість предметна: в процесі своєї діяльності людина виділяє предмети цієї діяльності як об'єктивну реальність, яка їй (людині) відносно протистоїть, спрямовує на них свою увагу, відносить до них (проектує на них) свої відчуття, сприйняття, уявлення, поняття (скажімо, моє відчуття червоного кольору я безпосередньо відношу до предмета, який діє на мій зір, - як його властивість). У той же час людина відрізняє себе, своє ''Я'' від своєї власної діяльності, тобто дає собі звіт: ''Я роблю те-то з такими-то предметами''. Отже, усвідомлення предметної дійсності має своїм другим полюсом усвідомлення самого себе, самосвідомість. Зверненість свідомості на себе називається ще рефлексивністю (лат. retlexus — обернення назад, відображення).

Таким чином, свідомість водночас предметна і рефлексивна. Людина усвідомлює зовнішню дійсність як об'єкт своєї діяльності, інтересу, уваги, пізнання, а саму себе — як суб'єкта, тобто того, хто діє, має інтерес, спрямовує увагу, пізнає. Вона робить своїм об'єктом і себе, своє власне буття, сутність і існування, ніби роздвоюючись сама в собі. Треба зазначити, що не тільки фізичний організм, алей психіка людини містить у собі значно більше, ніж це охоплюється її пізнанням, ясною свідомістю, і тому давній вислів ''Пізнай самого себе'' має глибокий зміст. Відношення ''суб'єкт — об'єкт'' властиве тільки світу людини. Для тварини її відношення до інших предметів і істотне існує як її відношення і як ставлення, вона не відрізняє себе від зовнішньої природи і від своєї власної життєдіяльності.

До сказаного потрібне таке історичне доповнення: предмети, які втягуються в процес людської діяльності (насамперед знаряддя праці, а також предмети, на які спрямована праця), як правило, вже зазнали впливу праці чи навіть створені іншими людьми, в них уже опредмечена людська праця, втілені знання людей, їх сутнісні властивості. Способи діяльності, оперування, маніпулювання предметами теж вироблені суспільством, є елементом культури, об'єктом соціального успадкування. Тому через предметну діяльність людина, особа прилучається до неї через спілкування, оволодіваючи і користуючись мовою починаючи з безпосередніх контактів у своєму найближчому оточенні.

Самосвідомість, як і свідомість в цілому, формується в процесі предметної діяльності і спілкування: кожна людина усвідомлює себе, своє ''Я'', ніби дивлячись в інших людей як у ''дзеркало''. Вона починає дивитися на себе, оцінювати себе ''очима інших'', але згодом також і інших оцінювати ''через себе'', тобто з точки зору своєї власної, виробленої і усвідомленої нею позиції1. Отже, здатність роздвоюватися в собі (в нормі зберігаючи єдність особистості), вести внутрішній діалог із собою, ставитись певним чином до самого себе зумовлена суспільною сутністю людини.

Самосвідомість включає самовизначення, саморегулювання, самоконтроль, що необхідне і в предметній діяльності і в спілкуванні з іншими людьми, самооцінку, зокрема моральну, яка проявляється в суто людському феномені совісті. Як істота, що має свідомість і самосвідомість, людина не просто діє, а чинить — так або інакше, роблячи вибір, вона здатна усвідомлювати мотиви й цілі своєї діяльності і своїх вчинків, визначати свої орієнтації, свою життєву позицію. Неодмінним компонентом людської свідомості є моральна свідомість, яка починається з уміння ототожнити себе з іншою людиною, поставити себе на її місце, що виражається у відомому ''золотому правилі моралі'': ''Не чини іншому того, чого не бажаєш собі''; ''Усе, чого тільки бажаєте, щоб чинили вам люди, те саме чиніть їм і ви''.

Внаслідок предметної і рефлексивної свідомості, універсальності практичної діяльності і спілкування в людини виникає відчуття і розуміння себе членом і представником людського роду (родова свідомість), формуються уявлення про світ у цілому (універсум), про простір і час як загальні форми будь якого буття; при цьому в часі виділяється теперішнє, минуле й майбутнє. Теперішнє переживається зараз, минуле зберігається в пам'яті, в майбутнє спрямовуються мрії, задуми, плани. Отже, для людини починають існувати ті ідеальні форми, в яких відображається, «рухається», «змінюється», «розвивається» об'єктивний предметний світ. Людина приходить до усвідомлення нескінченності і вічності світу, в певному місці якого вона знаходиться, живе, діє і в часовому бутті якого деякий інтервал займає час її власного життя. Перед нею відкривається єдина, але й нескінченно різноманітна дійсність — предмет її пізнання і перетворюючої діяльності. Людина — і тільки вона з усіх живих істот — знає, що час її буття обмежений, і тільки вона може свідомо робити те, значення чого виходить далеко за межі її особистого буття. Такий один з найперших висновків, що його можна зробити при спробі розв'язати проблему безсмертя.

Із сказаного випливає й те, що людській свідомості (у цьому контексті можна сказати — людському духові) притаманні здатність прагнення всеосяжного, універсального розуміння світу і власного буття.

Свідомість завжди є певне знання. Знання — це відображення дійсності, сукупність відомостей про неї, форма духовного оволодіння дійсністю, інформація. Людина дає собі звіт у тому, що вона має ці відомості, цю інформацію, володіє знаннями. Вона ставиться до своїх знань як до свого художнього надбання, багатства. Вона оперує цими знаннями, розпоряджається ними, цілеспрямовано використовує їх у своїй діяльності. При цьому людина відрізняє себе, своє ''Я'' не тільки від своїх предметів і від своєї діяльності, але й від своїх знань. Про це свідчать самі вирази ''я знаю'', ''мої знання'' і т.п.

Оперування знаннями, вираженими і закріпленими в поняттях, —це і є мислення. Воно виникло в процесі практичної діяльності якрозумовоїдіїцілепокладання —постановки цілей і планування — визначення шляхів і засобів їх досягнення, співвіднесення цілей і засобів. У цих розумових діях з самого початку проявилася активна, творча суть свідомості, її діяль-нісний характер. Здатність ідеального передбачення бажаного результату своїх дій у вигляді цілей і побудова мисленого плану цих дій — специфічна особливість людини як свідомої, а не інстинктивно діючої істоти.

16. Основні риси релігійного світогляду

Історично першим типом світогляду було міфологічне світогляд, яке являло собою, крім усього і особливий вид знання, синкретичний вид, при якому подання та світоустрій розрізнені і не систематизовані. Саме в міфі, крім уявлень людини про природні явища, про себе самого, містилися і перші релігійні уявлення. Тому, в деяких джерелах міфологічне і релігійне світогляд розглядається як одне — релігійно-міфологічне. Однак, специфіка релігійного світогляду така, що доцільним є розділяти ці поняття, тому що міфологічне і релігійне форми світогляду мають суттєві відмінності.

З одного боку, представлені в міфах образи життя тісно були пов’язані з обрядовістю і, безумовно, служили предметом віри і релігійного культу. У цьому релігія і міф вельми подібні. Але з іншого боку, таке їх подібність проявлялося лише на самих ранніх етапах співіснування, потім релігійний світогляд оформляється в самостійний тип свідомості і світогляду, зі своїми специфічними рисами і властивостями.

Основні риси релігійного світогляду, що відрізняють його від міфологічного, зводяться до того, що:

- релігійний світогляд передбачає розгляд світобудови в його розділеному стані на світ природний і надприродний;

- релігія, як форма світогляду, в якості основної світоглядної конструкції припускає відношення віри, а не знання;

- релігійний світогляд припускає можливість встановлення контакту між двома світами, природним і надприродним за допомогою специфічної культової системи і обрядовості. Міф тільки тоді стає релігією, коли він міцно входить в культову систему, а, отже, всі міфологічні ідеї, поступово включаючись в культ, перетворюються у віровчення (догматику).

На цьому рівні вже і відбувається становлення релігійних норм, які, в свою чергу, починають виступати в якості регуляторів і Регламентаторами суспільного життя і навіть свідомості.

Релігійний світогляд набуває значимі соціальні функції, основна з яких — надати допомогу індивіду у подоланні їм життєвих негараздів і піднестися до чогось високого, вічного. У цьому полягає і практичне значення релігійного світогляду, вплив якого досить відчутно проявилося не тільки на свідомості окремо взятої людини, але і зробило величезний вплив на хід світової історії.

Якщо антропоморфізм є головним параметром міфу, то релігійний світогляд описує навколишній світ виходячи з уже зазначеного її поділу на два світи — природний і надприродний. Згідно релігійної традиції, обидва ці світу створені і управляються Господом Богом, який має властивості всемогутності, всезнання. В релігії проголошуються постулати, які стверджують верховенство Бога не тільки як вищої істоти, але і як вищу систему цінностей Бог — є любов. А тому в основі релігійного світогляду лежить віра — особливий тип поняття і прийняття цінностей релігійного світогляду.

З точки зору формальної логіки, все божественне парадоксально. А з точки розгляду самої релігії, Бог, як субстанція, вимагає іншого підходу від людини до освоєння і прийняття себе — за допомогою віри.

У цьому протиріччі, власне, полягає один з найважливіших парадоксів релігійного світогляду. Суть його в тому, що розуміння Бога стало прикладом феноменальною ідеалізації, яку потім тільки стали застосовувати в науці як методологічний принцип. Поняття і прийняття Бога дало можливість ученим сформулювати багато завдання і проблеми суспільства і людини.

У такому контексті, розгляд Бога, як основного змістовного явища релігійного світогляду, можна навіть уявити в якості самого видатного досягнення Розуму.

17. Форми і методи наукового пізнання

Перш ніж безпосередньо перейти до розгляду проблем наукового пізнання, необхідно відповісти на запитання: що являє собою наука взагалі; якою є загальна класифікація наук?

Отже, наука - це історично сформований вид людської діяльності, спрямований на пізнання і перетворення об'єктивної дійсності. Вона знаходить свій вияв і як певний результат діяльності у вигляді системи знань, і як їхнє духовне виробництво, тобто науковий процес.

За своїм предметом науки поділяються на природно-технічні, ті, що вивчають закони природи і способи її освоєння і перетворення, і суспільні, ті, що вивчають різні суспільні явища і закони їх розвитку, а також самої людини як соціальної істоти (гуманітарний цикл). Важливо зазначити, що предмет науки визначає її метод. У природничих 200 науках одним із головних методів дослідження є експеримент, а в суспільних таким методом є статистика.

Ґрунтовний розгляд особливостей науково-пізнавальної діяльності можливий лише з урахуванням її зв'язку з практикою, що є основою будь-якого пізнання. Усяка пізнавальна діяльність, у тому числі й наукова, виростає з практики, базується на ній, зорієнтована на неї, рухається нею. Більше того, пізнання як процес взаємодії людини з об'єктивною реальністю, що є націленим на здобуття нових знань, вбирає, копіює й повторює структуру практичної діяльності, а остаточно - структуру праці. Як і праця, що є серцевиною практики, пізнавальна діяльність містить ряд звичайних моментів: до неї входять людина, яка пізнає, предмет пізнання, ціль, засоби й результати. Буденне і наукове пізнання тією чи іншою мірою включають перелічені моменти.

Дата добавления: 2014-12-16