Погляди Аристотеля на державу 10 страница

Однією з головних проблем, які досліджує Руссо, є проблема людини, його істинній суті.

Руссо убачає в людині два природних почала, передуючих розуму (розуму): ".. з них одне гаряче зацікавлює нас в нашому власному добробуті і самозбереженні, а інше виражає нашу природну відразу побачивши загибелі і страждань всякої істоти, що відчуває, і головним чином нам подібних" (Руссо ж. -Ж., Трактати, с. 43).

Гоббс, не замислюючись, відразу ж переводив прагнення до самозбереження в самолюбність і егоїзм, а Руссо розкриває довгий історичний шлях, що веде до такого перетворення, вірніше один з шляхів, зовсім не обов'язковий, - природніший інший: любов до себе, ще перш ніж обернутися самолюбністю, стримується жалістю до страждань собі подібного, а краще сказати, розширюється до співчуття до нещастя інших і часто переходить в це друге почуття.

Імператив: "Поступай з іншими так, як бажаєш, щоб поступали з тобою" проявляється лише тоді, коли природна жалісливість витісняється егоїстичними схильностями, але і в цьому випадку вимоги, спонукаючі до виживання природного закону, знаходять дієву силу не в розумі, а в совісті і почутті.

За природою людина, згідно Руссо, незлобива, швидше навіть добрий, він стає доброчесним, коли, люблячи добро, ще і здійснює його через боротьбу і подолання в собі протиборчих схильностей. Виконання обов'язку є зовнішньою формою доброчесності в порівнянні з вчинками, витікаючими з природного прагнення до добра, на основі яких почуття обов'язку формується і закріплюється в якості звички до доброчесності, звички, що доставляє задоволеність і насолоду.

Задоволення, що доставляються безпосереднім природним співчуттям і сприянням по природному потягу не піднімаються до висоти тих, що випробовуються при виконанні обов'язку.

Руссо звертає увагу на те, що відмова почуттям в їх спонтанному розвитку і вдосконаленні, погляд на них, як на відсталі по своїй суті, затримка на їх тільки первинних формах призводить до того, що ці почуття під невсипущим контролем і опікою розуму перетворюються на искусственные, перечащие їх власним первинним тенденціям. Загальмована у своєму розвитку любов до себе обертається егоїзмом, замість того, щоб звеличитися до любові до себе подібним.

У людині цивілізованому Руссо фіксує два різні принципи, з яких один тягне до любові, справедливості, морального блага, а інший тягне вниз, підпорядковує владу зовнішніх почуттів і породжуваних ними пристрастей.

Руссо ясно встає на точку зору монізму в поясненні протилежностей обидва стани мають бути виведені з однієї і тієї ж загальної природи людини; оскільки ж вони дані послідовно в часі, то слід знайти перехід від одного до іншого.

Гідність поглядів Руссо на свободу проявляється в його чуттєво-практичному підході, в протилежність умоглядно-творчому, при якому свободу намагаються виявити як деякий "об'єкт", і, не знаходячи, заперечують її існування. Свобода означає у нього внутрішньо відношення рефлексії: "бути паном самому собі, практикувати свою волю на самому собі, володарювати над пристрастями" (Руссо ж. -Ж., Еміль або про виховання, с. 40). Подолання пристрастей означає моральну свободу. Вона не привходит із зовні в індивіда, а виробляється і розвивається зсередини. Процес її формування в історичному плані Руссо зв'язує з переходом від первинного, природного стану до цивілізованого, цивільного. Людина як громадянин розлучається зі своєю природною свободою, зате придбаває свободу моральну.

В ім'я свободи волі, в ім'я совісті Руссо відкидав фаталізм, зумовленість вольових актів, виступаючи тут проти механістичного матеріалізму і суперечивши теології.

Одним з центральних питань в проблемі свободи людини і соціальних взаємин Руссо вважає питання про походження нерівності. Поява власності примушує людину розлучатися зі своєю свободою, яка по самій своїй природі, і згідно зі своїм поняттям, невідчужувана. Вся річ у тому, що в самій людській природі вже стався перелом. Нерівність людей - продукт цілого ряду переворотів, що перетворили людську природу, "подібно до того, як, щоб встановити рабство, довелося зробити насильство над природою, так і для того, щоб увічнити право рабовласництва, треба було змінити природу" (Руссо ж. -Ж., Трактати, с. 45).

Руссо встановлює прямий зв'язок появи самолюбного розсудливого Я, що пристрасно відстоює свою відособленість, з виникненням приватної власності. У суспільстві, яке піддається автором " Міркування про нерівність" нищівній критиці, особисте Я несе в собі чужі людяності характеристики, властиві його субстрату - власності.

Для Руссо очевидно, що сучасна людина знаходиться в інтенсивному розладі з собою, що у своєму дійсному існуванні він не є тим, чим має бути по своїй суті; він не дорівнює самому собі, тому що існує нерівність між людьми. Необхідність встановлення рівності Руссо висуває як політична вимога часу і обгрунтовує його результатами дослідження походження і східців поглиблення нерівності, розкриттям закономірностей його розвитку і історичних тенденцій до самоврядування.

Філософ розрізняє природну і соціальну нерівність: природа створює людей різними, але не ці відмінності обумовлюють соціальну нерівність - його причиною є приватна власність. Руссо бачить три причини нерівності: по-перше, це нерівність громадська; по-друге, воно виникло історично; по-третє, воно пов'язане з появою приватної власності. Приватна власність виникає під час переходу людства від природного стану до громадського, тобто є продуктом цивілізації.

З точки зору Руссо, політичний устрій, що існував досі, не відповідав вимозі правосообразности, воно грунтувалося не на договорі вільних і рівних, а на насильстві і пригнобленні, тому, незважаючи на усі праці мудрих законодавців, залишалося недосконалим, - воно було поганим із самого початку.

Формування асоціації, званої громадським договором, припускає вільний вступ у договірні відносини, рівність усіх окремих осіб і прийняття ними основних законів, які виражали б загальні інтереси. Спільність інтересів - це, згідно Руссо, цілком реальна передумова. Кожен з членів асоціації добровільно віддає себе - свою особу і усі свої сили на користь колективного цілого. Умови рівні для усіх, кожен, підпорядковувавши себе усім, не підпорядковує себе кожному окремо. Кожен стає невід'ємною частиною цілого. З'являється деяке загальне Я, одержуюче за допомогою акту об'єднання свою єдність, своє життя і волю.

Для Руссо, у відмінність, наприклад від Гольбаха, субстратом загальної волі є народ. Народ вирішує питання про корисність законів, про відповідність їх загальній волі, вирішує голосуванням, бути або не бути цим законам. Особливість погляду Руссо, з якою не погоджується потім ніхто з просвітників, полягала в тому, що всяка постанова, хоч би найкорисніша і розумніша, приписуюча що б то не було населенню, що не бере участь в його обговоренні і голосуванні, буде не законом, а лише наказом. Для того, щоб загальна воля стала законом, немає необхідності в одноголосності, але необхідно, щоб усі громадяни мали можливість подати свої голоси. З іншого боку, Руссо незмінно дотримується розуміння загальної волі як нерозривної єдності, цілісності, відмінної від суми декількох волі,: "Часто існує чимала відмінність між волею усіх і загальною волею. Ця друга дотримує тільки загальні інтереси, перша - інтереси приватні" (Руссо ж. -Ж., Трактати, с. 170). Сфери дії тій або іншій строго розмежовані: "Подібно до цього, як приватна воля не може представляти волю загальну, так і загальна воля, у свою чергу, змінює свою природу, якщо вона спрямована до приватної мети, і не може як загальна виносити ухвалу ні відносно якої-небудь людини, ні відносно якого-небудь факту" (Руссо ж. -Ж., Трактати, с. 173).

Політичне життя конституюється у Руссо у відособлену, абстрагуючу себе від приватного життя індивідів самостійну сферу. Для людини як політичної істоти голос приватного інтересу в громадському житті повинен замовкнути. Вирішення проблеми без зовнішнього примусу повинне полягати в подоланні розбрату в душі кожного індивіда через перемогу однієї із сторін особи над іншою її стороною - перемогу громадського над партикулярним в кожній свідомості. Лише забувши про себе, людина набуває себе, набуває як громадська істота своя громадська Я, протилежна до частки Я.

Прийняття громадського договору означає і прийняття суворої школи виховання вільних громадян. Буття вільним громадянином припускає, що громадянин дає згоду на усі закони, навіть на ті, які приймаються всупереч його бажанню, і навіть на ті, які карають його, якщо він наважується порушити їх.

Те, що ці положення не є утопією підтверджується досвідом Великої французької революції, що звільнила політичний дух від оков, від змішення його з громадянською, тобто приватною, життям і що виділила його як сферу спільності, загальної народної справи, як щось, існуюче незалежно від специфічних елементів приватного життя.

Цікавий і оригінальний Руссо у своїх педагогічних переконаннях. У цій області він виступив гарячим прибічником природного виховання. Виховання кожної людини, писав Руссо в книзі "Еміль, або про виховання", дається природою шляхом безпосереднього розвитку природжених здібностей і потягів. Звертаючись до батьків і вихователів, він закликав їх розвивати в дитині природність, прищеплювати почуття свободи і незалежності, прагнення до праці, шанувати в нім особу і усі корисні і розумні схильності.

Відповідно до пропонованої схеми виховання Руссо ділив життя дітей на чотири періоди. У перший період - від народження до двох років - він пропонував приділяти увагу головним чином фізичному вихованню; у другій - від двох до дванадцяти років вихованню почуттів; у третій - від дванадцяти до п'ятнадцяти років - розумовому вихованню; у четвертий період - від п'ятнадцяти до вісімнадцяти років моральному вихованню. Цей останній відрізок часу він називав періодом "бурь і пристрастей".

Дуже багато цінних порад і повчань Руссо дає в перших двох книгах "Еміля". Він рекомендує поволі діяти на дітей, керувати ними, не ущемляючи їх свободи і не застосовуючи заходів прямого примусу, і в той же час проявляти наполегливість, вимогливість, не поспішати із задоволенням небажаних і навіжених дитячих прохань.

Замість старих форм громадського виховання Руссо вважав необхідним ввести демократичну систему, в основу якої вимагав покласти трудове виховання: вивчення громадських ремесел і мистецтв, причому в ході навчання він вважав необхідним виявляти у вихованців ті або інші дарування, закладені природою.

Ділячись своїм педагогічним досвідом, Руссо стверджував, що кожен вихователь зобов'язаний навчити свого вихованця не розраховувати ні на батьків, ні на здоров'я, ні на багатство. Він повинен дати зрозуміти йому, що без зусиль життя безцільне, що праця є неминучий обов'язок громадської людини і "всякий дозвільний громадянин є шахрай". Вихователь, крім того, повинен не шкодує сил ні, ні часу для того, щоб займати вихованця добрими справами, бо, тільки роблячи добро, люди стають добрими. "Відніміть у нашого серця цю любов до добра, - підкреслював Руссо, - ви відніміть усю привабливість життя" (Руссо ж. -Ж., Еміль або про виховання., с. 281).

Педагогічний успіх, на думку Руссо, міг бути досягнутий поєднанням ремісничої праці з виконанням основних правил природного виховання. Але не лише це визначає успіх. Система природного виховання досить ефективна тільки при правильному і звичному з'єднанні фізичних і розумових вправ. "Великий секрет виховання, - писав Руссо, - в умінні добитися того, щоб тілесні і розумові вправи завжди служили відпочинком одні для інших " (Руссо ж. -Ж., Еміль, або про виховання, с. 191).

59. Смисл концепції «розуміючої соціології» М.Вебера.

У творчості М. Вебера можна умовно виокремити два періоди. У перший він виступає насамперед як історик культури, що досліджує історичну дійсність у дусі неокантіанських "наук про культуру". У другий "період німецький учений розробляє концепцію "розуміючої соціології", здійснюючи перехід від історичного до соціологічного пізнання.

Соціологію М. Вебер визначає як науку, що намагається пояснити свій предмет — соціальну дію — на основі розуміння її. Розуміння для М. Вебера являє собою специфічну категорію, за допомогою якої можна пояснити людську поведінку. При цьому мається на увазі поведінка окремого індивіда або групи індивідів. Окремий індивід та його поведінка розглядаються як "клітинка" соціології, "атом" її, "найпростіша єдність", яка не підлягає роздрібненню. У своєму трактуванні розуміючої соціології М. Вебер посідає позицію номіналізму, або методологічного індивідуалізму. На його думку, такі поняття, як "держава", "суспільство", "феодалізм" та ін., позначають певні категорії спільної діяльності людей. Отже, завдання соціології полягає в тому, щоб звести їх до "зрозумілої" поведінки, тобто до поведінки окремих людей, І які беруть участь у цій діяльності.

Однак зрозуміти можна тільки таку поведінку, що має смисл для її суб'єкта. Отже, предметом розуміючої соціології є осмислена дія, дія, пов'язана із "суб'єктивно передбачуваним смислом". Звідси випливає соціологічно обґрунтована потреба "в інтерпретуючому розумінні свідомо орієнтованих людських дій". Таке розуміння, за М. Вебером, може бути або безпосереднім, або пояснюючим. Наприклад, ми безпосередньо "розуміємо" смисл правила 2-2 = 4 або гнівний спалах, що виявляється у виразі обличчя, ірраціональних жестах. До безпосереднього розуміння належать також дії лісоруба, людини, яка простягає руку до дверей, щоб закрити їх, мисливця, який цілиться, щоб влучити у звіра, та ін.

Із пояснюючим розумінням маємо справу тоді, коли "розуміємо" мотиваційно, який смисл вкладав у правило 2*2 = 4 той, хто його придумав і записав, чому він зробив це саме тоді, коли був зайнятий комерційною калькуляцією, демонстрацією наукового досліду, технічними розрахунками тощо. Порівняно з безпосереднім розумінням пояснююче розуміння являє собою вищий рівень пізнання людських дій. Воно орієнтоване не на з'ясування змісту самого акту дії, а на пізнання мотивів, якими користується індивід, виконуючи певний акт. У такому разі йдеться не про те, що індивіди роблять, а про те, чому вони це роблять.

У структурі людських дій німецький учений виокремлює особливий клас дій — соціальні дії. Соціальну дію він трактує як таку, що орієнтована на поведінку інших індивідів. Поведінка індивіда не є соціальною, якщо вона орієнтована тільки на речові об'єкти. Крім того, не всі типи взаємин людей мають, за М. Вебером, соціальний характер. Зіткнення двох велосипедистів, наприклад, не більш як пригода, подібна до явища природи. Водночас намагання будь-кого з них уникнути цього зіткнення є вже соціальною дією, тому що в цьому разі ми маємо справу з виявом орієнтованої поведінки одного велосипедиста щодо іншого.

Залежно від наближення соціальної дії до певної межі, за якою вона може бути названа осмислено орієнтованою, М. Вебер вирізняє чотири дії. Ближче всього до цієї межі, а найчастіше на самій межі, знаходяться традиційна та афективна дії. Далі від межі розміщуються раціональні дії, які М. Вебер поділяє на ціннісно-раціональну і ціле раціональну.

Традиційні дії ґрунтуються на тривалій звичці людей. Більшу частину їхньої повсякденної поведінки можна віднести до цього типу. В той же час у ряді випадків традиційна дія може наближатися або трансформуватися в афективну дію. Остання обумовлена афектами або емоційним станом індивіда. Часто ця дія виходить за межі того, що осмислено орієнтоване. В цілому традиційні й афективні дії нерідко межують, з одного боку, з поведінкою суто реактивною, несвідомою, а з іншого — з раціональною поведінкою, в рамках якої люди або вірять у самодостатню цінність незалежно від наслідків дії (ціннісно-раціональна дія), або осмислено добирають відповідні засоби для реалізації поставленої мети, враховуючи можливі наслідки (цілераціональна дія).

Ціннісно-раціональними є дії того, хто вірить у самодостатню цінність — релігійну, естетичну або будь-яку іншу, незважаючи на можливі наслідки. Цей тип дії завжди підпорядкований "заповідям" або "вимогам", у підкоренні яким вбачає свій обов'язок індивід. Цілераціональна дія властива тим індивідам, поведінка яких орієнтована на мету, засоби та побічні результати цієї дії. В цьому разі індивід діє не традиційно, не афективно, не за обов'язком, а на підставі осмисленого, раціонального розрахунку, співвіднесення достатності наявних засобів для досягнення поставленої мети, а також передбачення можливих побічних результатів такої дії.

На думку М. Вебера, цілераціональна дія є, по суті, лише граничним випадком, відносно якого інші зазначені типи дії завжди ірраціональні. Разом з тим усі веберівські типи соціальної дії являють собою сконструйовані для соціологічного дослідження "понятійно чисті типи, до яких більшою або меншою мірою наближається реальна поведінка" людей. Отже, тлумачення соціальних дій ґрунтується не на необхідності, а на ймовірності здійснення їх.

У цілому для категорій веберівської "розуміючої соціології" ("розуміння", "дія", "смисл" та ін.) характерна антипсихологічна спрямованість. Психологія, вважає німецький учений, взагалі не може бути основою розуміючої соціології, оскільки займається ірраціональною складовою поведінки людей, а не "раціоналістичним розумінням" її смислу. Внаслідок цього соціальні інститути і культурні значення не можна пояснити на основі психологічних факторів. Навпаки, саме соціальні інститути і культурні значення можуть сприяти поясненню психіки людей.

Висуваючи раціональність, раціоналізацію, цілераціональну поведінку як ключові методологічні засади розуміючої соціології, М. Вебер водночас не доходить "висновку про переважання раціонального у повсякденному житті", однак пов'язує долю сучасного світу зі зростаючими раціоналізацією та інтелектуалізацією. Такою є, на його думку, об'єктивна тенденція історичного процесу. Вага цілераціональних дій витісняє інші типи поведінки людей, сприяє укоріненню на Заході раціонального способу ведення господарства, утвердженню раціональної держави, раціональних конституції, права, науки, раціонально гармонійних музики, архітектури, образотворчого мистецтва тощо. На їхньому ґрунті виникає на Заході капіталістичне суспільство, яке не має історичних аналогів. Історія його генези і розвитку, запевняє М. Вебер, є історією зростаючої раціоналізації.

Час довів високу плідність ідей розуміючої соціології М. Вебера. Деякі з них стали відправним пунктом нових соціологічних напрямів. Веберівські ідеї використовуються в сучасних концепціях соціології, культури, політики, науки, права, управління. Це стосується також економічної й історичної соціології, теорії соціальної структури, соціальних інститутів, конфліктів та змін. Актуальними залишаються розробки всесвітньо-історичного порівняльного аналізу, ключові положення теорії модернізації, соціально-історичної інтерпретації явищ, що досліджуються. У працях Вебера запропоновано перспективи для критичного переосмислення та більш глибокого вивчення різних ціннісно-нормативних і культурних систем, проблем релігії, етики, раціональності.

70.Основні форми наукового пізнання.

Застосування різноманітних методів наукового пізнання дає наукове - знання, але це знання виникає не відразу в готовому вигляді, а розвивається поступово в процесі пізнання в різних формах. Для наукового пізнання насамперед характерні такі форми, як емпіричний факт, проблема, ідея, гіпотеза, теорія.

Фундаментом усього знання в кожній науці є фактичний матеріал або конкретні факти. Фактом (від лат.: factum -здійснене, зроблене) називають подію, явище, процес, які мають місце в об'єктивній дійсності і є об'єктом дослідження. Факт -це речення, що фіксує емпіричне знання.

Установлення фактів, їх опис - початкова, найбільш проста, але дуже важлива форма, в якій виявляється наукове знання. Роль фактів у науковому пізнанні величезна. Як відзначав

І. П. Павлов, факти - це крила науки. Без фактич-ного матеріалу, умілого відбору їх і обособлення не може бути ніякого наукового знання. Але знання фактів в усій їх сукупності не є ще справжнє наукове знання. Наука завжди прямує за фактами, явищами, розкриваючи сутність, закон, якому явище і факти підкорюються, тобто установлює причини явищ і фактів.

У науковому пізнанні сукупність фактів утворює емпіричну основу для висування гіпотез і створення теорій. Завданням наукової теорії є описування фактів, їх пояснення, а також пророкування раніше невідомих фактів. Факти відіграють важливу роль у перевірці, підтвердженні і спростуванні теорій: відповідність фактам - одна із суттєвих вимог до наукових теорій. Розходження теорій з фактами розглядається як суттєвий недолік теоретичної системи знання.

У розумінні природи фактів у сучасній філософії науки виділяються дві основні тенденції: фактуалізм і теоретизм. Якщо перший підкреслює незалежність і автономність фактів відносно різних теорій, то другий, навпаки, стверджує, що факти повністю залежать від теорії і при зміні теорії відбувається зміна усього фактуального базису науки. З точки зору діалектичного матеріалізму, невірне як абсолютне протиставлення фактів теорії, так і повне розчинення фактів у теорії.

Факт є результатом активної взаємодії суб'єкта і об'єкта. Залежність факта від теорії виявляється в тому, що теорія формує концептуальну основу фактів: виділяє досліджуваний аспект дійсності; задає мову, в якій описуються факти; детермінує засоби і методи експериментального дослідження. З іншого боку, одержані в результаті експерименту факти визначаються властивостями матеріальної дійсності і тому або підтверджують теорію, або суперечать їй. Отже, науковий факт, якому притаманне теоретичне навантаження, порівняно незалежний від теорії, оскільки в своєму підґрунті детермінується матеріальною дійсністю.

Внаслідок наміру пояснити явище, знайти його причини виникає наукова проблема. Наукове дослідження завжди являє собою ланцюг прямуючих одна за одною проблем.

Проблема - це теоретичне або практичне запитання, яке потребує свого вирішення,, вивчення і дослідження,. У перекладі з грецької мови цей термін означає: перешкоди, складність, завдання.

Поштовхом до створення наукової проблеми є нові факти, що виникають на практиці; вони не вкладаються в існуючу систему знань і тому потребують для свого пояснення нових ідей.

Формування проблеми - це важливий момент розвитку наукового знання, тому що правильно поставити проблему, значить, частково вирішити її. Невірна постановка проблеми є однією з причин виникнення вигаданих проблем (псевдопроблем), тобто таких проблем, постановка яких може суперечити фактам і законам. І такі проблеми практично не вирішувані.

Своєрідною формою вирішення проблеми може бути доведення її нерозв'язуваності, що стимулює перегляд засад, у межах яких проблема була поставлена (наприклад, доведення нерозв'язуваності проблеми побудови вічного двигуна було тісно пов'язане з формулюванням закону збереження енергії).

У науковому пізнанні способи розв'язання проблем збігаються з загальними методами і прийомами дослідження. У силу комплексного характеру багатьох проблем сучасного природознавства і соціальних наук великого значення для аналізу побудови і динаміки проблем набувають системні методи. Розвиток наукового пізнання нерідко приводить до проблем, що набувають форму апорій і парадоксів, для вирішення яких потрібний перехід на інший, філософський рівень їх розгляду.

Однією із важливих форм розвитку наукового знання є ідея. Ідеї, особливо нові і фундаментальні, відіграють у науці і техніці величезну роль. Добре відомо, які широкі горизонти відкриваються перед наукою у випадках, коли виникають несподівані і плідні ідеї.

Термін "ідеї" (від грец.jdйа - вид, образ) був вперше введений давньогрецькими філософами і використовується в різних значеннях в історії філософії. Матеріалістичні напрями в філософії розглядали ідеї як відображення дійсності. Демокріт, наприклад, називав ідеями атоми, що є неподільними формами, які осягаються в розумі. За ідеалістом Платоном, ідеї - це прообрази речей, чуттєвого світу, істинне буття. У середні віки вважалось, що Бог творить речі згідно зі своїми ідеями, які є ідеальними формами.

У Новий час, у ХVII-ХVIII ст. на перший план висувається теоретико-пізнавальний аспект ідей, розробляється вчення про ідеї як спосіб пізнання, ставиться питання про походження ідей, їх пізнавальну цінність і ставлення до об'єктивного світу. Емпіризм пов'язував ідеї з відчуттями і сприйняттями людей, а раціоналізм - із спонтанною діяльністю мислення.

Велике місце вчення про ідеї займало в німецькому класичному ідеалізмі: Кант називав ідеями поняття розуму, яким немає відповідного предмета в нашій чуттєвості; за Фіхте, ідеї - це іманентні цілі, згідно з якими "Я" творить світ; за Гегелем, ідея є об'єктивною істиною, увінчує весь процес розвитку.

Якщо ж пізнання розуміти як відображення дійсності, то ідея виступає як специфічна форма цього відображення. Однак ідея не зводиться до фіксації результатів досліду, але є відображенням речі, властивості або відношення не просто в їх наявному бутті, а у необхідності і можливості, в тенденції розвитку.

Відображення об'єктивної реальності і постановка практичної мети перед людиною, що знаходяться в органічній єдності, визначають специфіку ідеї і її місце в русі людської свідомості. Отже, ідея є активною, посередньою ланкою в розвитку дійсності, що створює нові форми реальності, які не існували раніше.

Таким чином, у науці ідеї виконують різну роль. Вони не тільки підсумовують досвід попереднього розвитку знання в тій або іншій галузі, а є підґрунтям, на якому знання синтезуються в деяку цілісну систему. Ідеї виконують роль активних евристичних принципів пояснення явищ, пошуків нових шляхів вирішення проблем.

Під ідеєю розуміється також форма розвитку наукового знання, коли у вигляді ідей формуються якісь узагальнення, теоретичні знання, пояснюючи сутність, закон явищ. Наприклад, ідея про матеріальність світу, про корпускулярно-хвильовий характер світла, речовину і поле тощо. Отже, в ідеї як формі наукового пізнання відображається фундаментальна закономірність, яка лежить у підґрунті тієї чи іншої теорії. У такому розумінні ідея виявляється найважливішою формою розвитку наукового дослідження.

Провідна ідея для систематичного висвітлення предметів і явищ одержала в теорії пізнання назву "концепція". Концепція (від лат. сопсврИо - розуміння, система) - певний спосіб розуміння, трактування будь-якого явища, процесу, основна точка зору на предмет або явище, провідна ідея для їх систематичного тлумачення.

Цей термін використовується також для позначення провідної думки, конструктивного принципу в науковому, художньому, технічному, політичному та інших видах діяльності.

Величезну роль у розвитку наукового знання відіграє така форма теоретичного мислення, як гіпотеза. Гіпотеза (від грец. зрухеуІт- основа, припущення) - це науково обгрунтоване припущення про існування явищ, про внутрішню структуру або функції явищ, про причини виникнення і розвиток явищ, вірогідність яких на сучасному етапі виробництва і науки не може бути перевірена й доведена. Гіпотеза являє собою форму імовірнісного знання, оскільки вона є таким висловлюванням, істинність і помилковість якого ще не встановлені.

У яких же випадках використовується гіпотеза в процесі розвитку наукового знання?

♦ По-перше, тоді, коли відомі факти недостатні для пояснення причинної залежності явищ і є потреба, щоб їх пояснити.

♦ По-друге, коли факти складні і гіпотеза може принести користь як обособлення знань в даний момент, як перший крок до пояснення їх.

♦ По-третє, тоді, коли причини фактів недоступні для досвіду, але дії і наслідки їх можуть бути вивчені. Важливою вимогою наукової гіпотези є також можливість практичної перевірки.

Як форма наукового пізнання гіпотеза в своєму розвитку проходить чотири стадії:

♦ накопичення фактичного матеріалу, його опис і вивчення;

♦ формування гіпотези про причинні зв'язки явищ;

♦ перевірка одержаних висновків на практиці;

♦ перетворення гіпотези у вірогідну теорію або заперечення раніше висунутої гіпотези і висування нової гіпотези.

Значення гіпотези в пізнанні навколишнього світу величезне. Без гіпотез взагалі неможливий розвиток наукових знань. Роль її в науці високо цінували всі видатні вчені. Так, М. В. Ломоносов вбачав у гіпотезі головний шлях, на якому видатні люди відкривали самі важливі істини. Д. І. Менделєєв говорив, що гіпотези полегшують наукову працю так, як плуг землероба полегшує вирощування корисних рослин.

Дата добавления: 2014-12-16